Afgørelse

Krav om overførsel af indestående fra en konto i banken til en konto i et udenlandsk pengeinstitut.

Sagsnummer:	640/2025
Dato:	04-09-2026
Ankenævn:	Kristian Korfits Nielsen, Inge Kramer, Majken Christoffersen, Tina Thygesen og Jørgen Lanng.
Klageemne:	Betalingsoverførsel til udlandet - ekspeditionstid Betalingsoverførsel til udlandet - gennemførelse Indlån - øvrige spørgsmål Konto - øvrige spørgsmål
Ledetekst:	Krav om overførsel af indestående fra en konto i banken til en konto i et udenlandsk pengeinstitut.
Indklagede:	Lån & Spar Bank
Øvrige oplysninger:
Senere dom:
	Pengeinstitutter

Indledning

Sagen vedrører krav om overførsel af indestående fra en konto i banken til en konto i et udenlandsk pengeinstitut.

Sagens omstændigheder

Klageren, der er bosat i Canada, var kunde i Lån & Spar Bank, hvor hun havde en konto -636 og et betalingskort.

Banken har oplyst, at klageren løbende benytter sit betalingskort, og at der månedligt indbetales cirka 14.500 DKK på klagerens konto -636. Beløbet hidrører fra klagerens tre danske pensionsudbetalinger.

Klageren var tillige kunde i et canadisk pengeinstitut.

Banken har oplyst, at den ikke har en korrespondentbankaftale med en canadisk bank, men benytter pengeinstitut A i USA, når banken skal afsende eller modtage beløb i CAD (canadiske dollar). I årene efter 2014 tog banken ikke gebyr for klagerens overførsler til klagerens pengeinstitut i Canada. I 2023 indførte banken et kontogebyr på 50 DKK pr. kvartal. I efteråret 2025 ændrede banken desuden priserne for overførsler til udlandet. En almindelig udenlandsoverførsel via netbank kostede herefter 50 DKK, mens en almindelig udenlandsoverførsel via bankens udlandsafdeling eller en filial kostede 375 DKK.

Banken har oplyst, at den har opfordret klageren til selv via netbank at foretage overførsler til hendes pengeinstitut i Canada.

Klageren anmodede ved netbankbeskeder af 23., 24., 26. og 29. september 2025 banken om at overføre 16.000 CAD fra hendes konto -636 til en konto i udlandet.

Af e-mail af 2. oktober 2025 fra klageren til banken fremgår blandt andet:

”Jeg har været bankkunde i [banken] i henved 40 år og flyttede til Zurich i 2004 og til Canada i 2012. Uden problemer med overførsler fra banken.

Siden 2012 er min pension blevet overført til hhv. min mands eller min canadiske mobiltelefon via en tilsendt kode. Ganske problemløst.

Uden notifikation kunne det ikke længere lade sig gøre, og efter adskillige henvendelser var beskeden, at overførsel til Canada/ udland krævede en dansk mobiltelefon, hvortil banken kunne sende en sms.

Da jeg ikke har en dansk mobiltelefon i Canada, skulle overførslen gå via [bankens] Udlandsafdeling. Seneste overførsel skete i april 2025. … Og hvordan i alverden kan jeg underskrive fra Canada eller sende en kode, jeg ikke kan modtage? … Jeg klager ganske simpelt over at blive nægtet adgang til at få overført min pension.”

Banken har oplyst, at klageren i efteråret 2025 telefonisk gav udtryk for, at hun fremover uden bankens mellemkomst ville overføre sine pensionsudbetalinger til Canada via Borgerservice og sine pensionskasser. Banken har oplyst, at klageren og banken den 2. oktober 2025 via netbank blandt andet havde følgende korrespondance herom:

”[Banken]

… Tak for en behagelige samtale. Vi overfører saldoen på kr. 102.336,69 til din konto som du skriver. Beløbet veksles og bliver sendt i CAD. …

torsdag d. 2. oktober 2025 kl. 15.44

…

[Klageren]

nu bliver jeg pludselig nervoes, jeg haaber ikke at du har lukket min konto. min pension gaar jo stadig ind i banken indtil jeg har fundet en loesning …

torsdag d. 2. oktober 2025 kl. 18.33

[Banken]

… Jeg har ikke lukket din lønkonto. Men du sagde til mig, at du ville kontakte de respektive og bede dem overføre beløbene til din konto i Canada. …

torsdag d. 2. oktober 2025 kl. 19.39

[Klageren]

Ok, tak for det. Jeg er ifærd med at undersøge mulighederne. Jeg plejer altid at have nogle penge på kontoen, når jeg kommer til Danmark. …

torsdag d. 2. oktober 2025 kl. 19.45”

Banken har oplyst, at banken den 3. oktober 2025 sendte 101.961,69 DKK til klagerens konto i Canada, og at banken desuden tog et gebyr på 375 DKK.

Banken har oplyst, at klageren og banken fra den 18. oktober til den 21. oktober 2025 via netbank blandt andet havde følgende korrespondance:

”[Klageren]

… Du lovede at sende pengene til mig i Canada, MEN HER DEN 18.OKTOBER er de stadig ikke kommet til min bank i Canada. 16 dage er vel en temmelig lang ekspeditions tid. ved du hvor pengene befinder sig? Min loenkonto er jo tom. …

lørdag d. 18. oktober 2025 kl. 15.28

…

[Banken]

… Jeg har fået oplyst at modtager bank har afvist modtagelsen, desværre fortæller de os ikke hvad der er årsagen.. Vi sender beløbet igen i dag. …

mandag d. 20. oktober 2025 kl. 10.55

…

[Banken]

… Beløbet er sendt til dig igen. …

tirsdag d. 21. oktober 2025 kl. 12.47

…”

Af kontoudtog for konto -636 fremgår, at der på kontoen den 20. oktober 2025 blev bogført 101.617,60 DKK. Banken har oplyst, at beløbet, som banken sendte den 3. oktober, kom retur den 21. oktober 2025. Banken refunderede klageren kursforskellen på 344,09 DKK. Samme dag genfremsendte banken beløbet.

Ved e-mail af 22. oktober 2025 bekræftede banken, at den havde modtaget klagerens henvendelse af 2. oktober 2025. Herudover fremgår af e-mailen blandt andet:

”[Banken] har gennem de seneste år – uden at beregne gebyr – overført dine danske pensionsudbetalinger til din canadiske bank. Den service kan [banken] ikke længere tilbyde.

Vi har imidlertid noteret, at du med udbetalingsmyndigheden har truffet aftale om, at dine pensioner fremover overføres til Canada uden [bankens] mellemkomst.

…

Din konto [-636] bliver herefter som aftalt opgjort og lukket.”

Af e-mail af samme dag fra klageren til banken fremgår blandt andet:

”Først og fremmest har jeg betalt for overførsel af mine pensioner. I april 2025 var beløbet kr. 150,-

…

Min konto må forblive åben indtil jeg har fået en aftale med Nem konto, fordi det ,indtil jeg har en Nem konto, er den eneste måde jeg kan modtage mine pensioner. …

Jeg protesterer mod lukning.”

Banken har oplyst, at klageren og banken fra den 23. oktober til den 29. oktober 2025 via netbank blandt andet havde følgende korrespondance:

”…

[Klageren]

jamen, …, min konto er tom. Hvor i alverden er mine penge? Den Juridiske afdeling meddeler mig, at min konto lukkes.Det har jeg protesteret mod og tvivlern paa at det er lovligt uden mit samtykke. Og hvor i alverden er de penge, som jeg skal leve af?

mandag d. 27. oktober 2025 kl. 17.18

…

[Banken]

… Jeg har lige modtaget oplysning om at det er banken der tilbageholder beløbet og vi har skrevet til dem nu at de kan frigive beløbet til dig. Så jeg tænker at beløbet vil være på din konto i dag eller i morgen. …

onsdag d. 29. oktober 2025 kl. 09.10”

Ved besked af 29. oktober 2025 fra banken til bank A fremgår blandt andet:

”… YOU HAVE ONE OF OUR PAYMENTS ON HOLD. WOULD YOU KINDLY EXECUTE THE PAYMENT. …

AMOUNT 22215.33 CAD …

REGARDING OUR CLIENT SENDIG TO HERSELF IN CANADA. …”

Ved besked af samme dag fra bank A til banken fremgår blandt andet:

”… WE CONFIRM RECEIPT OF YOUR INQUIRY DATED 251029 AND WE CONFIRM WE ARE GIVING THIS MATTER OUR IMMEDIATE ATTENTION. WE WILL ADVISE YOU OF THE STATUS OF OUR INVESTIGATION AS SOON AS FURTHER INFORMATION IS AVAILABLE. …”

Banken har oplyst, at klageren og banken fra den 29. oktober til den 3. november 2025 via netbank blandt andet havde følgende korrespondance:

”…

[Klageren]

November 3 og stadig ingen penge. Skal jeg virkelig klage til Finanstilsynet, …

mandag d. 3. november 2025 kl. 09.22

[Banken]

… Vi har overført beløbet og de skal via vores korrespondent bank i New York. Dette er sket hver gang vi har overført beløb for dig. Denne gang har bank stoppet overførslen 2 gange og vi er i dialog med dem for en forklaring i forsøg på at få beløbet overført til dig. Jeg har desværre ikke mere information på nuværende tidspunkt. Jeg håber at vi kan bevare en fin tone fremover. …

mandag d. 3. november 2025 kl. 16.02

…”

Ved besked af 3. november 2025 fra banken til bank A fremgår blandt andet:

”… WHY HAVE YOU REJECTED OUR CLIENTS TRANSFER. PLS. GIVE THIS YOU IMMEDIATE ATTENTION. …

Banken har oplyst, at klageren og banken fra den 3. november til den 5. november 2025 via netbank blandt andet havde følgende korrespondance:

”…

[Banken]

… Jeg hjælper min kollega …, da jeg har andre systemer end hun har. Du skriver bare , hvis du har yderligere SPM. Din seneste overførsel [-48T], på beløb 22.215,33 cad. sendt 21.10.2025 Er desværre blevet afvist igen, af [bank A]. … [bank A] har ikke forklaret hvorfor de har afvist den. Når jeg kigger på Historikken, så er din overførsel landet hos [bank A], til deres undersøgelse den 21.10.2025. Den har så ligget der hos deres "AML/investigationsteam". Vi skrev til dem via swift den 29.10.2025 om de ville være søde at Eksekvere din overførsel. (Se vedhæftet word fil) Det udløste så at vi fik en besked tilbage, om at de ville undersøge og vende tilbage til os, hurtigst muligt. Se vedhæftet word fil. Men den 31.10.2025 har de så valgt at afvise din overførsel. Vi har derfor skrevet igen til dem og bedt om en forklaring, det gjorde vi den 03-11-2025. (Se vedhæftet wordfil). Hvor er dine penge? Dine penge befinder sig lige nu, som en åbenpost på vores konto med [bank A], så vi ved hvor pengene er. Årsagen til vi ikke har sendt dem retur til dig endnu, er fordi vi vil bede dem om at eksekvere din overførsel. Vi forstår nemlig ikke hvorfor de har afvist din overførsel igen. Så vi vil bede dem om at gennemføre din overførsel, jf. instruksen som er tilsendt dem. Jeg forstår udmærket godt din frustration, men jeg bliver nød til at slå fast, vi gør alt hvad vi kan får at få dine penge frem til Canada. Det er ikke [banken] som afviser dine overførsler men andre banker. Jeg holder dig opdateret om sagen så ofte som jeg kan, jeg skriver igen til [bank A] og beder om en forklaring/ at de skal eksekvere din overførsel. Jeg håber min besked giver et billede om hvad der er sket og hvad handleplanen er. …”

Ved besked af 5. november 2025 fra banken til bank A fremgår blandt andet:

”WHY HAVE YOU REJECTED OUR CLIENTS TRANSACTION. PLS EXECUTE OUR CLIENTS TRANSACTION, THE MONEY IS ON OUR NOSTRO CAD WITH YOU GOOD BANK, SO YOU CAN SENT THE MONEY.”

Banken har oplyst, at klageren og banken fra den 5. november til den 1. december 2025 via netbank blandt andet havde følgende korrespondance:

” …

[Banken]

… Tak for din henvendelse. Jeg beklager den oplevelse, du har haft i forbindelse med overførslen af dine pensioner. Jeg må dsv. melde at [bank A] ikke har svaret på min swift besked sendt den 05-11-2025 eller den som var sendt 03-11-2025. […], og vi vil bestræbe os på at give dig en opdatering inden for de kommende dage. Jeg har dog fået en kontakt person i [bank A] som jeg vil skrive til idag, så vi også får prøvet andre veje. …

torsdag d. 13. november 2025 kl. 13.28

…

[Banken]

… Jeg har sendt en mail til [bank A] netop nu og bedt dem om svar, på vores forespørgsler. … Det er en træls situation du står i, men igen det er ikke [banken], som har afvist dine overførsler. Vi har rykket banken som har afvist den via swift, nu har vi så gjort det via mail, da jeg har fået en kontakt person hos [bank A]. Forhåbentligt kan den kontakt person skubbe til din overførsel. Disse typer sager tager langt tid, især hvis modparten ikke svare os. …

fredag d. 14. november 2025 kl. 10.21

…

[Banken]

… Jeg har pr. 20.11.2025 endelig fået en bekræftelse fra [bank A], at de vil undersøge hvorfor din overførsel er afvist. Jeg har instrueret dem via mine systemer (Swift), at de skal være søde at eksekvere din overførsel. Jeg mener nemlig, at de ved fejl har afvist din overførsel. …

fredag d. 21. november 2025 kl. 11.45

…”

Af kontoudtog for konto -636 fremgår, at der på kontoen den 1. december 2025 blev bogført 101.717 DKK. Banken har oplyst, at beløbet på ny kom retur den 1. december 2025.

Banken har oplyst, at klageren og banken fra den 1. til den 8. december 2025 via netbank havde følgende korrespondance:

”…

mandag d. 1. december

[Banken]

… Jeg er helt enig, det der var afltat med …, var at vi ville rykke dem for svar. Beklager at jeg ikke fik skrevet det med. Jeg har fået svar fra [bank A], de skriver, at de ikke har været i stand til, at eksekvere din overførsel. Fordi de mener, at der mangler inddækning for beløbet, derfor valgte de, at afvise den. Jeg mener dog det er forkert, da jeg kan se, at din overførsels fil ikke fejler noget. Dog kan vi ikke få dem til, at eksekvere din overførsel, jeg har derfor pr. dd. returneret pengene til dig. [Bank A] anbefaler, at du forsøger igen. Jeg har informeret din rådgiver …

mandag d. 1. december 2025 kl. 09.40

…

[Banken]

… Jeg har nu fået sagen fra … da vi som bank ikke kan gøre mere for dig vedrørende dette. … har gjort alt hvad han kan for at få overførslerne igennem, men vi kan ikke gøre andet nu end at mene at din overførsel er blevet afvist på et forkert grundlag med den viden … har om sådanne overførsler. Du skal være velkommen til at prøve at lave overførslen selv via din Netbank. Hvis ikke dine overførsler går igennem, er der desværre ikke mere vi kan gøre for dig som bank. Du har indtil videre fået denne service helt gratis, som ellers slet ikke er noget vi gør, og … har taget kampen op med den modtagende bank, men desværre uden held. Jeg forstår godt din frustration, men jeg håber at du finder en løsning på dit problem her eller i en anden bank, der kan hjælpe dig. …

tirsdag d. 2. december 2025 kl. 11.24

[Klageren]

Tak for din mail. Jeg kan se, at pengene er tilbage på min konto, hvis jeg ser ret har jeg 128.700,33 tilbage i [banken].Det glæder mig usigeligt. …

tirsdag d. 2. december 2025 kl. 16.05

…

[Klageren]

…

If I may switch to English for clarity?

1) Yes, the funds have been returned to Denmark and that is, as I have stated, good news ! There remains however the need to have these funds transferred to Canada as previously advised. Might I suggest that:

a) [banken] find a reliable clearing institution other than [bank A] that will perform the transfers in good time and order,

b) Ensure that [banken] operates according to the laws which, as I understand them , require banks to perform these transactions for their clientele.

2) To inform you that I have requested Nem Konto to change the konto bank from yourselves to my bank in Canada, this avoiding any future difficulties with pension deposits and transfers.

3) As above, the funds currently in Denmark will very soon require to be sent to Canada as I am being forced to use my savings as long as this goes on. Even with the change of NEM Konto, once this is activated, the transfer WILL be required when I request it.

4) Once all this has been sorted out I will still require my account in Denmark to support my visits there and my Dankort which I use frequently when in Denmark and for iNet purchases.

Please notify me as to your proposals for the execution of this transfer when time comes. …

søndag d. 7. december 2025 kl. 18.07

[Banken]

… Som jeg har nævnt i min besked før, så kan [banken] desværre ikke hjælpe dig yderligere. Vi har gjort alt hvad vi kunne for at dine transaktioner går igennem og det er hele tiden den modtagende bank, der stopper det. Hvis du ikke kan få dine transaktioner til at gå igennem her gennem [banken] ved selv at lave dem i Netbanken, så vil jeg anbefale dig at finde en bank, der kan lave disse transaktioner for dig med sikkerhed. Jeg beklager meget at vi ikke kan hjælpe dig yderligere. Men jeg vil love dig at vi har gjort alt hvad vi kan - og endda helt gratis indtil videre. …

mandag d. 8. december 2025 kl. 08.58”

Banken har oplyst, at det af bankens gebyrliste blandt andet fremgår:

”…

Betaling til udlandet - Via Netbank Pris

EU udenlandsoverførsel i EURO Gratis

Almindelig udenlandsoverførsel 50,00 kr.

Ekspres udenlandsoverførsel 300,00 kr. + 0,10%

Betaling til udlandet - Via Rådgivningscenter Pris

EU udenlandsoverførsel i EURO 50,00 kr.

Almindelig udenlandsoverførsel 175,00 kr.

Ekspres udenlandsoverførsel 450,00 kr. + 0,10%

Udfyldelse af blanket og/eller indtastning 200,00 kr.”

Klageren har fremlagt udskrift af korrespondancen mellem banken og klageren via netbank for perioden 26. september til den 8. december 2025.

Parternes påstande

Den 10. december 2025 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet, der har forstået klagerens påstand således, at Lån & Spar Bank skal overføre klagerens indestående i banken til hendes canadiske pengeinstitut.

Lån & Spar Bank har nedlagt påstand om afvisning, subsidiært frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har blandt andet anført, at hun siden september 2025 forgæves har forsøgt at foretage sin sædvanlige overførsel af pensionsudbetalinger til sin bank i Canada.

Det var en overførsel, som hun sædvanligvis selv kunne foretage via eBanking, men som i længere tid har været blokeret af banken. Banken har henvist til, at EU-regulering ikke længere tillod sådanne transaktioner. Hun anmodede gentagne gange om bankens bistand. Hun fik besked om, at banken ville lukke hendes konti, hvilket hun klagede skriftligt over. Uden hendes tilladelse lukkede banken herefter to af hendes konti og sammenlagde midlerne på hendes lønkonto.

Banken forsøgte at gennemføre hendes overførsel, men den blev forsinket. Til sidst blev den tilbageholdt af bankens clearingbank, bank A, men hun fik ingen begrundelse herfor. Hun fik bare at vide, at EU-regulering gjorde, at banken ikke kunne imødekomme hendes anmodning. Efter nogle uger og yderligere anmodninger blev den oprindelige sum, som hun overførte til Canada tilbageført til Danmark.

Hun blev efter yderligere korrespondance fortalt, at banken allerede havde oplyst hende om, at der ikke var mere at gøre. Hun modtog herefter et endeligt svar fra banken, der fastslog, at der ikke var mere, som banken kunne gøre for hende. Banken opfordrede hende desuden til at finde et andet pengeinstitut, som kunne udføre hendes anmodninger. Den sidste besked udløste klagen.

Hun har som følge af dette forløb ansøgt om, at hendes canadiske bankforbindelse bliver hendes NemKonto, hvilket vil tillade direkte overførsler fra regeringen og hendes pensionsselskaber. Det tager imidlertid usædvanligt lang tid og hendes penge er stadig låst fast i Danmark. Hun er indtil sagen bliver løst tvunget til at tage penge fra sin opsparing.

Der er fortsat ingen måde, hvorpå hun kan få sine midler overført til Canada. Midlerne er låst i Danmark. Der er ikke noget åbenlyst redskab, som hun kan bruge til at overføre midlerne. Banken anmodede hende om at finde et andet pengeinstitut i Danmark, som kunne foretage overførslerne, men hun ved ikke hvilke pengeinstitutter, der kan foretage dem. Henset til afstanden er bankens anmodning desuden urimelig.

Den finansielle lovgivning i Danmark foreskriver, at pengeinstitutter skal repræsentere deres kunder, så længe kunderne har en konto i pengeinstituttet. I hendes tilfælde har banken vedvarende leveret dårlig service i forhold til spørgsmålet, mens den hævdede, at den havde gjort alt, hvad banken kunne. Banken beskyldte alle andre for sine egne fejl og mangler.

Hun ønsker at anvende den finansielle lovgivning til at sikre, at banken yder den tjenesteydelse, som hun har betalt dyrt for. Banken skal til hendes canadiske pengeinstitut overføre de midler, som for nuværende kun kan bruges i Danmark. Banken har gentagne gange påstået, at den ikke længere kan overføre midlerne.

Hun ønsker derudover klarhed over, hvordan danskere med bopæl i udlandet kan tilgå deres midler, herunder de midler som udbetales til dem i Danmark. Hun ønsker tillige klarhed over hvidvasklovgivningen og i forbindelse hermed forholdet mellem EU, den danske regering og det finansielle system i Danmark.

Lån & Spar Bank har til støtte for afvisningspåstanden anført blandt andet, at klagen ikke vedrører et konkret økonomisk mellemværende, jf. Ankenævnets vedtægter §. 5, stk. 3, nr. 2.

Det, klageren konkret ønsker at opnå, kan ikke tages under behandling af Ankenævnet.

Til støtte for frifindelsespåstanden har banken blandt andet anført, at korrespondancen mellem klageren og banken dokumenterer, at banken i betydeligt omfang har søgt at bistå klageren med at gennemføre den ønskede overførsel.

Banken har ikke tilsikret klageren, at bankens korrespondentbank ville gennemføre overførslen til klagerens bankkonto i en canadisk bank.

Klageren henvises til gennem netbank at forsøge at overføre sine midler i mindre portioner mod betaling af bankens gebyr herfor.

Ankenævnets bemærkninger

Klageren, der var bosat i Canada, var kunde i Lån & Spar Bank, hvor hun havde en konto -636 og et betalingskort.

Klageren var tillige kunde i et canadisk pengeinstitut.

Banken har oplyst, at den har opfordret klageren til selv via netbank at foretage overførsler til klagerens pengeinstitut i Canada.

Klageren anmodede ved netbankbeskeder af 23., 24., 26. og 29. september 2025 banken om at overføre 16.000 CAD fra klagerens konto -636 til en konto i udlandet.

Af e-mail af 2. oktober 2025 fra klageren til banken fremgår blandt andet, at hun klagede over at blive nægtet adgang til at få overført sin pension.

Af netbankbesked af 2. oktober 2025 fra banken til klageren fremgår, at banken overførte 102.336,69 DKK til klagerens konto i Canada, og at beløbet blev vekslet og sendt i CAD.

Banken har oplyst, at banken den 3. oktober 2025 sendte 101.961,69 DKK til klagerens konto i Canada, og at banken desuden tog et gebyr på 375 DKK.

Ved e-mail af 22. oktober 2025 bekræftede banken, at den havde modtaget klagerens henvendelse af 2. oktober 2025. Herudover fremgår blandt andet af e-mailen, at klagerens konto [-636], som aftalt ville blive opgjort og lukket. Ved e-mail af samme dag til banken protesterede klageren mod lukning af kontoen.

Banken og klageren havde fra den 23. oktober til den 29. oktober 2025 via netbank en korrespondance om overførslen til Canada, som blev tilbageholdt af bank A.

Af besked af 29. oktober 2025 fra banken til bank A fremgår, at banken anmodede bank A om at gennemføre transaktionen.

Banken og klageren havde fra den 29. oktober til den 3. november 2025 via netbank yderligere korrespondance om overførslen til Canada, som blev tilbageholdt af bank A.

Af besked af 3. november 2025 fra banken til bank A fremgår, at banken anmodede bank A om at oplyse, hvorfor bank A tilbageholdt overførslen.

Banken og klageren havde fra den 3. november til den 5. november 2025 via netbank yderligere korrespondance om overførslen til Canada. Banken oplyste blandt andet klageren om, at overførslen blev tilbageholdt af bank A med henblik på undersøgelse for hvidvask, og at banken vidste, hvor klagerens penge befandt sig.

Af besked af 5. november 2025 fra banken til bank A fremgår, at banken anmodede bank A om at gennemføre overførslen.

Klageren og banken havde fra den 5. november til den 1. december 2025 via netbank yderligere korrespondance om overførslen til Canada, som blev tilbageholdt af bank A. Banken oplyste blandt andet, at bank A ikke havde svaret på bankens beskeder, men at banken derudover havde sendt en e-mail til bank A med anmodning om at få svar på bankens beskeder.

Af kontoudtog for konto -636 fremgår, at der på kontoen den 1. december 2025 blev bogført 101.717 DKK. Banken har oplyst, at beløbet på ny kom retur den 1. december 2025.

Banken og klageren havde fra den 1. til den 8. december 2025 via netbank yderligere korrespondance om overførslen til Canada. Banken oplyste blandt andet klageren om, at bank A ikke var i stand til at gennemføre klagerens overførsel. Banken mente, at det beroede på en fejl, at bank A afviste at gennemføre overførslen. Banken returnerede herefter pengene til klageren og oplyste, at den ikke kunne hjælpe klageren yderligere med at gennemføre overførslen. Banken henviste klageren til at prøve at lave overførslen selv via Netbank eller til at anmode en anden bank om at gennemføre overførslen. Klageren foreslog, at banken fandt en anden korrespondentbank til at gennemføre transaktionen.

Ankenævnet finder, at klagen ikke skal afvises.

Ankenævnet lægger til grund, at transaktionen ikke blev gennemført som følge af korrespondentbank A’s forhold. Ankenævnet finder, at banken foretog rimelige og sædvanlige bestræbelser på at gennemføre klagerens overførsel, herunder ved flere gange at anmode bank A om at ekspedere transaktionen. Efter det foreliggende må det derfor lægges til grund, at banken ikke kan drages til ansvar for den manglende gennemførelse af betalingsoverførslen.

Ankenævnet kan ikke pålægge banken at gennemføre transaktionen, der forudsætter medvirken fra bank A.

Klageren får herefter ikke medhold i klagen.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.

Kontakt

Krav om overførsel af indestående fra en konto i banken til en konto i et udenlandsk pengeinstitut.