Rådgivning om konsekvenser af kurssikring. Krav om erstatning for tab i forbindelse med ophævelse af kurssikringsaftale.
| Sagsnummer: | 35/2006 |
| Dato: | 15-08-2006 |
| Ankenævn: | John Mosegaard, Hans Daugaard, Peter Stig Hansen, Lotte Aakjær Jensen, Ole Jørgensen |
| Klageemne: |
Realkreditbelåning - kurssikring
|
| Ledetekst: | Rådgivning om konsekvenser af kurssikring. Krav om erstatning for tab i forbindelse med ophævelse af kurssikringsaftale. |
| Indklagede: | Nordea Bank Danmark |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne sag vedrører klagerens betaling for ophævelse af en kurssikringsaftale.
Sagens omstændigheder.
Den 28. april 2005 blev der afholdt et møde mellem klageren, dennes ægtefælle og indklagede. Baggrunden for mødet var, at klageren og ægtefællen ønskede at omlægge et eksisterende 5 % obligationslån med afdragsfrihed i deres ejendom til et nyt og større 4 % obligationslån med afdragsfrihed. Provenuet ved omprioriteringen skulle anvendes til indfrielse af et boliglån hos indklagede. Ejendommen var af en ejendomsmægler, der samarbejder med indklagede, blevet vurderet til 2.050.000 kr. På baggrund af vurderingen blev klageren og ægtefællen tilbudt et lån i Nordea Kredit på 1.761.000 kr. Under mødet underskrev klageren og ægtefællen en opsigelse af det eksisterende lån og en "Aftale om konverteringssikring" af omprioriteringslånet på 1.761.000 kr. til kurs 95,425 (spotkurs 95,825 fratrukket terminsfradrag på 0,400), svarende til en kursværdi på 1.680.434,25 kr. Af aftalen om konverteringssikring fremgår bl.a.:
" Effektuering | … Obligationerne sælges med udbetalingsdag den 30 06 2005. |
… | |
Aftalen låser kursen | Med aftalen låser du kursen på de konverterbare obligationer fra det nye lån i Nordea Kredit. I praksis betyder det, at du har forpligtet dig til, at obligationerne leveres til salg på udbetalingsdatoen til den aftalte kurs - uden at der er et bindende lånetilbud fra Nordea Kredit. |
… | |
Lånetilbud er mindre end ønsket | Hvis Nordea Kredits lånetilbud er mindre end det ønskede, kan du vælge at få et tilbud fra et andet realkreditinstitut. Hvis du ønsker at bruge muligheden, skal banken have en kopi af din låneansøgning i et andet realkreditinstitut, senest 5 ekspeditionsdage efter du har modtaget Nordea Kredits lånetilbud. Hvis du får et lånetilbud fra et andet realkreditinstitut med en højere hovedstol end tilbudt fra Nordea Kredit, bortfalder denne aftale jf. betingelserne nedenfor. Hvis du ikke vælger at få et lånetilbud fra et andet realkreditinstitut, skal du hjemtage det tilbudte lån fra Nordea Kredit. Aftalen ændres til at kurssikre det nye lånebeløb. |
Aftalen kan bortfalde | Aftalen bortfalder, uden at banken har noget krav på dig eller omvendt, hvis følgende 3 forhold alle er opfyldt: Hvis Nordea Kredit ikke tilbyder dig et lån, der er så stort som forudsat i denne aftale. Når du har søgt om et lån i et andet realkreditinstitut med samme afviklingsprofil, løbetid og hovedstol som er kurssikret i denne aftale. Realkreditinstituttet har villet give dig et lånetilbud med en højere hovedstol end tilbudt i Nordea Kredit. Banken skal have en kopi af lånetilbuddet fra det andet realkreditinstitut og det underskrevne pantebrev. Det er en forudsætning, at banken modtager det senest 5 ekspeditionsdage efter lånetilbudsdatoen. Banken skal dog have materialet senest 5 ekspeditionsdage før den aftalte udbetalingsdato. |
Aftalen kan op-hæves | Hvis ikke denne aftale bortfalder, skal du opfylde aftalen ved, at du hjemtager obligationslånet, så de aftale obligationer leveres til salg på udbetalingsdatoen til den aftalte kurs. Hvis det ikke sker, eller du ikke overholder betingelserne i lånetilbuddet, betragtes det som ophævelse af denne aftale. Ophæves aftalen, skal du betale kursforskellen (inkl. kurtage og andre handelsomkostninger), hvis den aktuelle kurs på aftalens resterende løbetid på opgørelsestidspunktet er højere end kursen i denne aftale. I praksis sker det ved. At obligationer på opgørelsestidspunktet købes til den aktuelle terminskurs, hvorefter de straks sælges til den aftalte kurs i aftalen. Handlerne sker over din konto. |
… | |
Du skal meddele banken, at du ønsker at ophæve aftalen ved at underskrive en anmodning om ophævelsen senest 5 ekspeditionsdage før den aftalte udbetalingsdato. | |
…" |
På et ikke nærmere angivet tidspunkt rettede klageren henvendelse til Nykredit, der tilbød et lån på 1.885.000 kr.
Den 25. maj 2005 udstedte Nordea Kredit et lånetilbud vedrørende lånet på 1.761.000 kr. til kurs 95,425.
Ved skrivelse af 30. maj 2005 sendte indklagede lånetilbuddet og et resume af drøftelserne på mødet den 28. april 2005 til klageren og ægtefællen, som samtidig blev anmodet om at tage kontakt med henblik på at underskrive realkreditlånet og ændre boliglånet.
I forbindelse med en ekspedition af klagerens ægtefælle i midten af juni 2005 blev indklagede klar over, at klageren og ægtefællen havde valgt et lån i Nykredit frem for i Nordea Kredit.
Den 24. juni 2005 blev aftalen om konverteringssikring ophævet i henhold til telefonisk aftale. Kursen på obligationerne vedrørende Nordea Kredit lånet var da steget til 97,850. Transaktionerne i forbindelse med ophævelsen medførte et træk på klagerens konto på 47.809,61 kr., svarende til kursdifferencen på 2,425 (97,850 ÷ 95,425) procentpoint eller 42.704,25 kr. med tillæg af kurtage på i alt 5.105,36 kr.
Den 28. juni 2005 blev Nykreditlånet afregnet til kurs 97,30 svarende til en kursværdi på 1.834.105 kr.
Indklagede afviste klagerens og ægtefællens indsigelser men tilbød at refundere kurtagen ud fra et ønske om at finde en mindelig løsning. Selvom det ikke lykkedes at opnå enighed mellem parterne, vedstod indklagede tilbuddet og indsatte 5.105 kr. på klagerens konto.
Parternes påstande.
Den 6. februar 2006 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede skal betale 43.000 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at vurderingen på 2.050.000 kr. var for lav. Ejendommen er et rækkehus i en bebyggelse med ca. 100 ens ejendomme, som på daværende tidspunkt blev handlet til 2.300.000 kr. Dette kunne konstateres ved at se på ejendomsmæglerens opslag i indklagedes udstillingsvindue.
Tilbuddet fra Nordea Kredit var ikke stort nok til, at boliglånet fuldt ud kunne indfries, hvilket var afgørende for dem, idet de ønskede at bruge besparelsen til pensionsopsparing. Han og ægtefællen gjorde indklagede opmærksom på, at vurderingen var for lav, men indklagede ville ikke medvirke til andet. De besluttede derfor allerede under mødet at spørge et andet realkreditinstitut. De underskrev kurssikringsaftalen, fordi de så ifølge indklagede var sikrede, når de skulle tage lånet hjem den 30. juni 2005. Det blev ikke oplyst, at konverteringssikringsaftalen reelt betød, at lånet blev hjemtaget samme dag. Hvis de havde vidst dette, ville de ikke have skrevet under.
Han kontaktede Nykredit, der tilbød et lån på basis af ejendommens reelle handelsværdi.
Det fremgår af konverteringssikringsaftalen, at denne bortfaldt uden at parterne havde noget krav på hinanden, hvis de i et andet realkreditinstitut opnåede et lånetilbud, der var større end tilbuddet fra Nordea Kredit, hvilket netop var det der skete. De handlede i god tro og ønskede ikke at snyde hverken indklagede eller andre.
Da indklagede blev bekendt med, at de havde fået et bedre tilbud, fik de at vide, at dette ville koste dem penge. De fik en fornemmelse af, at de skulle straffes, fordi de ikke havde gjort, som indklagedes medarbejder havde bestemt.
Han bad indklagede om at kontakte Nykredit med henblik på at finde en løsning. En sådan løsning kunne have været at opfylde konverteringssikringsaftalen med Nykreditobligationer, hvilket indklagede efterfølgende oplyste havde været muligt.
Indklagede har anført, at mødetidspunktet var bestemt af, at den 29. april 2005 var sidste frist for opsigelse af det eksisterende lån pr. den 1. juli 2005.
Lånetilbuddet blev udstedt den 25. maj 2005, men lånet var allerede bevilget før mødet på grundlag af vurderingen.
Klageren gav under mødet udtryk for, at vurderingen og dermed lånetilbuddet var i underkanten, men konklusionen blev en accept heraf med deraf følgende underskrift på dokumenterne. Beslutningen blev truffet efter en drøftelse af familiens økonomi, konsekvenserne af låneomlægningen, lånets størrelse og den vurdering af ejendommen, der dannede grundlag herfor.
Klageren og ægtefællen blev i overensstemmelse med sædvanlig praksis anbefalet at kurssikre det nye lån i forbindelse med opsigelsen af det eksisterende lån, hvorved der skabes sikkerhed for, at beslutningsgrundlaget ikke forskydes på grund af renteændringer.
Problemet i sagen opstod alene, fordi klageren ved senere henvendelse til Nykredit fik tilbudt et større lån kombineret med, at kursen på de underliggende obligationer var stigende i den mellemliggende periode.
Klageren spillede således på to heste uden at orientere indklagede herom og uden hensyn til, at han herved tilsidesatte den aftale om konverteringssikring, som han havde indgået.
Konverteringssikringsaftalen indeholder under afsnittet "Aftalen kan bortfalde" en mulighed for at overføre konverteringssikringen til et tilsvarende lån i et andet realkreditinstitut. Det skal imidlertid ske inden for snævre tidsrammer og forudsætter, at kunden orienterer herom. Dette skete ikke i nærværende sag, hvor indklagede nærmest ved en tilfældighed og på et sent tidspunkt blev orienteret om Nykredit lånet.
Ved at misligholde konverteringssikringsaftalen i en situation som denne, hvor kurserne er steget, er det indklagede, der er skadelidt og ikke klageren.
Beregnet på basis af et lån på 1.761.000 kr. har klageren og ægtefællen opnået en kursgevinst 33.019 kr. alene på grund af forskellen i den aftalte kurssikring og kursen den 28. juni 2005, hvor Nykredit lånet blev afregnet. Da indklagede har godtgjort kurtagen på i alt 5.105 kr., er klagerens og ægtefællens udgift ved at skifte til Nykredit-lånet reelt på knap 10.000 kr.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Ankenævnet finder det rigtigst, hvis indklagede i forbindelse med klagerens og ægtefællens underskrift på opsigelsen af det eksisterende lån og aftalen om konverteringssikring havde sørget for tillige at udarbejde en omprioriteringsaftale, der klart viste, at der var truffet en bindende beslutning om at gennemføre omprioriteringen med det af Nordea Kredit bevilgede lån.
Det fremgår af aftalen om konverteringssikring, at "Hvis du får et lånetilbud fra et andet realkreditinstitut med en højere hovedstol end tilbudt fra Nordea Kredit, bortfalder denne aftale jf. betingelserne nedenfor." De tre betingelser, der alle skulle opfyldes for, at aftalen kunne bortfalde "uden at banken har noget krav på dig eller omvendt" er imidlertid ikke opfyldt, idet Nordea Kredit faktisk tilbød et lån, der var så stort som forudsat i aftalen.
Indklagede modtog endvidere ikke lånetilbuddet fra Nykredit inden de forudsatte 5 ekspeditionsdage efter lånetilbudsdatoen. Ankenævnet finder derfor, at klageren er bundet af konverteringssikringsaftalen.
Tre medlemmer - John Mosegaard, Peter Stig Hansen og Ole Jørgensen - udtaler:
Indklagede har godtgjort klageren kurtagen på i alt 5.105,36 kr. Vi finder ikke, at det kan pålægges indklagede at betale yderligere beløb.
To medlemmer - Hans Daugaard og Lotte Aakjær Jensen - udtaler:
Vi finder, at indklagede i den foreliggende situation har forsømt sin rådgivningspligt ved ikke at bistå klager med at begrænse tabet. Vi stemmer derfor for, at indklagede ud over den allerede refunderede kurtage på 5.105,36 kr. bør godtgøre klageren det beløb, der efter fradraget af kursgevinsten og omkostningerne ved hjemtagelsen af Nykredit lånet udgør klagerens tab. Beløbet er 0,55 kurspoint (97,85 - 97,30) af 1.761.000 kr. eller 9.685,50 kr. med fradrag af omkostningerne til hjemtagelsen på 2.751,16 kr. I alt 6.934,34 kr.
Som følge af det anførte og efter stemmeflertallet
Klagen tages ikke til følge.