Krav om erstatning begrundet i mangelfuld rådgivning om dækningsomfang af forsikring i sparekassen, som medførte, at klagerne opsagde sin børneulykkesforsikring i et forsikringsselskab.

Sagsnummer:412/2023
Dato:18-01-2024
Ankenævn:Vibeke Rønne, Morten Winther Christensen, Karin Sønderbæk, Tina Thygesen og Finn Borgquist.
Klageemne:Forsikring - øvrige spørgsmål
Forsikring - rådgivning
Ledetekst:Krav om erstatning begrundet i mangelfuld rådgivning om dækningsomfang af forsikring i sparekassen, som medførte, at klagerne opsagde sin børneulykkesforsikring i et forsikringsselskab.
Indklagede:Sparekassen Danmark
Øvrige oplysninger:
Senere dom:
Pengeinstitutter

Indledning

Sagen vedrører krav om erstatning begrundet i mangelfuld rådgivning om dækningsomfang af forsikring i sparekassen, som medførte, at klagerne opsagde sin børneulykkesforsikring i et forsikringsselskab.

Sagens omstændigheder

Klagerne M og H var kunder i Sparekassen Danmark. De havde tegnet forsikringer igennem Sparekassen.

Klagerne havde tegnet en børneulykkesforsikring på deres barn, A, i forsikringsselskabet, T. Børneulykkesforsikringen omfattede en invaliditetsdækning ved varigt mén fra 5 % med en forsikringssum på 905.853 kr., og et dækningsomfang, der omfattede fysisk varigt mén, psykisk varigt mén, udvidet varigt mén og farlig sport.

Den 18. september 2018 var klagerne til møde i sparekassen. Klagerne har oplyst, at de på mødet blev rådgivet til at tegne forsikringer til hele familien, og at de via sparekassen tegnede fire GruppeBørnerente-forsikringer og to Børnepakke-forsikringer i pensionsselskabet, P.

Primo 2022 var klagerne til møde i sparekassen med henblik på en gennemgang af deres økonomi.

Sparekassen har oplyst, at klagerne på mødet gav udtryk for, at deres udgifter til forsikring var høje, og at sparekassen ønskede at hjælpe klagerne med at danne sig et overblik over udgifterne til forsikring og bad klagerne om at oplyse præmierne for deres enkelte forsikringer.

Sparekassen har endvidere oplyst, at den meddelte klagerne, at den alene kunne være behjælpelig med at give et overblik over klagernes udgifter til forsikring, og at den hverken kunne eller ville hjælpe med at sammenligne de forskellige forsikringers dækningsomfang. Af samme årsag bad sparekassen alene om at få oplyst forsikringspræmien, og bad ikke om at få tilsendt eller modtage forsikringsbetingelser.

Den 11. marts 2022 bad sparekassen om en forsikringsoversigt fra T, og klagerne har fremlagt en forsikringsoversigt fra T, hvoraf det blandt andet fremgår, at der er lavet markeringer ud for de forskellige forsikringer med kuglepen, som viser, hvem der er omfattet af forsikringerne, og at der på en oversigt over en børneulykkesforsikring, hvoraf dækningsomfang og pris fremgår, er markeret med grøn overstregningstusch ved ”på varigt mén fra 5%” og ”548 kr.”.

Den 12. maj 2022 blev der afholdt et møde mellem sparekassen og klagerne. Sparekassen har om indholdet af mødet oplyst, at den udarbejdede en forsikringsoversigt med udgifter hertil til klagerne. Klagerne har fremlagt en forsikringsoversigt fra sparekassen.

Klagerne har oplyst, at de i september 2022 gennemgik deres forsikringer, idet de var i tvivl om, hvorvidt de havde dobbeltdækning på deres børn med ulykkesforsikringer i sparekassen/P og T. De kontaktede i den forbindelse deres rådgiver i sparekassen, for at få afklaret spørgsmålet, og skrev den 28. september 2022 følgende:

”Har været ved at undersøge børnenes forsikringer ved vores forsikringsselskab. Umiddelbart står vi bedre stillet hos jer. Jeg kan ikke finde papirerne hjemme så håber du kan sende mig nogle fakta blade med forsikringssum, % satser, udbetalinger, hvad der dækkes f.eks. af sportsgrene etc.”

Sparekassen sendte de efterspurgte forsikringsbetingelser på de forsikringer, som klagerne tegnede i september 2018.

Klagerne har oplyst, at rådgiveren ikke gjorde dem opmærksom på, at det ikke var muligt at sammenligne forsikringsbetingelser for en Børnepakke-forsikring og for en Børneulykkesforsikring.

Klagerne henvendte sig den 6. oktober 2022 til sparekassen, og skrev, at de ønskede at opsige fire GruppeBørnerente-forsikringer, og at beholde to Børnepakke-forsikringer.

Sparekassen opsagde umiddelbart efter forsikringerne i overensstemmelse med klagernes anvisning, og har oplyst, at Gruppebørnerente-forsikringen ikke dækker et uheld som klagernes barn har været udsat for.

Klagerne har endvidere oplyst, at de oplyste rådgiveren, at de på baggrund af rådgivningen i september 2022 ville opsige Børneulykkesforsikring hos T, og anført, at rådgiveren ikke henledte deres opmærksomhed på, at disse to forsikringer ikke kunne sammenlignes.

Den 1. december 2022 opsagde klagerne Børneulykkesforsikring ved T.

Den 20. april 2023 kom A til skade ved en ulykke.

Klagerne henvendte sig den 24. april 2023 til sparekassen og anmeldte A’s faldulykke.

Sparekassen besvarede den 24. april 2023 klagernes henvendelse og skrev følgende:

”Jeg tror ikke, der er dækning i børnepakke-forsikringen for den type skade, men det er [P], der kan svare endeligt på det.

I får her forsikringsbetingelserne + skadeanmeldelses-blanket.”

Klagerne har oplyst, at de herefter kontaktede P, som ikke kunne finde klagerne i sit system, og oplyste, at Børnepakke-forsikring er en forsikring som P sælger til pengeinstitutter, og derfor ikke er oprettet hos dem, og at ved salg af børnepakker til kunder er det pengeinstitutterne, der har det fulde ansvar for rådgivningen.

Klagerne har endvidere oplyst, at de blev kontaktet telefonisk af sparekassen, som oplyste, at det ikke kunne betale sig at indsende skadeanmeldelsesblanketten, idet Børnepakke-forsikring ikke dækker ved ulykke, men ved sygdom.

Klagerne klagede til sparekassen og fremsatte krav om erstatning for fejlrådgivning. Sparekassen afviste klagernes krav.

Parternes påstande

Den 11. juli 2023 har klagerne indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Sparekassen Danmark skal betale en erstatning for fremtidige behandlinger som følge af ulykken.

Sparekassen Danmark har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klagerne har anført, at banken har ydet misvisende og fejlagtig rådgivning, der har forringet klagernes forsikringsdækning på deres børn.

De har lidt et tab, idet A kom ud for en ulykke og ikke var dækket i forhold til deres udtrykte ønsker.

Sparekassen bør stå til ansvar for sin fejlrådgivning og manglende viden om de forsikringsprodukter, som den sælger.

Primo 2022 gav de på mødet udtryk for, at deres samlede udgifter til alle deres forsikringer var væsentligt forhøjet, siden de tegnede nye forsikringer via sparekassen til hele familien i september 2018. Sparekassen ville hjælpe dem med at danne et overblik, og ikke kun tælle sammen, hvilket de selv var i stand til.

Efter mødet fremsendte de en forsikringsoversigt til sparekassen over deres forsikringer ved T. Disse oversigter indeholdt også dækninger på de enkelte forsikringer.  

Sparekassen gjorde dem ikke opmærksom på, at det ikke var muligt at sammenligne forsikringsbetingelser for Børnepakke og Børneulykkesforsikring.

De modtog ikke forsikringsoversigter fra hverken sparekassen eller P, og efter rådgivningen fra sparekassen var i de i god tro om, at deres to børn var dækket for ulykker, sportsskader og havde tanddækning.

De var i tvivl om dækning på deres børns forsikringer, og her måtte det være rådgiverens pligt og ansvar at forstå deres spørgsmål og tydeliggøre, at de pågældende forsikringer ikke kunne sammenlignes.

Rådgivningen har været mangelfuld og uprofessionel.

Sparekassens rådgiver har et ansvar ved at give mangelfuld rådgivning og ikke have kendskab til produktet Børnepakke.

Sparekassen Danmark har anført, at sparekassen alene påtog sig opgaven at skabe et overblik over klagernes udgifter til forsikring, og at sparekassen ikke rådgav om dækningsomfanget m.v. af klagernes forsikringer.

Sparekassen opsagde ikke klagernes børns ulykkesforsikringer og opfordrede ikke klagerne til at opsige sine børns ulykkesforsikringer ved T.

Sparekassen ydede en almindelig god økonomisk rådgivning, og har ikke handlet ansvarspådragende.

Sparekassen har ikke påført klageren et erstatningsretligt relevant tab, og sparekassen kan ikke pålægges at betale økonomisk kompensation til klagerne.

Ankenævnets bemærkninger

Klagerne M og H var kunder i Sparekassen Danmark. De havde via sparekassen blandt andet tegnet en Børnepakkeforsikring på A.

Klagerne havde en børneulykkesforsikring på A i forsikringsselskabet, T. Børneulykkesforsikringen omfattede en invaliditetsdækning ved varigt mén på 5 % og et dækningsomfang, der omfattede fysisk mén, psykisk mén, udvidet mén og farlig sport.

Sparekassen har anført, at den meddelte klagerne, at den alene kunne være behjælpelig med at give et overblik over klagernes udgifter til forsikring, og at den hverken kunne eller ville hjælpe med at sammenligne de forskellige forsikringers dækningsomfang.

Klagerne har anført, at sparekassen bad om en forsikringsoversigt fra T.

Den 12. maj 2022 udarbejdede sparekassen en forsikringsoversigt med udgifter hertil til klagerne.

Klageren henvendte sig den 28. september 2022 til sparekassen og tilkendegav, at de umiddelbart var bedre stillet hos sparekassen og efterspurgte forsikringsbetingelser. Efterfølgende fremsendte sparekassen de efterspurgte forsikringsbetingelser.

Den 1. december 2022 opsagde klagerne Børneulykkesforsikring hos T.

Den 20. april 2023 kom A til skade ved en ulykke.

Klagerne henvendte sig den 24. april 2023 til sparekassen og anmeldte A’s faldulykke. Sparekassen oplyste, at børnepakkeforsikringen ikke dækkede barnets ulykke.

Klagerne har anført, at rådgiveren burde have gjort dem opmærksom på, at det ikke var muligt at sammenligne forsikringsbetingelser for Børnepakkeforsikring i sparekassen og for Børneulykkesforsikring ved T, og at de oplyste rådgiveren, at de på baggrund af rådgivningen i september 2022 ville opsige Børneulykkesforsikring ved T, og anført, at rådgiveren heller ikke her henledte deres opmærksomhed på, at disse to forsikringer ikke kunne sammenlignes.

Sparekassen har anført, at sparekassen alene påtog sig opgaven at skabe et overblik over klagerens udgifter til forsikring, og at sparekassen ikke rådgav om dækningsomfanget m.v. af klagerens forsikringer.

Tre medlemmer – Vibeke Rønne, Morten Winther Christensen og Karin Sønderbæk – udtaler:

Vi lægger i overensstemmelse med sagens oplysninger til grund, at sparekassen i september 2022 sendte de efterspurgte forsikringsbetingelser til klagerne, og at klagerne på den baggrund har været bekendt med forsikringsbetingelserne på de forsikringer, som de havde tegnet via sparekassen forud for, at de opsagde børneulykkesforsikringen i T.

Vi finder det ikke godtgjort, at sparekassen har udvist fejl eller forsømmelser i forbindelse med gennemgangen af klagernes forsikringer i sparekassen, der kan begrunde, at sparekassen skal betale en erstatning. Vi har herved navnlig lagt vægt på, at opsigelsen af Børneulykkesforsikring i T skete på klagernes eget initiativ efter, at klagerne ifølge meddelelsen af 28. september 2022 til sparekassen selv havde kontaktet T vedrørende dækningsomfanget. Vi har endvidere lagt vægt på tidsforløbet i sagen, herunder forløbet fra klagernes møde med banken primo 2022 til ultimo 2022.

Vi stemmer derfor for, at klagerne ikke får medhold i klagen.

To medlemmer – Tina Thygesen og Finn Borgquist – udtaler:

Vi finder, at der er modstridende forklaringer omkring hændelsesforløbet, herunder indholdet af rådgivningen, og at en stillingtagen hertil forudsætter en bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer, som ikke kan ske for Ankenævnet, men i givet fald må finde sted ved domstolene. Vi finder derfor, at sagen skal afvises i medfør af Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 4.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Ankenævnets afgørelse

Klagerne får ikke medhold i klagen.