Indsigelse mod bankens overførsler fra fælleskonto til dækning af overtræk på klagerens samlevers konto.
| Sagsnummer: | 448/2025 |
| Dato: | 29-06-2026 |
| Ankenævn: | Katrine Waagepetersen, Jonas Thestrup Nielsen, Jimmy Bak, Elizabeth Bonde og Kim Korup Eriksen. |
| Klageemne: |
Modregning - flere kontohavere
|
| Ledetekst: | Indsigelse mod bankens overførsler fra fælleskonto til dækning af overtræk på klagerens samlevers konto. |
| Indklagede: | Lån & Spar Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod bankens overførsler fra fælleskonto til dækning af overtræk på klagerens samlevers konto.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Lån & Spar Bank, hvor hun blandt andet havde en konto -767 og en fælleskonto -813 med sin daværende samlever, A. Banken har anført, at fælleskonto -813 blev oprettet som en fælleskonto med solidarisk hæftelse. A havde desuden en konto -783 i banken.
Ved gældsbrev af 3. oktober 2017 indgik klageren og A en aftale med banken om optagelse af et andelsboliglån med en hovedstol på 1.643.943 kr. Af aftalen fremgår blandt andet, at banken blev bemyndiget til at hæve forfaldne ydelser på fælleskonto -813.
Banken har oplyst, at gældsbrevet af 3. oktober 2017 ikke længere var gyldigt, da klageren og A i juli 2018 i stedet ønskede et andelsboliglån med kreditmulighed. Ved meddelelse af 29. juni 2018 accepterede klageren og A at få en kredit på én mio. kr. og et andelsboliglån på ca. 625.000 kr.
Ved gældsbrev af 10. juli 2018 indgik klageren og A en aftale med banken om optagelse af et andelsboliglån -969 med en hovedstol på 628.500 kr. og en løbetid på ca. 25 år. Af aftalen fremgår blandt andet, at banken blev bemyndiget til at hæve forfaldne ydelser på fælleskonto -813.
Ved kassekreditkontrakt af 10. juli 2018 indgik klageren og A en aftale med banken om optagelse af boligkredit -950 på én mio. kr., som skulle nedskrives i sin helhed på én gang den 4. juli 2048.
Af bankens almindelige forretningsbetingelser for privatkunder, som var vedlagt gældsbrev og kassekreditkontrakt af 10. juli 2018 fremgår blandt andet:
”8. Modregning
Lån & Spar Bank A/S kan uden forudgående meddelelse modregne ethvert forfaldent tilgodehavende hos kunden i ethvert tilgodehavende, som kunden har eller får hos Lån & Spar Bank A/S. Det gælder dog ikke den del af kundens løn eller offentlige ydelser m.v., som er nødvendig til at dække almindelige leveomkostninger. Visse indlån er efter lovgivningen sikret mod kreditorforfølgning og dermed modregning.
Lån & Spar Bank A/S giver besked ved modregning.”
På et ikke-nærmere oplyst tidspunkt afsluttede klageren og A deres samliv. Den 30. juli 2025 oplyste klageren banken om samlivsophævelsen.
Ved brev af 4. august 2025 opsagde banken pr. 22. juli 2025 klagerens kundeforhold, da klageren ikke havde betalte et udestående beløb på 0 kr.
Klageren har oplyst, at banken den 5. august 2025 telefonisk meddelte hende, at opsigelsen af hendes kundeforhold ville forringe hendes kundeklassifikation.
Banken har oplyst, at brevet af 4. august 2025 til klageren var en fejl, da det var A’s kundeforhold, der skulle opsiges, og at der ikke forelå en inkassosag vedrørende klageren. Brevet af 4. august 2025 var adresseret til klageren, da bankens gældsserviceafdeling ikke var bekendt med klagerens og A’s samlivsophævelse. Banken har oplyst, at den ikke har konstateret en forringelse af klagerens kundeklassifikation som følge af opsigelsesbrevet af 4. august 2025.
Den 5. august 2025 blev fælleskonto -813 lukket grundet klageren og A’s samlivsophævelse.
Den 11. august 2025 gjorde klageren indsigelse til banken mod, at banken ved overførsler fra fælleskonto -813 havde foretaget inddækning af overtræk på A’s konto, at banken inddækkede overtræk på fælleskonto -813 fra hendes konto -767, at banken hævede beløb på hendes konto -767 til dækning af overtræk på boligkredit -950, og at den i stedet skulle hæve beløb på hendes konto -055, at banken havde sendt hende opsigelsesbrev af 4. august 2025, og at hendes kundeklassifikation blev forringet ved bankens opsigelse af hendes kundeforhold.
Den 21. september 2025 indbragte klageren sagen for Ankenævnet.
Ved meddelelse af 22. september 2025 svarede banken klageren, at den var berettiget til at inddække overtræk på A’s konto som gjort, at den var berettiget til at inddække overtræk på boligkreditkontoen som gjort, og at den fremover ville inddække overtræk ved at hæve beløb på konto -055, at klagerens kundeforhold ikke var blevet opsagt, og at der ikke forelå en aktiv inkassosag mod klageren, og at eventuelle fejlagtige oplysninger vedrørende opsigelsen ikke ville påvirke klagerens kundeklassifikation. Banken sendte klageren en elektronisk kontoudskrift for fælleskonto -813 for perioden 2. januar 2024 til kontolukning samt aftalen vedrørende boligkreditkonto -950.
Af posteringsoversigt for fælleskonto -813 for perioden fra 2. januar 2024 til 7. august 2025 fremgår blandt andet:
”…
|
Bogført Dato |
Rente Dato |
|
Indbetalt Udbetalt (-) |
Indestående Gæld (-) |
|
… |
… |
… |
… |
… |
|
04-08-2025 |
04-08-2025 |
Inddækning af overtræk |
-691,21 |
0,00 |
|
01-08-2025 |
01-08-2025 |
Overførsel |
2.000,00 |
691,21 |
|
… |
… |
… |
… |
… |
|
30-06-2025 |
30-06-2025 |
Inddækning af overtræk |
-6.000,00 |
0,00 |
|
30-06-2025 |
30-06-2024 |
Faste udgifter – [klageren] |
6.000,00 |
6.000,00 |
|
06-06-2025 |
06-06-2025 |
Inddækning af overtræk |
-840,60 |
0,00 |
|
06-06-2025 |
06-06-2025 |
Betalingsservice […] |
3.975,00 |
840,60 |
|
… |
… |
… |
… |
… |
|
20-05-2025 |
20-05-2025 |
Inddækning af overtræk |
-3.844,23 |
2.181,32 |
|
09-05-2025 |
09-05-2025 |
[A] – Faste |
3.000,00 |
6.025,55 |
|
… |
… |
… |
… |
… |
|
23-04-2025 |
23-04-2025 |
Inddækning af overtræk |
-1.842,70 |
0,00 |
|
23-04-2025 |
23-04-2025 |
Inddækning af overtræk |
-1.157,30 |
1.842,70 |
|
… |
… |
… |
… |
… |
|
13-03-2025 |
13-03-2025 |
Inddækning af overtræk |
-898,36 |
0,00 |
|
05-03-2025 |
05-03-2025 |
Betalingsservice […] |
-3.975,00 |
898,36 |
|
… |
… |
… |
… |
… |
|
13-01-2025 |
13-01-2025 |
Inddækning af overtræk |
-14.150,05 |
0,00 |
|
13-01-2025 |
13-01-2025 |
Inddækning af overtræk |
14.150,05 |
14.150,05 |
|
13-01-2025 |
13-01-2025 |
Inddækning af overtræk |
14.150,05 |
0,00 |
|
10-01-2025 |
10-01-2025 |
Betalingsservice […] |
-875,33 |
-14.150,05 |
|
… |
… |
… |
… |
… |
|
04-12-2024 |
04-12-2024 |
Inddækning af overtræk |
-1.126,61 |
0,00 |
|
02-12-2024 |
02-12-2024 |
Betalingsservice […] |
-1.083,85 |
1.126,61 |
|
… |
… |
… |
… |
… |
|
12-11-2024 |
12-11-2024 |
Inddækning af overtræk |
-2.624,23 |
0,00 |
|
07-11-2024 |
07-11-2024 |
Retur fejl |
-200,00 |
2.624,23 |
|
… |
… |
… |
… |
… |
…”
Banken har oplyst, at inddækningerne af overtræk af 12. november og 4. december 2024, 13. marts, 23. april, 20. maj, 6. og 30. juni og 4. august 2025 svarende til i alt 17.867,94 kr. skete ved at beløbene blev trukket på fælleskonto -813 og indsat på A’s konto -783 til inddækning af overtræk på A’s konto -783.
Klageren har fremlagt udskrifter af tre posteringer af 13. januar 2025, hvoraf fremgår, at banken foretog to hævninger på hver 14.150,05 kr. på klagerens konto -767 og indsatte dem på konto -813, og at banken overførte 14.150,05 kr. fra konto -813 til A’s konto.
Klageren har fremlagt udskrifter af syv posteringer vedrørende inddækning af overtræk for i alt 32.592,30 kr. på konto -813 fra konto -767.
Klageren har fremlagt udskrifter af to posteringer vedrørende inddækning af overtræk for i alt 15.293,78 kr. på konto -950 fra konto -767.
Parternes påstande
Klageren har nedlagt påstand om, at Lån & Spar Bank skal 1) udlevere en elektronisk kontoudskrift for fælleskonto -813 for perioden 1. januar 2024 til dagen for lukningen af kontoen, 2) tilbageføre hende inddækninger af overtræk hos A ved hævninger på konto -813 og -767, 3) præcisere i aftaler vedrørende konto -055, at banken er bemyndiget til at hæve forfaldne ydelser fra denne konto, 4) anerkende at opsigelse af 4. august 2025 var fejlagtig, og 5) opdatere bankens forretningssystem vedrørende hendes kundeklassificering.
Lån & Spar Bank har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært afvisning.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at inddækning af overtræk på A’s private konto hos hende via fælleskonto -813 skete uden aftaleretligt grundlag.
Forfaldne ydelser på andelsboliglån -969 og boligkredit -950 skulle hæves fra fælleskonto -813. Banken anvendte fælleskonto -813 til at dække overtræk på A’s konto. Det efterfølgende opståede overtræk på fælleskonto -813 blev dækket med beløb fra hendes konto -767. Hun har dermed dækket overtræk på A’s konto med fælleskonto -813 som bindeled.
Hun har ikke givet samtykke til, at banken måtte dække A’s overtræk ved hævninger på hendes konto. A’s overtræk og gæld til banken er ikke et anliggende, som har med hende at gøre. Banken skulle inddrive A’s gæld hos A. Banken har trods anmodning herom ikke fremlagt dokumentation for, at den har hjemmel til at foretage udførte overførsler af beløb mellem de forskellige konti. Banken har ikke tilbageført summen af beløb, der blev anvendt til at dække overtræk hos A i perioden 1. januar 2024 til lukningen af kontoen, til hende.
Bankens anbringende om, at bankkunder altid selv kan angive, hvilken konto, der skal bruges til inddækning af overtræk, er uvedkommende for sagen, da sagen omhandler bankens uhjemlede brug af fælleskonto -813 til inddækning af overtræk på A’s private konto, og bankens efterfølgende brug af hendes konto -767 til inddækning overtræk på konto -813. Det ville ikke have hjulpet på hendes ufrivillige status som kreditor i et gældsforhold, som hun ikke har samtykket at indgå i, at hun selv kunne have angivet hvilken konto, der skulle benyttes til inddækning af overtræk. Hun har ufrivilligt og uhjemlet sparet banken for en gældsinddrivelse hos A.
Ydelser på boligkreditkonto -950 blev hævet på hendes konto -767 uden hjemmel hertil i kassekreditkontrakten af 10. juli 2018. Banken kunne alene hæve forfaldne ydelser på kontonummer -813 og ikke fra hendes konto -767.
Det er korrekt, at banken sendte kontoudskrift for konto -813, men da det ikke fremgik af kontoudskriften, hvilke konti overførslerne fandt sted imellem, kunne hun ikke overstrege de transaktioner, hun mente var uberettigede. På grund af dette kunne hun fortsat ikke foretage en korrekt afklaring af den ufrivillige opståede gældsituation mellem A og hende.
Hun har lidt et tab og har i den forbindelse fremlagt udskrifter af posteringer vedrørende inddækning af overtræk, herunder blandt andet en overførsel på 14.150 kr., som blev hævet fra hendes konto -767 til fælleskonto -813, og som efterfølgende blev overført til A’s konto.
Banken har uberettiget opsagt hendes kundeforhold i banken.
Banken har uberettiget ændret hendes kundeklassificering på grund af den uberettigede opsigelse.
Lån & Spar Bank har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at der ikke er grundlag for at fastslå, at banken har handlet i strid med aftalegrundlaget eller ansvarspådragende. Klageren har ikke godtgjort, at der foreligger et økonomisk tab. Klageren har byttet rundt på to gældsbreve i forhold til den månedlige låneydelse. Der er kun to og ikke tre gældsbreve i sagen. Da klageren ikke havde angivet, hvilken konto, der skulle anvendes til inddækning af overtræk, har banken inden for rammerne af det samlede kundeforhold anvendt eksisterende konti, herunder fælleskonti som inddækningskonto. Fælleskonto -813 var oprettet med solidarisk hæftelse. Bevægelserne på kontoen angik begge kontohavere. Anvendelsen af fælleskontoen som mellemled, betyder ikke, at banken har etableret et selvstændigt gældsforhold mellem klageren og A. Banken har ikke ved inddækningen af overtræk sparet A for gældsinddrivelse hos denne.
Klageren har fået udleveret kontoudtog, hvorfor klageren har det nødvendige materiale til at vurdere bevægelserne på fælleskontoen. Det forhold, at klageren anfører, at hun ikke har opnået et fuldt overblik, fører ikke i sig selv til, at dispositionerne er uberettigede eller ansvarspådragende.
Den konkrete overførsel på 14.150 kr. udgør ikke et erstatningsretligt tab. Overførslen er sket som led i inddækning inden for det samlede engagement og i overensstemmelse med de aftalte vilkår. Klagerens antagelse om et muligt større tab er ikke understøttet af dokumentationen.
Klageren fik svar på sin klage den 22. september 2025. Klageren har ikke modtaget varselsbreve om opsigelse, idet hun ikke var en del af sagen.
Banken har til støtte for afvisningspåstanden anført, at Ankenævnet bør afvise sagen under henvisning til § 5, stk. 3, nr. 2 i Ankenævnets vedtægter, idet der ikke ses at være et økonomisk mellemværende.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Lån & Spar Bank, hvor hun blandt andet havde en konto -767 og en fælleskonto -813 med sin daværende samlever, A. Banken har anført, at fælleskonto -813 blev oprettet som en fælleskonto med solidarisk hæftelse. A havde en konto -783 i banken.
Ved gældsbrev af 10. juli 2018 indgik klageren og A en aftale med banken om optagelse af et andelsboliglån -969 med en hovedstol på 628.500 kr. og en løbetid på ca. 25 år. Af aftalen fremgår blandt andet, at banken blev bemyndiget til at hæve forfaldne ydelser på fælleskonto -813.
Ved kassekreditkontrakt af 10. juli 2018 indgik klageren og A en aftale med banken om optagelse af boligkredit -950 på én mio. kr., som skulle nedskrives i sin helhed på én gang den 4. juli 2048.
Af bankens almindelige forretningsbetingelser for privatkunder, som var vedlagt gældsbrev og kassekreditkontrakt af 10. juli 2018 fremgår blandt andet, at banken uden forudgående meddelelse kunne modregne ethvert forfaldent tilgodehavende i ethvert tilgodehavende, kunden har eller får hos banken.
På et ikke-nærmere oplyst tidspunkt afsluttede klageren og A deres samliv. Den 30. juli 2025 oplyste klageren banken om samlivsophævelsen.
Ved brev af 4. august 2025 opsagde banken pr. 22. juli 2025 klagerens kundeforhold, da klageren ikke havde betalte et udestående beløb på 0 kr.
Klageren har oplyst, at banken den 5. august 2025 telefonisk meddelte hende, at opsigelsen af hendes kundeforhold ville forringe hendes kundeklassifikation.
Banken har oplyst, at brevet af 4. august 2025 var en fejl, at den ikke havde opsagt klageren men A, og at der ikke forelå en inkassosag vedrørende klageren. Brevet af 4. august 2025 var adresseret til klageren, da bankens gældsserviceafdeling ikke var bekendt med klagerens og A’s samlivsophævelse. Banken har oplyst, at den ikke har konstateret en forringelse af klagerens kundeklassifikation som følge af opsigelsesbrevet af 4. august 2025.
Den 5. august 2025 blev fælleskonto -813 lukket grundet klageren og A’s samlivsophævelse.
Den 11. august 2025 gjorde klageren indsigelse til banken mod blandt andet bankens inddækning af overtræk på A’s konto ved hævninger på fælleskonto -813 og klagerens konto -767 og anførte, at banken fremover skulle foretage inddækning af boligkredit
-950 ved at hæve beløb på konto -055, at banken skulle tilbagekalde sin opsigelse af hendes kundeforhold, og at banken skulle berigtige hendes kundeklassifikation, der var blevet forringet ved bankens fejlagtige opsigelse af hendes kundeforhold.
Ved meddelelse af 22. september 2025 svarede banken klageren, at den var berettiget til at inddække overtræk på A’s konto som gjort, at den fremover ville inddække overtræk på konto -950 ved at hæve beløb på hendes konto -055, at klagerens kundeforhold ikke var blevet opsagt, og at der ikke forelå en aktiv inkassosag mod klageren, og at eventuelle fejlagtige oplysninger vedrørende opsigelsen ikke ville påvirke hendes kundeklassifikation. Banken sendte endvidere klageren en elektronisk kontoudskrift for fælleskonto -813 for perioden fra 2. januar 2024 til tidspunktet for opgørelsen af kontoen.
Banken har udleveret en kontoudskrift for fælleskonto -813 og meddelt, at fremtidige inddækninger af overtræk på konto -950 vil ske ved hævninger på hendes konto -055. Banken har endvidere meddelt, at klagerens kundeforhold ikke var opsagt, og at hendes kundeklassifikation ikke var påvirket. Ankenævnet finder herefter, at klagerens påstande 1, 3, 4 og 5 er imødekommet.
Af posteringsoversigten for fælleskonto -813 for perioden fra 2. januar 2024 til 7. august 2025 fremgår blandt andet, at banken den 12. november og 4. december 2024, 13. marts, 23. april, 20. maj, 6. og 30. juni og 4. august 2025 foretog inddækning af overtræk. Banken har oplyst, at disse inddækninger af overtræk skete ved, at beløbene blev trukket på fælleskonto -813 og indsat på A’s konto -783 til inddækning af overtræk.
Ankenævnet lægger til grund, at indeståender på fælleskonto -813 tilhørte klageren og A i lige sameje. Da banken foretog modregning i mere end A’s halvdel af indeståendet på fælleskonto -813, finder Ankenævnet, at bankens modregningen i klagerens del kan tilsidesættes. Ankenævnet finder herefter, at klageren for inddækning af i alt 17.036,48 kr. er berettiget til at få tilbagebetalt halvdelen svarende til 8.518,24 kr.
Af posteringsoversigten for fælleskonto -813 for perioden fra 2. januar 2024 til 7. august 2025 fremgår herudover blandt andet, at konto -813 den 10. januar 2025 var 14.150,05 kr. i overtræk, og at dette overtræk blev inddækket den 13. januar 2025 med et beløb på 14.150,05 kr. fra klagerens konto -767, hvorefter indeståendet var 0 kr. Det fremgår herudover, at banken foretog endnu en overførsel fra klagerens konto -767 på 14.150,05 kr. til fælleskonto -813, hvorefter indeståendet på kontoen var 14.150,05 kr. Dette indeståede blev samme dag anvendt til inddækning af et overtræk på A’s konto.
Ankenævnet finder, at der den 13. januar 2025 ikke var et indestående på konto -813, der kunne gøres til genstand for modregning, og at banken ikke i øvrigt havde hjemmel til at foretage en overførsel af 14.150,05 kr. fra klagerens konto -767 til fælleskonto -813, da der ikke var et forfaldent, retskraftigt krav på fælleskonto -813, der skulle inddækkes, for derefter at anvende saldoen på 14.150,05 kr. til at inddække A’s gæld.
Banken skal for så vidt angår denne overførsel godtgøre klageren 14.150,05 kr.
Ankenævnets afgørelse
Lån & Spar Bank skal inden 30 dage godtgøre klageren 22.668,29 kr. med tillæg af procesrente fra sagens indbringelse for Ankenævnet den 21. september 2025, og indtil betaling sker.
Klageren får klagegebyret tilbage.