Krav om erstatning relateret til kompensation modtaget fra Danske Bank i forbindelse med bankens gældssag.
| Sagsnummer: | 280/2026 |
| Dato: | 04-09-2026 |
| Ankenævn: | Katrine Waagepetersen, Jacob Grubbe, Iben Leisner, Morten Bruun Pedersen og Martin Hare Hansen. |
| Klageemne: |
Udlån - øvrige spørgsmål
|
| Ledetekst: | Krav om erstatning relateret til kompensation modtaget fra Danske Bank i forbindelse med bankens gældssag. |
| Indklagede: | Danske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav om erstatning relateret til kompensation modtaget fra Danske Bank i forbindelse med bankens gældssag.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Danske Bank (tidligere Handelsbanken), hvor hun havde tre konti -958, -966 og -807.
Banken har oplyst, at konto -958, oprindeligt gældsbrev nr. -646, og konto -966, oprindeligt gældsbrev nr. -200, stammede fra låneaftaler, som blev indgået med banken i 1987. Banken har endvidere oplyst, at klageren lånte 14.000 kr. på konto -958 samt 27.000 kr. på konto -966 med en fast månedlig ydelse på 400 kr. Banken har yderligere oplyst, at klageren havde et udestående med banken på konto -807, der stammede fra et overtræk på en kassekredit. Kontoen blev opsagt på grund af overtræk i 1989.
Banken har oplyst, at klagerens gæld vedrørende de tre konti blev overdraget til bankens gældsinddrivelsesafdeling i 1989.
Ved fogedretsrekvisition af 5. juli 2012 begærede banken udlæg ved byretten for gæld på 22.036,82 kr. vedrørende konto -958 og 33.405,21 kr. vedrørende konto -966.
Banken har fremlagt et betalingspåkrav vedrørende konto -807, hvor kravet er angivet til 85.506,00 kr. Den 2. august 2012 gav fogedretten betalingspåkravet påtegning om, at skyldneren ikke rettidigt var kommet med indsigelser mod kreditors krav, og at betalingspåkravet herefter havde samme bindende virkning som en dom.
Ved kendelse af 26. oktober 2012 stadfæstede landsretten fogedrettens kendelser om at fremme nogle fogedsager. Banken har oplyst, at kæremålet vedrørte fogedrettens afgørelse vedrørende konto -966. Af kendelsen fremgår blandt andet, at landsretten anså det for usandsynligt, at ingen af brevene skulle være kommet frem til klageren, og at der som følge heraf ikke var indtrådt forældelse. Endvidere tiltrådte landsretten, at der ikke kunne anses at foreligge et frivilligt forlig, der var til hinder for udlæg, og at banken havde været berettiget til at opkræve renter som sket. Klageren skulle betale kæremålsomkostninger på 2.000 kr. til banken.
Banken har oplyst, at klagerens gæld på konto -958 blev fuldt afviklet med sidste betaling den 29. august 2014.
Ved brev af 19. december 2022 til klageren meddelte banken, at gælden på konto -807 blev sat til 0 kr. Af brevet fremgår blandt andet:
”Vi skriver til dig, fordi vi pr. den 14. december 2022 har sat din gæld på kontonummer [-807] til 0 kr. Det betyder, at du ikke længere skylder penge på kontoen. Gælden var pr. den 14. december 2022 registreret til 40.790,03 kr. Vi har valgt denne løsning, fordi fejlene i vores gældssystemer desværre har vist sig at være mere omfattende end først antaget. Samtidig er det vigtigt for os at give dig afklaring om din gæld. Vi anbefaler, at du gemmer dette brev som dokumentation for, at din gæld fra den 14. december 2022 er sat til 0 kr.
Vi undersøger, om du skal modtage kompensation
Da der er betalt af på gælden på kontonummer [-807], undersøger vi fortsat, om du kan have betalt for meget og skal kompenseres. (…)”
Ved brev af 10. oktober 2023 til klageren meddelte banken, at gælden på konto -966 blev sat til 0 kr., samt at gælden samme dato udgjorde 10,08 kr.
Ved brev af 6. november 2023 til klageren meddelte banken, at den havde undersøgt klagerens tidligere gæld på konto -807, og at klageren ikke skulle modtage kompensation. Bankens beregning havde vist, at banken ikke havde opkrævet for meget på gælden som følge af fejlene i dens systemer, der håndterede inkassogæld.
Ved brev af 20. december 2023 til klageren meddelte banken, at klageren skulle modtage kompensation i relation til hendes tidligere gæld på konto -966. Af brevet fremgår blandt andet:
”Vi skriver til dig, da vi desværre har konstateret, at vi kan have opkrævet for meget på din tidligere gæld på konto [-966]. Det skyldes fejlene i vores systemer, der håndterer inkassogæld (herefter gældssystemer), som vi implementerede i 2004.
Vi beklager, at vi kan have opkrævet for meget - og vi udbetaler nu en kompensation. Kompensationen er beregnet ud fra en automatiseret model, der gør det muligt at give afklaring langt hurtigere, end hvis alle sager blev gennemgået manuelt.
Du modtager en kompensation på i alt 20.695,11 kr.
På side 5 kan du læse om, hvad kompensationen dækker. Vær opmærksom på, at kompensationen er skattepligtig – læs mere på næste side. Har du tidligere modtaget kompensation i relation til din gæld på konto [-966], kan du naturligvis beholde det beløb.
(…)
Om kompensationen
(…)
I langt de fleste tilfælde dækker kompensationen også beskatning af det eventuelt overopkrævede beløb. Vi kompenserer dig samtidig for den tid, du ikke har haft beløbet til rådighed. Du kan læse mere om kompensation for beskatning på side 9 og kompensation for tid på side 8.
(…)
Du skal oplyse kompensationen til Skattestyrelsen - og vi anbefaler, at du opdaterer din forskudsopgørelse
Din samlede kompensation på 20.695,11 kr. er skattepligtig. Du skal derfor selv oplyse beløbet i rubrik 20 ’Anden personlig indkomst’ på din årsopgørelse for 2023. Du kan finde mere information om din årsopgørelse på Årsopgørelsen - Skat.dk. Vi anbefaler, at du opdaterer din forskudsopgørelse med beløbet i rubrik 250, så du undgår at skulle betale restskat.
Modtager du ydelser fra det offentlige, der afhænger af din indkomst, skal du være opmærksom på, at kompensationen kan påvirke ydelserne. Af den grund anbefaler vi også, at du opdaterer din forskudsopgørelse. Du kan finde mere information om din forskudsopgørelse på Forskudsopgørelsen - Skat.dk.
(…)
Hvad dækker kompensationen?
(…)
Formålet med kompensationen er at kompensere for:
(…)
- Beskatning af kompensationen
Da du bliver beskattet af kompensationen, har modellen også til hensigt at dække beskatningen af det overopkrævede beløb.
(…)
Hvis du betaler topskat
Da vi ikke kender dine konkrete skatteforhold, har vi beregnet kompensationen for beskatning ud fra en dansk gennemsnitsindkomst. Betaler du topskat, dvs. tjener du mere end 568.900 kr. i 2023, skal du være opmærksom på, at du kan være berettiget til yderligere kompensation. Hvis du udfylder formularen på danskebank.dk/tilbagebetaling og medsender dine tre seneste lønsedler og din årsopgørelse fra Skattestyrelsen, behandler vi din henvendelse og udbetaler yderligere kompensation, hvis du er berettiget til den.
(…)”
Ved et enslydende brev af samme dato til klageren meddelte banken, at klageren skulle modtage kompensation på 15.359,70 kr. i relation til hendes tidligere gæld på konto -958.
Ved e-mail af 29. december 2025 rettede klageren et krav mod banken. Af e-mailen fremgår blandt andet:
”Jeg har nu betalt alt ekstra skat og vil hermed gøre mit krav gældende over for Danske Bank via inkassoafdelingen fra 2023.
Dette drejer sig om kontonummer [-807], [-958] og [-966].
Denne opgørelse er kun for de to af lånene, der er færdigbehandlet i 2023.
(…)
Ekstra skat 15708,00kr
Ophævelse af pensionskonto 33240,00 kr
a conto indbetaling 1309,00kr
tilbagebetaling af pensionsbeløb 7927,00 kr
I alt udgør dette i hele tal 58184,00kr
Derudover er der betalt 60 % i ekstra skat for at hæve pensionsbeløb før udløb til staten
(…)”
Ved brev af 10. marts 2026 til klageren afviste banken kravet. Af afvisningen fremgår blandt andet:
”Vi har nu gennemgået din anmeldelse på i alt 58.184,00 kr., vedrørende ophævet pensionskonto på 33.240,00 kr., ændring af din pension på 7.927,00 kr., a conto-betaling pga. skat 1.309,00 kr. samt dit anmeldte krav på 15.708,00 kr. til dækning af yderligere betaling af skat.
(…)
Vi har udbetalt mere til dig, end du var berettiget til
På baggrund af din anmeldelse af pensionsbeløbet på 7.927,00 kr. har vi foretaget to mere præcise gennemgange af din tidligere gæld på konto [-958] og konto [-966]. Vi har den 20. december 2023 udbetalt 15.359,70 kr. til dig vedrørende konto [-958], og den samme dag har vi udbetalt 20.695,11 kr. til dig vedrørende konto [-966] i alt 36.054,81 kr. i kompensation, fordi vi vurderede, at vi kunne have opkrævet for meget fra dig på de to konti. Beløbene indeholdt kompensation for overopkrævning samt kompensation for skat og den tid, du ikke har haft beløbene til rådighed.
Vores mere præcise gennemgang viser, at du ikke burde have modtaget kompensation på nogle af disse konti, hvorfor vi derfor har udbetalt mindst 19.362,72 kr. mere til dig, end du var berettiget til.
Opgjort tab
Du har opgjort dit krav vedrørende tilbagebetaling af pension til Udbetaling Danmark til 7.927,00 kr., og da vi har udbetalt 19.362,72 kr. mere til dig, end du var berettiget til, er det vores vurdering, at du ikke har lidt et tab. Du kan se vores beregning her:
|
Samlet udbetalt kompensation for begge konti |
36.054,81 kr. |
|
Kompensation, som du maksimalt er berettiget til ifølge en mere præcis gennemgang for begge konti
|
16.692,09 kr.
|
|
Differencen mellem den udbetalte kompensation og det beløb, du maksimalt er berettiget til at modtage
|
19.362,72 kr.
|
Beskatning og a conto-betaling
Da vi udbetalte kompensation til dig den 20. december 2023 på konto [-958] og konto [-966], udgjorde en del af beløbet en kompensation for beskatning. Derfor har vi allerede dækket beskatningen. Vi har vedlagt en kopi af brevene, hvor vi har markeret informationen om skattebetaling.
Banken dækker heller ikke den oplyste a conto-betaling på 1.309,00 kr. Beløbet udgør et tilbagebetalingsafdrag på den anmeldte ekstra skat, som allerede er dækket af banken. Beløbet er derfor dobbelt medtaget og derfor allerede dækket.
Afvisning af erstatningskrav
Vi afviser at dække dit anmeldte krav på 33.240,00 kr., som følge af, at du har valgt at ophæve din pensionskonto i utide for at betale den beskatning, som bankens udbetalte kompensation udløste samt tilbagebetaling af for meget modtaget folkepension. Det er din egen beslutning at anvende midler fra en ophævet pensionskonto til dækning af krav, som banken allerede har dækket i forbindelse med udbetalingen af kompensation. Der foreligger ikke et erstatningsgrundlag eller et tab efter dansk rets almindelige erstatningsretlige principper.
(…)”
Ved e-mail af 7. april 2026 til banken klagede klageren over bankens afvisning.
Ved brev af 9. april 2026 til klageren fastholdt banken afvisningen.
Parternes påstande
Den 14. april 2026 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal betale 58.184,00 kr. til hende.
Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført blandt andet, at banken bør betale hende 58.184,00 kr., som hun har betalt som følge af bankens ukorrekte behandling og manglende fremsendelse af breve til hende.
Banken gav hende forkerte oplysninger, så hun fik et skattesmæk og skulle betale pension tilbage. Samtidig kunne hun betale 1.309,00 kr. om måneden, indtil der var betalt 15.708,00 kr. til Skat og 7.927,00 kr. i pension. Pensionskontoen blev ophævet i utide for at få gælden indfriet til begge parter for dermed ikke at køre med det i flere måneder og være tynget af dette. Hun kræver det opgjorte beløb fra banken, fordi hun skulle hele denne procedure igennem.
Banken har fremlagt papirer i sagen, som hun ikke tidligere har modtaget. Samtidig anfører banken, at hun i 2023 modtog et brev vedrørende lån -807, hvoraf fremgik, at lånet var færdigt. Hun har ikke modtaget dette brev. Opgørelsen vedrørende erstatningen i 2023 har hun heller ikke set før nu.
Der foreligger forkerte oplysninger og forkerte anmodninger om, hvor beløbet skulle anføres på selvangivelsen og årsopgørelsen. Hun måtte ophæve sin pension i utide for at få penge til Udbetaling Danmark i forhold til pension og efterfølgende i forhold til udligning af skat.
Danske Bank har anført, at klagerens gæld på de tre konti stammede fra to låneaftaler og en kassekredit oprindeligt aftalt med Handelsbanken i 1987 og 1989, og at de alle udgør gyldige og berettigede krav mod klageren.
Banken fik ved landsrettens kendelse af 26. oktober 2012 medhold i, at der ikke var indtrådt forældelse, og at banken var berettiget til at opkræve renter som sket, hvilket endeligt og bindende afgjorde spørgsmålet om kravenes berettigelse.
Den 20. december 2023 udbetalte banken proaktivt kompensation til klageren på 15.359,70 kr. vedrørende konto -958 og 20.695,11 kr. vedrørende konto -966, i alt 36.054,81 kr. Denne kompensation er i overensstemmelse med bankens sædvanlige praksis, og den indeholdt beløb til dækning af beskatningen af kompensationen. I brevene af 20. december 2023 oplyste banken eksplicit klageren om, at kompensationen var skattepligtig, og at klagerens modtagelse af kompensationen ville kunne påvirke eventuelle offentlige ydelser, der afhang af hendes indkomst.
Bankens efterfølgende mere præcise gennemgang af sagerne på konto -958 og konto -966, foretaget i anledning af klagerens anmeldelse af det indirekte tab, viste, at hun ikke burde have modtaget kompensation på nogle af disse konti. Banken har som følge af denne genberegning udbetalt mindst 19.362,72 kr. mere, end klageren var berettiget til.
Klagerens opgjorte krav vedrørende tilbagebetaling af pension til Udbetaling Danmark på 7.927,00 kr. er allerede dækket ind af den overskydende kompensation, som banken har udbetalt udover det berettigede beløb. Klageren har derfor ikke lidt et tab.
Bankens kompensation udgjorde et beløb til dækning af beskatningen, og den oplyste a conto-betaling på 1.309,00 kr. udgør et tilbagebetalingsafdrag på den anmeldte ekstra skat, som allerede er dækket af bankens udbetalte kompensation, og som beløbet allerede er medtaget i, hvorfor det i modsat fald ville indebære en dobbelt dækning.
Bankens afvisning af at dække det anmeldte krav på 33.240,00 kr. vedrørende ophævelse af pensionskonto var velbegrundet, da det var klagerens egen beslutning at anvende midler fra en ophævet pensionskonto til dækning af krav, som banken allerede har dækket i forbindelse med udbetalingen af kompensation.
Der foreligger ikke et erstatningsgrundlag eller et tab efter dansk rets almindelige erstatningsretlige principper.
Banken har sendt alle breve om kompensation til klagerens e-Boks, og svar på hendes anmeldelse af indirekte tab samt svar på hendes klage er sendt pr. e-mail til hende. Klagerens påstand, om at hun ikke har modtaget relevante dokumenter og breve fra banken, er ikke underbygget.
Kompensationsbeløbene på henholdsvis 15.359,70 kr. og 20.695,11 kr. blev udbetalt til klagerens NemKonto.
Banken har ikke afgivet forkerte oplysninger over for klageren, men har tværtimod i overensstemmelse med bankens sædvanlige kommunikationspraksis udtrykkeligt orienteret klageren om de skattemæssige konsekvenser af kompensationsudbetalingerne, herunder den mulige indvirkning på offentlige ydelser.
Klagerens krav om yderligere kompensation på 58.184,00 kr. savner grundlag, idet banken allerede har udbetalt mere i kompensation, end kunden er berettiget til.
Der foreligger ikke dokumentation for et yderligere tab, som banken er erstatningsansvarlig for.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Danske Bank (tidligere Handelsbanken), hvor hun havde tre konti -958, -966 og -807. Banken har oplyst, at klagerens gæld vedrørende de tre konti blev overdraget til bankens gældsinddrivelsesafdeling i 1989.
Ved brev af 19. december 2022 til klageren meddelte banken, at gælden på konto -807 blev sat til 0 kr., samt at gælden pr. 14. december 2022 var registreret til 40.790,03 kr.
Ved breve af 20. december 2023 til klageren meddelte banken, at klageren skulle modtage kompensation på 20.695,11 kr. i relation til hendes tidligere gæld på konto -966 og 15.359,70 kr. i relation til konto -958. Baggrunden for kompensationen var, at banken kunne have opkrævet for meget på klagerens tidligere gæld som følge af fejl i bankens gældsinddrivelsessystem. Af brevene fremgik endvidere, at kompensationen fra banken, der var beregnet som en automatiseret modelberegning, dækkede klagerens mulige overbetaling inklusive en skattekompensation samt en tidskompensation. Da kompensationen var skattepligtig, skulle klageren oplyse beløbet i rubrik 20 ”Anden personlig indkomst” på sin årsopgørelse for 2023. Banken anbefalede opdatering af forskudsopgørelsen med beløbet i rubrik 250, så klageren undgik at betale restskat. Endvidere oplyste banken, at kompensationsbeløbet kunne påvirke eventuelle indkomstafhængige offentlige ydelser.
Ved e-mail af 29. december 2025 fremsatte klageren et krav på 58.184,00 kr. over for banken og meddelte, at hun havde betalt 60 % i afgift til staten som følge af ophævelse af sin pension i utide. Klagerens krav på 15.708,00 kr. vedrørte betaling af skat, 1.309,00 kr. vedrørte en a conto indbetaling, 33.240,00 kr. vedrørte ophævelse af pensionskonto og 7.927,00 kr. tilbagebetaling af folkepension.
Banken meddelte klageren, at den på baggrund af klagerens krav havde foretaget en mere præcis gennemgang af klagerens tidligere gæld på konto -958 og -966. Gennemgangen viste, at klageren ikke burde have modtaget kompensation på nogle af disse konti, hvorfor banken havde udbetalt mindst 19.362,72 kr. mere til klageren, end hun var berettiget til.
Vedrørende klagerens krav relateret til hendes betaling af skat, herunder a conto-betalingen, finder Ankenævnet, at banken har dækket beskatningen ved sin betaling af kompensation til klageren.
Vedrørende klagerens krav relateret til hendes tilbagebetaling af pension lægger Ankenævnet til grund, at den af klageren modtagne kompensation overstiger det beløb på 7.927,00 kr., som klagerens pension blev reduceret med som følge af den modtagne kompensation fra banken. Ankenævnet finder, at klageren ikke har dokumenteret et tab, der overstiger det beløb, hun allerede har modtaget af banken.
Vedrørende klagerens krav relateret til ophævelsen af sin pension i utide finder Ankenævnet, at klageren ikke er berettiget til erstatning fra banken.
Det bemærkes, at Ankenævnet ikke påtager sig at foretage en revisionsmæssig gennemgang af engagementet.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.