Indsigelse mod krav om betaling for reparation af leaset bil.
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod krav om betaling for reparation af leaset bil.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Jyske Finans.
Den 10. august 2023 indgik klageren og virksomhed F v/Jyske Finans (finansieringsselskabet) en privatleasingaftale om leasing af en Peugeot 2008. Af aftalen fremgik blandt andet:
”…
Anbefalet af
"FDM (Forenede Danske Motorejer) og
Finans og Leasing - Interesseorganisation for danske finansieringsselskaber"
Denne aftale er udarbejdet på grundlag af en standardaftale udarbejdet i fællesskab mellem FDM og Finans og Leasing i 2010. …
…
- Den Leasede bil
Mærke: Peugeot Årgang: 2023
Model: 2008 2008 Vision Sport PureTech 130 EAT8 Farve:
Stelnr.: [-205] Reg. nr.:
Kilometertæller: 0
…
- Leasingperioden
Leasingperioden er aftalt til 24 måneder beregnet fra den 1. i måneden efter bilens levering. Såfremt bilen leveres den 1. i en måned, løber leasingperioden dog allerede fra denne dag.
Ved ophør har leasingtager hverken ret eller pligt til at købe bilen.
Leasingtager har ret til at træde ud af aftalen efter forløbet af 11 måneder med 1 måneds varsel til udgangen af en måned.
…
F. Service- og vedligeholdelsesaftale
Leasinggiver og leasingtager har indgået service- og vedligeholdelsesaftale som en integreret og fast del af privatleasingaftalen.
Service- og vedligeholdelsesaftalen omfatter ydelser som nævnt i vedlagte bilag 1.
…
Almindelige betingelser for billeasing til private
…
§ 9 - Vedligeholdelse
Service- og vedligeholdelsesaftalen er en integreret og fast del af leasingaftalen jf. bilag 1. Leasingtager skal herudover for egen regning vedligeholde leasingbilen, således at den til enhver tid er i god og brugbar stand og ikke udviser anden forringelse end, hvad der følger af almindeligt slid og ælde.
Leasingtager skal nøje overholde gældende forskrifter som angivet i instruktionsbøger og lignende materiale fra leverandøren.
Ved vedligeholdelse og reparation af leasingbilen må der ikke foretages ændringer eller omdannelse af leasingbilen.
Hvis fabriksgarantien på bilen er udløbet i leasingaftalens løbetid, vil nødvendige reparationer, der ellers ville være dækket af fabriksgarantien, blive udført for leasinggivers regning, således at konsekvenserne for leasingtager af fabriksgarantiens udløb afhjælpes.
§ 10 - Risiko
Leasingtager bærer risikoen for leasingbilens ødelæggelse, forringelse, beskadigelse eller bortkomst (herunder tyveri) fra leveringstidspunktet og indtil leasingbilen er tilbageleveret til leasinggiver.
Hvis leasingbilen ødelægges, forringes, beskadiges eller bortkommer - uanset af hvilken årsag - skal leasingtager straks underrette leasinggiver herom.
Hvis leasingbilen kan repareres, påhviler det leasingtager for egen regning at istandsætte denne, i det omfang reparation ikke er dækket af service- og vedligeholdelsesaftalen.
…
§ 15 - Tilbagelevering
…
Ved tilbagelevering skal bilen gennemgås af en af leasinggiver uafhængig part, som udpeges af leasinggiver. Med ”uafhængig” menes, at den, der gennemgår bilen, ikke efterfølgende udbedrer evt. skader. Det forhold, at leasinggiver betaler for gennemgangen, berører ikke vedkommendes uafhængighed.
Leasingtager har ret til at overvære gennemgangen og skal derfor forud for tilbageleveringen/gennemgangen underrettes om, hvor og hvornår gennemgangen vil blive foretaget.
Leasingbilen skal ved tilbageleveringen være i en stand, der minimum svarer til, hvad der er beskrevet i vedhæftede bilag 2.
Efter gennemgangen af bilen udarbejdes en opgørelse til leasingtager, såfremt der er skyldigt beløb som følge af skader, som leasingtager hæfter for. Leasinggiver er berettiget til at sælge bilen med skader.
…
Bilag 2 til Privatleasingaftale
(Dette bilag knytter sig til § 15 i Almindelige betingelser for billeasing til private.)
Ud over hvad der følger af den integrerede service- og vedligeholdelsesaftale skal leasingtager vedligeholde leasingbilen, således at den til en hver tid er i god og brugbar stand og ikke udviser anden forringelse end, hvad der følger af almindeligt slid og ælde.
Inden tilbagelevering er det et krav at den leasede bil gennemgår en inspektion, hvor der vil blive udarbejdet en afleveringsrapport. Afleveringsrapporten danner grundlag for endelig opgørelse af aftalen. Hvis der i rapporten konstateres beskadigelser ud over almindeligt slid og ælde, vil dette blive udfaktureret til leasingtager.
…
Eksteriør, herunder ridser og beskadigelser af lakken i øvrigt
Overfladiske ridser og beskadigelser, som kan poleres væk.
Alle andre skader skal udbedres for leasingtagers regning.
Interiør:
…
Pletter og snavs, der ikke forsvinder ved almindelig rengøring/støvsugning, men som kan renses, accepteres.
Andre pletter samt huller og beskadigelser i øvrigt skal udbedres for leasingtagers regning.
…”
Finansieringsselskabet har oplyst, at leasingbilen blev leveret til klageren den 17. august 2023. Den 3. april 2025 anmodede klageren om opsigelse af privatleasingaftalen, hvorefter klageren afleverede leasingbilen hos virksomhed A.
Den 8. april 2025 foretog virksomhed A inspektion af den leasede bil. Af afleveringsrapporten fremgik blandt andet, at der var en K5 skade i bilens bundbelægning, og at prisen for udbedring var 14.582,50 kr.
Den 9. april 2025 fremsendte finansieringsselskabet en e-mail samt afleveringsrapporten for leasingbilen til klageren. Af e-mailen fremgik blandt andet:
”…
Ønsker du at forsikringen skal dække eventuelle skader, skal du anmelde skaderne til forsikringen, og inden 24 timer sende en mail til os med oplysning om:
…
Såfremt eventuelle skader dækkes af en afleveringsforsikring, beder vi dig afklare med forsikringsselskabet, hvorvidt de udbetaler en kontanterstatning, eller ønsker skaderne udbedret.
Indskrivningens detaljeringsgrad går på en skala fra K1 til K5. Skader og fejl der kategoriseres fra K1 til K3, betegnes som almindelig slitage. Skader og fejl, kategoriseret fra K4 til K5, betegnes som skader eller fejl, der kræves udbedret. Beløb herfor er angivet.
…”
Den 10. april 2025 sendte klageren en e-mail til finansieringsselskabet, hvoraf blandt andet fremgik:
”…
fremsender jeg hermed skriftlig kommentar til inspektionsrapporten.
- Bundbelægning
Slidtage er vel naturligt efter 25.000 km med automatgear og venstre fod på den lille platform. Den er ikke forstærket, som den er i den 3008, jeg kører i nu og også i min tidligere 3008. Så det er vel naturligt slid forårsaget af venstre hæl.
…
Jeg ser derfor ikke, jeg kan gøres ansvarlig
…”
Den 11. april 2025 skrev finansieringsselskabet, at det ikke anses som almindelig slitage, når der er slidt hul i bundbelægningen. Klageren indgav samme dag en klage til finansieringsselskabet.
Finansieringsselskabet afviste klagen den 15. april 2025. Samme dag fremsendte finansieringsselskabet en faktura på 15.017,10 kr. til klageren.
Den 23. april 2025 skrev klageren til finansieringsselskabet og anmodede med henvisning til skadens omfang om, at kravet blev nedsat, hvilket finansieringsselskabet afviste den 24. april 2025.
Parternes påstande
Den 24. april 2025 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Jyske Finans skal nedsætte sit krav til et niveau, der er rimeligt i forhold til udbedring af skaden.
Jyske Finans har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært afvisning.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at der ved aflevering af hans leasingbil blandt andet blev konstateret et lille hul på størrelse med en tokrone i bundbeklædningen. Hullet var opstået, hvor venstre fod har sin naturlige plads, når der køres med automatgear. Han har kørt 25.000 km, og der er ingen forstærkning af bundbeklædningen på det pågældende punkt. Skaden er opgjort i Autotaks til en helt ny bundbeklædning til kr. 14.582,50. Den anden skade i afleveringsrapporten er afklaret.
Han har skrevet frem og tilbage med finansieringsselskabet, men det vil ikke godkende, at der er tale om naturlig slitage. Han har forklaret dem, at han af en taksator fik oplyst, at hvis det havde været en forsikringsskade, kunne den udbedres af en sadelmager til en noget lavere omkostning.
Han betragtede skaden som almindeligt slid, hvorfor han ikke udbedrede den. Han har efterfølgende anerkendt skaden, men ikke erstatningens størrelse, som er sat efter Autotaks. Finansieringsselskabet har tilbudt en afdragsordning, men han kan ikke få bilen tilbage med henblik på udbedring af skaden.
Han har med sin rådgiver gennemgået svaret fra finansieringsselskabet. Han anerkender, at finansieringsselskabet har fulgt bogen i forhold til privatleasingaftalen, men det er urimeligt, at finansieringsselskabet anvender deres egen Autotaks uanset skadens omfang. Han har tilbudt at finde en økonomisk løsning, men det har finansieringsselskabet afslået.
Jyske Finans har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at opkrævningen for bundbelægning er i overensstemmelse med leasingaftalens bestemmelser og sædvane, samt at opkrævningens størrelse er korrekt og sædvanlig, og dermed opkrævet retmæssigt.
Privatleasingaftalen er en standardaftale forhandlet og anbefalet af FDM og brancheorganisationen Finans & Leasing. Dette for at sikre en balance mellem forbrugere og erhvervsdrivende, men særligt for at sikre forbrugerbeskyttelsen hos private leasingtagere.
Af privatleasingaftalens almindelige betingelser § 9, 1. og 2. pkt. fremgik: ”Service- og vedligeholdelsesaftalen er en integreret og fast del af leasingaftalen jf. bilag 1. Leasingtager skal herudover for egen regning vedligeholde leasingbilen, således at den til enhver tid er i god og brugbar stand og ikke udviser anden forringelse end, hvad der følger af almindeligt slid og ælde.”
Af § 10, 1. pkt. fremgik: ”Leasingtager bærer risikoen for leasingbilens ødelæggelse, forringelse, beskadigelse eller bortkomst (herunder tyveri) fra leveringstidspunktet og indtil leasingbilen er tilbageleveret til leasinggiver.”
Af § 15, 7.-13. pkt. fremgik: ”Ved tilbagelevering skal bilen gennemgås af en af leasinggiver uafhængig part, som udpeges af leasinggiver. Med ”uafhængig” menes, at den, der gennemgår bilen, ikke efterfølgende udbedrer evt. skader. Det forhold, at leasinggiver betaler for gennemgangen, berører ikke vedkommendes uafhængighed. […] Leasingbilen skal ved tilbageleveringen være i en stand, der minimum svarer til, hvad der er beskrevet i vedhæftede bilag 2. […] Efter gennemgangen af bilen udarbejdes en opgørelse til leasingtager, såfremt der er skyldigt beløb som følge af skader, som leasingtager hæfter for. Leasinggiver er berettiget til at sælge bilen med skader.”
Det kan af bilag 2 udledes, hvilken stand der accepteres som almindeligt slid og ælde, samt hvilke forhold der i øvrigt danner grundlag for den endelige opgørelse af aftalen. Af bilag 2 fremgik: ”Interiør: […] Pletter og snavs, der ikke forsvinder ved almindelig rengøring/støvsugning, men som kan renses, accepteres. Andre pletter samt huller og beskadigelser i øvrigt skal udbedres for leasingtagers regning.”
Det følger klart og tydeligt af privatleasingaftalens almindelige betingelser §§ 9, 10 og 15 sammenholdt med bilag 2, at leasingtager har pligt til at vedligeholde bilen, så dens stand holder sig indenfor rammerne af, hvad der betragtes som almindeligt slid og ælde, samt at leasingtager opkræves for slitage der rækker herudover.
Ved bilens gennemgang efter leasingaftalens afslutning gennemgik den uvildige tredjepart, jf. § 15, som i dette tilfælde var virksomhed A, bilens stand med ovenstående for øje. Samtlige skader og fejl blev rapporteret, beskrevet og kategoriseret på en skala fra K1 til K5 i inspektionsrapporten. Skader og fejl der kategoriseres fra K1 til K3 udgør almindelig slitage, mens kategorierne K4 og K5 dækker over skader og fejl, der kræves udbedret. Virksomhed A har dokumenteret bilens stand ved aflevering med billeder. Billederne vises i rapporten i en mindre udgave, men fungerer også som et link til en større version. På inspektionsrapporten har virksomhed A angivet et beløb på hver af K4 og K5 skader og fejl. Denne pris fastsættes ud fra Autotaks, som er forsikringsselskabernes værktøj til prissætning af skader. Priserne svarer således til, hvad forsikringsselskaberne vil acceptere at betale for skader og fejl som de af virksomhed A konstaterede. Dermed kan det siges, at priserne svarer til, hvad det vil koste at udbedre skaden, og udgør således størrelsen på den værdiforringelse bilen har lidt som følge af leasingtagers manglende efterlevelse heraf, jf. § 9.
Virksomhed A var og er en for finansieringsselskabet uafhængig part. Med ”uafhængig” forstås, at det ikke var eller er virksomhed A der efter gennemgang udbedrede skaderne, hvilket understreger, at deres angivelse af pris på udbedring anses for markedskonform. Da finansieringsselskabet gennemgik inspektionsrapporten til brug for udfærdigelse af slutopgørelsen, blev de enkelte skader og fejl i inspektionsrapporten vurderet af en intern specialist, som blandt andet vurderede, om de angivne priser for udbedring var rimelige. Ved gennemgangen skønnede specialisten, om skaderne og fejlene kunne udbedres for et mindre beløb end det af virksomhed A angivne. Dette bevirker, at finansieringsselskabet efterprøvede skadernes omfang og prissætningens rimelighed forud for fakturering af kunden.
Den ovennævnte specialist kunne konstatere, at prisen for udbedring var korrekt, ligesom skaden kræver udskiftning af bundbelægningen. Bundbelægning er i ét stykke, hvormed alle sæder og interiør i kabinen i sin helhed skal afmonteres, for at kunne skifte bundbelægningen. Heraf prisen.
Ved slutopgørelsen tages højde for almindeligt slid og ælde, hvori bilens brug og alder tages i betragtning. Det gælder dog fortsat, at leasingtager skal holde bilen i god stand, så den ikke forringes ud over, hvad der accepteres som almindelig slitage, dette være sig i hele leasingperioden, jf. §§ 9 og 10. Heri lægger, at leasingtagerens opfyldelse af sin vedligeholdspligt i hele leasingperioden, i modsat fald ikke bør medføre ualmindelig, udbedringsberettiget slitage. Klageren har slidt hullet i bundbelægningen i løbet af leasingperioden. Hullet er placeret synligt for klageren, hvormed klagerens valg om ikke at udbedre eller forebygge skaden medfører, at klageren har forsømt sin vedligeholdelsespligt efter §§ 9 og 10, med det resultat, at der blev slidt hul i bilens bundbelægning. Sådan slitage anses ikke for almindelig eller acceptabel, jf. bilag 2.
Af § 15 fremgik, at leasingtager skal tilbagelevere bilen til gennemgang hos en uvildig tredjepart ved ophør af leasingaftalen. Det medfører, at så snart bilen er endeligt afleveret og gennemgået efter endt leasing, må bilen anses for at være endeligt overdraget til finansieringsselskabet, hvilket dermed afskærer klageren fra at ”få bilen tilbage”.
Finansieringsselskabet har til støtte for afvisningspåstanden anført, at da klageren betvivler korrektheden og rimeligheden ved opkrævningens størrelse, vil en nærmere efterprøvelse kræve yderligere bevisførelse i form af vidneforklaring eller lignende, som ikke kan ske for Ankenævnet, jf. Ankenævnets vedtægter, § 5, stk. 3, nr. 4.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Jyske Finans.
Den 10. august 2023 indgik klageren og virksomhed F v/Jyske Finans (finansieringsselskabet) en privatleasingaftale om leasing af en Peugeot 2008. Aftalen var udarbejdet på grundlag af en standardaftale udarbejdet i fællesskab mellem FDM og Finans og Leasing i 2010.
Af privatleasingaftalen fremgik blandt andet, at ud over hvad der følger af den integrerede service- og vedligeholdelsesaftale, skal leasingtageren vedligeholde leasingbilen, så den til en hver tid er i god og brugbar stand og ikke udviser anden forringelse end, hvad der følger af almindeligt slid og ælde. Inden tilbagelevering er det et krav, at den leasede bil gennemgår en inspektion, hvor der vil blive udarbejdet en afleveringsrapport. Hvis der i rapporten konstateres beskadigelser ud over almindeligt slid og ælde, vil dette blive faktureret til leasingtager.
Finansieringsselskabet har oplyst, at virksomhed A den 8. april 2025 foretog inspektion af den leasede bil. Af afleveringsrapporten fremgik blandt andet, at der var en K5 skade i bilens bundbelægning, og at prisen for udbedring var 14.582,50 kr. Denne pris er fastsat ud fra Autotaks, som er forsikringsselskabernes værktøj til prissætning af skader.
Klageren har anført, at han først betragtede skaden som almindeligt slid, hvorfor han ikke udbedrede den. Han har efterfølgende anerkendt skaden, men ikke den krævede erstatnings størrelse. Det er urimeligt, at finansieringsselskabet anvender deres egen Autotaks uanset skadens omfang. Han fik af en taksator oplyst, at skaden kunne udbedres af en sadelmager til en lavere omkostning.
Finansieringsselskabet har blandt andet anført, at det ikke kan anses som almindelig slitage, når der er slidt hul i bundbelægningen. Opkrævningen for bundbelægning er i overensstemmelse med leasingaftalens bestemmelser og sædvane, og opkrævningens størrelse er korrekt og sædvanlig, og dermed retmæssig. En nærmere efterprøvelse af korrektheden og rimeligheden af opkrævningens størrelse vil kræve yderligere bevisførelse i form af vidneforklaring eller lignende.
Klageren har anerkendt skaden, men ikke erstatningskravets størrelse.
Ankenævnet finder, at finansieringsselskabet i henhold til privatleasingaftalen af 10. august 2023 var berettiget til at opkræve klageren for det konstaterede hul i bilens bundbelægning. Ankenævnet finder, at der ikke er grundlag for at tilsidesætte den foretagne prissætning af skadens udbedring som urimelig.
Klageren får derfor ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.