Afgørelse

Krav om erstatning for tegning af Roskilde Bank aktier i forbindelse med aktieemission i 2007 via et andet pengeinstitut.

Indledning

Denne sag vedrører klagerens krav om erstatning for tab på Roskilde Bank aktier, som hun tegnede i forbindelse med en aktieemission i 2007 via et andet pengeinstitut.

Sagens omstændigheder

I forbindelse med en aktieemission i Roskilde Bank med tegningsperiode fra den 12. marts 2007 til den 3. april 2007 købte klageren og hendes daværende ægtefælle, M, aktier i banken til sig selv og deres mindreårige børn. Klagerens køb var på ti styk aktier.

Klageren var kunde i både Roskilde Bank og i et andet pengeinstitut, P, hvor hun havde et værdipapirdepot. Klagerens aktiekøb skete via P.

Ved fondsbørsmeddelelse af 24. august 2008 oplyste Roskilde Bank, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav. Handlen med Roskilde Bank aktier blev herefter suspenderet. Banken blev erklæret konkurs den 3. marts 2009. Finansiel Stabilitet fik via et nyt selskab, der overtog navnet Roskilde Bank, til formål at afvikle den gamle Roskilde Banks aktiviteter.

Den 22. december 2010 indgav M på egne, klagerens og børnenes vegne en klage over Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) til Ankenævnet med krav om erstatning på i alt 17.230 kr.

Samme måned indledte Forbrugerombudsmanden en undersøgelse vedrørende omstændighederne omkring ”gammel” Roskilde Banks salg af egne aktier i perioden fra den 1. januar 2006 til bankens sammenbrud den 24. august 2008.

Den 2. december 2013 indgik Forbrugerombudsmanden en forligsaftale med Finansiel Stabilitet, hvorefter visse kunder fik tilbud om erstatning på 60 % af deres tab på aktier i Roskilde Bank. Af forligsaftalen fremgår blandt andet:

”…

2.1.1 Private Kunder

Aftalen omfatter private kunder i Roskilde Bank. Private kunder afgrænses på samme måde som i Pengeinstitutankenævnets vedtægter og i henhold til Ankenævnets praksis.

...

På baggrund af denne undersøgelse har Forbrugerombudsmanden identificeret to aktiesalgskampagner i henholdsvis august-september 2006 og marts-april 2007, hvor der til et meget stort antal kunder er udsendt breve med ensartede opfordringer til at købe aktier i banken. Roskilde Banks rådgivning til kunderne i brevene fokuserede ensidigt på fordelene ved aktieinvesteringen, og kunderne fik ikke en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken. Samtidig var Roskilde Banks kunderådgivere blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning.

Det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Banks aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 ikke var i overensstemmelse med reglerne om god skik i § 43 i lov om finansiel virksomhed, og at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner.

Forbrugerombudsmanden har herved lagt vægt på, at Roskilde Bank i de to aktiesalgskampagner har foretaget et særdeles aggressivt salg af egne aktier, og at banken ikke har ydet individuel rådgivning eller har ydet utilstrækkelig rådgivning i forbindelse med salget af aktier til kunderne...

Der er dog nogle kunder, som ligeledes efter en konkret vurdering er undtaget fra tilbuddet, f.eks. fordi disse kunder har haft en særlig viden om bankens økonomiske forhold eller om investeringer på tidspunktet for køb af aktierne. …

2. Aktier købt i kampagneperioderne i 2006 og 2007

Aftalen indebærer, at Finansiel Stabilitet tilbyder erstatning i henhold til denne aftale til de af Roskilde Banks kunder:

1) Som var private kunder i Roskilde Bank, og som ikke havde en særlig viden, herunder som følge af ansættelse i banken og …

4) Som ikke efter en konkret vurdering af kundeforholdet m.v. er undtaget fra Finansiel Stabilitets tilbud om erstatning.

2.1 Betingelse 1: Private kunder uden særlig viden i kraft af ansættelse i banken m.v.

2.1.1 Private kunder

Aftalen omfatter private kunder i Roskilde Bank. Private kunder afgrænses på samme måde som i Pengeinstitutankenævnets vedtægter og i henhold til ankenævnets praksis.

2.1.2 Særlig viden i kraft af ansættelsesforhold m.v.

…

4. Erstatningens størrelse

De kunder, hvis aktiekøb er omfattet af aftalen, jf. pkt. 2 og 3, vil modtage tilbud om en erstatning på 60 % af nettotabet ved det pågældende aktiekøb.

Hvis kunden ikke har solgt aktierne, opgøres nettotabet som kursværdien ved købet af aktierne (anskaffelsessummen), ekskl. omkostninger, med fradrag for eventuelt udbytte. …

Anskaffelsessummen for aktier købt ved aktieemissionen 2007 beregnes på grundlag af den faktiske tegningskurs, uanset om tegning er sket til favørkurs i kraft af udnyttelse af tegningsretter, og uanset om udnyttede tegningsretter vedrører aktier købt i 2006 aktiesalgskampagnen eller andre aktier. …

Aftalen indebærer ikke betaling af yderligere erstatning til de kunder, som måtte have lånefinansieret deres køb af Roskilde Bank aktier. …

8. Aftalens fortolkning og gennemførelse

Denne aftale er underlagt parternes fortolkning. Tredjemand kan ikke støtte ret på anden fortolkning end den, parterne er enige om skal finde anvendelse.

…”

Efter det oplyste blev M og børnene men ikke klageren tilbudt erstatning i henhold til forliget. Afslaget til klageren var begrundet i forligsaftalens pkt. 2.1.1., hvorefter forligsaftalen omfattede ”private kunder i Roskilde Bank”. Klagerens køb af Roskilde Bank aktier via P var ikke omfattet.

Klagesagen blev afsluttet for så vidt angik M og børnene, der accepterede forligstilbuddet, mens klageren fastholdt klagen.

Parternes påstande

Klageren har nedlagt påstand om, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) skal erstatte tabet på de ti styk Roskilde Bank aktier, som hun erhvervede i forbindelse med aktieemissionen i 2007.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har nedlagt påstand om afvisning.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at banken har ydet mangelfuld rådgivning, vildledt sine aktionærer og givet et urigtigt og misvisende billede af risikoen ved yderligere eksponering i bankens aktier, ligesom banken har tilbageholdt oplysninger om Finanstilsynets skærpede tilsyn.

En advokatundersøgelse af 24. juni 2009 viser, at banken havde købt en ikke uvæsentlig mængde aktier tilbage fra den islandske bank Glitnir før aktieemissionen, uden at dette blev meddelt potentielle aktionærer.

Tilsyneladende har banken i slutningen af 2006 indgået en aftale med Bank Glitnir om, at den skulle holde bankens aktier i årsskiftet 2006/2007, således at banken fik den nødvendige forbedring af solvens, likviditet m.v.

Banken var endvidere bekendt med, at den var under skærpet tilsyn af Finanstilsynet, hvorfor den burde have afstået fra at sælge egne aktier.

Hun var kunde i Roskilde Bank og købte aktierne på baggrund af en direkte opfordring fra banken og den samme salgskampagne, der lå til grund for familiens øvrige aktiekøb, og som har udløst erstatning ifølge forliget mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank).

I kraft af kundeforholdet med Roskilde Bank modtog hun bankens kampagnebrev, hvorved banken påtog sig en rådgivningsforpligtelse over for hende. Hun søgte således ikke rådgivning hos P om købet.

Hendes aktiekøb adskiller sig ikke fra familiens og de øvrige aktiekøb, som er omfattet af forliget. Det beror på en tilfældighed, at aktiekøbet sket via P. Afslaget på erstatning er derfor ikke sagligt begrundet.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har til støtte for afvisningspåstanden anført, at klagen ikke vedrører kundeforholdet mellem klageren og den tidligere Roskilde Bank, men derimod klagerens status som aktionær i banken. Klagen er derfor ikke omfattet af Ankenævnets kompetence, jævnfør Ankenævnets vedtægter § 2, stk. 2.

Klageren modtog i marts 2007 som følge af sin status som aktionær i Roskilde Bank tilbud om udnyttelse af tegningsretter. Klagerens depot var hos P, og handlen blev foretaget via P. Da aktiekøbet således ikke blev foretaget som led i kundeforholdet i Roskilde Bank, havde banken ikke en rådgivningsforpligtelse over for klageren i forbindelse med købet.

Det forbeholdes at komme med bemærkninger vedrørende det materielle indhold i klagen, hvis klagen ikke afvises.

Ankenævnets bemærkninger

Klageren var kunde i både Roskilde Bank og pengeinstituttet P, da hun i forbindelse med en aktieemission i Roskilde Bank med tegningsperiode fra den 12. marts 2007 til den 3. april 2007 købte ti aktier i banken.

Det fremgår af forligsaftalen af 2. december 2013 mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet, at Roskilde Bank i forbindelse med aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 fokuserede ensidigt på fordelene ved investering i bankens aktier, at kunderne ikke fik en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken, og at Roskilde Banks kunderådgivere var blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning. Det fremgår endvidere af forligsaftalen, at det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner. Ankenævnet tiltræder denne vurdering.

Ankenævnet lægger i overensstemmelse med Finansiel Stabilitets oplysninger til grund, at klageren i marts 2007 modtog opfordringen til at tegne aktier som følge af sin status som aktionær.

Klagerens aktiekøb blev gennemført via pengeinstituttet P uden forudgående individuel rådgivning af Roskilde Bank. Ankenævnet finder derfor, at klagen ikke vedrører et kundeforhold med Roskilde Bank, jævnfør vedtægternes § 2, stk. 2, men derimod forhold mellem klageren som aktionær og banken som udsteder af aktierne, og at klagen derfor falder uden for Ankenævnets kompetence. Ankenævnet afviser derfor klagen.

Ankenævnets afgørelse

Ankenævnet kan ikke behandle klagen.

Klageren får klagegebyret tilbage.