Indsigelse mod pengeoverførsel foretaget med betalingskort til konti hos udenlandske betalingsmodtagere. Spørgsmål om betalingers ugyldighed.
| Sagsnummer: | 92/2024 |
| Dato: | 15-10-2024 |
| Ankenævn: | Henrik Waaben, Bjarke L. Svejstrup, Karin Sønderbæk, Morten Bruun Pedersen og Jørgen Lanng. |
| Klageemne: |
Betalingstjenester - øvrige spørgsmål
Betalingstjenester - fjernsalgstransaktioner |
| Ledetekst: | Indsigelse mod pengeoverførsel foretaget med betalingskort til konti hos udenlandske betalingsmodtagere. Spørgsmål om betalingers ugyldighed. |
| Indklagede: | Danske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod pengeoverførsel foretaget med betalingskort til konti hos udenlandske betalingsmodtagere. Spørgsmål om betalingers ugyldighed.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Danske Bank, hvor han havde en konto med et tilknyttet betalingskort.
Klageren har oplyst, at han blev kontaktet af person S, der udgav sig for at være fra selskab A, og at person S stillede klageren i udsigt, at han kunne få et online-arbejde, hvorved han kunne få løn.
Klageren har fremlagt en udskrift af en dialog med en person S, hvoraf blandt andet fremgår:
”…
[04.12.2023 10.12.41] [Person S]: Vores job er at hjælpe handlende over hele verden med at øge produktsalget via [selskab A’s] e-handelsplatform. Har du nogensinde lavet den slags arbejde?
[04.12.2023 10.13.59] [Klageren]: Hej [Person S]. Nej kender ikke lige til det
[04.12.2023 10.14.13] [Person S]: Det er okay. Du kan gøre dette job uden erfaring. Jeg vil vise dig trin for trin.
[04.12.2023 10.14.16] [Person S]: Har du hørt om [Selskab A]?
[04.12.2023 10.15.31] [Klageren]: Nej
[04.12.2023 10.16.15] [Person S]: [Selskab A] er en førende [udenlandsk] stormagasinskæde med over 800 butikker [udlandet]. [Selskab A] er en del af den [udenlandske] detailkæde [Selskab S] og sælger elektronik, produkter til hus og have, tøj, legetøj og sportsudstyr. Ud over den mere traditionelle forretning er [Selskab A] blevet førende inden for e-handel i [udlandet].
[04.12.2023 10.16.45] [Klageren]: Ja okay
[04.12.2023 10.16.46] [Person S]: Vores job er at evaluere forskellige produkter for at hjælpe [Selskab A]’s forhandlere med at promovere deres produkter, øge mund-til-mund-metoden og salget af deres varer samt ægtheden af deres data, hvilket vil tiltrække flere online-shoppere og generere mere profit, mens vi tjener en løn på det.
…
[04.12.2023 10.19.10] [Person S]: For det første skal vi registrere en konto. Når vi har registreret en konto, vil platformen tilfældigt tildele produktordrer til vores konto for at øge produkteksponeringen, gøre det lettere for folk at søge og købe produkter og sikre transaktionens ægthed. Platformen genererer automatisk transaktionsrapporter og produktanalyser, vi skal bare indsende ordrer for at tjene provision!
…
[04.12.2023 10.23.53] [Person S]: Efter kontoregistrering tildeler platformen tilfældigt 40 (1 sæt) ordreopgaver til vores konto, vi indsender hver ordreopgave får 1% af ordrens råvarepris som provision. Det vil sige: prisen på varer for 1000usd, vi får 10usd provision, i færdiggørelsen af 40 (1 sæt) opgaver, efter at vi kan trække hele provisionen tilbage. Du kan tjene omkring 120-200usd løn om dagen.
[04.12.2023 10.24.14] [Person S]: For dette job vil platformen belønne dig med en ekstra grundløn på 400usd, hvis du udfører platformens opgaver hver dag i 7 på hinanden følgende dage. Når du har arbejdet i en måned, vil du få en grundløn på 2000usd, denne bonus kan kun opnås i den første måned, dette er en ekstra bonus for nye affiliates.
…”
I perioden fra den 8. til den 24. december 2023 blev der foretaget i alt 34 korttransaktioner på 165.454,81 DKK og 9.687 EUR, svarende til i alt 237.628,17 DKK med klagerens betalingskort til konti hos tre udenlandske betalingsmodtagere, betalingsmodtager R, W og Z.
Banken har fremlagt en transaktionsoversigt over korttransaktionerne, der viser, at transaktionerne blev gennemført ved ”Internet – 3D Secure Full”.
Banken har fremlagt en udskrift fra Finanstilsynets virksomhedsregister, hvoraf fremgår, at betalingsmodtager R var et udenlandsk kreditinstitut, at betalingsmodtager W var et udenlandsk betalingsinstitut, og at betalingsmodtager Z var et udenlandsk E-penge-institut.
Klageren har oplyst, at svindlen stoppede, da han anmodede sine forældre om at låne ham 40.000 DKK, som han skulle betale til selskab A, da han på denne måde ville få udbetalt sin løn fra selskab A.
Ved tro og love-erklæring af 7. januar 2024 gjorde klageren indsigelse mod betalingerne. Af denne fremgår blandt andet:
”…
Indsigelsesårsag/…
|
Jeg har bestilt og betalt for en vare eller ydelse, men jeg har ikke modtaget den./ … |
…
Oplysninger fra kortholder
|
Hvad er der bestilt? (Detaljeret beskrivelse) |
Jeg blev offer for svindel, hvor personer hævdede at være tilknyttet virksomheden [selskab A] og tilbød mig en stilling som produktanmelder. Jeg troede, at jeg bidrog til lovligt arbejde, men endte med at skulle indbetale betydelige beløb for at få udbetalt penge, jeg troede, at jeg havde tjent. Jeg har nu indset, at jeg er udsat for udspekuleret svindel.
|
|
Dato for hvornår varen/ydelsen skulle have været leveret … |
22-12-2023 |
|
Hvordan er forretningen kontaktet? … |
… [X] Telefon [X] Hjemmeside … |
|
Hvad blev resultatet af din henvendelse til forretningen? |
Det var en ond cirkel, at jeg skulle indbetale hele tiden fordi ellers ville jeg ikke få udbetalt min løn. Jeg indså for sent at jeg ALDRIG ville få noget udbetalt – at jeg er blevet offer for svindel. Yderligere kommentarer: Jeg er nu studerende og har altid arbejdet og tjent mine egne penge ved hårdt arbejde og har altid passet godt på mine penge. Jeg er meget deprimeret og kan ikke overskue det. Jeg håber at jeg med denne indsigelse kan få i det mindste – nogle af mine penge igen. Jeg har anmeldt det til politiet.
|
…”
Den 8. februar 2024 svarede banken blandt andet:
”…
Da [klageren] således – på trods af, at han blev snydt hertil – selv har foretaget og godkendt korttransaktionerne, er der ikke tale om tredjemandsmisbrug eller andet grundlag, der pålægger banken at godtgøre hans tab. Vi bemærker endvidere, at [klagerens] betalingskort gentagne gange blev spærret af banken i perioden fra den 8. december 2023 til og med den 14. december 2023 som følge af mistanke om misbrug. Kortet blev i alle tilfældene genåbnet på [klagerens] eget initiativ, og vi mener desuden ikke, at banken har handlet ansvarspådragende i denne sammenhæng.
På denne baggrund vil [klageren] desværre ikke blive godtgjort, og vi må henstille til, at I forfølger kravet mod gerningsmændene via politiet.
…”
Parternes påstande
Den 10. februar 2024 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal godtgøre ham 237.628,17 DKK.
Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært afvisning.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at svindlen har medført, at han har mistet sin samlede opsparing.
Han er uenig i bankens afvisning. Han har betalt et beløb til selskab A, der tilbød ham en ydelse, han aldrig modtog. Dette var banken enig i. I henhold til Forbrugerombudsmanden og betalingslovens § 112 kan man kræve at få tilbagebetaling efter nethandel (charge back), hvor banken skal tilbagebetale et beløb til forbrugeren, når man som forbruger køber varer og ydelser på internettet eller via telefonen, og virksomheden ikke leverer den bestilte vare eller ydelse. Han har betalt selskab A penge for at få sin ydelse, hvilket han aldrig fik.
Banken spærrede hans konto flere gange, men han overhørte dette, da han var i god tro og stolede på, at selskab A ville levere ydelsen, hvilket han blev lovet. Banken har handlet ansvarspådragende, da den kunne have forhindret hans fortsatte overførsler ved at henvende sig personligt til ham og herved have forklaret ham, hvorfor hans konto blev spærret. Han forstod ikke, hvorfor hans konto blev spærret. Dette især når han genåbnede den spærrede konto igen og igen. Han smuttede igennem bankens sikkerhedsnet, som var de automatiske kortspærringer. Det var ikke nok for banken bare at spærre kontoen. Banken har herved et ansvar.
Banken har på intet tidspunkt henvendt sig til ham og ydet ham rådgivning om, hvordan han kunne optimere sin økonomi. Havde banken rådgivet ham om hans investeringsmuligheder, så var det aldrig sket.
Han lider af en udviklingsforstyrrelse inden for autismespektrummet. Han havde aldrig stået i denne situation, hvis det ikke havde været for hans særlige syn på verden og kommunikation, og hvis han havde fået bedre rådgivning fra banken. Svindleren var vedholdende og brugte indviklet kommunikation, som stressede ham til at overføre beløbene.
Han forstår ikke bankens påstand om, at sagen ikke kan afgøres uden mundtlig forklaring, og at Ankenævnet skal afvise sagen. Hændelsesforløbet er forklaret meget grundigt.
Der må være retfærdighed til. Banken må have et moralsk ansvar. Han er en sårbar person, der ikke har kunnet gennemskue de processer, banken anklager ham for. Han skal ikke straffes for dette.
Danske Bank har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at klageren selv foretog betalingerne på i alt 237.628,17 DKK til konti i henholdsvis betalingsmodtager R, W og Z.
Alle betalinger blev initieret af og gennemført med klagerens samtykke, hvilket i øvrigt er ubestridt af klageren. Transaktionerne er autoriseret af klageren og er i øvrigt korrekt registreret og bogført. Der er ikke tale om tredjemandsmisbrug.
Betalingsmodtager R er et udenlandsk kreditinstitut. Betalingsmodtager W er et udenlandsk betalingsinstitut. Betalingsmodtager Z er et udenlandsk E-penge-institut. Bankens ansvar ophører ved korrekt registrering og bogføring på klagerens konti hos henholdsvis betalingsmodtager R, W og Z, hvorved der er sket levering af bankens ydelse i henhold til betalingslovens § 112, stk. 1, nr. 2.
Banken har ikke handlet ansvarspådragende ved, at den ikke har ydet klageren rådgivning vedrørende hans eventuelle investeringsmuligheder, da det påståede ansvar for manglende rådgivning vedrører placering af midler eller investeringer og ikke de foretagne betalinger. Banker har ikke pligt til proaktivt at rådgive kunder, idet rådgivning af kunder først og fremmest sker efter anmodning fra kunden. Der er kun et krav om rådgivning fra bankens side, når banken er i dialog med kunden, og banken bliver opmærksom på særlige omstændigheder, der tilsiger, at der skal ydes rådgivning. Der var ikke i forbindelse med klagernes overførsler til konti hos betalingsmodtagerne R, W og Z nogle omstændigheder, der tilsagde, at der var behov for særskilt rådgivning i forhold til investering.
Banken hverken kan eller må behandle helbredsoplysninger om sine kunder i henhold til persondataforordningens artikel 9. Banken var ikke bekendt med klagerens helbredsmæssige tilstand.
Banken har i øvrigt ikke handlet ansvarspådragende, og klageren har ikke påvist årsagssammenhæng mellem det lidte tab og det påståede ansvar eller påvist, at tabet var en påregnelig følge af det påståede ansvar.
Banken har til støtte for afvisningspåstanden anført, at det kun vil være muligt at træffe afgørelse i sagen, hvis klageren og eventuelle vidner under strafansvar afgiver mundtlige forklaringer. Ankenævnet bør afvise sagen under henvisning til § 5, stk. 3, nr. 4, i Ankenævnets vedtægter.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Danske Bank, hvor han havde en konto med et tilknyttet betalingskort.
Klageren har oplyst, at han blev kontaktet af person S, der udgav sig for at være fra selskab A, og at person S stillede klageren i udsigt, at han kunne få et online-arbejde, hvorved han kunne få en løn. Klageren har endvidere oplyst, at han for at få sin løn udbetalt skulle betale selskab A en række beløb.
I perioden fra den 8. til den 24. december 2023 blev der foretaget i alt 34 korttransaktioner på 165.454,81 DKK og 9.687 EUR, svarende til i alt 237.628,17 DKK med klagerens betalingskort til konti hos tre udenlandske betalingsmodtagere, betalingsmodtager R, W og Z.
Banken har fremlagt en transaktionsoversigt over korttransaktionerne, der viser, at transaktionerne blev gennemført ved ”Internet – 3D Secure Full”.
Klageren har blandt andet anført, at betalingerne blev foretaget som følge af, at han blev bedraget, og at svindlen var mulig, da han er diagnosticeret med en udviklingsforstyrrelse inden for autismespektrummet, som påvirkede hans handlemønster. Banken har blandt andet anført, at transaktionerne til konti hos betalingsmodtager R, W og Z blev gennemført korrekt, og at klageren modtog ydelsen i form af en overførselsservice.
Ankenævnet finder hverken, at betalingstransaktionerne skete som led i aftale om køb af varer eller tjenesteydelser ved fjernsalg, eller at klageren havde bestilt en vare eller tjenesteydelse, der ikke blev leveret, hvorfor Ankenævnet ikke finder, at banken i medfør af betalingslovens § 112 er forpligtet til at opfylde klagerens krav om tilbageførsel af kortbetalingerne.
Tre medlemmer – Henrik Waaben, Bjarke L. Svejstrup og Karin Sønderbæk – udtaler:
Efter det foreliggende lægger vi til grund, at overførslen af i alt 237.628,17 DKK til konti hos betalingsmodtagerne R, W og Z var autoriseret af klageren, og at overførslen blev modtaget af betalingsmodtagerne. Vi finder det ikke godtgjort, at klageren manglede evnen til at handle fornuftsmæssigt, jf. værgemålslovens § 46. Transaktionerne er derfor bindende for klageren.
Vi finder herudover ikke, at banken i øvrigt har handlet ansvarspådragende overfor klageren.
Vi stemmer herefter for, at klageren ikke får medhold i klagen.
To medlemmer – Morten Bruun Pedersen og Jørgen Lanng – udtaler:
Vi finder, at en stillingtagen til, om klagerens betalinger er ugyldige som følge af, at klageren manglede evne til at handle fornuftsmæssigt, jf. værgemålslovens § 46, vil forudsætte en bevisførelse, som ikke kan ske for Ankenævnet, men som i givet fald må finde sted for domstolene. Vi stemmer derfor for, at sagen skal afvises i medfør af Ankenævnets vedtægters § 5, stk. 3, nr. 4.
Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.