Indsigelse mod betalinger med Mastercard til en betalingsmodtager, der var eller fremstod som udbyder af en platform til handel med binære optioner
| Sagsnummer: | 364/2016 |
| Dato: | 24-08-2017 |
| Ankenævn: | Vibeke Rønne, Michael Reved, David Sander Hjortsø, Troels Hauer Holmberg og Søren Geckler |
| Klageemne: |
Betalingstjenester - fjernsalgstransaktioner
|
| Ledetekst: | Indsigelse mod betalinger med Mastercard til en betalingsmodtager, der var eller fremstod som udbyder af en platform til handel med binære optioner |
| Indklagede: | Nordjyske Bank |
| Øvrige oplysninger: | OF |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
Indledning
Denne sag vedrører klagerens indsigelser mod betalinger med Mastercard til en betalingsmodtager, der var eller fremstod som udbyder af en platform til handel med binære optioner
Sagens omstændigheder
Klageren er kunde i Nordjyske Bank, hvor han havde et VisaDankort og et Mastercard.
Den 31. maj 2016 blev klageren oprettet som kunde hos firmaet F, der via internettet udbød eller fremstod som udbyder af en platform til handel med binære optioner. F oprettede en konto til klageren. Den 7. juni 2016 betalte klageren med VisaDankortet 250 euro (EUR) til F.
Den 28. juli 2016 kl 15.22.19 (engelsk tid) registrerede Nets en betaling på 3.000 EUR til F med klagerens Mastercard. Kl. 15.23.28 (engelsk tid) registrerede Nets en yderligere betaling på 1.000 EUR til F. Kortet blev herefter spærret af Nets kl. 14.23.55 (dansk tid), hvilket svarede til kl. 15.23.55 engelsk tid.
Den 1. august 2016 blev betalingerne på 3.000 EUR og 1.000 EUR, som svarede til henholdsvis 22.653,58 kr. og 7.551,19 kr., i alt 30.204,77 kr., hævet på klagerens Mastercard konto. Kontoen havde herefter en negativ saldo på cirka 40.000 kr.
Den 2. august 2016 underskrev klageren en blanket til banken, hvor han på tro og love erklærede, at han hverken havde deltaget i eller godkendt betalingerne på henholdsvis 3.000 EUR og 1.000 EUR.
Indsigelsen blev behandlet af Nets i flere omgange. Nets indhentede oplysninger hos F vedrørende betalingerne. F sendte et uddrag af ”Terms & Conditions” som klageren havde accepteret. F sendte endvidere oplysninger om log-in, telefonsamtaler og e-mails. F anførte blandt andet, at “By the login IP we can see that the client used our services from his residence country” og at “Several calls and e-mails correspondences have been performed in order to explain to the client how to trade, what is the risk and of course, what are the profits.” F oplyste endvidere, at F havde givet klageren en bonus på 5.000 EUR ”in order to give the client the opportunity to lose certain amounts that are not part of his own initial funds.”
I en meddelelse af 19. oktober 2016 til banken anførte Nets blandt andet:
”…
Hvis kortholder fastholder sin indsigelse, må han understøtte den med dokumentation. Så hvis kortholder ikke mener, at forretningen har belæg for at hæve de EUR 4000, må kortholder tjekke terms & conditions og finde det sted, hvor der står, hvordan man autoriserer transaktioner og kunne pege på, hvor det er, at forretningen ikke har overholdt sin del af aftalen. I så fald kan vi gå videre på ”forskellen” på, hvad der er lovet i terms & conditions, og hvad der rent faktisk er sket.
At kortholder nok har ageret naivt og ikke er så engelskkyndig (hans ord/forklaring) giver ikke mulighed for at lave en 2. chargeback.
…”
Klageren fastholdt indsigelsen, men Nets afslog at tilbageføre betalingerne, da klageren efter Nets’ opfattelse ikke havde påvist, ”hvor det er i Terms & Conditions, at forretningen er gået ud over det aftalte, og det er yderligere heller ikke dokumenteret i Terms & Conditions.”
Ved brev af 21. november 2016 til klageren svarede banken på en e-mail af 17. november 2016, hvor klageren havde klaget til banken over Nets’ afgørelse. Banken anførte, at der ikke var nogen klagemuligheder i forhold til Nets, som havde afgjort klagerens indsigelse til fuld og endelig afgørelse, jf. de internationale kortregler for Mastercard. Banken henviste endvidere til lov om betalingstjenester § 62, stk. 6, der var optrykt i bankens Kortbestemmelser for MasterCard. Af bestemmelsen fremgik:
”…
Stk. 6 Betaleren hæfter uden beløbsbegrænsning for tab, der opstår som følge af andres uberettigede anvendelse af betalingsinstrumentet, når den til betalingsinstrumentet hørende personlige sikkerhedsforanstaltning er anvendt og betalers udbyder godtgør, at betaleren har oplyst den personlige sikkerhedsforanstaltning til den, der har foretaget den uberettigede anvendelse, og at det er sket under omstændigheder, hvor betaleren indså eller burde have indset, at der var risiko for misbrug.
…”
Parternes påstande
Den 28. november 2016 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Nordjyske Bank skal returnere 4.000 EUR helt eller delvist.
Nordjyske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at han aldrig har givet F tilladelse til at hæve hverken 3.000 EUR eller 1.000 EUR.
Han har kun accepteret betalingen på 250 EUR. Baggrunden for denne betaling var en dansk hjemmeside, som lovede, at man rimeligt hurtigt kunne tjene en masse penge. Han registrerede sig og accepterede, at F kunne handle valuta for ham for de 250 EUR.
Han blev ført til en engelsksproget hjemmeside. Al korrespondance foregik herefter på engelsk. Han havde ingen interesse i noget på engelsk, da hans engelske ikke rækker til den slags kommunikation.
Han blev kontaktet telefonisk af en person fra F, som på en finurlig måde fik ham til at oplyse masterkort nr. mm., med henblik på, at han kunne få udbetalt gevinster. F anvendte imidlertid kortoplysningerne til at trække de 3.000 EUR og 1.000 EUR. Det var penge som han ikke havde. Han har utallige gange forsøgt at få pengene retur.
Han var indstillet på, at handle for 250 EUR, men ikke en krone mere.
Han har efterfølgende konstateret, at F er et svindel- og fupfirma fra Bahamas, som ikke er til at få kontakt med. På nettet ligger der forskellige klager over firmaet.
F har aldrig hjulpet ham med at handle valuta, og han har aldrig benyttet F serviceydelser.
Han har sendt al information mm til banken. Han har over for Nets uddybet indsigelsen i relation til Terms & Conditions. Det fremgår ikke af Terms & Conditions, at firmaet skal have hans kreditkort.
Der er tale om, at F har misbrugt hans kreditkort. Han har anmeldt sagen til politiet og Forbrugerombudsmanden.
Nordjyske Bank har anført, at banken ikke er ansvarlig og hverken kan eller skal godtgøre klageren for de 4.000 EUR, idet dette er et mellemværende mellem klageren og F, hvilket også er hvad Nets er kommet frem til.
Klageren har selv oplyst sine kortoplysninger til firmaet, der har foretaget hævningerne, og klageren hæfter selv for et eventuelt tab herved, jf. betalingstjenestelovens § 62, stk. 6.
Ankenævnets bemærkninger
Ankenævnet lægger til grund, at de omtvistede betalinger til F på henholdsvis 3.000 EUR og 1.000 EUR med klagerens Mastercard skete på grundlag af kortnummeret og den trecifrede kode, der var anført på kortet, og at klageren telefonisk havde oplyst disse numre til F.
Ankenævnet finder, at den trecifrede kode ikke er en personlig sikkerhedsforanstaltning i tilknytning til kortet, som omtalt i lov om betalingstjenester § 62, jf. Folketingstidende 2008-2009 tillæg A, side 3558, hvoraf det fremgår, at der f.eks. kan være tale om en pinkode, fingeraftryk eller aflæsning af øjets iris, og at en underskrift ikke betragtes som en personlig sikkerhedsforanstaltning. Allerede som følge heraf finder § 62, stk. 6 ikke anvendelse.
Det lægges til grund, at betalingerne er korrekt registreret og bogført og ikke ramt af tekniske svigt eller andre fejl, jf. betalingstjenestelovens § 64, stk. 1.
Der foreligger ikke oplysninger, der viser eventuelle investeringer af klagerens midler hos F, herunder oplysninger om eventuelle tab eller gevinster.
Ankenævnet finder, at det må lægges til grund, at de omtvistede betalinger skyldes tredjemands misbrug/uberettigede anvendelse af klagerens Mastercard.
Ankenævnet lægger som anført af klageren til grund, at han gav kortoplysningerne til F med henblik på at få udbetalt eventuelle gevinster. Det kan ikke lægges til grund, at klageren gav samtykke til betalingerne på henholdsvis 3.000 EUR og 1.000 EUR eller at klageren ved sin accept af Terms & Conditions havde bemyndiget F til at gennemføre betalingerne på grundlag af kortoplysningerne.
Ankenævnet finder herefter, at de omtvistede betalinger var uautoriserede, og at klageren derfor ikke hæfter for dem, jf. betalingstjenestelovens § 61.
Klageren får herefter medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Nordjyske Bank skal inden 30 dage tilbageføre 30.204,77 kr. med valør fra debiteringstidspunktet.
Klageren får klagegebyret tilbage.