Indsigelse mod at hæfte for skader ved tilbagelevering af lea-singbil
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod at hæfte for skader ved tilbagelevering af leasingbil.
Sagens omstændigheder
Den 19. februar 2024 indgik klageren en aftale med Santander Consumer Bank om leasing af en bil, hvoraf blandt andet fremgår:
”Den ordinære leasingydelse inklusiv service- og vedligeholdelsesaftale er aftalt til kr. 5.365,00 pr. måned og betales forud hver den 1. i måneden, første gang for den måned, der starter efter bilens levering til leasingtager.
…
I den aftalte løbetid betales der således samlet set 198.135,00 kr. til leasinggiver jf. dog § 4, nr. 2, hvortil kan komme ekstra variable udgifter fx ved overkørte kilometer.
Øvrige udgifter fx grøn ejerafgift og forsikring, brændstof og øvrige forbrugsstoffer, reservedele/sliddele, idet omfang de ikke er omfattet af serviceaftalen og/eller reklamationsret/garanti, er ikke indeholdt i leasingydelsen og skal betales af leasingtager ved siden af.
Herudover er leasinggiver berettiget til at kræve betaling af øvrige gebyrer, hvis omstændighederne giver anledning hertil. Der henvises til santander.dk, hvor der til enhver tid kan findes en opdateret gebyrliste.
…
Leasingtager må maksimalt køre 60000 km i den aftalte leasingperiode, og forholdsmæssigt mindre hvis leasingaftalen bringes til ophør forinden.
Hvis der køres færre kilometer i perioden end det maksimalt tilladte (underkørte kilometer), ydes der tilbagebetaling til leasingtager med 0,31 kr. pr. km.
...
F – Service- og vedligeholdelsesaftale:
Leasinggiver og leasingtager har indgået service- og vedligeholdelsesaftale som en integreret og fast del af privatleasingaftalen.
Service- og vedligeholdelsesaftalen omfatter ydelser som nævnt i vedlagte bilag 1.
G - Almindelige betingelser:
I øvrigt gælder efterstående Almindelige betingelser for billeasing til private i retsforholdet mellem parterne.
…
Almindelige betingelser for billeasing til private
…
§ 9 – Vedligeholdelse
Service- og vedligeholdelsesaftalen er en integreret og fast del af leasingaftalen jf. bilag 1. Leasingtager skal herudover for egen regning vedligeholde leasingbilen, således at den til enhver tid er i god og brugbar stand og ikke udviser anden forringelse end, hvad der følger af almindeligt slid og ælde.
Leasingtager skal nøje overholde gældende forskrifter som angivet i instruktionsbøger og lignende materiale fra leverandøren.
Ved vedligeholdelse og reparation af leasingbilen må der ikke foretages ændringer eller omdannelse af leasingbilen.
Hvis fabriksgarantien på bilen er udløbet i leasingaftalens løbetid, vil nødvendige reparationer, der ellers ville være dækket af fabriksgarantien, blive udført for leasinggivers regning, således at konsekvenserne for leasingtager af fabriksgarantiens udløb afhjælpes.
…
§ 15 - Tilbagelevering
…
Ved tilbagelevering skal bilen gennemgås af en af leasingiver uafhængig part, som udpeges af leasinggiver. Med ”uafhængig” menes, at den der gennemgår bilen ikke efterfølgende udbedrer evt. skader. Det forhold, at leasinggiver betaler for gennemgangen, berører ikke vedkommendes uafhængighed.
Leasingtager har ret til at overvære gennemgangen og skal derfor forud for tilbageleveringen/gennemgangen underrettes om, hvor og hvornår gennemgangen vil blive foretaget.
Leasingbilen skal ved tilbageleveringen være i en stand, der minimum svarer til, hvad der er beskrevet i vedhæftede bilag 2.
Efter gennemgangen af bilen udarbejdes en opgørelse til leasingtager såfremt der er skyldigt beløb som følge af skader, som leasingtager hæfter for. Leasinggiver er berettiget til at sælge bilen med skader.”
Af bilag 2 til aftalen fremgår blandt andet:
”Vedligeholdelse og drift
Udover hvad der følger af den integrerede service- og vedligeholdelsesaftale skal leasingtager vedligeholde leasingbilen, således at den til enhver tid er i god og brugbar stand og ikke udviser anden forringelse end, hvad derfølger af almindeligt slid og ælde. Leasingtager skal sikre at servicehæfte altid er fuldt opdateret/udfyldt af værkstedet.
…
Aflevering af leasingbil
Bilen afleveres i pæn stand. Bilen skal være vasket og rengjort indvendigt og udvendigt. Alle defekter, skader og mangler skal være udbedret inden aflevering. Har bilen skader som ikke er blevet udbedret men anmeldt til et forsikringsselskab, skal kopi af skadesanmeldelse medfølge.
…
Krav til bilens stand ved aflevering:
Eksteriør, herunder ridser og beskadigelser af lakken i øvrigt:
…
Det anbefales at skader altid bliver udbedret hurtigst muligt. Arbejdet skal udføres efter fabrikantens foreskrifter, således at reparationerne ikke influerer på rust og garantibestemmelser.
Ridser:
Ridser under 1 cm, der ikke har beskadiget bilens underlak accepteres. Ridser over 1 cm, eller ridser der er gået gennem bilens lak accepteres ikke.
Buler:
Der accepteres max. 1 bule pr. felt, under forudsætning af at bilens lak ikke er berørt af disse. Buler må have en maximal størrelse af 2,5 cm.
Kofanger, sidepaneler og spoiler:
Ridser under 10 cm, der ikke har beskadiget bilens underlak accepteres. Ridser over 10 cm, eller ridser der er gået gennem bilens lak accepteres ikke. Der accepteres max. 1 bule pr. felt, under forudsætning af at bilens lak ikke er berørt af disse. Buler må have en maximal størrelse på 2,5 cm.
…
Ved tilbagelevering af leasingbilen skal denne være i køredygtig og lovlig stand.
…”
Banken har oplyst, at bilen ved tilbageleveringen blev gennemgået af virksomhed B.
Efter tilbageleveringen udarbejdede virksomhed B den 11. april 2025 en køretøjsbeskrivelse, der blandt andet indeholdt nogle billeder af bilen. Af køretøjsbeskrivelsen fremgår, at klageren deltog i gennemgangen. Derudover fremgår, at der blandt andet var en bule på bilens bagkofanger, der var rubriceret som en K5 skade, en bule på venstre fordør, der var rubriceret som en K4 skade samt en ridse på højre forskærm, der var rubriceret som en K4 skade. Virksomhed B estimerede prisen for reparation af bulen på bilens bagkofanger til 5.416,25 kr. inkl. moms, for bulen på venstre fordør til 18.978,75 kr. inkl. moms og for ridsen på højre forskærm til 1.082,50 kr. I alt 25.477,50 kr. inkl. moms. Virksomhed B havde konstateret tre andre skader på bilen, hvoraf to af dem var rubriceret som K4-skader, som virksomhed B ikke estimerede en reparationspris for.
Klageren har oplyst, at han ikke deltog ved afleveringsgennemgangen.
Ved brev af 14. april 2025 blev køretøjsbeskrivelsen sendt til klageren sammen med en faktura. Af brevet fra banken til klageren fremgår blandt andet:
”Vi har modtaget vedlagte rapport fra [hjemmeside A]. Ved gennemgang af denne har vi registreret at der ved aflevering er underkørte km i forhold til de i kontrakten aftalte 20.000 km årligt.
De underkørte km er opgjort således: 3.121 x 0,31 kr. pr. km. - I alt kr. 967,51
Ifølge rapporten er der skader ved indlevering pålydende kr. 18.833,00.
Vi vedlægger derfor en faktura på kr. 17.865,49
I alt faktureres derfor: I alt Kr. 17.865,49
…”
Ved e-mail til banken af 6. maj 2025 gjorde klageren indsigelse mod bankens fakturering.
Ved e-mail af 22. maj 2025 afviste banken klagerens indsigelse med henvisning til, at klageren ikke deltog i afleveringsgennemgangen, og derfor ikke havde mulighed for at gøre indsigelse. Samme dag oplyste banken i en ny e-mail til klageren, at banken ved en fejl havde faktureret for meget. Banken vedhæftede en ny opgørelse dateret 14. april 2025, hvoraf fremgår blandt andet:
”De underkørte km er opgjort således: 4.764 x 0,31 kr. pr. km. - I alt kr. 1.476,84
Ifølge rapporten er der skader ved indlevering pålydende kr. 18.833,00.
Vi vedlægger derfor en faktura på kr. 17.356,16
I alt faktureres derfor: I alt Kr. 17.356,16
…”
Derudover oplyste banken, at klageren havde betalt leasingydelse for maj måned på 4.417,50 kr. Banken reducerede herefter sit krav til 12.938,66 kr.
Klageren fastholdt sin indsigelse. Den 2. juli 2025 afviste banken klagerens indsigelse.
Parternes påstande
Den 7. oktober 2025 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Santander Consumer Bank skal annullere sin opkrævning i forbindelse med aflevering af bilen, subsidiært nedsætte sit krav.
Santander Consumer Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført blandt andet, at opkrævningen er uretmæssig. Den skal tilsidesættes eller nedsættes, da skaderne er almindeligt slid og ælde. Leasingtageren hæfter ikke for almindeligt slid og ælde, jf. leasingaftalens § 9 og bilag 2. Skaderne skal vurderes i lyset af de kontraktuelle tolerancer for almindelig brug. Ridser under 1 cm og buler under 2,5 cm uden lakskade accepteres.
Banken begik fejl i sin sagsbehandling. Banken afgav urigtige eller misvisende oplysninger til klageren. Det understøtter en generel usikkerhed om skadesopgørelsen, rigtigheden af bankens krav, og at den øvrige opgørelse bør underkastes en kritisk prøvelse. Bankens fejl svækker tilliden til bankens behandling af sagen, hvilket bør indgå ved vurderingen af bevisværdien af bankens opgørelse.
De største poster er en bule i venstre fordør til 15.183 kr. og en skade på bagkofangeren til 5.416,25 kr. Disse beløb fremstår uforholdsmæssigt høje. Banken har ikke dokumenteret, hvilke reparationer der er foretaget eller hvordan beløbene er fastsat.
Afleveringsrapporten fra virksomhed B dokumenterer ikke i sig selv, at de opkrævede beløb er rimelige og proportionale. Skaderne er ikke individualiseret tilstrækkeligt eller dokumenteret med værkstedsfakturaer, reparationsrapporter, billedmateriale, reelle reparationsoverslag, dokumentation for faktisk værdiforringelse eller ved en markedsmæssig vurdering af de konkrete skader.
Banken har bevisbyrden for skadernes eksistens, karakter, omfang og værdi, da han ikke deltog i afleveringsgennemgangen eller kvitterede for rapporten. Han mistede ikke sin indsigelsesret, fordi han ikke deltog i afleveringsgennemgangen. Banken skal godtgøre, at den opgjorte erstatning er proportional. Banken har ikke løftet sin bevisbyrde.
Santander Consumer Bank har anført, at leasingaftalen er indgået mellem parterne med tilhørende bilag, herunder bestemmelser om tilbagelevering og vurdering af skader. Det følger udtrykkeligt af aftalen og bilag 2, at leasingtageren hæfter for skader, der går ud over almindeligt slid og ælde, og at vurderingen af bilens stand ved aflevering sker på baggrund af en sagkyndig gennemgang hos en uafhængig tredjepart.
Ved tilbageleveringen blev bilen gennemgået af virksomhed B som uafhængig tredjepart. Der blev udarbejdet en afleveringsrapport indeholdende fotodokumentation, skadebeskrivelse og prisfastsættelse. Rapporten blev fremsendt til klageren. De omhandlede skader, herunder bulen i venstre fordør samt skaden på bagkofangeren, er dokumenteret med billeder og er målt og vurderet til at overstige de i bilag 2 angivne tolerancer for almindeligt slid og ælde. Der er ikke tale om ridser under 1 cm eller buler under 2,5 cm uden lakskade, men om skader der kræver fagmæssig udbedring. Det bestrides, at skaderne ikke er dokumenteret tilstrækkeligt. Ankenævnet har i fast praksis anerkendt, at en afleveringsrapport udarbejdet af en uafhængig sagkyndig med tilhørende fotodokumentation udgør tilstrækkelig dokumentation for både skadernes eksistens og karakter.
Det er ikke en forudsætning, at leasinggiveren fremlægger værkstedsfaktura, når kravet opgøres på baggrund af en sagkyndig vurdering af udbedringsomkostningen eller værdiforringelsen. Opgørelsen sker efter de standardiserede metoder, der anvendes ved vurdering af leasingbiler ved aflevering og eventuelt videresalg, og er i overensstemmelse med branchens praksis.
Det forhold, at klageren ikke deltog i afleveringsgennemgangen, ændrer ikke på bevisvurderingen. Klageren havde mulighed for at deltage, men undlod dette. Manglende deltagelse medfører ikke bortfald af indsigelsesret, men det svækker ikke gyldigheden af den sagkyndige gennemgang. Bevisbyrden for kravet påhviler leasinggiveren, og denne er løftet ved fremlæggelse af den uafhængige afleveringsrapport med fotodokumentation og specificeret opgørelse.
Klageren har gjort gældende, at beløbene er uforholdsmæssigt høje. Dette bestrides. Opgørelsen af 15.183 kr. for skaden på venstre fordør og 5.416,25 kr. for skaden på bagkofanger er baseret på en konkret vurdering af nødvendige reparationer og/eller værdiforringelse. Beløbene er ikke vilkårligt fastsat, men udspringer af en teknisk vurdering foretaget af den uafhængige tredjepart, virksomhed B. Der er ikke fremlagt dokumentation fra klageren, der sandsynliggør, at skaderne kan udbedres væsentligt billigere eller at vurderingen er åbenbart urimelig.
Hvis klageren mente, at skaderne kunne udbedres billigere, havde klageren rig mulighed for at lade skaderne udbedre forud for aflevering af bilen efter endt leasingperiode eller for den sags skyld blot anmelde skaderne til sit forsikringsselskab.
Det forhold, at der tidligere blev foretaget en korrektion vedrørende underkørte kilometer samt modregning af allerede betalt leasingydelse, ændrer ikke på skadeskravets berettigelse. Der var tale om en administrativ fejl, som blev berigtiget, og som ikke vedrører selve skadesopgørelsen. Dette kan ikke føre til en generel formodning om, at den sagkyndige vurdering af skaderne er fejlbehæftet.
Bankens opkrævning er berettiget og korrekt opgjort. Der foreligger ikke grundlag for hverken tilsidesættelse eller nedsættelse af kravet.
Ankenævnets bemærkninger
Den 19. februar 2024 indgik klageren en aftale med Santander Consumer Bank om leasing af en bil.
Banken har oplyst, at bilen ved tilbageleveringen blev gennemgået af virksomhed B. Efter tilbageleveringen udarbejdede virksomhed B den 11. april 2025 en køretøjsbeskrivelse, der blandt andet indeholdt nogle billeder af bilen. Af køretøjsbeskrivelsen fremgår, at klageren deltog i gennemgangen. Derudover fremgår, at der blandt andet var en bule på bilens bagkofanger, der var rubriceret som en K5 skade, en bule på venstre fordør, der var rubriceret som en K4 skade samt en ridse på højre forskærm, der var rubriceret som en K4 skade.
Virksomhed B estimerede prisen for reparation af bulen på bilens bagkofanger til 5.416,25 kr. inkl. moms, for bulen på venstre fordør til 18.978,75 kr. inkl. moms og for ridsen på højre forskærm til 1.082,50 kr. I alt 25.477,50 kr. inkl. moms. Virksomhed B havde konstateret tre andre skader på bilen, hvoraf to af dem var rubriceret som K4-skader, som virksomhed B ikke estimerede en reparationspris for.
Klageren har oplyst, at han ikke deltog ved afleveringsgennemgangen.
Køretøjsbeskrivelsen blev sendt til klageren den 14. april 2025 sammen med en faktura, hvoraf fremgik, at klageren skulle betale i alt 17.865,49 kr., herunder 18.833 kr. for skader mv. på bilen.
Ved e-mail til banken af 6. maj 2025 gjorde klageren indsigelse mod bankens fakturering.
Ved e-mail af 22. maj 2025 afviste banken klagerens indsigelse med henvisning til, at klageren ikke deltog i afleveringsgennemgangen, og derfor ikke havde mulighed for at gøre indsigelse. Samme dag oplyste banken i en ny e-mail til klageren, at banken ved en fejl havde faktureret for meget. Banken vedhæftede en ny opgørelse dateret 14. april 2025, hvoraf fremgår blandt andet, at klageren blev faktureret for 17.356,16 kr. Derudover oplyste banken, at klageren havde betalt leasingydelse for maj måned på 4.417,50 kr. Banken reducerede herefter sit krav til 12.938,66 kr.
Klageren fastholdt sin indsigelse. Den 2. juli 2025 afviste banken klagerens indsigelse.
Ankenævnet finder som anført af klageren og efterfølgende anerkendt af banken, at klageren ikke er afskåret fra at gøre sine indsigelser gældende, uanset at han ikke deltog i virksomhed B’s gennemgang af bilen ved tilbageleveringen.
Ankenævnet finder, at en stillingtagen til kravet, herunder omkostningerne forbundet med udbedring af de konstaterede ridser og buler på bilen, vil forudsætte en bevisførelse, som ikke kan ske for Ankenævnet, men som i givet fald må finde sted for domstolene. Ankenævnet afviser derfor sagen i medfør af § 5, stk. 3 nr. 4 i Ankenævnets vedtægter.
Ankenævnets afgørelse
Ankenævnet kan ikke behandle klagen.
Klageren får klagegebyret tilbage