Krav om godtgørelse begrundet i sparekassens fejloplysning angående forsikringsdækning.
| Sagsnummer: | 672/2025 |
| Dato: | 14-08-2026 |
| Ankenævn: | Kristian Korfits Nielsen, Jonas Thestrup Nielsen, Signe Kjørup Carlsson, Rolf Høymann Olsen og Poul Erik Jensen. |
| Klageemne: |
Forsikring - øvrige spørgsmål
|
| Ledetekst: | Krav om godtgørelse begrundet i sparekassens fejloplysning angående forsikringsdækning. |
| Indklagede: | Sydjysk Sparekasse |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav om godtgørelse begrundet i sparekassens fejloplysning angående forsikringsdækning.
Sagens omstændigheder
Klageren blev kunde i Sydjysk Sparekasse i forbindelse med, at sparekassen den 15. maj 2023 overtog kunder tilknyttet en afdeling i et pengeinstitut P. Klageren havde via pengeinstitut P tegnet en kundeforsikring i forsikringsselskab A.
Den 5. januar 2023 sendte pengeinstitut P en behovsdækning vedrørende klagerens forsikrings- og pensionsforhold til klageren, hvoraf blandt andet fremgår:
”Kundeforsikring – Lån & Kredit død […] med ulykkesdækning […]”
Klageren har oplyst, at han medio 2023 var ude for en ulykke, og at han som følge heraf blev indlagt og opereret i september 2023. Efter udskrivelsen i september 2023 var han uarbejdsdygtig i en længere periode.
Den 3. januar 2024 sendte sparekassen et forsikringsbevis til klageren, hvoraf blandt andet fremgår, at der i tilfælde af dødsfald eller ulykkestilfælde med en méngrad på mindst 25 % ville blive udbetalt 275.000 kr.
Ved e-mail af den 12. januar 2025 oplyste klageren sparekassen om, at han havde været ude for en ulykke, og at han som følge af skaderne havde en væsentlig nedsat arbejdsevne og en ménprocent på 20-30 %. Klageren oplyste endvidere, at han havde sendt skadesanmeldelser til Patienterstatningen og to forsikringsselskaber.
Sparekassen har oplyst, at sparekassen den 22. januar 2025 sendte oplysninger om kundeforsikringens dækningsomfang til klageren via netbanken, som klageren den 20. juni 2025 bekræftede modtagelsen af.
Sparekassen har oplyst, at klageren gennem en længere periode havde en udfordret økonomi, hvilket var medvirkende til, at han i løbet af 2025 ikke var i stand til at betale sine regninger og flere gange var i overtræk. Den 22. april 2025 blev han sat ud af sin lejlighed på grund af manglende betaling af husleje. Hen over sommeren 2025 blev klagerens budgetkonto i sparekassen opgjort, betalingsaftaler annulleret, og hans billån indfriet.
Den 26. september 2025 spurgte klageren via en netbankbesked sparekassen om, hvorvidt kundeforsikringen dækkede ved ulykke, hvortil sparekassen svarede, at ”den kun dækker ved dødsfald”.
Sparekassen har oplyst, at den på baggrund af dens fejlagtige opfattelse af klagerens forsikringsdækning nævnte for klageren, at det kunne være aktuelt for ham at opsige forsikringen, da hans billån i sparekassen var indfriet, og da han ikke havde nærtstående arvinger.
Sparekassen har oplyst, at den i en telefonsamtale med klageren den 9. oktober 2025 oplyste ham om, at forsikringen tillige dækkede ved ulykkestilfælde.
Den 14. oktober 2025 oplyste sparekassen igen over for klageren, at forsikringen alene dækkede ved dødsfald.
Samme dag sendte sparekassen i forlængelse af en telefonsamtale med klageren en e-mail til klageren, hvoraf blandt andet et uddrag af en meddelelse fra pengeinstitut P til klageren af den 23. oktober 2021 fremgik. Det fremgår blandt andet af meddelelsen fra pengeinstitut P:
”Dine forsikringer etableret i [forsikringsselskab A]
|
Forsikring |
Dækning |
[…] |
|
Kundeforsikring – Lån og Kredit |
260.000 ved død og op til 260.000 kr. ved ulykke |
[…] |
”
Sparekassen oplyste i samme e-mail, at forsikringsselskab A årligt havde givet klageren meddelelse om vilkårene for forsikringen, at ulykkesdækningen dækkede ved en méngrad på 25 %, og at dækningen aktuelt var på 275.000 kr.
Den 19. oktober 2025 klagede klageren til sparekassen over, at sparekassen havde givet ham forkerte oplysninger om hans forsikringsdækning.
Den 24. oktober 2025 afviste sparekassen klagen. I sit svar til klageren opfordrede sparekassen klageren til at anmelde skaden til forsikringsselskab A.
Klageren har fremlagt en e-mail af den 18. december 2025 fra forsikringsselskab A, hvoraf blandt andet fremgår, at forsikringsselskabet afviste at dække klagerens skade med henvisning til, at der ikke var tale et ulykkestilfælde, men sygdom.
Parternes påstande
Den 30. december 2025 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Sydjysk Sparekasse skal yde ham kompensation eller erstatning.
Sydjysk Sparekasse har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at sparekassen ved flere lejligheder fra december 2023 til oktober 2025 oplyste ham om, at forsikringen udelukkende dækkede ved dødsfald, hvilket var forkert, da den tillige dækkede ved ulykkestilfælde. På baggrund af den fejlagtige rådgivning blev han opfordret til at opsige forsikringen, hvilket – hvis han havde fulgt rådet – kunne have medført tab af både dækning og erstatningsret.
Han forsøgte flere gange at tilgå oplysninger om forsikringen via netbanken, men den fremgik ikke korrekt i systemet. Det blev endvidere bekræftet af forsikringsselskab A, at der havde været en systemmæssig fejl i visningen af forsikringen. Han havde derfor ikke mulighed for selv at kontrollere oplysningerne og måtte basere sig på sparekassens rådgivning. Det var først, efter at han havde kontaktet forsikringsselskab A direkte, at han fik oplyst, at forsikringen tillige dækkede ved ulykke med erstatning ved varige mén. Det er således dokumenteret, at han i en længere periode har modtaget forkerte oplysninger om forsikringsdækningen.
Både sparekassen og forsikringsselskab A har vurderet, at hans skade ikke er dækket af forsikringen. Dette ændrer ikke ved, at han i en længere periode modtog fejlagtig rådgivning om forsikringens indhold. Fejlrådgivningen har haft væsentlig betydning for hans muligheder for at reagere korrekt i forhold til anmeldelse af skade og håndtering af sin situation. Han fastholder, at der er tale om en pludseligt opstået hændelse med alvorlige efterfølgende helbredsmæssige konsekvenser, herunder en diagnosticeret PTSD og en vurderet méngrad fra en psykiater.
Det fremgår af hans henvendelse til sparekassen af 12. januar 2025, at han på daværende tidspunkt var i gang med flere skadesforløb, herunder hos Patienterstatningen og øvrige forsikringsselskaber. Hans henvendelse skal derfor ses i lyset af hans samlede økonomiske situation og behov for overblik og korrekt rådgivning. Rådgivningen fra sparekassen havde derfor væsentlig betydning for hans samlede vurdering af sin situation og muligheder.
Han er uenig med sparekassen i, at sparekassens rådgivningsfejl ikke har haft konsekvenser for ham, da de har medført forsinket skadesanmeldelse, forværring af hans økonomiske situation, risiko for tab af erstatningsret samt væsentlige økonomiske og personlige belastninger.
Sparekassen har tilsidesat sin rådgivningspligt og har handlet i strid med god skik for finansielle virksomheder samt almindelige erstatningsretlige principper om ansvar ved culpøs rådgivning.
Sydjysk Sparekasse har blandt andet anført, at det af materialet fra sparekassen, som blev sendt til klageren i oktober 2023, tydeligt fremgår, at forsikringen dækker ved dødsfald og ulykke. Klageren modtog efterfølgende den 22. januar 2025 information om, hvad forsikringen dækker.
Sparekassens ukorrekte oplysninger om forsikringens dækning blev afgivet i september og oktober 2025, og ikke i en periode fra 2023 til 2025. Der foreligger således ikke årsagssammenhæng mellem det forhold, at klageren mistede sit eksistensgrundlag og blev udsat af sin lejebolig i april 2025, og sparekassens afgivelse af ukorrekte oplysninger.
Sparekassens fejl har ikke haft betydning for klagerens dækning eller mulighed for at anmelde sin skade rettidigt. Klageren har selv forhalet anmeldelsen til forsikringsselskab A. En forsinket skadesanmeldelse vil ikke have betydning for forsikringsselskabets vurdering af sagen og en eventuel udbetaling af forsikringssummen.
Klageren har anmeldt skaden til forsikringsselskab A, som afviste anmeldelsen med henvisning til, at skaden ikke er en ulykke, men en sygdom, hvorfor den ikke var dækket af forsikringen.
Klageren forsøger at finde fejl i sparekassens behandling af hans mange forespørgsler, som han i virkeligheden kender svarene på.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren blev kunde i Sydjysk Sparekasse i forbindelse med, at sparekassen den 15. maj 2023 overtog kunder tilknyttet en afdeling i et pengeinstitut P. Klageren havde via pengeinstitut P tegnet en kundeforsikring i forsikringsselskab A.
Klageren har oplyst, at han medio 2023 var ude for en ulykke, hvorefter han i september 2023 blev indlagt og opereret. Efter udskrivelsen i september 2023 var han uarbejdsdygtig i en længere periode.
Den 26. september 2025 spurgte klageren via en netbankbesked sparekassen om, hvorvidt hans forsikring dækkede ved ulykke, hvortil sparekassen svarede, at hans forsikring dækkede ved dødsfald.
Sparekassen har oplyst, at den i en telefonsamtale med klageren den 9. oktober 2025 oplyste ham om, at forsikringen tillige dækkede ved ulykkestilfælde.
Den 14. oktober 2025 oplyste sparekassen igen over for klageren, at forsikringen alene dækkede ved dødsfald.
Samme dag sendte sparekassen en e-mail til klageren, hvoraf blandt andet et uddrag af en meddelelse fra pengeinstitut P til klageren af den 23. oktober 2021 fremgik. Af meddelelsen fremgår blandt andet, at forsikringen dækkede ved dødsfald og ulykke.
Den 17. december 2025 oplyste forsikringsselskab A klageren om, at klagerens skade ikke var omfattet af forsikringen med henvisning til, at der ikke var tale et ulykkestilfælde, men sygdom.
Klageren har blandt andet anført, at sparekassens fejlrådgivningen medførte forsinket skadesanmeldelse, forværring af hans økonomiske situation, risiko for tab af erstatningsret samt væsentlige økonomiske og personlige belastninger og havde væsentlig betydning for hans muligheder for at reagere korrekt.
Sparekassen har blandt andet anført, at sparekassens fejl ikke har haft betydning for klagerens dækning eller mulighed for at anmelde sin skade rettidigt, og at der ikke foreligger årsagssammenhæng mellem det forhold, at klageren mistede sit eksistensgrundlag, og sparekassens afgivelse af ukorrekte oplysninger.
Ankenævnet finder, at selv om sparekassen i efteråret 2025 gav klageren fejlagtige oplysninger om forsikringsdækningen, har denne fejl ikke haft betydning for, at klageren ikke var berettiget til udbetaling fra forsikringsselskab A som følge af sin skade fra medio 2023.
Ankenævnet finder herefter, at der ikke er grundlag for at pålægge sparekassen at yde klageren økonomisk kompensation.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.