Indsigelse mod betaling af præmie til gruppelivsforsikring.
| Sagsnummer: | 59/2026 |
| Dato: | 30-10-2026 |
| Ankenævn: | Bo Østergaard, Bjarke Levinsky Svejstrup, Majken Christoffersen, Morten Bruun Pedersen og Elizabeth Bonde. |
| Klageemne: |
Forsikring - gruppeforsikring
Forsikring - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Indsigelse mod betaling af præmie til gruppelivsforsikring. |
| Indklagede: | Sparekassen Danmark |
| Øvrige oplysninger: | OF |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod betaling af præmie til gruppelivsforsikring.
Sagens omstændigheder
Klageren, H, og hendes ægtefælle, M, var kunder i Sparekassen Danmark (tidligere Sparekassen Vendsyssel).
Sparekassen har oplyst, at sparekassen formidlede forsikringer ved Nærpension (tidligere Foreningen Samarbejdende Sparekasser – FSS A/S) til klageren og M. Sparekassen har fremlagt en forsikringspolice af 31. januar 2012, hvoraf fremgår, at M var forsikringstager i en livs- og ulykkesforsikring konto -623. Forsikringssummen ved død og ved ulykke udgjorde 705.000 kr. Forsikringen trådte i kraft pr. 1. februar 2012, og forsikringspræmien skulle trækkes på konto -163. Sparekassen har oplyst, at H også tegnede en forsikring, og at forsikringerne tjente til sikkerhed for klageren og M’s engagement i sparekassen.
Sparekassen har fremlagt forsikringsvilkår i Nærpension, der var gældende fra 1. november 2024. Af disse fremgår blandt andet:
”§ 6. PRÆMIE
Stk. 1. Præmien forfalder som aftalt mellem forsikringstager og selskabet, og indbetales til selskabet via pengeinstituttet, som hæver præmiebeløbet på forsikringstagers konto i pengeinstituttet. Betales præmien ikke rettidigt efter påkrav herom, modtager forsikringstager en påmindelse. Påmindelsen indeholder oplysning om, at forsikringen ophører, hvis præmien ikke er blevet betalt indenfor den i påmindelsen angivne frist.
Stk. 2. Forsikringen forudsætter, at forsikringstager opretholder en konto i pengeinstituttet, hvorfra præmien betales.
…
§ 11. OPHØR AF DÆKNINGEN
…
Stk. 3. Derudover ophører Kundeforsikring - Lån og Kredit ved næstkommende præmieforfald, hvis forsikringstagers konto i det kontoførende pengeinstitut udgår.
Stk. 4. Kundeforsikring - Lån og Kredit ophører tillige, hvis præmien ikke betales rettidigt, jf. § 6.
…
§ 12. OPSIGELSE
…
Stk. 2. Forsikringstager kan opsige Kundeforsikring - Lån og Kredit med 1 måneds skriftligt varsel til udgangen af en måned.”
Sparekassen har oplyst, at den i 2019 oprettede konto -425 til H.
Sparekassen har herudover oplyst, at debiteringskonto -163 efter indgåelsen af aftalen blev ændret efter aftale med klageren og M. Sparekassen har anført, at M’s forsikringspræmie i 2021-2025 blev trukket på H’s konto -425, og at H ikke havde gjort indsigelse mod, at M’s forsikringspræmie blev trukket fra hendes konto.
Sparekassen har fremlagt en udskrift af kontobevægelserne på H’s konto -425 for perioden fra den 16. september 2011 til den 16. marts 2025, heraf fremgår blandt andet, at præmiebetalinger fra M’s forsikringer konto -623 blev trukket på H’s konto den 7. januar 2021, 6. januar 2022, 6. januar 2023, 5. januar 2024.
Ved brev af 8. januar 2024 opsagde sparekassen H’s kundeforhold i sparekassen. Af brevet fremgår herudover:
”…
Med henvisning til Sparekassen Danmarks almindelige forretningsbetingelser, så opsiges dit fulde engagement med Sparekassen Danmark med 2 måneds varsel til d. 8. marts 2024.
Pr. 08.03.2024 vil dine konti samt dertilhørende faciliteter bliver spærret.
Inden ovennævnte dato bedes du oplyse, hvortil et eventuelt indestående kan overføres.
…”
Sparekassen har oplyst, at M’s kundeforhold ikke blev opsagt pr. 8. marts 2024.
Af udskrift af kontobevægelser på H’s konto -425 fremgår, at præmiebetalingen for M’s forsikringer konto -623 blev trukket på H’s konto den 7. januar 2025.
Ved brev af 27. marts 2025 opsagde sparekassen H’s forsikring gennem Nærpension og sparekassen, da H ikke havde betalt sin forsikringspræmie. Opsigelsen skete med virkning fra den dag, hvor H oprindeligt skulle have betalt præmien.
Ved e-mail af 12. august 2025 gjorde H indsigelse mod opkrævningen af M’s forsikringspræmie. H anførte, at hun telefonisk havde bedt sparekassen om at opsige hendes og M’s engagementer, da hun ikke ønskede at betale to års forudbetalt forsikringspræmie, hvilket sparekassen bekræftede ville ske.
Ved e-mail af 23. september 2025 svarede sparekassen H, at trækket af forsikringspræmien på 5.328 kr. vedrørte forsikringspræmien på M’s livsforsikring, og anmodede H om at vende tilbage med forslag til at få betalingen afviklet.
Sparekassen indleverede 11. november 2025 et betalingspåkrav til fogedretten med krav om, at H skulle betale en hovedstol på 5.279,55 kr. med renter.
Ved processkrift af 20. januar 2026 nedlagde sparekassen påstand om, at H skulle betale sparekassen 5.279,55 kr. med tillæg af 22,85 % i rente pr. år fra den 1. januar 2025, og anmodede fogedretten om at fremme fogedsagen til berammelse hurtigst muligt.
Af udskrift fra retsbogen fremgår, at der den 26. januar 2026 ved retten blev holdt et retsmøde, hvor H anførte blandt andet, at hun telefonisk havde aftalt med sparekassen, at hendes og M’s forsikringer skulle opsiges, og at den skyldige forsikringspræmie vedrørte M og ikke hende, hvorfor hun ikke var rette sagsøgte. Sparekassen anførte blandt andet, at H hæftede for betalingen af præmien, da præmien for M’s livsforsikring skulle hæves fra H’s konto -425, at M’s livsforsikring ikke var opsagt og ikke kunne opsiges af H. Det fremgår herudover, at retten besluttede at hæve sagen og sende den til Ankenævnet.
Den 22. februar 2026 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet.
Ved brev af 11. juni 2026 anmodede Sekretariatet for det finansielle ankenævn sparekassen om at redegøre for blandt andet, hvorfor H’s budgetkonto -425 fortsat var aktiv, selvom hendes kundeforhold blev opsagt pr. 8. marts 2024.
Ved svar af 12. juni 2026 svarede sparekassen blandt andet:
”Sparekassen havde ikke hjemmel til at opsige forsikringsaftalen indgået ml. [H] og Nærpension.
Af forsikringsvilkårenes § 6, stk. 2 fremgår:
Forsikringen forudsætter, at forsikringstager opretholder en konto i pengeinstituttet, hvorfra præmien betales.
…
Det er en betingelse for forsikringen, at der er en tilknyttet konto. Sparekassen har ikke hjemmel til at opsige forsikringsaftalen, hvorfor Sparekassen ikke kan opsige den tilknyttede konto, så længe forsikringsaftalen ikke er opsagt.
…”
Parternes påstande
Klageren har nedlagt påstand om, at Sparekassen Danmark skal friholde hende for betaling af præmien for M’s livs- og ulykkesforsikring.
Sparekassen Danmark har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at hun bestrider sparekassens krav, da hun hverken juridisk eller aftalemæssigt hæfter for forsikringerne.
H havde telefonisk aftalt med sparekassen, at deres forsikringer skulle opsiges. Sparekassen oplyste hende ikke, at hun ikke kunne opsige M’s livsforsikring. Sparekassen opsagde deres engagementer, hvilket omfattede forsikringerne. Sparekassens brev af 8. januar 2024 om opsigelse af engagementet gav hende en berettiget forventning om, at alle tilknyttede aftaler og produkter, herunder forsikringer blev opsagt. Hun er hverken forsikringstager, ejer eller begunstiget i M’s forsikringsaftale.
Det er overraskende og uacceptabelt, at sparekassen alene valgte at opsige hendes forsikring, men ikke M’s forsikring uden at informere hende herom. Hun blev først ved retsmødet den 26. januar 2026 oplyst om, at hun ikke kunne opsige en forsikring på andres vegne. Dette blev hun ikke rådgivet om af sparekassen.
Det forhold, at forsikringspræmien tidligere er blevet trukket på hendes konto, ændrer ikke herved. En betalingsform etablerer ikke i sig selv hæftelse for et produkt, som juridisk tilhører en anden person. Der foreligger ingen aftale, fuldmagt eller erklæring, hvorefter hun har påtaget sig betalingsansvaret for M’s livsforsikring.
Sparekassen skal friholde hende for betaling, da den ikke har handlet på hendes klare opfordring om opsigelse af deres forsikringsaftaler.
Sparekassen Danmark har anført, at den i 2024 opsagde H’s kundeforhold. Opsigelsen af kundeforholdet indebar, at sparekassen opsagde de aftaler, der var indgået mellem H og sparekassen, herunder kontoaftaler mv. Det var en betingelse for M’s forsikring, at der var tilknyttet en konto. Sparekassen havde ikke hjemmel til at opsige M’s forsikring, og kunne derfor ikke opsige den tilknyttede konto, H’s konto -425, så længe forsikringsaftalen ikke var opsagt.
Sparekassen formidlede forsikringsaftalen mellem M og Nærpension, men er ikke part i forsikringsaftalen. Klageren og M indgik selvstændig aftale med Nærpension om tegning af en forsikring til M, hvor præmien skulle betales ved træk på H’s konto -425, hvilket den blev de seneste fem år. H har påtaget sig betalingsforpligtelsen for forsikringen. Klageren gjorde ikke indsigelse mod, at præmien blev hævet på H’s konto -425.
Sparekassen kan ikke ensidigt opsige en forsikring på forsikringstagerens vegne. Den 7. januar 2025 var M’s forsikring ikke opsagt. Forud for den 7. januar 2025 havde hverken M eller H anmodet sparekassen om at være behjælpelig med at opsige den pågældende forsikring. Da H havde påtaget sig betalingsforpligtelsen for forsikringen, hæfter H for præmieopkrævningen.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren, H, og hendes ægtefælle, M, var kunder i Sparekassen Danmark (tidligere Sparekassen Vendsyssel).
Sparekassen har oplyst, at sparekassen formidlede forsikringer ved Nærpension (tidligere Foreningen Samarbejdende Sparekasser – FSS A/S) til klageren og M. Sparekassen har fremlagt en forsikringspolice af 31. januar 2012, hvoraf fremgår, at M var forsikringstager i en livs- og ulykkesforsikring konto -623. Forsikringerne trådte i kraft pr. 1. februar 2012, og forsikringspræmien skulle trækkes på konto -163.
Sparekassen har fremlagt forsikringsvilkår i Nærpension, der var gældende fra 1. november 2024. Af disse fremgår blandt andet, at forsikringspræmien skulle betales til Nærpension via pengeinstituttet, som hævede præmiebeløbet på forsikringstagerens konto i pengeinstituttet. Hvis præmien ikke blev betalt rettidigt efter påkrav herom, ville forsikringstageren få en påmindelse, hvoraf det ville fremgå, at forsikringen ville ophøre, hvis præmien ikke blev betalt inden for den i påmindelsen angivne frist. Forsikringen forudsatte, at forsikringstageren opretholdt en konto i pengeinstituttet, hvorfra præmien skulle betales. Forsikringen ville ophøre ved næstkommende præmieforfald, hvis forsikringstagerens konto i det kontoførende pengeinstitut udgik. Forsikringstageren kunne opsige forsikringen med én måneds skriftligt varsel til udgangen af en måned.
Sparekassen har oplyst, at den i 2019 oprettede konto -425 til H, og har oplyst, at debiteringskonto -163 efter indgåelsen af forsikringsaftalen blev ændret efter aftale med klageren og M. Sparekassen har anført, at M’s forsikringspræmie af denne grund i årene 2021-2025 blev trukket på H’s konto -425. H gjorde ikke indsigelse mod, at M’s forsikringspræmie blev trukket fra hendes konto.
Sparekassen har fremlagt en udskrift af kontobevægelserne på H’s konto -425, hvoraf fremgår blandt andet, at præmiebetalinger fra M’s forsikringer konto -623 blev trukket på H’s konto den 7. januar 2021, 6. januar 2022, 6. januar 2023, 5. januar 2024.
Ved brev af 8. januar 2024 opsagde sparekassen H’s kundeforhold i sparekassen pr. 8. marts 2024, hvor hendes konti og dertilhørende faciliteter ville blive spærret. Sparekassen har oplyst, at M’s kundeforhold ikke blev opsagt pr. 8. marts 2024. Sparekassen har anført, at den ikke havde hjemmel til at opsige M’s forsikring, og kunne derfor ikke opsige den tilknyttede konto, H’s konto -425, så længe forsikringsaftalen ikke var opsagt.
Af udskrift af kontobevægelser på H’s konto -425 fremgår, at præmiebetalingen for M’s forsikringer konto -623 blev trukket på H’s konto den 7. januar 2025.
Ved e-mail af 12. august 2025 gjorde H indsigelse mod opkrævningen af M’s forsikringspræmie. H anførte, at hun telefonisk havde bedt sparekassen om at opsige hendes og M’s engagementer, da hun ikke ønskede at betale to års forudbetalt forsikringspræmie, hvilket sparekassen bekræftede ville ske.
Ved e-mail af 23. september 2025 svarede sparekassen H, at trækket af forsikringspræmien på 5.328 kr. vedrørte forsikringspræmien på M’s livsforsikring, og anmodede H om at vende tilbage med forslag til at få betalingen afviklet.
Ankenævnet finder, at sparekassen ikke har godtgjort, at klageren har påtaget sig at hæfte for betaling af præmie for M’s forsikring, i hvert fald ikke for perioden efter sparekassens opsigelse pr. 8. marts 2024 af hendes fulde engagement med sparekassen.
Ankenævnet giver derfor klageren medhold således, at sparekassen skal anerkende, at klageren ikke hæfter for betaling af præmie for M’s livs- og ulykkesforsikring hos Nærpension for 2025 og senere år.
Ankenævnets afgørelse
Sparekassen Danmark skal anerkende, at klageren ikke hæfter for betaling af præmie for M’s livs- og ulykkesforsikring hos Nærpension for 2025 og senere år.
Klageren skal have klagegebyret tilbage.