Indsigelser og krav om erstatning bl.a. som følge af bankens nægtelse af: at udbetale et provenu på omprioriteringskonto, overføre kapitalandele til pensionskonto, bevilge fortsættelse af en kredit, imødekomme et tilbud om realkreditlån og acceptere afdragsfrihed på eksisterende realkreditlån samt af bankens afgivelse af en uanmodet bankgaranti, lukning af kreditkort, afvisning af forsikringsrelaterede krav og tvangsindfrielse af realkreditlån.
| Sagsnummer: | 78 /2010 |
| Dato: | 02-02-2012 |
| Ankenævn: | Vibeke Rønne, Maria Hyldahl, Niels Bolt Jørgensen, Anna Marie Schou Ringive og Karin Sønderbæk |
| Klageemne: |
Realkreditbelåning - øvrige spørgsmål
Pensionskonti - øvrige spørgsmål Garanti - øvrige spørgsmål Betalingstjenester - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Indsigelser og krav om erstatning bl.a. som følge af bankens nægtelse af: at udbetale et provenu på omprioriteringskonto, overføre kapitalandele til pensionskonto, bevilge fortsættelse af en kredit, imødekomme et tilbud om realkreditlån og acceptere afdragsfrihed på eksisterende realkreditlån samt af bankens afgivelse af en uanmodet bankgaranti, lukning af kreditkort, afvisning af forsikringsrelaterede krav og tvangsindfrielse af realkreditlån. |
| Indklagede: | Danske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Denne sag vedrører, om Danske Bank har pådraget sig et erstatningsansvar bl.a. på grund af, at banken har nægtet: at udbetale et provenu på en omprioriteringskonto, at overføre kapitalandele til hans pensionskonto, at bevilge fortsættelse af en kredit, at imødekomme tilbud om realkreditlån og at acceptere afdragsfrihed på eksisterende realkreditlån. Sagen drejer sig endvidere om krav som følge af bankens afgivelse af en uanmodet bankgaranti, lukning af kreditkort, afvisning af forsikringsrelaterede krav og tvangsindfrielse af realkreditlån.
Sagens omstændigheder
Klageren har anført, at han i 2006 foretog investeringer i flere kommanditselskaber "med fuld accept fra Danske Bank". Banken har anført, at klageren ikke er blevet rådgivet i forbindelse med investeringerne.
Klageren har videre anført, at han ultimo 2007 sendte en meddelelse til banken vedrørende kapitalandele i et kommanditselskab K/S1, der skulle være blevet overført til hans pensionskonto. Banken bestrider at have modtaget meddelelsen.
Banken har anført, at klageren i maj 2008 fik bevilget et overtræk på sin konto til brug for renovering af sit hus i Frankrig samt ratebetaling i et af hans kommanditselskaber.
Under sagens forberedelse for Ankenævnet har parterne fremlagt en omfattende mail- og brevkorrespondance. Banken har bl.a. fremlagt et uddrag af en mail af 19. maj 2008 fra klageren, hvoraf fremgår:
"…
Refinansiering af huset i Frankrig via … [F (- en finansiel koncern omfattende bl.a. et penge- og et realkreditinstitut)] gør, at renoveringsudgiften bliver udbetalt. Juli måned har jeg derfor rådighed over 4 mill. DKK.
…"
Banken har anført, at klagerens kreditfacilitet blev forhøjet i august 2008 og at forhøjelsen af kredittens maksimum var en "formalisering" af det overtræk, klageren var blevet bevilget i maj 2008.
Af et "Tillæg til kreditkontrakt" af 8. august 2008 fremgår:
"…
|
Kreditmaksimum |
||
|
Danske Bank A/S har bevilget en |
DKK |
600.000,00 |
|
af mit bestående kreditmaksimum, som pr. 8. august 2008 er |
DKK |
320.000,00 |
|
Mit nye kreditmaksimum er på |
DKK |
920.000,00 |
|
… |
||
|
Kredittens afvikling og varighed |
||
|
Mit kreditmaksimum bliver sat ned med DKK 600.000,000 den 1. hver måned, første gang den 1. december 2008 og sidste gang den 1. december 2008. Herefter vil mit kreditmaksimum, der udgør DKK 320.000,00 være gældende indtil videre. Gælden må ikke være større end det aktuelle maksimum. |
…"
Af to mails af 2. december 2008 henholdsvis til og fra klageren fremgår:
"…
Hej … [klagerens navn]
Vil der komme yderligere penge fra … [F] om 6 måneder eller er det andre midler, der skal bruges til nedskrivningen om 6 måneder?
Med venlig hilsen
… [bankrådgiverens navn]
…"
- samt:
"…
Der vil komme yderligere funds fra … [F].
Alternativt, hvis renten går i bund her hen over foråret, så kan vi også se på at optaget et eurolån (fastrente) i sommerhuset, med øget hovedstol.
mvh
… [klagerens navn]
…"
Af et "Tillæg til kreditkontrakt" af 4. december 2008 fremgår:
"…
|
Kreditmaksimum |
||
|
Danske Bank A/S har bevilget en |
DKK |
700.000,00 |
|
af mit bestående kreditmaksimum, som pr. 3. december 2008 er |
DKK |
320.000,00 |
|
Mit nye kreditmaksimum er på |
DKK |
1.020.000,00 |
|
… |
||
|
Kredittens afvikling og varighed |
||
|
Mit kreditmaksimum bliver sat ned med DKK 700.000,000 den sidste bankdag hver måned, første gang den 30. juni 2009 og sidste gang den 30. juni 2009. Herefter vil mit kreditmaksimum, der udgør DKK 320.000,00 være gældende indtil videre. Gælden må ikke være større end det aktuelle maksimum. |
…"
Klageren har anført, at banken "ultimo 2008 [anbefalede] at øge investeringerne i … [kommanditselskaberne] for at øge fradragsbeløbene." Banken bestrider at have rådgivet klageren herom.
Klageren og hans ægtefælle Æ ejede et helårshus H i Danmark, hvor klageren også ejede et sommerhus S.
Af klagerens mail af 16. april 2009 fremgår:
"…
… [bankrådgiverens navn] – vil du udføre følgende:
a) sælg mine aktier i …[værdipapirnavn]
b) sæt pengene ind på pensionskonto
- køb 50 … [værdipapirnavn]
- køb 50 … [værdipapirnavn]
- køb 210 … [værdipapirnavn]
Evt. manglende beløb til aktiekøbet tager du fra min kredit/indestående.
Jeg vender tilbage i morgen mht. … [R (- et realkreditinstitut, der er en del af samme koncern som banken)] – jeg har ikke haft besøg af dem og kan ikke forstå deres uprofessionelle holdning. Ejendommen ligger i det af … [en ejendomsmæglerkæde] udpegede mest efterspurgte område i hele landet, den er blevet vurderet til mellem 9 og 10 mill. på toppen af markedet og markedet er gennemsnitligt faldet ca. 15%.
Det er specielt uheldigt, idet jeg over de næste 3 år har behov for finansiering af ca. 4 mill., hvoraf jeg selv kan levere de 2. Resten var tænkt som yderligere langfristede lån i … [huset: H] + … [sommerhuset: S].
…"
Af et lånetilbud af 7. maj 2009 fra realkreditinstituttet R til klageren og Æ vedrørende deres helårshus H fremgår:
"…
|
Omprioritering – Parcelhus, lån i EUR |
||||||
|
… Lånetype |
Hovedstol |
Løbetid |
… Afdragsform |
|||
|
… F1K … |
667.400 |
30 år |
… … /Afdragsfri |
|||
|
Forudsætning for udbetaling af lånet |
||||||
|
Tinglyst pantebrev uden anmærkninger eller en garanti for dette. … |
||||||
|
Prioritetsstilling |
||||||
|
1. prioritet: |
Nyt lån … |
667.400 |
EUR |
|||
|
Andre lån eller hæftelser i ejendommen skal enten indfries eller rykke for nye lån. |
||||||
|
… |
||||||
|
Fristen for udbetaling af lånet er den 07.09.2009. |
||||||
|
Lånet er tilbudt i euro. Det betyder, at alle betalinger på lånet, herunder terminsydelser, skal betales i euro. |
||||||
|
… |
||||||
|
Vær opmærksom på opsigelsesfristerne for Deres gamle lån. Fristerne for de enkelte lån kan De se i afsnittet "Foreløbig beregning ved indfrielse af nuværende lån." … |
||||||
|
Oplysninger om lånet Lånets hovedtal i EUR |
||||||
|
Nyt lån |
Nuværende lån |
Anslået ændring |
||||
|
Hovedstol |
667.400 |
|||||
|
Kursværdi |
667.400 |
|||||
|
Omkostninger |
-1.004 |
|||||
|
Provenu af nyt lån |
666.396 |
|||||
|
Obligationsrestgæld |
657.043 |
|||||
|
Kursværdi |
665.604 |
|||||
|
Omkostninger ved indfrielse |
766 |
|||||
|
Samlet udgift ved indfrielse |
666.370 |
|||||
|
Provenu efter indfrielse |
26 |
|||||
|
… |
||||||
|
Tallene i skemaet er anslåede. Vi uddyber tallene i de følgende afsnit. De skal være opmærksom på, at det beregnede provenu kan blive mindre på grund af for eksempel kursudsving, indfrielseskurser, påtegninger ved rykning af pantebrev, udbetaling af lån på garanti og hvis De indgår fastkursaftale. … I skemaet har vi omregnet tallene i spalten "Nuværende lån der indfries" til euro. |
||||||
|
… |
||||||
|
Følgende lån forudsættes indfriet: |
||||||
|
… Kreditor |
Obligationsrestgæld |
Renteprocent pr. år |
… Kursværdi |
|||
|
… [R] |
4.889.091 |
6,0000 |
… 4.952.796 |
|||
|
Alle beløb i skemaet er i lånets valuta. … Beregningerne er baseret på, at De indfrier Deres gamle lån den 07.05.2009. Lånet har obligationsterminer den 01.10, 01.01, 01.04 og 01.07, og det har opsigelsesfrister to måneder før hver obligationstermin. Denne beregning er baseret på, at obligationsrestgælden den 01.06.2009 på 4.889.091 DKK bliver indfriet den 07.05.2009 som obligationsindfrielse. Indfrielseskursen på 101,303 er skønnet eller aftalt. |
||||||
…"
Banken har oplyst, at der i helårshuset H som 2. prioritet var lyst et "Danske Prioritet" pantebrev på 550.000 kr. og som 3. prioritet et ejerpantebrev på 250.000 kr., der lå til sikkerhed i pengeinstituttet P for et engagement.
Af bankens mail af 17. juni 2009 fremgår:
"…
Hej …
Din konto er p.t. overtrukket med ca. kr. 235.000 – da det tidligere bevilgede overtræk er bortfaldet.
For god ordens skyld vil jeg gøre dig opmærksom på at kreditten nedskrives med kr. 700.000 den 30.06.2009 – forhøjelsen blev bevilget indtil du fik overført låneprovenuet fra … [F] vedr. din franske ejendom.
Du skulle gerne have modtaget de nye realkredit lånetilbud – herunder tilbud[d]et på tillægslånet i … [S].
Til orientering har jeg sommerferie i uge 27, 28 og 29.
…"
Af klagerens mail af samme dato fremgår:
"…
Hej … [bankrådgiverens navn] – jeg har ikke behov for, at I trækker likviditet ud af systemet.
Hvorfor nedskrives kreditten?
Hvis jeg optager et nyt realkreditlån for at kunne håndtere den likviditetssituation, jeg har givet dig skriftligt (4 mill. over de næste 3 år, hvoraf jeg kan rejse 2 mill. selv), så er det jo ikke blot for at konvertere jeres risiko fra et banklån til et realkreditlån.
Jeg vil gerne bede om, at kreditten genetableres på 1,2 mill. Jeg er klar over, at det koster hvert kvartal, men det er nu engang den mulighed der findes netop nu.
…"
Af bankens svar af samme dato fremgår:
"…
Jeg har ikke kunnet træffe dig telefonisk, derfor denne mail.
Det er forståeligt, at du ønsker størst mulig likviditet, men kreditforhøjelsen på kr. 700.000 blev i december 2008 alene bevilget som mellemfinansiering indtil du fik udbetalt dit lån i … [F].
Nedskrivningen på kr. 700.000 pr. 30.06.2009 fremgår også af kreditkontrakten.
Du har tidligere oplyst, at der indestår omring kr. 2.400.000 i … [F].
Jeg må derfor fastholde at kreditten skal nedskrives med det aftalte beløb – enten via midlerne i … [F] eller via tillægslånet i … [sommerhuset S].
…"
Af klagerens svar af samme dato fremgår:
"…
Jeg har også nævnt, at jeg kan ikke røre de 2,4 mill. – hvis jeg kunne, havde jeg gjort det. Jeg foretager løbende de overførsler, jeg kan – som du senest så her pr. 10.06.
Med nedenstående er der jo ingen grund til at optage det nye lån. Dermed er jeg stadig ca. 2 mill. short de næste 3 år.
Vi bliver nødt til at tage en drøftelse herom på dit kontor – hvis ikke vi får redet trådene ud her, er vi ikke i stand til at overholde vore betalingsforpligtelser.
…"
Banken og klageren fortsatte drøftelserne herunder via mails.
Af bankens mail af 26. juni 2009 fremgår:
"…
Hej …
Tak for din mail/orienteringen.
Du fik din kredit forhøjet i december 2008 med kr. 700.000 gældende til 30.06.2009, hvilket også fremgår af kreditkontrakten og har senere fået bevilget overtræk på yderligere kr. 300.000.
I alt midlertidige kreditter på kr. 1.000.000.
Disse midlertidige kreditfaciliteter bortfalder nu … i henhold til kreditkontrakt/aftale.
Du har p.t. ikke frie midler til at honorere disse indgåede aftaler og vi ønsker ikke at videreføre kreditfaciliteterne på udækket basis.
Delvis omlægning af ca. kr. 800.000 af nævnte midlertidige kreditfaciliteter til realkredit … lån, vil derfor for os være en acceptabel delløsning.
Spørgsmålet om de reste[rende] ca. kr. 200.000 tages op til drøftelse ultimo juli 2009 sammen med din forespørgsel ny kredit.
Vi vil formodentlig stille krav om sekundær transport i dit indestående i … [F] til sikkerhed for dit nuværende engagement.
Du bør dog allerede nu overveje salg af sommerhuset eller din bolig i Frankrig for at kunne fremskaffe den fornødne likviditet de næste år, da det er min umiddelbare opfattelse, som jeg også gav udtryk for på vores møde, at det vil være vanskeligt at imødekomme den ønskede nye kredit.
Jeg har forståelse for din skuffelse med hensyn til de ændrede belåningsmuligheder vedr. Danske Prioritet og sommerhuse, men en Danske Prioritet har ikke på noget tidspunkt automatisk givet ret til en 80% belåning. Det har blot været en mulighed, vi har tilbudt vores kunder i en periode efter individuel vurdering.
På baggrund af din nuværende situation vil jeg anbefale, at du endnu engang prøver at få frigivet midlerne i … [F], da dette ville være den bedste løsning.
…"
Banken har vedrørende realkreditlånet i helårshuset H fremlagt en "Aftale om finansiering og tinglysning" af 22. juli 2009, hvoraf fremgår:
"…
Her er en oversigt over, hvilke lån mv. aftalen indeholder, og hvordan de behandles i forbindelse med den nye finansiering af ejendommen. Der følger også flere informationer om aftalens øvrige indhold …
Oversigt over, hvilke lån mv. aftalen omhandler
Det er aftalt, at følgende skal udbetales.
|
Låntype |
Hovedstol |
Valuta |
Rente |
Udbetalingsdato |
Fastkursaftale |
|
… F1K |
667.400 |
EUR |
- |
- |
nej |
|
Det er aftalt, at følgende skal indfris. |
|||||
|
Långiver |
Hovedstol |
Valuta |
Rente |
Indfrielsesdato |
Fastkursaftale … |
|
… [R] |
4.990.000 |
DKK |
6,00 |
- |
nej |
|
Det er aftalt, at følgende skal rykke |
|||||
|
Långiver |
Hovedstol |
Valuta |
… |
||
|
Privat pantebrev |
550.000 |
DKK |
- |
||
|
… |
|||||
|
Nuværende lån mv. der skal indfris |
|||||
|
Lån indfris samtidig med udbetalingen af det nye lån, medmindre der er aftalt andet mellem os og Danske Bank … Da indfrielse af lån kan ske på flere forskellige måder, og vi ikke har valgt, hvilken metode vi vil bruge, giver vi Danske Bank fuldmagt til at indfri lånet efter den metode, som efter Danske Banks beregning på beregningstidspunktet giver det laveste indfrielsesbeløb efter skat for de fleste almindelige personer. Vi er opmærksomme på, at Danske Banks valg af indfrielsesmetode er bindende for os, og at Danske Bank foretager beregninger og valget på det tidspunkt, Danske Bank behandler sagen. Danske Bank opsiger lånet, hvis det er nødvendigt for at kunne indfri lånet, eller hvis det efter Danske Banks beregning er bedst af opsige det. Beregningerne foretages i løbet af de sidste 5 bankdage op til en opsigelsesfrist. Vi kan trække en opsigelse tilbage ved at kontakte Danske Bank senest dagen før, opsigelsesfristen udløber. Hvis Danske Bank ikke opsiger lånet, fastlægger Danske Bank en anden indfrielsesmetode op til 8 bankdage før, lånet skal indfris. … … Vi kan ringe til Danske Bank indtil 4 bankdage før, lånet indfris, og vælge en bestemt indfrielsesmetode. Det gælder dog ikke, hvis Danske Bank på vore vegne allerede har handlet obligationerne - eller lånet er opsagt, og fristen for at trække opsigelsen tilbage er udløbet. |
|||||
|
Nuværende lån mv., der skal rykke |
|||||
|
Det er en betingelse for udbetaling, at følgende rykker for det nye lån. |
|||||
|
Långiver |
Hovedstol |
Valuta |
|||
|
Privat pantebrev |
550.000 |
DKK |
|||
|
Långiver respekterer typisk ikke •differencerente ved indfrielse af realkreditlån |
|||||
|
Særlige forhold |
|||||
|
Ved udbetaling af det nye lån veksles provenuet straks til kroner og indsættes på *køberkontoen/omprioriteringskontoen. Det er også aftalt, at et eventuelt overskud fra Ejerpantebrevet på 250.000,-kroner er hos Bankens navn … [P] Kontaktperson … |
|||||
…"
Af bankens brev af 23. september 2009 til klageren fremgår:
"…
Din kredit … blev den 30. juni 2009 nedskrevet som aftalt med kr. 700.000 til kr. 320.000.
Saldoen er dags dato kr. 1.357.877,29 i debet, hvorfor kontoen er overtrukket med kr. 1.378.877,29.
Vi har tidligere telefonisk og pr. mail drøftet delvis inddækning af ovennævnte overtræk via optagelse af tillægslån i dit sommerhus … samt legalisering af restovertræk via sekundær pant i dit pantsatte tilgodehavende i … [F].
Denne løsningsmodel har du p.t. ikke ønsket at tage imod.
Vi vil derfor overveje at opsige din kredit til fuld indfrielse, såfremt ovennævnte overtræk ikke er inddækket senest den 12. oktober 2009.
Af samme årsag vil betalinger, som der p.t. ikke er dækning for blive afvist.
Du er meget velkommen til at kontakte os for en drøftelse.
…"
Af klagerens mail af 1. oktober 2009 med overskriften "RE: Privat: Brev fra dig dateret 23.09" til banken fremgår:
"…
Der er netop kommet yderligere 90.000 ind på kontoen fra det nye lån – hvorfor jeg er uforstående overfor nedenstående ???
…"
Af bankens mail af samme dato fremgår:
"…
… [P] har kun rykket med deres ejerpantebrev i … [H] under forudsætning af de modtog evt. overskud vedr. omprioriteringen til nedbringelse af deres engagement.
Du kan derfor som udgangspunkt ikke disponere over disse midler – før du evt. har indgået aftale med … [P] om dette.
…"
Af klagerens mail senere samme dato fremgår:
"…
Det har aldrig været kommunikeret til mig – og går klart udover den aftale, der er kommunikeret til mig fra Danske Bank.
Det ser jeg som Danske Bank’s ansvar.
Du bedes indsætte overskuddet på min konto straks.
…"
Banken og klageren fortsatte via mails drøftelserne uden at nå til enighed. Banken fastholdt i en mail af 12. oktober 2010, at klageren ikke kunne få udbetalt midler i forbindelse med låneomlægningen.
Ved brev af 13. oktober 2009 opsagde banken på grund af restance klagerens kredit til fuld indfrielse inden 14 dage. Banken oplyste, at sagen ville blive sendt til retslig inkasso, hvis klageren ikke betalte gælden opgjort til 1.375.389,02 kr. på dette tidspunkt.
Klageren og hans ægtefælle Æ modtog et lånetilbud af 19. november 2009 vedrørende et tillægslån i sommerhuset S ydet som et afdragsfrit realkreditlån med rentetilpasning hvert tredje år og en hovedstol på 740.000 kr. Af lånetilbuddet fremgår, at "Fristen for udbetaling af lånet er den 19.02.2010." samt:
|
"… Forudsætning for udbetaling af lånet |
|||
|
… |
|||
|
Tinglyst pantebrev uden anmærkninger eller en garanti for dette. … |
|||
|
Prioritetsstilling |
|||
|
1. prioritet: |
Nyt lån … |
740.000 |
DKK |
|
Andre lån, hæftelser og afgiftspantebreve i ejendommen skal enten aflyses eller rykke for det nye lån. |
|||
|
…" |
|||
…"
Banken har oplyst, at der i S var lyst et "Danske Prioritet" pantebrev på 1.100.000 kr.
Under sagens forberedelse er fremlagt en mail-korrespondance fra 20. november til 23. december 2009 mellem klageren og banken bl.a. vedrørende den overførsel af kapitalandele i kommanditselskabet K/S1 til klagerens pensionskonto, som han mener at have sendt instruktion til banken om i 2007, men som banken bestrider at have modtaget. I korrespondancen anser banken det desuden for tvivlsomt, om klagerens kapitalandele i K/S1 kan overføres til hans pensionsdepot. Af bankens mail af 22. december 2009 fremgår:
"…
Det er muligt, at selskabet var tomt på investeringstidspunktet, men det afgørende er om vedtægterne giver mulighed for investering i andet end aktiver nævnt i puljebekendtgørelsen § 12, stk. 2 nr. 5. Er det tilfældet, kan den ikke indlægges i et pensionsdepot.
Hvis K/S’et har mulighed for at investere i f.eks. ejendomme, kan investeringen ikke placeres i et pensionsdepot, selvom K/S’et på investeringstidspunktet endnu ikke har erhvervet ejendomme.
Kan du oplyse mere om … [selskabet] for at få afklaret ovennævnte.
…"
Klageren har til støtte for sit synspunkt om, at kapitalandelene i K/S1 kan indlægges i et pensionsdepot fremlagt en afgørelse fra Finanstilsynet på en henvendelse, som han har rettet dertil. Banken har anført, at klagerens spørgsmål til Finanstilsynet er generelt formuleret og ikke vedrører hans ønske om overførsel af andele i det konkrete selskab. Svaret fra tilsynet giver efter bankens opfattelse ikke grundlag for at antage, at klagerens andele i K/S1 kan overføres til hans pensionsdepot. Mail-korrespondancen mellem banken og klageren vedrørte desuden overførsel af fire unoterede kapitalandele i aktieselskabet A A/S til hans pensionsdepot. Banken har anført, at overførslen ikke blev gennemført, da klageren ikke returnerede nødvendige erklæringer til brug herfor.
Ved brev af 14. januar 2010 opsagde banken på grund af restance på ny klagerens kredit til fuld indfrielse inden 14 dage. Hvis klageren ikke betalte gælden opgjort til 1.405.795,44 kr. oplyste banken, at sagen ville blive sendt til retslig inkasso. Af brevet fremgår desuden, at klagerens Visa/dankort samme dag blev spærret og at betalingsaftaler tilmeldt hans konto blev slettet.
Af klagerens brev af 21. januar 2010 fremgår:
"…
Jeg skal bede om, at pengene fra seneste låneomlægning overføres til … [Æ’s] konto snarest.
Såfremt disse penge ikke overføres til dette formål inden d. 01.02.10, vil vi forbeholde os retten til en forrentning af disse penge på 1500% p.a., gældende fra 01.12.09.
I øvrigt skal jeg meddele, at såfremt der stadig eksisterer et realkreditlån på … [helårshuset H], skal dette lån gøres afdragsfrit pr. 01.07.10 og 24 måneder frem.
…"
Af bankens mail af 27. januar 2010 fremgår:
"…
Jeg har endnu ikke modtaget de sidste sider af årsopgørelsen fra din kone.
Men, jeg har ud fra de fremsendte dokumenter vendt sagen med en erhvervsrådgiver.
Vi ønsker på det foreliggende grundlag ikke at tilbyde yderligere belåning/ny belåning i sommerhuset, idet vi skønner, at jeres samlede gæld langt overstiger jeres indtjening.
Du skrev i dit brev, at du har modtaget et lånetilbud fra Danske Bank. Et sådan tilbud er gældende i 3 måneder, så hvis ikke denne frist er overskredet, vil I fortsat kunne gøre brug af tidligere fremsendte tilbud.
Så, jeg beklager at vi ikke kan tilbyde jer den ønskede belåning.
…"
Klageren indgav den 29. januar 2010 en klage til Ankenævnet.
Af klagerens brev af 4. februar 2010 til realkreditinstituttet R - vedrørende tilbuddet om realkreditlån i sommerhuset S - fremgår:
"…
Som nævnt pr. e-mail ønsker jeg at realisere det lånetilbud, jeg har refereret til ovenfor. Du får originalpapirer tilsendt fra … [pengeinstituttet P2].
Jeg har fået lånetilbud og pantebreve vurderet hos … [P2] og det ser ikke ud til, at der kan gå noget galt igen, som sidste gang Danske Bank rørte ved pantebrevene.
Jeg havde fået min kontakt hos … [P2] som jeg stoler ubetinget på til at tinglyse pantebrevet hvis det havde været muligt, men … [P2] kunne ikke finde lånetilbuddet på min kones CPR-nummer (eller mit, for den sags skyld).
Jeg skal derfor bede dig realisere lånetilbuddet, tinglyse det elektronisk og sætte pengene ind på … [Æ’s] konto (CPR: … ). Jeg gør udtrykkelig opmærksom på, at lånetilbuddet udløber 3 måneder efter datoen på lånetilbuddet.
…"
Af klagerens brev af 5. februar 2010 til banken vedrørende lånetilbuddet fremgår:
"…
Jeg har nu bedt ekstern kilde vurdere det fremsendte lånetilbud og der ser ikke ud til at være problemer med pantebrevet, som der var sidste gang.
… [realkreditinstituttet R] kan dog ikke finde det tilbud, de selv har lavet (eller står på deres brevpapir). Dette er højst besynderligt.
Danske Bank bedes derfor sørge for, at
•Tilbuddet samt alle nødvendige sidedokumenter er synlige til elektronisk tinglysning under … [Æ’s] CPR nummer
•Sende skriftlig bekræftelse herpå senest d. 09.02.10, således at … [R] eller anden godkendt tinglysningspart kan tinglyse lånedokumentet inden udløbsfristen d. 19.02.10.
Alternativt – hvis ovenstående er forbundet med store omkostninger for Danske Bank – kan Danske Bank selv tinglyse dokumentet og indsætte provenuet på … [Æ’s] konto. Alle nødvendige underskrifter ligger på originalpapirer hos … [R].
Eventuelle konsekvenser for at tidsfristerne ikke overholdes eller at lånet af andre årsager ikke udbetales pålægges Danske Bank.
…"
Af bankens brev af 9. februar 2010 fremgår:
"…
Under henvisning til dit brev af 5. februar 2010 kan vi oplyse, at såfremt du ønsker at gøre brug af ovennævnte lånetilbud, skal hele låneprovenuet anvendes til delvis indfrielse af den nuværende Danske Prioritet stor kr. 1.100.000.
Dette er en forudsætning for at vi vil rykke Danske Prioriteten og det pantsatte ejerpantebrev på kr. 100.000, så lånet fra … [realkreditinstituttet R] får den ønskede 1. prioritet i … [sommerhuset S].
Udnyttelse af lånetilbud vil derfor ikke give dig et provenu til fri disposition.
Såfremt du ønsker at gøre brug af lånetilbud på disse betingelser, vil vi fremsende "aftale om finansiering og tinglysning" til underskrift.
Vi vil ikke sende lånet til udbetaling før vi har modtaget denne aftale samt de tidligere fremsendte lånedokumenter vedr. realkredit lånet.
Du skal endvidere være opmærksom på at lånetilbuddet bortfalder, såfremt lånet ikke er blevet udbetalt inden den 19.02.2010 eller der er indgået fastrenteaftale inden denne dato.
På grund af ekspeditionstiden med hensyn til udbetaling, vil du skulle indgå en fastrenteaftale, såfremt du ønsker at udnytte tilbuddet.
En forudsætning for indgåelse af en fastrenteaftale er at alle dokumenter foreligger i Danske Bank i underskrevet stand inkl. "aftale om finansiering og tinglysning".
Vi kan ikke imødekomme dit ønske om at lånedokumenter m.v. er synlige under … [Æ’s] cpr-nummer, da du er adkomsthaver til … [S].
Du er velkommen til at kontakte os, hvis du har spørgsmål.
…"
Af klagerens brev af 9. februar 2010 fremgår:
"…
Hermed fremsendes materiale vedr. lånetilbud. Underskrifterne og vitterlighed er påført – under forudsætning af, at
•Der skal hjemtages lån med 12-måneders betaling.
•Provenuet fra lån skal indsættes på … [Æ’s] konto. Indfrielse af billån vil dernæst ske indenfor 5 bankdage.
Som nævnt, vil jeg anse det for ansvarspådragende, såfremt Danske Bank ikke realiserer det fremsendte lånetilbud inden fristen for lånetilbuddet udløber.
…"
Af klagerens brev af 24. februar 2010 fremgår:
"…
Hermed fremsendes brev vedr. AMEX kortet – det må også være bankens ansvar. Beløbet vil blive betalt, når det nye tillægslån er udbetalt – hvilket må være ganske snart.
Som nævnt, vil jeg anse det for ansvarspådragende, såfremt Danske Bank ikke realiserer det fremsendte lånetilbud inden fristen for lånetilbuddet udløber.
…"
Af bankens brev af 1. marts 2010 fremgår:
"…
Under henvisning til vores brev af 9. februar 2010, er realkredit lånet ikke blevet udbetalt, da du ikke har kontaktet os inden den 19. februar 2010.
Låneprovenuet skulle i givet fald i sin helhed være anvendt til nedbringelse af den nuværende Danske Prioritet. Udbetalingen ville derfor ikke givet et provenu, der kunne anvendes til betaling af Amex.
Jeg returnerer indbetalingskortet.
…"
Ved brev af 15. marts 2010 opsagde banken klagerens American Express Platinum Card med henvisning til, at han trods flere skriftlige henvendelser ikke havde betalt saldoen på kortet på ca. 55.000 kr. Af "Medlemsbestemmelser for The Platinum Card" fremgår:
"…
9 Opsigelse
…
Vi har ret til at opsige kortaftalen med tre måneders varsel, medmindre der er tale om misligholdelse eller andre særlige forfaldsgrunde, jf. nedenfor.
…
Uanset aftalt opsigelsesvarsel kan vi opsige aftalen om brug af kortet og kræve gælden til os betalt tilbage øjeblikkeligt, hvis du
•ikke betaler et beløb rettidigt på kortkontoen ifølge medlemsbestemmelserne
•…
…"
Af klagerens brev af 13. april 2010 fremgår:
"…
Deres breve vedr. pantebrevsbetalinger, dateret 12.04.2010
Jeg må påpege, at alle andre kan finde ud af, at sende girokort i tide, når en given betaling er blevet afmeldt fra betalingsservice (hvilket Danske Bank har foretaget for eget ansvar). Jeg ser ingen grund til at betale banken ekstra gebyrer grundet at banken selv sørger for, at betalingerne går galt.
Jeg ser således frem til at modtage 2 stk. indbetalingskort på hhv. kr. 5.730,55 og kr. 2.865,27.
Jeg ønsker ikke at betale rykkergebyrer på i alt 200 kr.
Det skal påpeges, at fremtidige betalinger også skal foregå via indbetalingskort.
…"
Ved brev af 27. april 2010 besvarede banken en henvendelse fra klageren. Banken fastholdt, at klagerens anvendelse af afdragsfrihed på realkreditlånet i helårshuset H skulle bruges til nedbringelse af engagementet i pengeinstituttet P. Banken anførte, at klageren i et indlæg i Ankenævnssagen har tilkendegivet, at han accepterede betingelsen.
Ved brev af 5. maj 2010 besvarede Finanstilsynet klagerens henvendelse vedrørende "muligheden for at overføre en række aktiver til et særskilt depot i henhold til § 12, stk. 2, i puljebekendtgørelsen."
Ved brev af 7. maj 2010 sendte klageren afgørelsen fra Finanstilsynet til banken og anførte, at "der intet [er] til hinder for, at … andelene i K/S1 kan indlægges i pensionsdepotet" og anmodede om, at banken "bagud-registrerer andelene i pensionsdepotet, som banken er blevet anmodet om ultimo 2006".
Af klagerens brev af 20. maj 2010 fremgår:
"…
Deres rentenotaer vedr. pantebrevslån
Jeg kan ikke gennemskue det rod, Danske Bank nu laver med at kontere renterne fra pantebrevslånene oveni hovedstolen på pantebrevet.
… [Æ] og jeg er enige om, at vi ikke ønsker mere rod i forholdet til Danske Bank end højst nødvendigt. At der er gået i rod i rådgivningen på investeringssiden og dermed min kredit er slemt nok. Vi vil derfor snarest tage skridt til at overføre ejendommene til … [Æ] (med selvskyldnerkaution fra mig, så DB bliver stillet risikoneutral), således at Danske Bank kan trække renterne fra pantebrevene fra … [Æ].
…"
Ved breve af 26. maj 2010 til klageren og Æ oplyste banken, at "Danske Prioritet" pantebrevene på henholdsvis 550.000 kr. i helårshuset H og 1.100.000 kr. i sommerhuset S blev overgivet til inkasso, fordi ydelserne ultimo marts 2010 ikke var betalt.
Af klagerens brev af 28. maj 2010 fremgår:
"…
Deres brev af 26.05.10.
Jeg skal notere, at sagen vedr. den lukkede kredit og dermed manglende mulighed for Danske Bank at kontere udgifterne fra pantebrevene (jvf. Deres brev) forlængst er gået i Pengeinstitutankenævnet.
En kopi af denne korrespondance vil også tilgå Ankenævnet.
Jeg skal dog ikke undlade at gøre opmærksom på, at vi gentagne gange har anmodet banken om tilsendelse af indbetalingskort på de skyldige beløb fra pantebrevene, men uden resultat. Der kommer mærkværdige undskyldninger fra banken om, at det er umuligt.
Vi har senest givet banken tilsagn om, at vi nu overfører ejendommene i … [Æ’s] navn (jvf. vedlagte kopi af brev), således at banken ikke længere behøver at bruge den af banken selv låste kredit til at trække pengene fra.
Jeg vil endnu en gang anmode banken om at tilsende mig de nødvendige indbetalingskort og samtidig anmode Dem om ikke at foretage yderligere indtil overførslen af ejendommene er på plads, så pengene for pantebrevene fremover kan trækkes fra … [Æ].
…"
Af bankens brev af 27. oktober 2010 fremgår:
"…
I har tidligere bedt om igangsættelse af afdragsfrihed på jeres nuværende flexlån med start primo 2011.
Som bekendt består der en uenighed mellem banken og jer og vilkårene for afdragsfriheden, nærmere bestemt om anvendelse af afdragsfrihed til nedbringelse af gæld til … [P] og garantistillelse herfor over for … [P]. Indtil denne verserende sag herom for Pengeinstitutankenævnet er afgjort kan vi desværre ikke etablere afdragsfrihed på lånet.
…"
Af klagerens brev af 30. oktober 2010 fremgår:
"…
Deres brev af 27.10.10.
Jeg tager skarpt afstand fra Danske Banks sammenblanding af rettighederne på et … [R] realkreditlån og Danske Banks aparte håndtering af en bankgaranti, som man selv har taget initiativ til.
Det er endnu en gang et eksempel på, at Danske Bank ikke ønsker løsninger – men at man ikke har problemer med at chikanere bankens privatkunder ved at misbruge realkreditloven, hvis det ensidigt gavner bankens interesser.
Det skal anføres, at det er centralt for vores økonomi i 2011 – for at vi har en chance for at komme igennem helskindet – at vi kan gøre brug af de rettigheder, der er tinglyst på det lån, der er i … [helårshuset H], derunder at lånet kan gøres afdragsfrit i 24 måneder.
Såfremt dette ikke sker, vil ansvaret for evt. direkte og indirekte konsekvenser heraf være bankens og bankens alene. Jeg regner med, at De bekræfter dette.
Deres brev vil tilgå Ankenævnet i kopi – sammen med dette brev.
…"
Af bankens brev af 21. december 2010 fremgår:
"…
… [Æ] har ansøgt om gældsovertagelse af jeres lån opr. stort kr. 667.400 hos … [realkreditinstituttet R] med pant i … [helårshuset H] samt gældsovertagelse af jeres Danske Prioritet-lån stort kr. 1.100.000 og ejer pantebrev stort 100.000 kr. med pant i … [sommerhuset S].
For så vidt angår jeres Danske Prioritet-lån følger det af vilkårene for dette lån, at overgang af ejendommen til ægtefælle ikke betragtes som ejerskifte, hvorfor … [Æ] efter overdragelse af ejendommen til hende som eneejer kan overtage lånet som ene debitor. Vi vil fremsendes nyt pantebrev til jeres underskrift.
For så vidt angår gældsovertagelse af de øvrige lån, kan vi desværre ikke imødekomme ansøgningen på nuværende tidspunkt.
Baggrunden herfor er, at vi ikke som ønsket har fået indleveret tilstrækkelige oplysninger om jeres økonomiske forhold, samt at vi ikke finder det hensigtsmæssigt, at etablere gældsovertagelse på lånet … [H], når dette lån og dets vilkår er et tema i en verserende sag for Pengeinstitutankenævnet.
For god ordens skyld tages forbehold for at forlange gælden indfriet, såfremt gældsovertagelse ikke til sin tid bevilges, idet gælden forfalder ved ejerskifte efter pantebrevets bestemmelser.
…"
Klageren har under sagen anført, at både han og Æ i 2010 har været udsat for "en betydelig rejseulykke, hvor der vil være tale om varige mén" og at denne ulykke "er eller vil blive anmeldt også på de kreditkort, … [som parret] havde ved Danske Bank (American Express Platinum og Mastercard Gold)." Banken har anført, at klagerens American Express-kort blev opsagt den 12. april 2010. Hans MasterCard Gold var ikke opsagt i 2010. Han må i givet fald anmelde skaden.
Den 26. januar 2011 blev klageren taget under konkursbehandling ved Sø- og Handelsretten.
Af bankens brev af 27. september 2011 fremgår:
"…
Vigtige ændringer for dit MasterCard
Du får fremover mulighed for selv at vælge en række ekstra forsikringer og fordele til dit MasterCard, og det betyder samtidig, at der bliver ændret i de vilkår, der gælder for dit kort nu.
…
Byg ekstra fordele på dit kort
Fra den 25. januar 2012 kan du selv vælge at købe flere forsikringer og fordele til dit kort, f.eks. fly- og bagageforsinkelse og lounge-adgang.
…"
Af klagerens brev af 6. december 2011 til selskabet, hvortil han har anmeldt ulykken, fremgår:
"…
Vedr.: Skadesanmeldelse, Danske Bank Platinum kort ….. (jeres brev af 02.12.11)
Jeg fastholder indholdet af mit brev af 28.08.11 til jer.
Jeg skal også vedlægge kopi af brev fra Danske Bank, som påpeger her i 2011, at jeg stadig har de pågældende kort.
Jeg er derfor helt uforstående overfor hvorfor … [det skadesbehandlende selskab] ikke kan behandle min skadesanmeldelse.
…"
Parternes påstande.
Klageren har den 29. januar 2010 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal etablere "compliance til oprindelige planer for tilbagebetaling", stå ved realkredittilbud, stå ved "fejl [med hensyn til] tinglysning" samt yde "erstatning for konsekvenser af … [bankens] handlinger."
Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har bl.a. anført, at banken igennem noget tid på det nærmeste har chikaneret ham, da banken – grundet ændringer i interne prioriteringer – som følge af ændret kreditvurdering ikke mener at kunne være med som finansieringsgiver længere vedrørende projekter, der blev igangsat i 2006 og vil blive færdige i 2011.
Banken har søgt at chikanere med trusler, ophævelse af kreditter, manipulering med realkreditlån, lukning af kort/kreditkort m.v.
Banken har ikke været berettiget til at handle, som den har gjort.
Han gør opsummerende gældende, at:
|
• |
banken har på eget initiativ lavet en bankgaranti for pengeinstituttet P. Banken har desuden – uden hans accept af hverken bankgaranti eller betaling for denne – hævet midler på kundekonti til betaling for denne bankgaranti. Påstanden er, at det har banken ingen ret til og at evt. konsekvenser skal banken godtgøre overfor ham. Påstanden er endvidere, at banken må selv stå til regnskab for den pågældende bankgaranti. |
|
• |
banken har truet med at tvangsindfri realkreditlån, der er udbetalt – hvor der ikke er nogen restance overhovedet på disse lån. Banken fremsatte truslen på et tidspunkt, hvor man havde udbetalt lånet, men ikke sikret sig overfor, at pengeinstituttet P som ihændehaver af ejerpantebrev i ejendommen ville rykke for det nye lån. Banken fandt åbenbart for sent ud af, at P ville have en bankgaranti. For at pengene ikke skulle stå usikrede, valgte banken at underskrive en bankgaranti, som man ikke havde nævnt eller på anden måde gjort anskuelig overfor ham. Da han nægtede enhver form for tilsagn eller kontrasignering af bankgaranti, fandt banken det rimeligt at fremsætte trusler om tvangsindfrielse. Påstanden er, at det har banken ingen ret til. Hvis bankens kommentar om vanskeligheder ved tinglysning står til troende (- han er ikke vidende om, hvorvidt det af banken udbetalte beløb faktisk er blevet tinglyst eller ej), skal banken pålægges at indgå i lige forhandlinger med ejeren af huset om at få lov til at tinglyse lånebeløbet på ejendommen – alternativt helt at afskrive pengene som tab (- derved bortfalder i øvrigt nedenstående punkt om afdragsfrihed på lån.) |
|
• |
banken har nægtet at udbetale indestående på omprioriteringskonto på trods af, at der ikke er knyttet særlige betingelser til hverken konto eller indholdet af den. Påstanden er, at det har banken ingen ret til og at indestående tilfalder ejeren af huset. |
|
• |
banken har nægtet at imødekomme en anmodning om overførsel af kapitalandele til pensionskonto for derigennem at opnå et realiseret tab og derved et betydeligt skattemæssigt fradrag. Banken er forpligtet til at rådgive korrekt om i al fald de umiddelbare skattemæssige konsekvenser af givne transaktioner, jf. bl.a. Ankenævnets afgørelse nr. 266/1997. Det bemærkes også, at banken alene skal tilgodese kundens interesser og såfremt banken ikke råder over tilstrækkeligt bedømmelsesmateriale, medfører dette en skærpelse af kravene til rådgivningen, bl.a. indhentning af information, så kunden kan blive betjent korrekt. Andelene i K/S1 var/er i overensstemmelse med situationen beskrevet i Finanstilsynets afgørelse. Det bemærkes, at svaret er fremkommet som anmodning om bindende svar fra SKAT, der derefter er videregivet til besvarelse i Finanstilsynet. Det forekommer decideret mærkværdigt, at banken end ikke respekterer en afgørelse fra Finanstilsynet. Påstanden er, at banken skal foretage indsættelsen af aktiverne på pensionskonto og melde de skattemæssige konsekvenser til SKAT. |
|
• |
banken har nægtet fortsættelse af usikret kredit på trods af, at kreditten blev givet/forøget som følge af en kundeinvestering i to udlejningsejendomme, hvor banken fra starten havde fuld indsigt i investeringerne (- banken havde prospekt, ejendomsmateriale og budgetter til rådighed), investeringernes løbetid samt omfang. Fortsættelsen af kreditten blev nægtet med dags varsel og på basis af en ændring af kreditvurderingen der ligeledes skete med dags varsel midt i investeringsperioden. Påstanden er, at det har banken ingen ret til – dette også set i lyset af BankpakkeI. |
|
• |
banken har nægtet at imødekomme et realkredit-lånetilbud på ca. 1 mio. kr., der var fuldt gyldigt (- dvs. kunden var kreditgodkendt samt lånebeløb var godkendt ifølge realkreditlovens ordlyd om vurdering af den på gældende ejendom). Nægtelsen kan i øvrigt bevidnes fra P2’s side. Påstanden er, at det har banken ingen ret til samt at banken skal tvinges til at genfremsætte lånetilbud til ejeren af huset - alternativt at tilbyde en kontant erstatning af betydelig størrelse for brud på aftaleretten. |
|
• |
banken har nægtet at imødekomme en anmodning om afdragsfrihed på et realkreditlån på trods af, at det fremgår af de tinglyste rettigheder på lånet. Påstanden er, at det har banken ikke ret til og at banken skal pålægges at tilbyde det spektrum af muligheder, der er tinglyst for den pågældende type lån. |
|
• |
banken har uretmæssigt lukket kreditkort (Amex Platinum og Mastercard Gold), derunder kredit på ca. 500.000 kr., betydelige forsikringsdækninger, der ikke kan opnås på anden måde etc., på trods af, at der aldrig er hævet eller forsøgt hævet beløb, der tilnærmelsesvist ligner kreditrammen på disse kort. Lukningen af kortet skete efter nøje planlægning fra banken og uden varsel overfor ham. Lukningen af kortene skete i øvrigt efter en betaling på Amex kortet til realkreditinstituttet R (!). Påstanden er, at banken ingen ret havde til at lukke kortene (- og et brev fra banken af november 2011 påpeger da også, at kortene fortsat er aktive!) samt at banken pålægges at genetablere alle kortydelser snarest muligt og at de tab, der måtte være opstået eller registreret som følge af manglende forsikringsdækning, erstattes kontant fra bankens egenkapital. |
|
• |
som en direkte følge af den uretmæssige lukning af kreditkort, nægter banken også anerkendelse af erstatningspligt i forhold til de forsikringsydelser, der er på de pågældende kreditkort, derunder personskade/rejseulykke. Påstanden er, at det har banken ingen ret til og at banken pålægges at betale erstatningerne fra kort-forsikringerne af bankens egenkapital. Dette gælder i øvrigt såvel hoved- og bikort; bankens lukning af kort medførte jo ikke kun, at hans kort, kreditter og forsikringsdækninger blev lukket - men også Æ’s kort, kreditter og forsikringsdækninger. |
|
• |
som en direkte følge af lukning af kreditter, kreditkort og tilhørende kreditter, manglende imødekommelse af gyldigt realkredit-lånetilbud, blokering af konto med indestående fra omprioritering af ejendom samt manglende imødekommelse af tinglyst ret til afdragsfrihed, er banken desuden ansvarlig for hans personlige konkurs pr. januar 2011. Hvis man sammensætter tab af kreditter, lånetilbud, blokering af indestående etc. har det en størrelse, som nemt kunne have afværget konkursen. Banken påstås erstatningsansvarlig for samtlige hans direkte og indirekte tab, hans hensættelser, hans unødvendige udgifter og hans uhensigtsmæssigheder forårsaget af denne konkurs. Påstanden er, at banken er ansvarlig for konkursen og at der udbetales en kontant godtgørelse for såvel tab som følge af konkursen (- er beskrevet ovenfor) som svie og smerte som følge af bankens håndtering af kundeforholdet. |
|
• |
det bemærkes specielt, at banken som ansvarlig for hans personlige konkurs desuden har et medansvar for erstatning i forhold til dels de retssager, som han ikke har kunnet fortsætte grundet omkostningerne til advokat (- her må banken være ansvarlig i forhold til påstandsgrundlaget i sagen samt erstatning af retsafgift, der er tabt), dels de omkostninger til retssager, som han trods alt har valgt at videreføre ved at låne fra venner og familie (- her må banken være ansvarlig i forhold til dels advokatomkostningerne, dels retsafgifter). |
Danske Bank har bl.a. anført:
|
at |
banken er berettiget til ikke at ville stille yderligere likviditet til rådighed for klageren og på baggrund af hans misligholdelse af sin tilbagebetalingsforpligtelse har været berettiget til opsige hans kreditfacilitet,
|
|
at |
banken ikke kan tilpligtes at medvirke til realkreditbelåning af klagerens ejendom,
|
|
at |
banken ikke har handlet ansvarspådragende og som følge heraf ikke er erstatningsansvarlig for noget tab, klageren måtte lide som følge af bankens opsigelse af kreditfaciliteten og/eller nægtelse af at stille yderligere likviditet til rådighed,
|
|
at |
banken ikke har tilrådet klageren til eller rådgivet ham om at investere i K/S selskaberne, og at banken ikke har tilsikret eller i øvrigt stillet klageren i udsigt at ville forlænge kundens kredit frem til 2011,
|
|
at |
banken følgelig ikke kan tilpligtes at stille likviditet til rådighed, f.eks. ved at retablere klagerens kredit, som han ønsker,
|
|
at |
banken som følge af klagerens manglende betaling af saldoen på sit American Express Card var berettiget til at opsige kortet som sket, og at banken ikke kan tilpligtes at stille dette eller andre kreditkort til hans rådighed,
|
|
at |
banken ikke havde pligt til at gennemføre betalinger for klageren, når der ikke var dækning herfor på hans konti,
|
|
at |
det nye lån i helårshuset H skulle have 1. prioritets panteret i ejendommen, og at banken var nødt til at stille garanti over for pengeinstituttet P som sket, idet lånet ellers ville blive forlangt indfriet af realkreditinstituttet R.
Det skal korrigerende præciseres, at banken som følge af Ankenævnssagen ikke endeligt har afgivet garantien overfor P. Det er imidlertid bankens opfattelse, at banken vil være nødt til at stille garantien, hvis klagerens realkreditlån skal kunne tinglyses anmærkningsfrit som første prioritet. Alternativet er, at lånet skal indfries,
|
|
at |
banken – når garantien stilles uden omkostninger for klageren – ikke kan tilpligtes at erstatte ham yderligere beløb i den forbindelse,
|
|
at |
klageren ikke kunne have haft en berettiget forventning om at kunne anvende provenuet af det optagne lån til andre formål end nedbringelse af pantegæld i ejendommen, idet det fremgik af Aftale om finansiering og tinglysning, at omlægningen skete under forudsætning af, at der ikke kom provenu til udbetaling,
|
|
at |
banken ikke kan tilpligtes at gennemføre belåning af sommerhuset S på grundlag af det til klageren fremsendte lånetilbud, idet dette ikke blev accepteret af ham rettidigt og i overensstemmende med tilbuddets vilkår,
|
|
at |
banken ikke har modtaget klagerens instruks om overførsel af anparter til sit pensionsdepot i 2007,
|
|
at |
banken ikke er ansvarlig for, at anparterne ikke blev overført, idet forsendelsesrisikoen for instruksen påhviler klageren,
|
|
at |
der ikke i øvrigt er grundlag for at imødekommen klagerens krav om erstatning og/eller godtgørelse for tort,
|
|
at |
klageren ikke har dokumenteret at have lidt et erstatningsberettiget tab,
|
|
at |
banken ifølge god skik-bekendtgørelsens § 7, stk. 2 har en pligt til at rådgive en kunde, når kunden beder om det, eller når omstændighederne tilsiger, at der er behov for det. I dette tilfælde har klageren ikke anmodet banken om rådgivning i forbindelse med sine investeringer i K/S selskaberne. Disse investeringer blev som nævnt foretaget af klageren selv uden bankens medvirken. Banken har ikke været involveret i klagerens overvejelser om investering forud for investeringerne. Der har således ikke for banken foreligget omstændigheder, der tilsagde, at banken af egen drift skulle rådgive klageren herom, og banken har ikke en generel "frarådningspligt", der skulle forpligte banken til af egen drift at se på kundens investeringer eller planlagte investeringer for at rådgive kunden herom eller fraråde kunden disse,
|
|
at |
Finanstilsynets svar på klagerens spørgsmål ikke giver grundlag for at antage, at banken skal efterkomme hans ønske om overførsel af andele i K/S1 til hans pensionsdepot,
|
|
at |
i forhold til det det af klageren anførte om betaling af renter på Danske Prioritet Plus og overførsel af ejendommen fra ham til hans ægtefælle bemærkes, at produktet Danske Prioritet Plus ikke indeholder mulighed for betaling via girokort. Banken kan ikke tilpligtes at udsende girokort til klageren. Der henvises til danske rets almindelige obligationsretlige regler, hvorefter "pengeskyld er bringeskyld",
|
|
at |
banken ikke er pligtig at acceptere klagerens forslag om, at Æ skal overtage Danske Prioritet Plus lånet som ene debitor, og at klageren kun skal hæfte som kautionist. Såfremt klageren ønsker dette, må han ansøge banken herom, hvorefter banken vil tage konkret stilling hertil,
|
|
at |
klageren ikke returnerede denunciation og ejerskabserklæring til brug for overførsel af de fire kapitalandele i A A/S til hans pensionsdepot, hvorfor andelene ikke blev overført. Banken rykkede ved mail klageren herfor,
|
|
at |
klageren - vedrørende anvendelse af afdragsfrihed på det i helårshuset H tinglyske lån hos realkreditinstituttet R - ikke har været indstillet på at acceptere vilkårene herfor - bl.a. at de sparede afdrag skal benyttes til at nedbringe gæld i pengeinstituttet P. Så længe klageren ikke opfylder vilkårene for benyttelse af afdragsfriheden, er banken berettiget til ikke at etablere afdragsfriheden.
|
|
at |
banken på det bestemteste tager afstand fra klagerens bemærkning om, at banken bevidst skulle have "fremprovokeret en situation, som gav banken undskyldning for at lukke bestemte ydelser for kunden". |
Ankenævnets bemærkninger og konklusion
Klage over Danske Banks etablering af bankgaranti for pengeinstituttet P i forbindelse med omprioritering af helårshuset.
Det fremgår af lånetilbud af 7. maj 2009 fra realkreditinstituttet R til klageren og Æ, at lånets prioritetsstilling skulle være 1. prioritet.
Det fremgår endvidere, at pengeinstituttet P som 3. prioritet havde et ejerpantebrev på 250.000 kr. Ifølge det af banken oplyste, var banken nødt til at stille garanti over for pengeinstitut P for at opnå anmærkningsfri tinglysning af realkreditinstituttet R lån. Alternativt skulle lånet til pengeinstituttet P indfries.
Ankenævnet finder det herefter ikke godtgjort, at banken har begået ansvarspådragende fejl i forbindelse med etablering af bankgarantien ved omprioriteringen af helårshuset.
Indestående på omprioriteringskontoen.
Klageren har anført, at banken uberettiget har nægtet at udbetale indeståendet på omprioriteringskontoen.
Banken har anført, at det fremgår af "Aftale om finansiering og Tinglysning", at omlægningen skete under forudsætning af, at der ikke kom provenu til udbetaling.
Allerede fordi omprioriteringen skete under den ovenfor angivne forudsætning kan klagen vedrørende dette punkt ikke tages til følge.
Overførsel af kapitalandele til pensionskontoen i 2007.
Banken har bestridt at have modtaget klagerens instruks fra 2007 herom.
Det påhviler klageren at godtgøre, at banken har modtaget instruksen.
Da klageren ikke har løftet sin bevisbyrde, tages klagerens påstand i relation hertil ikke til følge.
Klage over nægtelse af at fortsætte usikret kredit.
Ankenævnet finder under de foreliggende omstændigheder ikke, at Danske Bank har været forpligtet til at stille yderligere kredit til rådighed for klageren.
Ankenævnet finder endvidere ikke, at opsigelsen af kreditten er sket under sådanne omstændigheder, at det kan påføre banken ansvar.
Klage over manglende medvirken til realkreditbelåning af klagerens ejendom.
Klageren har ikke ønsket at opfylde Danske Banks berettigede betingelser for at rykke for et realkreditlån på 1 mio. kr., som klageren havde tilbud på. Ankenævnet har derfor ikke grundlag for at pålægge Danske Bank at medvirke til realkreditbelåning af klagerens ejendom. Ankenævnet har endvidere ikke grundlag for at pålægge banken at imødekomme hans anmodning om afdragsfrihed.
Lukning af kreditkort.
Banken opsagde klagerens American Express kort som følge af manglende overholdelse af betalingsbetingelserne.
Banken findes derfor ikke at have handlet ansvarspådragende ved at lukke kortet. Banken kan endvidere ikke pålægges at genetablere kortydelserne og dække de tab, som måtte være opstået som følge af manglende forsikringsdækning.
Mastercard Gold var ikke opsagt i 2010, og banken har henvist klageren til selv at anmelde den angivne ulykke i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne.
Der kan derfor ikke pålægges banken et erstatningsansvar vedrørende dette kort.
Ansvar vedrørende klagerens personlige konkurs
Som anført ovenfor finder Ankenævnet ikke, at det kan pålægges Danske Bank, at stille yderligere kredit til rådighed for klageren, herunder at medvirke til yderligere realkreditbelåning mv.
Ankenævnet finder således ikke grundlag for at pålægge banken ansvar i anledning af klagerens konkurs. Der findes endvidere ikke grundlag for at pålægge banken ansvar i anledning af, at verserende retssager ikke har kunnet gennemføres på grund af konkursen, og for omkostninger, som han er blevet pålagt i forbindelse med retssager, som han har videreført.
Ansvar vedrørende investeringer i K/S selskaber.
Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at banken har rådet klageren til at foretage disse investeringer eller i øvrigt handlet ansvarspådragende.
Som følge heraf træffes følgende
a f g ø r e l s e :
Klagen tages ikke til følge.