Afgørelse

Krav om erstatning i forbindelse med tab ved investering i et pengeinstituts egne aktier

Indledning

Denne sag vedrører klagerens krav om erstatning rettet mod Sparekassen Vendsyssel i relation til hans tabsgivende investering i Sparekassen Hvetbo A/S aktier. De to pengeinstitutter blev fusioneret i 2012.

Sagens omstændigheder

Sparekassen har oplyst, at klageren i 2007 var garant i Sparekassen Hvetbo og derfor i anledning af sparekassens omdannelse til et aktieselskab modtog sparekassens prospekt dateret 12. oktober 2007 tillige med ombytningsblanket, hvor følgende muligheder for garanter var angivet:

• ombytning af hele garantkapitalen til nye aktier i Sparekassen Hvetbo A/S
• kontant udbetaling af hele garantkapitalen
• at fortsætte uændret med hele garantkapitalen

Sparekassen har videre oplyst, at sparekassen efterfølgende modtog en underskrevet ombytningsblanket fra klageren, hvori der blev anmodet om, at hele garantkapitalen skulle ombyttes til nye aktier i Sparekassen Hvetbo A/S.

Klageren har oplyst, at han investerede 100.000 kr. i Sparekassen Hvetbo, da kursen var 250.

I sagen er fremlagt mailkorrespondance mellem klageren og rådgiver R i sparekassen vedrørende perioden 20. juni-25. juni 2010.

Klageren rettede den 20. juni 2010 henvendelse til sparekassen vedrørende muligheder for salg af nogle af sine aktier med henblik på investering i andre aktier og udgifterne forbundet hermed.

Af rådgiver R’s mail af 25. juni 2010 til klageren fremgår:

"…

Jeg har haft fat på vores investeringsafdeling og for at de kan handle, skal du udfylde det man kalder en MIFID-Aftale også kaldet en investeringsprofil og den skal munde ud [i] at du investerer i høj risiko (altid når det er aktier)!

I sammenhæng hermed har jeg fået følgende kommentar fra vores investeringsafdeling med på vejen i forbindelse med dit valg om at bytte Hvetbo aktier ud med Carlsberg og Lundbæk:

"Det er vores opfattelse, at han påtager sig en endnu større risiko ved køb af de nævnte 2 stk. aktier i [f]orhold til Hvetbo Aktier, omvendt kan afkastet være væsentligt større"!

Vi skal have fundet en tid i første omgang for at få lavet en investeringsprofil, men slå på tråden, så finder vi en tid, det tager ca. 30. min!

…"

Af klagerens mail senere samme dag til rådgiver R fremgår:

"…

Risikoen ved at [investere] kan da aldrig være vær[r]e end Sparekasse aktier. …

…"

Af rådgiverens mail samme dag til klageren fremgår:

"…

Det er ikke en diskussion jeg kan bidrage til, men jeg har viderebragt de info jeg har modtaget???

…"

Den 6. juli 2010 underskrev klageren en "Aftale om investeringsrådgivning", hvoraf fremgår, at klageren generelt har en høj risikoprofil.

Klageren solgte ikke sine aktier i Sparekassen Hvetbo A/S.

Ved en mail af 15. juli 2011 til sparekassen udtrykte klageren utilfredshed med, at kursen på hans aktier var faldet til kurs 88. Han anmodede om, at aktierne blev tilbagekøbt for 100.000 kr.

Det lykkedes ikke parterne at nå til enighed.

Sparekassen har oplyst, at aktier i Sparekassen Hvetbo A/S den 21. november 2012 blev indløst til kurs 55 i forbindelse med en fusion mellem Sparekassen Vendsyssel og Sparekassen Hvetbo A/S.

Parternes påstande

Den 2. maj 2013 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet, der forstår påstanden således, at Sparekassen Vendsyssel skal dække hans tab ved investering i Sparekassen Hvetbo A/S aktier opgjort som forskellen mellem den faktisk realiserede kurs og en kurs på 200.

Sparekassen Vendsyssel har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har blandt andet anført, at han skal have dækket sit tab fra det tidspunkt, hvor han første gang udtrykte ønske om at sælge aktierne. Kursen var da 200.

Han investerede, da kursen var 250. Da kursen kort efter begyndte at styrtdykke, blev han mere og mere aktiv i forsøget på at komme af med aktierne.

Han foreslår blandt andet at fordele sin investering i fire relativt sikre virksomheder - men får enten intet svar eller svar som " … jamen, hvad hvis russerne begynder at drikke vodka, så er der ingen ide i at investere i Carlsberg", "jamen Lundbech er jo usikker …" og "vent bare, vores (Hvetbos) kurs skal nok rette sig".

Efter lang tids tovtrækkeri - hvor det af de fremlagte mails tydeligt fremgår, at de ansvarlige objektivt set ikke er kundens rådgiver, men varetager bankens interesser - er det pludselig for sent.

Hans tab kan opgøres til 75.000 kr.

De fremlagte mails understøtter hans påstand. Der er ingen tvivl om, at han har været villig til og særdeles interesseret i at sælge sine aktier og tage et mindre tab ved kurs 200. Han kan med rette føle sig dårligt rådgivet.

Han ville i investeringsprofilen krydse af i mellem risiko. Han fik at vide, at der skulle sættes kryds ved høj risiko.

Sparekassen Vendsyssel har blandt andet anført, at risikoen ved at investere i aktier var fuldt ud beskrevet i det prospekt, som blev sendt til klageren. Han har således været bekendt med risikoen for, at aktierne kunne falde i værdi.

Som det fremgår af den fremlagte korrespondance ønskede klageren i juni 2010 rådgivning om salg af sine aktier i Sparekassen Hvetbo A/S og i stedet at købe Lundbeck og Carlsberg aktier. Han ønskede således ikke, som han anfører, at fordele sin investering i fire relativt sikre virksomheder.

Efter gældende lovgivning var det et krav, at sparekassen udarbejdede en investeringsprofil i samarbejde med klageren, inden sparekassen kunne yde rådgivning om omlægningen. Investeringsprofil blev udarbejdet og underskrevet på mødet den 6. juli 2010. En omlægning af klagerens investering blev ikke drøftet på mødet og klageren har således ikke fremsat en konkret anmodning om at gennemføre en omlægning af aktierne.

Klageren har ikke siden hen anmodet sparekassen om at foretage en omlægning af hans aktier.

Sparekassen kan ikke anerkende at skulle dække det af klageren ønskede tab.

Ankenævnets bemærkninger

Klageren har anført, at han ønskede at sælge sine Sparekassen Hvetbo A/S aktier, da kursen faldt til 200.

Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at klageren over for sparekassen afgav ordre om salg af aktierne.

Klageren har videre anført, at han er blevet dårligt rådgivet af sparekassen.

Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at sparekassen i sin rådgivning af klageren har begået fejl eller forsømmelser, der kan medføre et erstatningsansvar.

Ankenævnet bemærker, at klageren ikke kunne være uvidende om den risiko, der er forbundet med investering i aktier, herunder at kursen efterfølgende kunne vise sig at falde, og at han selv måtte træffe en beslutning om et eventuelt salg af aktierne og bære risikoen herved.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.