Afgørelse

Indsigelse vedrørende manglende placering af pensionsordninger med risikoprofilen ”middel” i 2025.

Sagsnummer:	261/2026
Dato:	24-09-2026
Ankenævn:	Helle Korsgaard Lund-Andersen, Janni Visted Hansen, Majken Christoffersen, Tina Thygesen og Ann-Mari Faldt Agerlin.
Klageemne:	Ratepension - placering
Ledetekst:	Indsigelse vedrørende manglende placering af pensionsordninger med risikoprofilen ”middel” i 2025.
Indklagede:	Danske Bank
Øvrige oplysninger:
Senere dom:
	Pengeinstitutter

Indledning

Sagen vedrører manglende placering af pensionsordninger med risikoprofilen ”middel” i 2025.

Sagens omstændigheder

Klageren var kunde i Danske Bank, hvor han havde to pensionsordninger, der begge var under udbetaling og placeret som en ratepension -799 og en ratepension § 15A (ophørspension) -185. Begge ordninger var havde risikoprofilen ”middel”. Banken har oplyst, at ratepensionen -799 har været tilknyttet Puljeinvest siden den 1. november 2011, mens ophørspensionen -185 har været tilknyttet Puljeinvest siden den 3. januar 2017.

Klageren havde yderligere to depoter tilknyttet Puljeinvest, herunder depotnummer -031 og depotnummer -609 sin.

Af bankens ”Regler for deltagelse i Puljeinvest” gældende fra den 1. maj 2024 fremgår blandt andet:

”5. Oplysninger om puljernes afkast m.v.

Har du Danske Netbank, kan du løbende følge udviklingen på din opsparing i netbanken. I januar/februar får du en årsopgørelse pr. ultimo december året før. Derudover får du hvert kvartal Investor Update - Puljeinvest, som oplyser om de enkelte puljers afkast og sammensætning.

Endelig kan du løbende følge med i Puljeinvest på www.danskebank.dk.

6. Beskatning af afkast

Afkast af pensionsmidler beskattes efter reglerne i lovgivning om pensionsafkastbeskatning. Desuden kan udenlandske værdipapirer være pålagt udenlandsk skat.

Pensionsafkastskatten beregnes for et år ad gangen. Skatten beregnes efter lagerprincippet, hvor også urealiserede beløb medregnes.

De aktuelle satser for skat af pensionsafkast står i Investor Update - Puljeinvest. Der skal ikke betales dansk skat af afkast af børneopsparinger.”

Ved brev af 22. januar 2025 meddelte banken klageren oplysninger om afkast, omkostninger og puljefordeling for ratepension -799, hvoraf blandt andet fremgik:

”Information om afkast, omkostninger og puljefordeling

- for Ratepension [-799]

Din opsparing har været tilmeldt Puljeinvest siden 01.11.2004

Værdien af din opsparing var ved udgangen af året 3.664.902,48 kr.

Dit samlede afkast før omkostninger var for året

339.024,59 kr. 9,55 %

Produktomkostninger

Løbende omkostninger 32.529,78 kr.

Løbende omkostninger til underliggende fonde 5.260,55 kr.

Puljegebyr 27.269,23 kr.

Totale produktomkostninger 32.529,78 kr. 0,88 %

Serviceomkostninger

Løbende omkostninger 5.977,74 kr.

Grundgebyr 3.597,91 kr.

Bankvalgsgebyr 2.379,83 kr.

Totale serviceomkostninger 5.977,74 kr. 0,16 %

Formidlingsprovision 0,00 kr. 0,00 %

Totale omkostninger 38.507,52 kr. 1,04 %

Dit afkast i kroner efter omkostninger var 300.517,07 kr. 8,51 %

Puljefordeling ved udgangen af 2024 - Puljeinvest Pension - Bankvalg

Danske Aktier 2,39 %

Globale Aktier 22,80 %

Globale Alternativer 4,92%

Global Taktisk Allokering 9,72%

Globale Kredit Obligationer 14,94%

Globale Obligationer 45,23%

Vi tilpasser løbende fordelingen af puljer, som opsparingen er placeret i. Vi fastsætter fordelingen ud fra, hvor længe der er til, at din Ratepension ophører i Puljeinvest. Når tidspunktet nærmer sig for, at din Ratepension ophører i Puljeinvest, ændres sammensætningen af puljer for at søge at sikre dig et stabilt afkast.

Vi har registreret, at din Ratepension ophører i Puljeinvest 01.12.2034.

Ønsker du at ændre puljefordelingen eller udbetalingstidspunktet, skal du blot kontakte din rådgiver.”

Ved brev af 22. januar 2025 meddelte banken klageren oplysninger om afkast, omkostninger og puljefordeling for ratepension § 15A -185. Af brevet fremgår blandt andet:

”Information om afkast, omkostninger og puljefordeling

- for Ratepension § 15A [-185]

Din opsparing har været tilmeldt Puljeinvest siden 03.01.2017.

Værdien af din opsparing var ved udgangen af året 294.492,19 kr.

Dit samlede afkast før omkostninger var for året 25.899,87 kr. 8,46 %

Produktomkostninger

Løbende omkostninger 3.053,70 kr.

Løbende omkostninger til underliggende fonde 551,88 kr.

Puljegebyr 2.501,82 kr.

Totale produktomkostninger 3.053,70 kr. 0,97 %

Serviceomkostninger

Løbende omkostninger 1.374,08 kr.

Grundgebyr 1.174,81 kr.

Bankvalgsgebyr 199,27 kr.

Totale serviceomkostninger 1.374,08 kr. 0,43 %

Formidlingsprovision 0,00 kr. 0,00 %

Totale omkostninger 4.427,78 kr. 1,40 %

Dit afkast i kroner efter omkostninger var 21.472,09 kr. 7,06 %

Afkast er beregnet pr. den 23. december.

Puljefordeling ved udgangen af 2024 - Puljeinvest Pension - Bankvalg

Danske Aktier 1,44 %

Globale Aktier 13,70 %

Globale Alternativer 4,93 %

Global Taktisk Allokering 8,76 %

Globale Kredit Obligationer 15,02 %

Globale Obligationer 56,15 %

Vi tilpasser løbende fordelingen af puljer, som opsparingen er placeret i. Vi fastsætter fordelingen ud fra, hvor længe der er til, at din Ratepension § 15A ophører i Puljeinvest. Når tidspunktet nærmer sig for, at din Ratepension § 15A ophører i Puljeinvest, ændres sammensætningen af puljer for at søge at sikre dig et stabilt afkast.

Vi har registreret, at din Ratepension § 15A ophører i Puljeinvest 01.12.2029.

Ønsker du at ændre puljefordelingen eller udbetalingstidspunktet, skal du blot kontakte din rådgiver”

Af bankens ”Retningslinjer for Danske Banks administration af Puljeinvest” gældende fra februar 2025 fremgår blandt andet:

”7. Beregning og tilskrivning af puljeafkast

Vi beregner puljeafkastet ud fra puljernes markedsværdi. Vi beregner markedsværdi alle bankdage.

Puljeafkastet udgør forskellen mellem puljeindestående og den markedsværdi, puljerne har opnået.

I puljeafkast indgår

kursstigninger/kurstab på basis af offentligt tilgængelige kurser
indtægter i form af f.eks. udbytte og rente
udgifter i form af f.eks. skat og handelsomkostninger.

En gang om året - ultimo december - tilskriver vi det opgjorte puljeafkast på den enkelte konto. Puljeafkastet opgøres en af de sidste bankdage i december. Tilskrivningen kan være positiv eller negativ. Når en konto ikke længere er tilmeldt

Puljeinvest, tilskrives puljeafkastet kontoen den dag, tilmeldingen ophører.

Hvis puljemidler er anbragt i kontanter, forrentes de med den rentesats, der til enhver tid gælder for indskud i Kontantpuljen. Hvis midlerne er anbragt i udenlandske kontanter, er rentesatsen dog vores rente for valutakonti.”

Ved brev af 4. februar 2025 varslede banken klageren om, at banken ville øge aktieandelen i Puljeinvest Pension i både depotnummer -031 og depotnummer -609.

Banken har oplyst, at klageren ikke ønskede den øgede aktieandel og herefter kontaktede banken.

Banken har oplyst, at banken den 2. april 2025 afholdt et videomøde med klageren, hvor klagerens investeringsprofil blev fastlagt til ”meget lav” risiko. I forbindelse med mødet blev der udarbejdet investeringsprofiler, herunder investeringsforslag, for begge ordninger. Banken har i den forbindelse anført, at klageren tilkendegav, at ændringen var i overensstemmelse med hans ønske om stabilitet og sikkerhed frem for øget risiko.

Ved brev af 2. april 2025 sendte banken sine investeringsforslag for begge ordninger til klageren. Af brevet fremgår blandt andet, at markedsværdien på Puljeinvest Pension – Bankvalg var på 272.333 kr. på ratepensionen og 3.526.037 kr. på ophørspensionen med en tidshorisont på 3 til 7 år og en risikoprofil på meget lav.

Samme dag fremsendte banken et yderligere brev vedrørende de samlede omkostninger, der var forbundet med ordningerne.

Ved breve af 3. april 2025 til klageren sendte banken aftaler om ændring af begge pensionsordninger til ”Puljeinvest Pension – Bankvalg” med risikoprofilen ”meget lav”. Banken har oplyst, at klageren accepterede de to nye aftaler.

Ved breve af 3. april 2025 modtog klageren bekræftelse på ændringen af begge ordninger til ”Puljeinvest Pension – Bankvalg” med en risikovillighed angivet til ”meget lav”.

Banken har anført, at ændringen af klagerens risikoprofil fandt sted på et tidspunkt, hvor de finansielle markeder var negativt påvirket af usikkerhed som følge af amerikanske trusler om forhøjede toldsatser. Da klageren reducerede sin aktieandel, fik han ikke del i de efterfølgende stigninger på aktiemarkederne i samme grad, som hvis han havde beholdt eller forøget sin aktieandel. Aktiemarkederne genvandt hurtigt det tabte, navnlig i maj, juli, september og oktober 2025.

Ved brev af 22. januar 2026 sendte banken årsopgørelser for 2025 til klageren. Af brevet fremgår blandt andet, at ratepensionen -799 havde et afkast efter omkostninger på -2.758,22 kr., og at ophørspensionen -185 havde et negativt afkast på 924,17 kr. efter omkostninger.

Banken har oplyst, at klageren henvendte sig til banken efter modtagelsen af årsopgørelserne for 2025 og anmodede om kompensation.

Ved e-mail af 11. februar 2026 meddelte banken klageren om opfølgning. Af e-mailen fremgår blandt andet:

”Tak for snakken i sidste uge.

Som aftalt, har jeg fulgt op på hvorfor Allans afkast ikke stemmer overens, med de offentliggjorte resultater på afkast for hans puljeløsninger.

[Klageren], du skifter strategi/risiko den 03.04.2025, hvor du går fra middel risiko til meget lav risiko.

Derfor kan dit reelle afkast ikke sammenlignes med årets afkast for enten middel risiko eller meget lav risiko, som drøftet.

Ændringen er foretaget på et meget uheldigt tidspunkt, da en af årsagerne til dit dårligere afkast er, at du har en større aktieandel, da Trump annoncere toldsatser og hvor aktierne efterfølgende falder voldsomt.”

Ved e-mail af 14. februar 2026 svarede klageren banken vedrørende opfølgning. Af e-mailen fremgår blandt andet:

”Den 5. februar 2025 modtager jeg brev fra jer hvor I skriver I vil øge aktieandelen i mine pensionsopsparinger.

Da jeg er 81 år har jeg ikke brug for en øget risiko men i stedet for stabilitet og sikkerhed. Jeg får et telefon møde med jer, hvor vi bliver enige om at ændre mine aftaler til meget lav aktieandel.

I sender mig et tilbud 3. April 2025 som jeg accepterer og underskriver 3. april. Jeg vil bede dig om, at gennemlæse de fire breve I har sendt mig d. 3. April. Jeg sender dig dem gerne, hvis de er svære at finde for dig. Der skriver I klart og tydeligt flere gange, at markedsværdien 3. April på den store ordning er kr. 3.536.037,- og på den lille ordning er kr. 272.333,-.

Det skriver jeg under på, selv om der er nogle mindre tab eller måske gebyrer. Jeg kan af det, du har sendt mig vedrørende den store ordning se, I har et væsentligere lavere beløb som hovedstol 3. April, end det jeg har skrevet under på. Hvordan kan I som bank handle sådan ? I må da være forpligtet til at leve op til de tilbud I selv fremsætter.

Jeg forventer snarest at høre fra dig.”

Ved e-mail af 26. februar 2026 skrev klageren til banken. Af e-mailen fremgår blandt andet:

”Jeg har i en tidligere mail, som I er bekendt med, beskrevet forløbet af mine tanker og handlinger angående mine pensions ordninger i forhold til min alder. Jeg fik forelagt kontrakter på ændring af de to puljepensions ordninger jeg har i Danske Bank den 3. April 2025, således at jeg gik fra middel risiko til meget lav risiko. Markedsværdien 3. April på Ratepension [-799] var 3.536.037 kr og på ratepension § 15A [-185] var den 272.333 kr. Det er et mindre tab på begge, men det accepterede jeg og skrev under på disse betingelser. Jeg kan naturligvis ikke være vidende om, hvordan alle køb og salg af værdipapirer har indvirket på mine positioner siden da, undtagen de oplysninger om afkast jeg modtager. Jeg har fået bekræftet at disse procenter er helt retvisende, at de beregnes ud fra dagsværdien, altså at der hver måned tages hensyn til, at der har fundet en udbetaling sted. I april 2025 er det naturligvis nødvendigt med en reduktion på 10% af afkastprocenten, da 3. April er skærings dato. Jeg har så gjort mig den ulejlighed at gå beregningerne efter

[…]

Jeres beregnede afkast for 2025 er kr 2.911.58 Det giver en difference på kr 8.960,85 !!

Hvor er de blevet af ??

(…)

Jeg har også læst her for en måned siden de angreb I har mødt fra flere økonomiske tidsskrifter, angående at I opgiver jeres afkast procenter uden omkostninger. Med andre ord ikke retvisende konkurrence mæssigt. Med hensyn til omkostninger har I på mine to ordninger taget et “resultatbetinget honorar”. Hvorfor det når mit afkast blev negativt?? Det drejer sig om i alt ca 6.000 kr. Så kan man jo bedre forstå Danske Banks årsresultat på 23 milliarder og forgyldning af jeres CEO.”

Banken har oplyst, at banken den 25. marts 2026 afviste klagerens krav om kompensation.

Parternes påstande

Den 2. april 2026 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal stille ham som om, at hans to pensionsordninger havde været placeret med risikoprofilen ”middel” gennem hele 2025, subsidiært at banken anerkender de markedsværdier pr. 3. april 2025, der fremgik af investeringsprofilerne, samt forrente disse værdier i den resterende del af 2025.

Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært at klagerens pensionsordninger skal genberegnes på grundlag af de værdier, der fremgik af investeringsprofilerne af 2. april 2025.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at det på ingen måde er hensigtsmæssigt, at banken gennemfører en tvungen, automatisk ændring af aktieandelen midt i et år og ikke i forbindelse med et årsskifte, idet kunden dermed mister klarhed over markedsværdien.

Banken har gentagne gange angivet markedsværdierne pr. 3. april 2025 for hans to ordninger til henholdsvis 3.536.037 kr. og 272.333 kr.

Det er kuriøst, grænsende til det useriøse, at banken har angivet hans tab pr. 3. april 2025 til 69.500 kr. på den store ordning, mens en bankrådgiver i et brev af 11. februar 2026 angav den negative markedsværdi pr. 3. april 2025 til 110.389 kr.

Med hensyn til omkostninger virker det også påfaldende, at banken beregner sig et resultatbetinget honorar på 5.000 kr., når afkastet på den store ordning ifølge årsopgørelsen endte negativt. Når den pulje, han forlod, i samme periode gav et afkast på 6,69 % (svarende til ca. 235.000 kr. før omkostninger), mens den ordning, han overgik til, havde et afkast på 4,13 % (svarende til ca. 145.000 kr. før omkostninger), havde dette selvsagt en væsentlig betydning for hans afkast.

På intet tidspunkt har banken, hverken mundtligt eller skriftligt, fremsendt en ændret statusopgørelse, som korrigerer de aftalte overførte startværdier.

Det var banken, der ved brev af 5. februar 2025 tog initiativ til at ændre risikoprofilen i den oprindelige ordning ved at ønske at øge aktieandelen i ordningen.

Der er indgået en juridisk bindende aftale mellem parterne, hvor markedsværdien i den nye ordning er veldokumenteret. Såfremt banken ønsker at kunne fravige aftalen, må det efter hans opfattelse betyde, at han må have ret til at annullere aftalen og forblive i den oprindelige pulje.

Det er manipulerende, at banken nu, i 11. time og mere end et år senere, bringer markedsændringen fra den 2. til den 3. april på banen, men belejligt kun fokuserer på den pulje, han forlod, uden at medtage, hvilken betydning det turbulente døgn havde for den pulje, han overgik til.

Danske Bank har anført, at klageren havde tilmeldt sine pensionsordninger til Puljeinvest på de vilkår, der er fastsat i "Regler for deltagelse i Puljeinvest" og "Retningslinjer for bankens administration af Puljeinvest", herunder at puljeafkastet alene tilskrives kontoen én gang om året ultimo december, eller når kunden udtræder af Puljeinvest. Disse regler var gældende både før og efter ændringen.

Den værdi, der fremgik af investeringsprofilen af 2. april 2025, udgør ikke et bindende løfte, men højst en ”urigtig” oplysning, da investeringsprofilen ikke er en egentlig aftale, men et værktøj til dokumentation af ydet rådgivning.

Hvert år i januar modtog klageren årsopgørelsen med tilskrivning af årets afkast, senest ved brev af 22. januar 2025 og ved årsopgørelserne for 2025 modtaget i januar 2026, og klageren blev derved gennem mere end 10 år løbende bekendt med, at afkastet i Puljeinvest ikke tilskrives løbende, men alene i ultimo december.

Det fremgår af den udarbejdede investeringsprofil, at klageren ønskede at acceptere en meget lav risiko på sine investeringer, og at det var vigtigt for ham, at udsving i værdien under investeringens løbetid, herunder eventuelle tab, var meget begrænsede.

Det fremgår endvidere af investeringsprofilen, at det risikoniveau, klageren var villig til at acceptere, var mindre end hans finansielle evne til at bære risikoen, hvilket understreger yderligere, at klagerens beslutning om at vælge profilen 'meget lav' var et ubetinget og subjektivt begrundet valg om tryghed.

Rådgivningen om ændring af risikoprofilen fra middel til meget lav var korrekt og fuldt ud i overensstemmelse med klagerens udtrykkelige, dokumenterede ønske om at undgå øget risiko og i stedet opnå stabilitet og sikkerhed.

Henset til klagerens alder, og det forhold at begge pensionsordninger var under udbetaling, samt klagerens egen tilkendegivelse om, at stabilitet og sikkerhed var afgørende, var anbefalingen af profilen 'meget lav' netop den rådgivning, som en omhyggelig rådgiver burde give en kunde med klagerens profil, og banken har opfyldt sin rådgivningsforpligtelse.

Den 4. februar 2025 modtog klageren en varsling fra banken om en forestående forøgelse af aktieandelen i Puljeinvest. Det var alene dette varsel – og klagerens alder og ønske om tryghed – der motiverede ham til at anmode om et møde med banken og herefter at skifte risikoprofil.

Beslutningen var begrundet i klagerens ønske om at undgå den varslede forøgelse af aktieandelen og i stedet opnå stabilitet og sikkerhed under hensyntagen til klagerens alder. Det må formodes, at klageren ville have truffet den samme beslutning, hvis værdien oplyst i investeringsprofilen var opgjort efter foreløbigt afkast.

En difference på henholdsvis ca. 2,8 % og ca. 1,8 % af de oplyste saldi er ikke af en sådan størrelse og karakter, at den kan antages at have haft indflydelse på klagerens risikovillighed eller hans valg af risikoprofil.

Der er intet, der indikerer, at klageren ville have truffet en anden beslutning, hvis klageren var oplyst om saldoen korrigeret for foreløbigt afkast. Hvis det foreløbige afkast for 2025 var en afgørende parameter for beslutningen om at ændre risikovillighed, så var dette ikke kommunikeret.

Kausalitetsbetingelsen i dansk erstatningsret indebærer, at skadevolders handling eller undladelse kun kan betegnes som årsag til en skade, såfremt skaden ikke ville være indtruffet på samme tid og på samme måde, hvis den ansvarspådragende adfærd var udeblevet, og at vurderingen heraf foretages ved at sammenligne det faktiske hændelsesforløb med det hændelsesforløb, der hypotetisk ville have udspillet sig, hvis den pågældende handling eller undladelse tænkes bort.

Bevisbyrden for, at kausalitetsbetingelsen er opfyldt, påhviler som udgangspunkt skadelidte, og klageren har ikke løftet denne bevisbyrde, idet der intet i sagens dokumenter er, der godtgør, at klageren ville have truffet en anden beslutning om ændring af risikoprofil, hvis investeringsprofilens saldo var oplyst med korrektion for det foreløbige negative afkast i 2025.

Det forhold, at omlægningen fandt sted på et tidspunkt, der efterfølgende viste sig at være uheldigt i lyset af markedsudviklingen, kan ikke medføre et erstatningsansvar for banken, idet banken ikke kan holdes ansvarlig for kursudviklingen på de finansielle markeder.

Tabet som følge af ændringen er ikke en påregnelig (adækvat) følge af den ”ukorrekte” oplysning, men af klagerens eget valg om at ændre risikoprofil på det pågældende tidspunkt. Tabet er ikke en følge af, at værdien i investeringsprofilen var oplyst uden korrektion for det foreløbige negative afkast, men derimod en følge af den efterfølgende markedsudvikling, herunder at klageren ved omlægningen realiserede et urealiseret tab og efterfølgende ikke i samme grad fik andel i aktiemarkedernes genopretning.

Klageren gjorde ikke i forbindelse med rådgivningen gældende, at selv helt uvæsentlige afvigelser af den oplyste værdi i forhold til den faktiske markedsværdi, var afgørende for klagerens beslutning. Det var derfor ikke synbart for banken, at det var en afgørende forudsætning.

Banken har i øvrigt ikke handlet ansvarspådragende.

Klagerens påstand om, at han skal stilles som om, at ordningerne var forblevet i risikoprofilen 'middel' hele 2025, savner ethvert grundlag, idet klageren frivilligt og efter behørig rådgivning valgte at ændre risikoprofil, og idet banken ikke kan forpligtes til at stille klageren, som om en gyldigt indgået aftale ikke var indgået, hvorfor banken maksimalt kan tilpligtes at stille kunden som om, at pensionerne havde den værdi, der blev oplyst i investeringsprofilerne på tidspunktet for ændringen af risikoprofil.

Ankenævnets bemærkninger

Klageren havde yderligere to depoter tilknyttet Puljeinvest, herunder depotnummer -031 og depotnummer -609.

Ved breve af 22. januar 2025 meddelte banken klageren oplysninger om afkast, omkostninger og puljefordeling for ratepension -799.samt for ratepension § 15A -185.

Ved brev af 4. februar 2025 varslede banken klageren om, at banken ville øge aktieandelen i Puljeinvest Pension i både depotnummer -031 og depotnummer -609. Af brevene fremgår blandt andet, at banken ville øge aktieandelen i Puljeinvest Pension.

Banken har oplyst, at klageren henvendte sig til banken efter modtagelsen af årsopgørelserne for 2025 og anmodede om kompensation.

Banken har oplyst, at banken den 25. marts 2026 afviste klagerens krav om kompensation.

Ankenævnet finder, ikke at banken ikke ved rådgivningen har handlet ansvarspådragende. Der er således heller ikke grundlag for at antage, at det var bestemmende for klagerens beslutning, om saldoen opgjort i april var korrigeret for foreløbigt afkast. Det efterfølgende højere afkast på aktiemarkederne kan ikke i sig selv medføre ansvar for banken.

Ankenævnet finder ikke grundlag for at fastslå, at banken skal anerkende de pågældende markedsværdier pr. 3. april 2025 og forrente disse i den resterende del af 2025.

Ankenævnet finder heller ikke grundlag for at stille klageren som om hans to pensionsordninger var placeret med risikoprofilen middel gennem hele 2025.

Ankenævnet finder i øvrigt ikke, at banken har handlet ansvarspådragende.

Klageren får derfor ikke medhold i klagen.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.

Kontakt

Indsigelse vedrørende manglende placering af pensionsordninger med risikoprofilen ”middel” i 2025.