Indsigelse mod aktiehandel gennemført i maj 2007.
| Sagsnummer: | 301/2008 |
| Dato: | 23-12-2008 |
| Ankenævn: | John Mosegaard, Peter Stig Hansen, Carsten Holdum, Rut Jørgensen, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Værdipapirer - køb, salg, rådgivning
Passivitet - værdipapirer/investering |
| Ledetekst: | Indsigelse mod aktiehandel gennemført i maj 2007. |
| Indklagede: | Østjydsk Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne klage vedrører klagerens indsigelse vedrørende en aktiehandel foretaget i maj 2007.
Sagens omstændigheder.
I februar 2007 døde klagerens ægtefælle M. M havde i et depot hos Østjydsk Bank 210 aktier i Østjydsk Bank.
I forbindelse med M's død modtog klageren en livsforsikring på mellem 200.000 kr. og 300.000 kr.
Ved fondsnota af 8. maj 2007 afregnede Østjydsk Bank klagerens køb af 170 aktier i Østjydsk Bank til kurs 1252 svarende til et afregningsbeløb på 212.840 kr.
Klageren, der er blind, har oplyst, at hun efter M's død anmodede Østjydsk Bank om at investere midlerne fra livsforsikringen i aktier. Hun havde ikke forstand på aktier og havde ikke særlige ønsker om, i hvilke aktier der skulle investeres. Østjydsk Bank har anført, at klageren henvendte sig personligt i bankens Havndal afdeling, hvor klageren har været kunde gennem mange år. Klageren anmodede om køb af aktier i Østjydsk Bank.
I januar 2008 fremsendte Østjydsk Bank årsudskrift, hvoraf klagerens depot pr. 31. december 2007 fremgår. Klagerens depot indeholdt da obligationer til en samlet kursværdi på ca. 223.000 kr. samt 404 aktier i Østjydsk Bank til en kursværdi på ca. 409.000 kr.
Ved brev af 15. juli 2008 rettede klageren gennem sin advokat henvendelse til Østjydsk Bank vedrørende købet af aktierne i maj 2007. Advokaten anførte, at han anså banken for erstatningsansvarlig over for klageren som følge af manglende rådgivning om risikospredning i forbindelse med klagerens ønske om køb af aktier.
Ved fondsnota af 16. juli 2008 afregnede Østjydsk Bank klagerens salg af 200 Østjydsk Banks aktier til kurs 570.
Ved brev af 7. august 2007 besvarede Østjydsk Bank klagerens advokats henvendelse. Banken anførte, at klageren ved henvendelsen den 8. maj 2007 uden forudgående rådgivning havde afgivet købsordre vedrørende Østjydsk Bank aktierne. Ordren var blevet udført med baggrund i, at klageren var kendt i afdelingen som en person med god indsigt i sine økonomiske forhold.
Parternes påstande.
Klageren har den 18. august 2008 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Østjydsk Bank tilpligtes at betale erstatning.
Østjydsk Bank har nedlagt påstand om principalt afvisning, subsidiært frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at hun ved henvendelsen til Østjydsk Bank oplyste, at hun ønskede at erhverve aktier uden at angive i hvilket selskab. Hun bestrider at skulle have udtalt, at den hidtidige aktiebeholdning kunne betragtes som en god investering.
Der påhvilede banken en rådgivningsforpligtelse, idet man burde have rådet hende til at sprede risikoen frem for at købe aktier i den bank, hvor hun i forvejen havde aktier.
Selv om hun er blind, har banken ikke på noget tidspunkt oplyst for hende, at der var investeret beløb i Østjydsk Bank aktier. Der er formentlig udsendt årsudskrifter mv., men da hun er blind, har hun ikke haft mulighed for at gøre sig bekendt hermed.
Banken burde have ydet en rådgivning, der sikrede hendes interesser, og som gav hende et godt grundlag for at træffe sin beslutning, jf. herved Finanstilsynets god skik bekendtgørelse. Ved at tilsidesætte denne forpligtelse har banken pådraget sig en erstatningsforpligtelse.
Østjydsk Bank har til støtte for afvisningspåstanden anført, at der tilsyneladende er en sådan uoverensstemmelse mellem parternes opfattelse af hændelsesforløbet, at Ankenævnet ikke kan træffe afgørelse uden en egentlig bevisførelse, jf. herved Ankenævnets vedtægters § 7, stk. 1.
Klageren gør endvidere hovedsagelig gældende, at banken ikke har overholdt reglerne i god skik bekendtgørelsen. Af Ankenævnets hjemmeside fremgår imidlertid, at klager over tilsidesættelse af god skik bekendtgørelsen som udgangspunkt skal rettes til Finanstilsynet. Også af denne grund bør klagen afvises.
Til støtte for frifindelsespåstanden har Østjydsk Bank anført, at man har kendt klageren via et længerevarende og bestående kundeforhold som en person med god indsigt i sine økonomiske forhold.
Ved ordreafgivelsen om købet af aktierne oplyste klageren, at de pågældende aktier hidtil havde været en god investering. Klageren anmodede ikke om nogen form for rådgivning.
Klageren modtog umiddelbart efter ordrens gennemførelse sædvanlig fondsnota uden at reagere herpå. Klageren reagerede heller ikke på årsudskriften fremsendt i januar 2008.
Først efter at kursen på aktien var faldet betragteligt, modtog man henvendelse fra klagerens advokat.
Banken har ikke handlet erstatningspådragende i forbindelse med klagerens køb af aktierne. Banken har ikke købt de pågældende aktier til klageren uden hendes direkte anmodning herom.
Ud fra kendskabet til klageren, og da klageren i forvejen havde en spredt portefølje af værdipapirer og et fornuftigt indestående i banken, var der ikke sådanne konkrete omstændigheder til stede, som indikerede, at man skulle have givet klageren uopfordret rådgivning om investeringen.
Klageren har udvist passivitet, som bør medføre, at hun nu har fortabt retten til at gør et krav gældende.
Det forhold, at klageren er blind, medfører ikke, at klageren ikke har samme pligt som andre til at gøre sig bekendt med årsopgørelser, kontoudtog og lignende. Det må antages, at klageren ved hjælp fra familiemedlemmer eller andre har kunnet gøre sig bekendt med tilsendte opgørelser.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Klagerens køb af 170 aktier i Østjydsk Bank fremgik af fondsnotaen af 8. maj 2007. Klageren rejste først indsigelse mod manglende rådgivning i forbindelse med købet ved brevet af 15. juli 2008 fra klagerens advokat. Ankenævnet finder, at klageren som følge af passivitet er afskåret fra nu at gøre krav gældende mod Østjydsk Bank på grundlag af handlen. Ankenævnet lægger til grund, at klageren, uanset at hun er blind, har haft mulighed for at gøre sig bekendt med den fremsendte fondsnota umiddelbart efter modtagelsen af denne.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.