Krav om erstatning som følge af, at Gældsstyrelsen foretog udlæg i klagerens kreditorbeskyttede konto i banken.
| Sagsnummer: | 114/2026 |
| Dato: | 29-10-2026 |
| Ankenævn: | Katrine Waagepetersen, Inge Kramer, Kritte Sand Nielsen, Tina Thygesen og Martin Hare Hansen. |
| Klageemne: |
Indlån - øvrige spørgsmål
Rådgivning - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Krav om erstatning som følge af, at Gældsstyrelsen foretog udlæg i klagerens kreditorbeskyttede konto i banken. |
| Indklagede: | Nordea Danmark, filial af Nordea Bank Abp, Finland |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav om erstatning som følge af, at Gældsstyrelsen foretog udlæg i klagerens kreditorbeskyttede konto i banken.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Nordea Danmark, hvor han havde en kreditorbeskyttet konto -3862.
Banken har oplyst, at klageren anmodede om at få oprettet en kreditorbeskyttet konto, da han i 2022 stod til at modtage en forsikringssum.
Den 11. oktober 2022 blev der overført 272.500 kr. til konto -3862.
Banken har oplyst, at klagerens søster på daværende tidspunkt havde fuldmagt til at disponere på klagerens vegne og var blevet oplyst om, at klageren ikke måtte indbetale yderligere til kontoen.
Banken har fremlagt kontoudtog for konto -3862 for perioden fra den 2. januar til den 30. juni 2025, hvoraf blandt andet fremgår, at der løbende blev overført beløb fra klagerens lønkonto til kontoen.
Den 17. juni 2025 ringede klageren til banken og spurgte, om midlerne på konto -3862 fortsat var kreditorbeskyttede, hvilket banken bekræftede.
Den 19. juni 2025 foretog Gældsstyrelsen udlæg i konto -3862 for 175.257,18 kr. Saldoen på kontoen udgjorde herefter 3.443,80 kr.
Parternes påstande
Den 10. februar 2026 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Nordea Danmark skal godtgøre ham 175.257,18 kr.
Nordea Danmark har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at en medarbejder i banken oplyste ham klart og utvetydigt, at kontoen var kreditorbeskyttet, og at ingen, herunder offentlige instanser som Gældsstyrelsen, kunne foretage udlæg eller hævninger uden hans accept. På baggrund af denne information følte han sig sikker på, at midlerne på kontoen var sikret.
Banken havde adgang til alle relevante oplysninger, herunder kontoens historik, indbetalinger på kontoen samt anmodningen fra Gældsstyrelsen. Bankens fejl skyldes derfor ikke manglende oplysninger fra hans side, men en fejlagtig vurdering fra bankens side.
Da han henvendte sig til banken, efter at Gældsstyrelsen havde foretaget udlæg i indeståendet på kontoen, fik han oplyst, at kontoen alligevel ikke var kreditorbeskyttet, fordi der var blevet tilført midler, hvilket havde ophævet kreditorbeskyttelsen.
Havde han fået korrekt information, ville han have haft mulighed for straks at søge juridisk rådgivning samt kontakte Gældsstyrelsen og undersøge sine muligheder, inden udlægget blev gennemført.
Han havde krav på korrekt og fyldestgørende information - særligt når hans henvendelse angik noget så alvorligt som beskyttelse mod udlæg. Hvis han havde fået korrekt information, kunne han have truffet nødvendige foranstaltninger for at undgå denne situation.
Bankens fejlagtige og mangelfulde rådgivning medførte et betydeligt økonomisk tab for ham, og der foreligger dermed en årsagssammenhæng mellem bankens rådgivningsfejl og det økonomiske tab.
Banken har anført, at beløbet under alle omstændigheder ville have været genstand for Gældsstyrelsens opmærksomhed. Dette er en hypotetisk antagelse. Banken kan ikke vide, hvilke dispositioner, han ville have foretaget eller hvilken rådgivning, han kunne have modtaget, hvis han var blevet korrekt informeret.
Det forhold, at hans søster som fuldmagtshaver i oktober 2022 blev informeret om, at der ikke måtte ske indbetalinger på kontoen, hvis kreditorbeskyttelsen skulle opretholdes, fritager ikke banken for ansvar. Banken har erkendt, at banken den 17. juni 2025 gav ham fejlagtig oplysning om, at kontoen var kreditorbeskyttet.
Banken skal tage ansvar for den fejlagtige rådgivning og erstatte ham det hævede beløb på 175.257,18 kr. eller bistå med at få beløbet tilbageført.
Nordea Danmark har anført, at klageren ikke har lidt et tab, idet han via Gældsstyrelsens udlæg i konto -3862 helt eller delvist betalte sin kreditor.
Det skyldtes alene klagerens egne forhold, at kreditorbeskyttelsen ikke var opretholdt, idet det var klageren selv, som i første halvår i 2025 havde overført midler til den kreditorbeskyttede konto, således at der skete sammenblanding af klagerens midler.
Klageren ville være ens stillet, hvis han havde hævet indeståendet på kontoen eller overført det til en anden af sine konti, da kreditorbeskyttelsen var ophævet.
Selv hvis klageren havde taget beløbet ud af banken, ville det stadig have været genstand for Gældsstyrelsens opmærksomhed.
Klageren blev gennem sin søster, som grundet klagerens fængsling var befuldmægtiget af klageren, allerede den 11. oktober 2022 oplyst om, at der ikke måtte ske sammenblanding af de kreditorbeskyttede midler og klagerens øvrige formue.
Det var ikke var ansvarspådragende for banken, da den ved en fejl oplyste klageren, at midlerne fortsat var kreditorbeskyttede, idet fejloplysningen ikke materielt påvirkede kontoens forhold, men alene medførte skuffede forventninger hos klageren.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Nordea Danmark, hvor han havde en kreditorbeskyttet konto -3862.
Den 11. oktober 2022 blev der overført 272.500 kr. til konto -3862. Banken har oplyst, at beløbet hidrørte fra en forsikringsudbetaling.
Banken har fremlagt kontoudtog for konto -3862 for perioden fra den 2. januar til den 30. juni 2025, hvoraf blandt andet fremgår, at der løbende blev overført beløb fra klagerens lønkonto til kontoen.
Den 17. juni 2025 ringede klageren til banken og spurgte, om midlerne på konto -3862 fortsat var kreditorbeskyttede. Banken bekræftede, at midlerne var kreditorbeskyttede.
Den 19. juni 2025 foretog Gældsstyrelsen udlæg i konto -3862 for 175.257,18 kr.
Ankenævnet finder, at det ikke er godtgjort, at banken har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med, at Gældsstyrelsen foretog udlæg i konto -3862. Ankenævnet bemærker, at indeståendet på kontoen den 17. juni 2025 bestod af en sammenblanding af flere indbetalinger og således ikke var kreditorbeskyttet. Det forhold, at banken ved en fejl oplyste klageren om, at kontoen var kreditorbeskyttet, havde således ikke betydning for indeståendets kreditorbeskyttelse.
Ankenævnet finder endvidere, at klageren ikke er blevet påført et erstatningsberettiget tab, men alene er blevet skuffet i sine forventninger.
Ankenævnet finder herefter, at der ikke er grundlag for at pålægge banken at godtgøre klageren 175.257,18 kr.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.