Rykkergebyr.
| Sagsnummer: | 412/1989 |
| Dato: | 26-03-1990 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Niels Busk, Mogens Hvelplund, Niels Bolt Jørgensen, Jørn Ravn |
| Klageemne: |
Gebyr - rykkergebyr
|
| Ledetekst: | Rykkergebyr. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
I juni 1987 oprettede klageren en lønkonto i indklagedes Vesterbro afdeling i Aalborg som han benyttede indtil slutningen af 1987.
Da han 1989 fik arbejde i Grønland, blev han af sin arbejdsgiver rådet til at benytte indklagede som pengeinstitut, idet indklagede samarbejdede med et pengeinstitut i Grønland.
Før sin afrejse til Grønland henvendte klageren sig i Vesterbro afdeling i Aalborg, hvor han meddelte en medarbejder i afdelingen, at han rejste til Grønland.
Den 18. juli 1989 opstod der et overtræk på kontoen på 748,81 kr., og den 20. juli 1989 debiterede afdelingen hans konto med 80 kr., hvilket blev meddelt i skrivelse samme dag.
Ved skrivelse af 21. juli 1989 meddelte afdelingen påny klageren, at hans konto samme dag var blevet debiteret et rykkergebyr på 80 kr. Begge skrivelser var adresseret til klagerens bopæl i Aalborg.
Den 28. juli 1989 krediteredes kontoen med ca. 5.000 kr., hvorved overtrækket blev udlignet. Den 14. august 1989 opstod der atter et overtræk på klagerens konto, og i skrivelse af 15. august 1989 rykkede afdelingen klageren for indbetaling af overtrækket og meddelte, at man havde debiteret hans konto med 80 kr.
Da overtrækket ikke blev udlignet, rykkede afdelingen påny klageren ved skrivelse af 22. august 1989 adresseret til hans Aalborg adresse og debiterede hans konto med et gebyr på 160 kr.
Den 30. august 1989 returnerede afdelingen en af klageren udstedt check på 1.500 kr. mod opkrævning af et gebyr på 125 kr.
Samme dag modtog afdelingen en skrivelse fra klageren dateret 25. august 1989, hvori han oplyste, at hans post ikke længere blev eftersendt til Grønland, men at han havde modtaget afdelingens rykkerskrivelser. Han var således opmærksom på, at der var opstået et overtræk på hans lønkonto. Dette ville han udligne ved sin hjemkomst omkring den 20. september 1989. Klagerens anførte således, at ... "beløb på op til 25.000 kr. er ikke noget problem! - kun er likvide midler besværlige at nå her på Grønland".
Klageren protesterede i skrivelsen over afdelingens automatiske udskrivning af rykkerskrivelser, og oplyste at han ville udligne overtrækket efter sin hjemkomst.
I skrivelse af 30. august 1989 adresseret til klagerens Aalborg adresse meddelte afdelingen, at man ikke kunne efterkomme hans anmodning om en overtræksret på 25.000 kr. til den 1. oktober 1989.
Da der fortsat blev hævet på kontoen, blev en ny rykkerskrivelse fremsendt til hans adresse i Aalborg den 6. september 1989, og klagerens konto blev debiteret med 80 kr.
Efter klagerens tilbagekomst fra Grøndland meddelte afdelingen i skrivelse af 29. september 1989 klageren, at man havde tilbageført gebyrerne pr. 30. august og 6. september 1989.
Klageren har herefter indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at godtgøre ham yderligere to af de debiterede gebyrer.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Til støtte for påstanden har klageren anført, at han under sit ophold i Grønland forgæves via indklagedes samarbejdspartner i Grønland forsøgte at fremskaffe et kontoudtog over checkkontoen. I skrivelsen af 25. august 1989 forsøgte han at berolige indklagede med, at han havde midler til at indfri overtrækket på kontoen når han vendte tilbage til Danmark. Han anmodede ikke om en overtræksbevilling. Uagtet afdelingen var vidende om, at han befandt sig i Grønland, fremsendte afdelingen i en perioden på 32 dage fire rykkerskrivelser til hans adresse i Danmark.
Indklagede har under sagens forberedelse anført, at det beror på en fejl, når det i afdelingens skrivelse af 29. september 1989 er anført, at gebyret pr. 6. september 1989 er tilbageført. Reelt refererer det sig til gebyret den 21. juli 1989, idet afdelingen har erkendt, at der er udsendt to gebyrer i umiddelbar forlængelse af hinanden.
Klageren bemærker hertil, at hvis indklagedes erkendelse tages til efterretning, er situationen den, at indklagede udstedte en overtræksmeddelelse med gebyr 8-10 dage efter, at afdelingen havde modtaget klagerens brev fra Grønland, og således var klar over, at klageren ikke ville modtage rykkerskrivelsen.
Indklagede har til støtte for den nedlagte påstand gjort gældende, at der blev refunderet et gebyr på 80 kr. efter klagerens hjemkomst til Danmark. I afdelingens opgørelse er der henvist til gebyret den 6. september 1989, men reelt refererer det sig til gebyret den 21. juli 1989, idet afdelingen måtte erkende, at der var udstedt to gebyrer i umiddelbart forlængelse af hinanden. Herudover refunderede man gebyret på 125 kr. for returnering af checken på 1.500 kr. Dette skete, fordi returneringen tidsmæssigt faldt sammen med, at der var fremkommet en reaktion fra klagerens side i form af en anmodning om bevilling af overtræk.
Klageren har inden for den omhandlede periode brugt et betydelingt antal checks, der på nær nogen få checks var på 1.000 kr. eller derunder. Det er indklagedes erfaring, at der er en del kunder der vil opfatte en manglende reaktion på ubevilgede overtræks som en stiltiende accept. Det er derfor i overensstemmelse med indklagedes almindelige praksis at reagere straks og følge op med fornyede rykkere, hvis kunden ikke retter henvendelse til afdelingen.
Af klagerens skrivelse modtaget i Bikuben den 30. august 1989 fremgår det bl.a., at han havde modtaget tidligere rykkerskrivelser, og at han var bekendt med, at overtræk kunne opstå, og at post ikke længere blev eftersendt til ham til Grønland. Indklagede mener ikke, at en kunde gennem denne fremgangsmåde kan forvente at kunne fortsætte med at overtrække sin konto ved udstedelse af checks på under 1.000 kr. uden reaktion fra indklagedes side.
I betragtning af, at klageren allerede har fået refunderet to gebyrer, finder indklagede ikke, at der er baggrund for yderligere refusion.
Ankenævnets bemærkninger:
Indklagedes debitering af gebyrer for rykkerskrivelserne af 20. juli og 15. august 1989 findes at have været berettiget.
Indklagede var ved fremsendelsen af rykkerskrivelsen af 15. august 1989 bekendt med, at klageren opholdt sig på Grønland, og måtte derfor påregne, at der kunne gå nogen tid, før man modtog en reaktion fra klageren. Alligevel fremsendte indklagede en ny rykkerskrivelse allerede den 22. s.m., og det gebyr på 160 kr., som i forbindelse hermed blev debiteret kontoen, findes på denne baggrund ikke at være berettiget.
Indklagede har erkendt, at man efter fremsendelsen af rykkerskrivelsen af 20. juli 1989 ikke burde have sendt en ny rykkerskrivelse allerede den 21. s.m., og har gjort gældende, at det rettelig er rykkergebyret for denne skrivelse, 80 kr., som er blevet tilbageført, selv om der i skrivelen af 29. september 1989 er henvist til det gebyr af samme størrelse, som blev debiteret kontoen den 6. september 1989. Imidlertid havde indklagede den 30. august modtaget klagerens brev, i hvilket der blev givet en redegørelse for baggrunden for det opståede overtræk og løfte om indfrielse af dette inden udgangen af september, og indklagede findes derfor også at måtte være afskåret fra at beregne sig gebyr for rykkerskrivelsen af 6. september.
Som følge af det anførte
Indklagede bør inden 4 uger betale 240 kr. til klageren. Klagegebyret tilbagebetales klageren.