Indløsning af stjålen krydset check. Spørgsmål om tavshedspligt med hensyn til indløsers identitet.
| Sagsnummer: | 161/2007 |
| Dato: | 30-08-2007 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Peter Stig Hansen, Carsten Holdum, Erik Sevaldsen, Poul Erik Tobiasen |
| Klageemne: |
Check - indløsning
Tavshedspligt - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Indløsning af stjålen krydset check. Spørgsmål om tavshedspligt med hensyn til indløsers identitet. |
| Indklagede: | Nordea Bank Danmark |
| Øvrige oplysninger: | OF IF SD |
| Senere dom: | Københavns Byret (dom afsagt den 2. juni 2010) |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
Indledning.
Denne sag vedrører klagerens krav mod indklagede i forbindelse med dennes indløsning af en stjålen krydset check, herunder krav om at få oplyst indløsers identitet.
Sagens omstændigheder.
I august 2006 optog klageren et lån i et finansieringsselskab. I forbindelse hermed udstedte finansieringsselskabet den 15. august 2006 en krydset check på 174.247,14 kr. til klageren. Klageren har anført, at hun aldrig modtog checken.
Samme dag, den 15. august 2006, blev checken indløst i indklagedes afdeling i den by, hvor finansieringsselskabet er beliggende.
Indklagede har anført, at checken, der fremtrådte som endosseret af klageren, blev præsenteret af en person (P1), der var kunde hos indklagede, og at checkbeløbet blev indsat på en konto tilhørende en anden af indklagedes kunder (P2).
Ved skrivelse af 27. oktober 2006 rettede klageren henvendelse til indklagede med henblik på at "finde ud af, hvad der er blevet af min check på 174.247,14 kr.".
Klageren har anført, at hun i forbindelse med optagelsen af lånet i finansieringsselskabet skulle have udbetalt et restbeløb på 324.247 kr. På baggrund af en terminsopkrævning, som hun modtog fra finansieringsselskabet, undrede hun sig over, at hun ikke havde modtaget restbeløbet. Hun kontaktede derfor finansieringsselskabet, der oplyste, at der var udstedt to checks på henholdsvis 150.000 kr. og 174.247 kr. Hun indhentede en kopi af de to checks og konstaterede, at checken på 174.247 kr. var indløst hos indklagede på grundlag af et falsk endossement.
Under sagen er der fremlagt en kopi af den omhandlede check. På bagsiden er der anført klagerens navn med håndskrift samt indklagedes stempel.
Ved skrivelse modtaget hos indklagede den 18. januar 2007 anmodede klageren via sin advokat om at få checkbeløbet udbetalt, hvilket indklagede afslog. Indklagede afslog også en anmodning fra klageren om at få oplyst P1' og P2' identitet. Indklagede anbefalede klageren at anmelde tyveriet af checken til politiet, hvis hun ønskede at forfølge sagen yderligere.
Parternes påstande.
Den 31. maj 2007 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede skal betale 174.247 kr. med tillæg af procesrente fra den 15. august 2006, subsidiært oplyse identiteten på de personer, der har været involveret ved indløsningen af checken.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at hun aldrig har modtaget checken, og at indklagede har indløst denne på grundlag af et falsk endossement.
Hun har en formodning om, at checken blev hævet af hendes daværende ægtefælle, som hende bekendt ikke var kunde hos indklagede eller i hvert fald ikke i den pågældende afdeling. Checken er tilsyneladende blevet hentet hos finansieringsselskabet og båret direkte ned i indklagedes afdeling i samme by.
Indklagede har afslået at oplyse identiteten på de involverede personer, og hun har derfor ikke mulighed for at vurdere, om det af indklagede anførte er korrekt, og om indklagede har været i god eller ond tro. De manglende oplysninger må processuelt komme indklagede til skade.
Indklagede har anført, at man ikke havde kendskab til, at endossementet var falsk, og at indløseren manglede ret til at råde over checken.
Da checken blev indløst af en kunde hos indklagede og i øvrigt blev indsat på en konto tilhørende en anden kunde, var checklovens § 21 sammenholdt med §§ 19 og 38 opfyldt.
Der var ikke forhold i forbindelse med indløsningen, som tilsagde særlig agtpågivenhed.
P1' og P2' identitet er fortrolige oplysninger, som man ikke er berettiget til at videregive uden samtykke, jf. lov om finansiel virksomhed § 117. Dette gælder uanset, at sagen er indgivet til Ankenævnet.
Klageren opfordres til at indgive politianmeldelse, hvorefter de ønskede oplysninger vil kunne indhentes af politiet efter retskendelse.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Den person, fra hvem indklagede erhvervede den til klageren udstedte krydsede check, fremtrådte som retmæssig checkindehaver ved en uafbrudt række af endossementer, og såvel den person, som indløste checken, som den person, på hvis konto checkbeløbet blev indsat, var efter det oplyste kunde hos indklagede.
Herefter, og da der efter det foreliggende heller ikke er grundlag for at fastslå, at indklagede vidste, at de pågældende manglede ret til at råde over checken, eller har udvist grov uagtsomhed i forbindelse med indløsningen, tages klagerens betalingspåstand ikke til følge, jf. checklovens § 21 sammenholdt med §§ 19 og 38.
Ankenævnet finder, at klageren som den, til hvem checken var udstedt, har krav på at få oplyst identiteten på den person, som præsenterede checken til indløsning, og den person, på hvis konto checkbeløbet blev indsat, således at hun dels får mulighed for at kontrollere rigtigheden af indklagedes oplysning om, at disse personer er kunder hos indklagede, dels får mulighed for at rette et eventuelt krav mod dem. Indklagede kan således efter Ankenævnets opfattelse ikke med rette påberåbe sig tavshedspligten efter § 117 i lov om finansiel virksomhed i den foreliggende situation, ligesom indklagede efter Ankenævnets opfattelse ikke kan afvise at give klageren de omhandlede oplysninger med henvisning til, at hun ikke har indgivet politianmeldelse.
Det bemærkes, at Ankenævnet ikke har taget stilling til, om klageren, der efter det oplyste aldrig har modtaget checken, måtte kunne gøre et krav gældende mod checkudstederen.
Som følge af det anførte
Klagerens betalingskrav tages ikke til følge. Indklagede skal inden fire uger til klageren oplyse identiteten på den person, som indløste den omhandlede check, og den person, på hvis konto checkbeløbet blev indsat. Klagegebyret tilbagebetales klageren.