Spørgsmål om proformaopgørelse skulle angive dagens primosaldo eller ultimosaldo.
| Sagsnummer: | 378/2003 |
| Dato: | 03-02-2004 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Karen Frøsig, Jette Kammer Jensen, Niels Bolt Jørgensen, Morten Westergaard |
| Klageemne: |
Konto - kontoudskrift
|
| Ledetekst: | Spørgsmål om proformaopgørelse skulle angive dagens primosaldo eller ultimosaldo. |
| Indklagede: | Danske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne klage vedrører et dødsbos krav mod indklagede i anledning af indklagedes udfærdigelse af en proformaopgørelse, som efter boets opfattelse burde udvise dagens primosaldo og ikke ultimosaldo.
Sagens omstændigheder.
Denne klage er indgivet af dødsboet efter A, der var kunde hos indklagede, og som døde den 29. maj 2000. A's arvinger er K og S.
Den 29. maj 2000 overførte K i henhold til fuldmagt 110.000 kr. fra A's konto -707 til A's konto -341 hos indklagede. Samme dag hævede K beløbet fra konto -341 og overførte beløbet til A's konto i et andet pengeinstitut.
K og S overtog den 29. juni 2000 boet efter A til privat skifte.
Den 7. september 2000 fremsendte indklagede en proformaopgørelse til K vedrørende A's engagement. Ved opgørelsen angav indklagede saldiene på A's konti pr. 29. maj 2000 ultimo denne dag. Udover nogle indlånskonti havde A et boliglån, der blev opgjort til 323.602,19 kr. incl. renter; renterne var angivet til 2.063,38 kr. for perioden 1. januar til 29. maj 2000.
I forbindelse med boets indlevering af boopgørelse til skifteretten meddelte skifteretten i Lyngby ved skrivelse af 5. december 2001 K, at Lyngby-Tårbæk Kommunes skatteforvaltning havde anmodet skifteretten om at foretage revision af boopgørelsen, hvorfor K blev anmodet om at udarbejde en ny boopgørelse; K fik frist til den 15. januar 2002.
Den 7. februar 2002 besluttede skifteretten i medfør af dødsboskiftelovens § 30, stk. 1, nr. 3, at boet efter A skulle overgå til behandling med bobestyrer. Boet blev herefter udleveret til bobestyrer, advokat P.
Den 7. juni 2002 bestemte skifteretten under hensyn til, at Lyngby-Tårbæk Kommune nu havde godkendt boopgørelse af 2. maj 2002, at boet ville kunne overgå til privat skifte. Det var dog en betingelse, at arvingerne inden den 17. s.m. meddelte, at de var indforstået med, at advokat P blev tilkendt et salær med tillæg af et positivt udlæg eller i alt 6.312,50 kr.
Ved skrivelse af 1. juni 2003 rettede K på vegne boet henvendelse til indklagede vedrørende proformaopgørelsen fra september 2000. K anførte, at opgørelsen var fejlagtig vedrørende konto -341, som korrekt burde have været opgjort til 110.557,26 kr. Boliglånet var endvidere opgjort med et for lille rentebeløb. Ifølge K havde indklagedes fejl medført udgifterne ved boets overgang til behandling ved bobestyrer, hvorfor K stillede krav om, at indklagede godtgjorde 6.312,50 kr. med tillæg af 500 kr. vedrørende gebyr for udfærdigelsen af proformaopgørelsen. Hertil kom boets ekstraarbejde, herunder yderligere revisionsarbejde vedrørende boet. K krævede herfor en godtgørelse på 34.000 kr.
Ved skrivelse af 17. juni 2003 afviste indklagede boets krav. For så vidt angik opgørelsen af konto -341 fandt indklagede ikke, at det var en fejl, at kontoens saldo var medtaget med ultimosaldoen pr. 29. maj 2000. For så vidt angik boliglånet erkendte indklagede, at den anførte rente var angivet med et for lille beløb. Indklagede afviste, at boet var berettiget til erstatning, men tilbød at refundere gebyret på 500 kr. for proformaopgørelsen.
Parternes påstande.
Boet har den 13. oktober 2003 indbragt sagen for Ankenævnet med endelig påstand om, at indklagede tilpligtes at betale 41.812 kr.
Indklagede, der under sagens forberedelse har godtgjort boet 500 kr., har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Boet har anført, at indklagede begik to fejl ved udfærdigelse af proformaopgørelsen. Konto -341 burde indklagede have oplyst med saldoen ved dagens begyndelse den 29. maj 2000, da denne dag var dagen for boopgørelsesperiodens start. For så vidt angår boliglånet angav indklagede et forkert rentebeløb for perioden fra 1. januar til 29. maj 2000.
Indklagedes fejl medførte, at skifteretten bestemte, at der skulle udfærdiges revision. Revisionsarbejdet var grundet boets omfang omfattende. Indklagede bør derfor holde boet skadesløs for påførte tab i form af advokatarbejde, revisionsarbejde og sagsbehandling, i alt opgjort til 40.812 kr., hvortil kommer 1.000 kr. for udgifter ved sagsbehandlingen for Ankenævnet.
Sagsforløbet viser, at indklagede ud over regnetekniske problemer ikke forstår sammenhængen mellem en proformaopgørelse og en boopgørelse. Boet har i denne forbindelse rådgivet indklagede og bør derfor tillægges et konsulenthonorar herfor. Honoraret foreslås til ca. 20.000 kr.
Indklagede har anført, at det må anses for helt sædvanligt, at en proformaopgørelse pr. en given dato angiver saldoen på kontoen ved dagens slutning, og at oplysninger om transaktioner i løbet af dagen ikke medtages i opgørelsen. Der foreligger derfor ikke fejl i proformaopgørelsen vedrørende indestående på A's konti.
Det var K selv, der den 29. maj 2000 foretog hævningerne på A's konti, hvorfor K må antages at være bekendt med disse transaktioner.
For så vidt angår boliglånet har indklagede erkendt, at rentebeløbet var fejlagtigt, og indklagede har som følge heraf godtgjort boet gebyret for proformaopgørelsen. Herved bemærkes, at indklagede den 30. juni 2000 fremsendte kontoudskrift, hvoraf fremgik, at der for det forudgående kvartal var blevet hævet 5.665,57 kr. i rente, hvilket skal ses i forhold til det ukorrekte oplyste rentebeløb på 2.063,68 kr. for perioden 1. januar til den 29. maj 2000.
K undlod at kontakte indklagede vedrørende tvivlspørgsmål om proformaopgørelsen og har derfor selv ansvaret for sin forståelse af denne.
Der er ikke årsagssammenhæng mellem udviklingen i skiftebehandlingen og det i proformaopgørelsen forkert angivne rentebeløb eller forholdene vedrørende proformaopgørelsen i øvrigt.
Subsidiært bestrider indklagede størrelsen af boets erstatningskrav, idet der ikke kan kræves erstatning for eget tidsforbrug eller for sagens behandling ved Ankenævnet.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Det må anses for sædvanligt, at en proformaopgørelse pr. en angiven dato, herunder en proformaopgørelse pr. dødsdagen til brug for et dødsbo, angiver saldo m.v. ved dagens afslutning og ikke angiver transaktioner, der har fundet sted i løbet af dagen. Der forelå således ikke fejl i indklagedes proformaopgørelse vedrørende A's engagement pr. dødsdagen den 29. maj 2000 for så vidt angik indeståenderne på A's konti. I øvrigt benmærkes, at K, som selv havde foretaget dispositionerne på A's konto den 29. maj 2000, ikke kunne være ubekendt med disse dispositioner.
Oplysningen i proformaopgørelsen om rente på boliglånet fra den 1. januar til den 29. maj 2000 var som erkendt af indklagede ikke korrekt. Det kan imidlertid ikke antages, at denne fejl, som let kunne erkendes ved sammenholdelse med kontoudtog vedrørende boliglånet, var årsagen til, at der opstod problemer omkring boopgørelsen, som bl.a. medførte, at boet i en periode overgik til behandling ved bobestyrer. Der er derfor ikke grundlag for at pålægge indklagede at godtgøre boet udgifter til bobestyrer og eget arbejde i forbindelse med de opståede problemer. Som følge af den begåede fejl har indklagede under sagens behandling - som tidligere tilbudt - godtgjort klageren gebyret på 500 kr. for proformaopgørelsen.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.
Klagegebyret tilbagebetales klageren.