Ønske om en uvildig kontrol af kontoudtog. Indsigelse om manipulation med kontoudtog.
| Sagsnummer: | 407 /2017 |
| Dato: | 24-05-2018 |
| Ankenævn: | Eva Hammerum, Andreas Moll Årsnes, Karin Duerlund, Morten Bruun Pedersen og Jørn Ravn |
| Klageemne: |
Konto - kontoudskrift
Konto - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Ønske om en uvildig kontrol af kontoudtog. Indsigelse om manipulation med kontoudtog. |
| Indklagede: | Nordea Danmark |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører klagerens ønske om en uvildig kontrol af hans kontoudtog. Indsigelse om manipulation med kontoudtog.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Nordea Danmark, hvor han blandt andet havde en Grundkonto -581 med kredit med et maksimum på 30.000 kr. og en Grundkonto Nordea Prioritet -072. Klageren havde endvidere solgt sin ejendom og havde nogle konti i banken oprettet i forbindelse med ejendomshandlen.
Klageren har fremlagt et udateret brev til banken, hvori han bad om en redegørelse for de manipuleringer, der havde været på hans konto, og ønskede kopi af de kontakter, der havde været mellem banken og hans advokat.
Banken opfordrede klageren til at konkretisere, hvad han ønskede kopi af. Banken inviterede ligeledes klageren til et møde i banken med henblik på at de sammen kiggede på klagerens engagement og gennemgik de spørgsmål, som måtte udestå, men det ønskede klageren ikke.
Banken har fremlagt en oversigt over klagerens engagement i banken samt posteringsoversigter for Grundkonto med kredit -581 fra marts 2013 til 31. december 2017 og for Grundkonto Nordea Prioritet -072 fra december 2012 til 31. december 2017.
Parternes påstande
Den 17. december 2017 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet, der har forstået klagerens påstand således, at han ønsker en uvildig kontrol af, om Nordea Danmark har foretaget ændringer i hans kontoudtog.
Nordea Danmark har principalt nedlagt påstand om afvisning, subsidiært om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at han har været udsat for et bedrageri, der omfatter manipulering med hans konto og de elektroniske kontoudtog. Banken har foretaget efterreguleringer på hans konti på en sådan måde, at han har mistet kvitteringer for væsentlige betalinger. Manipuleringen har fundet sted fra 2005 og fremefter.
Banken har blandt andet fjernet betalinger fra kontoudtoget, således, at betalinger til hans advokat ikke længere fremgår heraf. Han har forsøgt at rykke advokaten, men har ikke hørt fra ham. Han ved ikke, hvor sagen står, og han er nu i tvivl om, hvorvidt advokaten overhovedet eksisterer.
Banken har ikke dokumenteret, at den ikke har foretaget ændringer i kontoudtoget for hans konto.
Efter der er foretaget en uvildig kontrol af hans kontoudtog, vil han tage stilling til sagen og eventuelt kontakte en advokat, der kan repræsentere ham i den videre proces, der blandt andet vil omfatte indgivelse af en politianmeldelse.
Nordea Danmark har til støtte for afvisningspåstanden anført, at klageren ikke har lidt et økonomisk tab, og at klagen på den baggrund skal afvises af Ankenævnet.
Til støtte for frifindelsespåstanden har banken anført, at den afviser klagerens påstande om manipulation og efterreguleringer på hans konti.
Klageren må konkretisere, hvad han specifikt ønsker en kopi af eller oplysning om, for at banken kan hjælpe ham. Klageren er fortsat velkommen til at henvende sig i den filial, hvor han er kunde, med henblik på at banken sammen med ham gennemgår hans engagement og de spørgsmål, som måtte udestå.
Ankenævnets bemærkninger
Ankenævnet finder ikke, at sagen skal afvises.
Banken har fremlagt en oversigt over klagerens engagement i banken samt posteringsoversigter for Grundkonto med kredit -581 fra marts 2013 til 31. december 2017 og for Grundkonto Nordea Prioritet -072 fra december 2012 til 31. december 2017.
Der er ikke grundlag for at fastslå, at banken har begået fejl eller forsømmelser i forbindelse med klagerens engagement, herunder at banken, som hævdet af klageren, skulle have manipuleret med hans konto og elektroniske kontoudtog. Ankenævnet finder heller ikke, at der i øvrigt er godtgjort omstændigheder, der kan medføre et erstatningsansvar for banken. Det bemærkes i den forbindelse, at Ankenævnet ikke påtager sig at foretage en revisionsmæssig gennemgang af forholdene i en klage.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.