Afgørelse

Tilbageførsel af aktiehandel foretaget via onlinesystem.

Indledning.

Denne klage vedrører indklagedes tilbageførsel af en værdipapirhandel indgået via indklagedes system for onlineinvestering.

Sagens omstændigheder.

Klageren er tilsluttet indklagedes system for onlineinvestering.

Den 3. maj 2000 kl. 09.18 afgav klageren via indklagedes onlineinvestering ordre om salg af 200 stk. investeringsforeningsbeviser i Uni-invest aktier. Ifølge indklagedes system var købskursen 489,90 fra indklagedes side.

Indklagede har anført, at der var tale om en forkert prisfastsættelse med hensyn til kurs 489,90, idet indklagede ved en fejltagelse havde forvekslet priserne på to Uni-invest afdelinger. Umiddelbart efter handlens gennemførelse blev fejlen opdaget, og kursen blev rettet til den korrekte på 171,50; rettelsen af ordren blev effektueret kl. 09.20.

Efter at klageren samme dag kl. 11 via onlinesystemet havde konstateret, at handlen var tilbageført, kontaktede han telefonisk indklagede for en uddybning af baggrunden herfor.

Indklagede har anført, at Uni-invest aktier investerer i danske og udenlandske børsnoterede selskaber. Investeringerne er opdelt i tre regioner: Danmark, øvrige Europa og resten af verden. For den enkelte region må der investeres op til 40%.

Indklagede har om handelsforløbet ved en kundes ordreafgivelse anført, at kunden ved første skærmbillede vælger handelstype f.eks. strakshandel eller gennemsnitshandel; endvidere vælges ordrestørrelser i antal stk., samt hvilket depot og konto afregning skal ske over. Den seneste kurs på det pågældende papir fremgår endvidere. Når skærmbilledet er udfyldt af kunden klikkes på "indhent tilbud". Af det næste skærmbillede fremgår kundens samlede ordre. I den foreliggende sag er der i dette skærmbillede anført den forkerte kurs på 489,90. For at undgå fejlindtastninger fremkommer herefter et nyt acceptskærmbillede, som kunden skal udfylde, herunder bekræfte de indtastede oplysninger. Efter at have indtastet sit kodeord (digitale signatur) klikkes på "bekræft ordre". Først når dette er sket, afgives ordren.

Indklagede har fremlagt oversigt over kursudviklingen for Uni-invest aktier for maj måned 2000.

Parternes påstande.

Klageren har den 16. oktober 2000 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at gennemføre salget af 200 stk. Uni-invest aktier til kurs 489,90.

Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at han den pågældende dag omkring kl. 9.15 efterså sin aktiebeholdning via onlinesystemet. Han bemærkede kursen på 489,90, som han fandt rigtig god, da den, sidst han efterså den, var på ca. 165-170. Han valgte derfor at sælge 200 stk. af sin beholdning af de pågældende papirer.

Han bestrider indklagedes ret til at tilbageføre handlen. Han har ikke den store forstand på aktier og ved ikke, hvilke papirer der ligger i den pågældende portefølje i investeringsafdelingen. Han kan derfor ikke vide, om en del af papirerne er blevet kraftigt påvirket af nyheder eller af aktiemarkeder andre steder i verdenen.

Indklagede har anført, at klageren burde have vidst, at salgskursen på 489,90 ikke var den korrekte kurs, jf. aftalelovens § 32.

Forud for handlen havde klageren været logget på onlineinvesteringen adskillige gange og har således f.eks. aftenen før konstateret, at kursniveauet var på ca. 170.

Indklagede blev straks opmærksom på den forkerte prisfastsættelse, og ordren blev rettet til den korrekte kurs inden for to minutter.

An­ke­næv­nets bemærkninger og konklusion.

Ankenævnet finder, at klageren, da han accepterede indklagedes tilbud om at købe de omhandlede investeringsforeningsbeviser til kurs 489,90, måtte indse, at indklagedes tilbud beroede på en fejl. Ankenævnet har herved lagt vægt på, at klageren ved ordreafgivelsen kunne se, at seneste kurs var 171,50, og at kursafvigelsen i forhold hertil var betydelig. Det bemærkes herved, at der ikke foreligger oplysninger om tilsvarende forudgående væsentlige kursafvigelser, som kunne medføre, at klageren måtte tro, at det væsentlige kursspring blot var udtryk for en om end betydelig, så dog ikke usædvanlig kursstigning. Det bemærkes, at pengeinstituttet på eget initiativ straks burde have underrettet klageren om annullationen, eventuelt ved e-mail.

Ankenævnet finder herefter, at indklagede i medfør af aftalelovens § 32 ikke er bundet af købet af klagerens aktier til kurs 489,90. Indklagedes tilbageførsel af handlen var derfor berettiget.

Som følge heraf

Klagen tages ikke til følge.