Afgørelse

Spørgsmål om manglende rådgivning vedrørende ændring/udtræden af pulje.

Indledning.

Denne klage vedrører klagerens erstatningskrav mod indklagede i forbindelse med, at indklagede undlod at rådgive klageren om puljeskift vedrørende klagerens kapitalpension i anledning af, at hun var i gang med et byggeri, der bl.a. skulle finansieres af provenuet fra kapitalpensionen.

Sagens omstændigheder.

I 1986 oprettede klageren, der er født i 1940, en kapitalpensionsordning hos indklagede. Ved ordningens etablering blev det aftalt, at denne skulle tilknyttes indklagedes pulje 1. Udbetalingstidspunkt var ikke anført.

Af indklagedes materiale om puljeordninger fremgår om pulje 1:

"Pulje 1 - VækstPuljen henvender sig primært til kunder med mere end 5 år til forventet udbetalingstidspunkt.

Der vil på kort sigt være betydelige udsving i afkastet, herunder eventuelt negativt afkast i enkelte år.

Der investeres primært i aktier og obligationer herunder indeksobligationer. Der placeres mindst 40% og højst 100% af puljens midler i danske og udenlandske aktier. Der kan placeres op til 60% i obligationer og kontant med en varighed på højst 10."

Primo 2001 var værdien af kapitalpensionsordningen omkring 335.000 kr.

Klageren har anført, at hun den 10. april 2001 ved fremmøde i indklagedes afdeling anmodede om at få solgt nogle værdipapirer i forbindelse med påbegyndelsen af bygningen af hendes og hendes ægtefælles nye bolig. Hendes sædvanlige rådgiver var ikke til stede, men hun nævnte over for den medarbejder, der foretog ekspeditionen, at kapitalpensionen snart skulle ophæves til brug for byggeriet. Medarbejderen oplyste efter et skærmopslag, at det ikke så så godt ud. Det aftaltes, at hun sammen med sin sædvanlige bankrådgiver skulle se nærmere herpå.

Primo maj drøftede klageren afkastet på kapitalpensionen med sin sædvanlige bankrådgiver. Klageren har anført, at rådgiveren oplyste, at det så fint ud.

Ved en samtale den 4. september 2001 med sin bankrådgiver blev klageren bekendt med, at kapitalpensionsordningen havde et akkumuleret negativt afkast på ca. 57.000 kr.

Ved skrivelse af 7. september 2001 rettede klageren henvendelse til indklagedes direktion og anførte, at indklagede ved henvendelsen i maj 2001 burde have orienteret hende om, at der havde været måneder med højt negativt puljeafkast, ligesom man burde have rådgivet hende om puljeskift af hensyn til hendes alder samt husbyggeriet. Klageren stillede krav om, at indklagede holdt hende skadesløs for det negative afkast for perioden fra 1. maj - 1. oktober 2001. Indklagede afviste kravet.

Indklagede har om puljeafkastet i klagerens kapitalpension for 2001 oplyst:

Parternes påstande.

Klageren har den 5. oktober 2001 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at holde hende skadesløs for negativt puljeafkast for perioden 1. maj - 1. oktober 2001.

Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at bankrådgiveren var bekendt med, at de var i gang med et husbyggeri til afløsning for deres nuværende bolig. Ved en tidligere lejlighed havde hun orienteret medarbejderen om, at kapitalpensionen skulle bruges i forbindelse med boligskiftet.

Ved hendes henvendelse i maj 2001 burde medarbejderen have orienteret hende om, at der havde været måneder med negativt puljeafkast. Medarbejderen burde derfor have rådgivet om puljeskift.

Hun stiller sig undrende over, at indklagede ikke har rådgivet hende omkring puljeskift under hensyn til hendes alder og pulje 1's risikobetonethed.

Indklagede har anført, at indklagedes medarbejder ikke var bekendt med, at kapitalpensionen skulle anvendes i forbindelse med byggeriet.

Klageren havde i årevis være i pulje 1, der er den mest risikofyldte pulje, og kendte derfor til, at afkastet kunne være såvel positivt som negativt.

Selv om indklagede muligvis kendte til det igangværende byggeri, var man ikke bekendt med klagerens hensigt om at bruge kapitalpensionen i denne forbindelse.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Det er ikke godtgjort, at indklagede var bekendt med, at klageren ønskede at ophæve kapitalpensionsordningen til brug for delvis finansiering af det byggeri, som klageren og ægtefællen havde igangsat. Ankenævnet finder ikke, at indklagede i foråret 2001 i øvrigt har begået fejl eller forsømmelser ved manglende rådgivning om puljens risikobetonethed. Som følge heraf er der ikke grundlag for at tage klagerens påstand til følge, hvorfor

Klagen tages ikke til følge.