Afgørelse

Indsigelser vedrørende kontoforhold.

Indledning.

Denne sag vedrører klagerens indsigelser i forbindelse med sin lønkontokredit med tilknyttet Visa/Dankort i Alm. Brand Bank.

Sagens omstændigheder.

I 2008 var klageren kunde i Alm. Brand Bank, hvor han havde en lønkontokredit med et maksimum på 30.000 kr. og med et tilknyttet Visa/Dankort.

Den 20. januar 2009 var kreditten i overtræk med 180,92 kr. På grund af overtrækket blev kortet inddraget i en pengeautomat, som klageren benyttede. Pengeautomaten var af pengeinstituttet P opstillet i et varehus.

Klageren har anført, at han satte kortet i pengeautomaten med henblik på at få en saldoudskrift. I distraktion havde han ikke set, at automaten var opstillet af P.

Banken har anført, at man den 27. januar 2009 udstedte et nyt Visa/Dankort til klageren.

Banken har oplyst, at man i forbindelse med klagerens anmodning om et nyt kort forsøgte at etablere et møde med klageren med henblik på en omlægning af kreditten til et lån. På grund af en intern kommunikationsfejl i filialen blev det tilbudte lån etableret. Da fejlen blev opdaget, blev alle transaktioner tilbageført, og kreditten blev reetableret uden omkostninger eller gener for klageren.

Ved brev af 18. februar 2009 til klageren meddelte banken, at lånet var annulleret, og at kreditten var genetableret.

Den 11. februar 2009 indgav klageren en klage over Alm. Brand Bank til Ankenævnet.

Alm. Brand Bank har under sagen fremlagt en udskrift med Nemkonto-logop­lys­ninger, hvoraf det fremgår, at en registrering af en Nemkonto tilhørende klageren den 23. februar 2009 blev slettet.

Den 25. februar 2009 underskrev klageren et gældsbrev til banken om et lån på 30.000 kr. til variabel rente for tiden 9,75 % og med en månedlig ydelse på 500 kr.

Parternes påstande.

Klageren har nedlagt påstand om, at Alm. Brand Bank skal betale erstatning og give en undskyldning.

Alm. Brand Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at banken behandlede ham dårligt, da han henvendte sig med sin undren over, at pengeautomaten havde inddraget hans kort. Bankmedarbejderen talte til ham, som om han var kriminel og ude på at snyde banken.

Han fik oplyst, at banken på grund af overtrækket havde lukket hans konto, og at han skulle begynde at afdrage gælden på 30.000 kr. med en rente på ca. 12 %. Banken spærrede Visa/Dankortet og hans adgang til netbank.

Hans bopælskommune og hans forsikringsselskab forsøgte forgæves at indsætte pension på kontoen. Han var derfor nødsaget til at oprette en konto i et andet pengeinstitut. Han kom til at gå i mange dage uden andre penge, end dem han kunne låne af sine børn og venner.

Alm. Brand Bank har anført, at banken ikke spærrede klagerens Visa/Dankort.

Situationen, hvor kortet blev inddraget i en pengeautomat, opstod alene på grund af klagerens handlinger.

I forbindelse med, at klageren anmodede om et nyt kort, anmodede bankens medarbejder klageren om at komme til møde for at lave en aftale om afvikling af kreditten, hvilket klageren tilsyneladende blev stødt over. Det bestrides, at medarbejderen som anført af klageren skulle have ytret sig på en måde, hvor klageren har kunnet opfatte sig som kriminel eller ude på at snyde. Klageren fik en normal og god kundeservice, der foregik i en god tone.

Banken har ikke kunnet konstatere årsagen til, at klagerens netbankadgang blev spærret. Spærringen skyldtes med stor sandsynlighed, at enten mærket eller koden blev indtastet forkert fem gange, hvorefter netbankadgangen automatisk spærres.

Ændringen af klagerens Nemkonto skete uden bankens medvirken. Nemkontoen blev tilsyneladende flyttet til et andet pengeinstitut.

Klageren har ikke lidt et økonomisk tab.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Indledningsvis bemærkes, at klagerens krav om en undskyldning ikke vedrører en formueretlig tvist, der kan behandles af Ankenævnet.

Klageren har ikke godtgjort omstændigheder, der kan medføre, at banken skal betale klageren erstatning eller økonomisk kompensation.

Der er ikke grundlag for at fastslå, at Alm. Brand Bank var skyld i, at klagerens Visa/Dankort blev inddraget i pengeautomaten, der var opstillet af P.

Der er heller ikke grundlag for at fastslå, at banken uretmæssigt eller på utilbørlig måde pressede klageren til at omlægge lønkontokreditten til et lån med afvikling. Rentesatsen på 9,75 % på lånet kan ikke tilsidesættes som urimelig.

Der er efter det foreliggende endelig ikke grundlag for at fastslå, at banken uretmæssigt ændrede klagerens Nemkonto eller spærrede klagerens netbankadgang.

Som følge heraf

Ankenævnet kan ikke behandle klagen for så vidt angår klagerens krav om en undskyldning.

Klagen tages i øvrigt ikke til følge.