Afgørelse

Indsigelse vedrørende transaktioner på klagerens konto.

Indledning

Sagen drejer sig om klagerens indsigelse vedrørende transaktioner på hendes konto i Nørresundby Bank.

Sagens omstændigheder

Klageren har været kunde i Nørresundby Bank i 10 år og har kontonummer -232 i banken. Det er den eneste konto, som klageren har i banken.

Af posteringsoversigt for klagerens kontonummer -232 for perioden fra den 3. december 2012 til den 28. maj 2014 fremgår, at der fra den 21. december 2012 til den 2. januar 2013 tre gange blev foretaget en overførsel af et beløb på 275 kr., hvilket ifølge det oplyste er et gebyr til Pakkerejse-Ankenævnet. Der blev samtidig hævet et gebyr på 30 kr. to gange. Endvidere blev der to gange indsat et beløb på 275 kr. på kontoen.

Det fremgår endvidere af posteringsoversigten, at der den 29. januar 2013 blev betalt et beløb på 92,25 kr. til Telenor samt et gebyr på 15 kr. for såkaldt konvolet-betaling.

Den 6. januar 2014 blev der fra klagerens konto betalt et beløb på 599,69 kr. til Stofa samt et gebyr på 15 kr. for konvolet-betaling.

Den 28. februar 2014 blev der hævet 5.758,88 kr. på kontoen.

Den 6. marts 2014 indsatte Aalborg Kommune 718,88 kr. på kontoen.

Den 2. april 2014 blev der fra klagerens konto betalt 505,48 kr. til Stofa og hævet 5.000 kr.

Den 14. april 2014 blev der betalt et beløb på 575,17 kr. til DR-licens.

Den 24. april 2014 blev der trukket et gebyr på 40 kr. for en overførsel fra klagerens konto.

Parternes påstande

Den 19. maj 2014 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Nørresundby Bank skal tilbageføre hævninger på i alt 3.546,47 kr.

Nørresundby Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at hun ønsker tilbagebetaling af følgende beløb:

”…

1) Jeg vil tilbagebetaling af 758,88 (718,88 + 40 kr.), 545,48 + 575,17 + 40 kr. (af 2.04.14) som tilmeldt BS

2) 599,69 + 15 af 6.01.14 som tilmeldt BS

3) 885 kr. pakkerejse gebyr 30 kr. x 2 = 945 kr.

i alt 3.439,22 kr.

4) Telenor 92,25 + 15 kr., som er tilmeldt BS og betalt kontant og BS.”

Vedrørende punkt 1, 2 og 4 er der er sket dobbeltbetaling af hendes girokort, idet disse regninger også er betalt via Betalingsservice. Vedrørende punkt 3 er der betalt tre gange gebyr til Pakkerejse-Ankenævnet og to gange gebyr til banken.

De anførte beløb er derfor fejlagtigt trukket på hendes konto, og banken er forpligtet til at tilbagebetale disse beløb til klageren.

Nørresundby Bank har anført, at to af de tre betalinger til Pakkerejse-Ankenævnet ultimo 2012/primo 2013 blev tilbageført. Klageren har således alene betalt 275 kr. til Pakkerejse-Ankenævnet én gang og to gange gebyr på 30 kr. Banken har oplyst, at klageren alene skulle betale gebyr en gang, og at hun vil få refunderet 30 kr.

På klagerens foranledning blev der den 29. januar 2013 betalt et girokort på 92,25 kr. til Telenor samt et gebyr for konvolet-betaling på 15 kr. Der er ikke sket dobbeltbetaling heraf via klagerens konto i banken.

Den 27. december 2013 indleverede klageren et girokort på 599,69 kr. til Stofa til betaling. Beløbet blev hævet på kontoen den 6. januar 2014 tillige med et gebyr på 15 kr. for konvolet-betaling. Regningen var ikke tilmeldt Betalingsservice, og der er ikke sket dobbeltbetaling heraf via klagerens konto i banken.

Beløbet på 718,88 kr. var et girokort vedrørende en tandlægeregning, som på klagerens foranledning blev betalt kontant i kassen den 28. februar 2014. Betalingen samt et gebyr på 40 kr. indgik i hævningen på 5.758,88 kr. den 28. februar 2014. Aalborg Kommune refunderede den 6. marts 2014 klageren beløbet på 718,88 kr.

Den 2. april 2014 bad klageren banken betale to girokort til henholdsvis Stofa på 505,48 kr. og DR-licens på 575,17 kr. Herudover hævede hun 5.000 kr. kontant. Girokortene blev betalt henholdsvis den 2. april 2014 og den 14. april 2014. Der blev ikke trukket gebyr for betalingerne. Gebyret trukket den 24. april 2014 vedrørte en overførsel foretaget samme dag. Hverken Stofa eller DR-licens var tilmeldt Betalingsservice, og der er ikke sket dobbeltbetaling heraf via klagerens konto i banken.

Ankenævnets bemærkninger

Klageren har gjort indsigelse mod nogle transaktioner på hendes konto i Nørresundby Bank, idet hun mener, at der er sket dobbeltbetaling af nogle regninger via kontoen.

Banken har under sagen redegjort for, hvorledes de enkelte regninger, som klageren har gjort indsigelse mod, er betalt. Ifølge bankens redegørelse er der ikke via klagerens konto sket dobbeltbetaling af nogen af klagerens regninger. Det bemærkes i den forbindelse, at Ankenævnet ikke påtager sig at foretage en revisionsmæssig gennemgang af klagerens kontoforhold.

Banken har efter indgivelsen af klagen til Ankenævnet oplyst, at klageren vil få refunderet et gebyr på 30 kr.

Ankenævnet finder herefter ikke, at klageren har godtgjort omstændigheder i forbindelse med bankens betaling af de i sagen omhandlede regninger fra klagerens konto, der kan medføre et erstatningsansvar for banken, hvorfor klageren ikke får medhold i klagen.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.

Klageren får klagegebyret tilbage.