Spørgsmål om ophævelse af betalingsserviceaftale var berettiget.
| Sagsnummer: | 140/2024 |
| Dato: | 06-11-2024 |
| Ankenævn: | Bo Østergaard, Christina Bryanth Konge, Janni Visted Hansen, Rolf Høymann Olsen og Anna Marie Schou Ringive. |
| Klageemne: |
Betalingsservice - ophævelse af aftale
Konto - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Spørgsmål om ophævelse af betalingsserviceaftale var berettiget. |
| Indklagede: | Jyske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører, om bankens ophævelse af klagerens betalingsserviceaftale var berettiget.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Jyske Bank, hvor han havde en Totalkonto -153 med et tilknyttet Visa/Dankort og en budgetkonto -580.
Banken har oplyst, at Totalkontoen ikke er en basal betalings- eller indlånskonto. Totalkontoen er karakteriseret ved, at forbrug, lån og opsparing samles på én konto, og at det blandt andet er muligt at få tilknyttet et kreditkort, faste overførsler, netbank og betalingsservice til kontoen. Der er mulighed for at oprette underkonti til Totalkontoen, hvilket klageren ikke havde benyttet sig af.
Banken har endvidere oplyst, at de fleste af klagerens aftaler om betalingsservice var tilknyttet hans budgetkonto.
Ved netbankbesked af 7. september 2023 skrev banken til klageren, at den havde afmeldt alle hans betalingsserviceaftaler på hans konti i banken, da han gentagne gange havde været i overtræk på grund af de foretagne betalingsservicebetalinger.
Samme dag skrev banken blandt andet til klageren, at han fik genoprettet sin adgang til betalingsservice, og at der lå en ny betalingsserviceaftale til underskrift.
Den 3. oktober 2023 underskrev klageren Tilslutningsaftale for Betalingsservice, hvoraf blandt andet fremgår:
”…
Jeg skal sørge for, at der er tilstrækkelig dækning på kontoen på betalingsdagen. Er der ikke dækning for alle dagens betalinger, er banken ikke forpligtet til at gennemføre nogen af betalingerne.
…
I tilfælde af væsentlig misligholdelse, fx at der gentagne gange ikke har været dækning på mine og evt. fælles betalingskonti, eller hvis jeg tages under eller anmoder om konkursbehandling, rekonstruktion eller anden insolvensbehandling, kan banken framelde Betalingsservice uden varsel.
…”
Ved e-mail af 14. november 2023 klagede klageren via en repræsentant over bankens afmelding af hans betalingsserviceaftaler og bankens manglende rådgivning om hans klagemuligheder.
Ved e-mail af 28. november 2023 skrev banken blandt andet følgende til klagerens repræsentant:
”…
En aftale om betalingsservice, tilknyttet en basal betalingskonto, kan, i henhold til lov om betalingskonti § 13, ikke opsiges. Vi beklager at [klagerens] betalingsserviceaftale, ved en fejl, blev opsagt.
…
For en god ordens skyld gør jeg opmærksom på, at [klageren], for at kunne benytte sig af betalingsservice, senest den 3. oktober 2023, har underskrevet ”Tilslutningsaftale for Betalingsservice”, som er et supplement til bankens generelle forretningsbetingelser. Heraf fremgår:
”Jeg skal sørge for, at der er tilstrækkelig dækning på kontoen på betalingsdagen. Er der ikke dækning for alle dagens betalinger, er banken ikke forpligtet til at gennemføre nogen af betalingerne.”
…
[Klageren] har gentagne gange ikke haft dækning på sin konto til betaling af indgåede betalingsserviceaftaler. Således var der større overtræk på kontoen 1. juni, 1. august og 1. september 2023.
…
Jeg er enig med dig i, at [klageren] burde have modtaget klagevejledning, når hans aftale om betalingsservice blev opsagt, og beklager, at dette ikke er sket i denne sag.
…”
Ved netbankbesked af 5. januar 2024 skrev banken til klageren, at den havde afmeldt alle hans betalingsserviceaftaler på hans konti i banken, da han gentagne gange havde været i overtræk på grund af de foretagne betalingsservicebetalinger.
Banken har oplyst, at det i højere grad var budgetkontoen, der gik i overtræk, når betalingsserviceregninger blev trukket på kontoen, end det var totalkontoen.
Banken har fremlagt en oversigt over klagerens overtrækshistorik, hvoraf fremgår:
|
Overtræksdato |
Konto |
Dage |
Overtræk |
|
16-01-2024 |
-580 |
19 |
2.193 |
|
02-01-2024 |
-580 |
5 |
7.568 |
|
02-01-2024 |
-153 |
1 |
621 |
|
04-09-2023 |
-580 |
4 |
3.349 |
|
01-09-2023 |
-580 |
1 |
2.749 |
|
02-08-2023 |
-580 |
2 |
5.004 |
|
01-08-2023 |
-580 |
1 |
4.404 |
|
02-06-2023 |
-580 |
2 |
585 |
|
01-06-2023 |
-580 |
1 |
585 |
|
01-12-2022 |
-580 |
1 |
0 |
|
02-11-2022 |
-153 |
2 |
0 |
|
23-08-2022 |
-153 |
14 |
2.798 |
|
22-08-2022 |
-153 |
13 |
2.173 |
|
16-08-2022 |
-153 |
7 |
1.129 |
|
15-08-2022 |
-153 |
6 |
1.129 |
|
01-08-2022 |
-153 |
6 |
1.666 |
|
27-07-2022 |
-153 |
1 |
799 |
|
13-07-2022 |
-153 |
1 |
0 |
Ved e-mail af 25. januar 2024 skrev klagerens repræsentant blandt andet til banken, at den ikke lovligt kunne afmelde klagerens adgang til betalingsservice, og at banken igen havde udeladt klagevejledning. Klagerens repræsentant anmodede banken om at genoprette klagerens adgang til betalingsservice.
Ved e-mail af 31. januar 2024 til klagerens repræsentant beklagede bankens klageansvarlige den manglende klagevejledning af klageren og skrev blandt andet, at denne ved en fejl havde fået den opfattelse, at klagerens konto var en basal betalingskonto, hvilket dog ikke var tilfældet og:
”…
Betalingsservice tilknyttet en Totalkonto kan opsiges uden varsel, såfremt aftalen væsentlig misligholdes, hvilket er tilfældet, hvis der gentagne gange ikke har været dækning på kontoen. Dette fremgår af de vedhæftede betingelser. Det gælder for begge kontoformer, at [klageren] skal sørge for, at der er dækning på kontoen på betalingsdagen, ligesom der pålægges gebyr på begge kontoformer ved overtræk og ved tilbageførsel af betalinger.
Hvis [klageren] ønsker en basal betalingskonto i stedet for Totalkontoen, er han velkommen til at skrive til mig, så skal jeg sørge for, at det kommer i stand.
…”
I den følgende periode korresponderede klagerens repræsentant og banken videre omkring bankens berettigelse til at afmelde klagerens betalingsservice, herunder om klagerens konto i banken var en basal indlåns- eller betalingskonto eller ej. Banken oplyste i den forbindelse, at banken har to kontoformer til kunder, der ønsker en basal konto, Grundkonto, betalinger og Grundkonto, indlån.
Banken har oplyst, at klageren ikke har benyttet sig af muligheden for at få oprettet en basal betalingskonto i banken, men fortsat har en Totalkonto i banken.
Parternes påstande
Den 28. februar 2024 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet, der har forstået klagerens påstand således, at Jyske Bank skal anerkende, at hans Totalkonto var en basal betalingskonto, og at banken ikke var berettiget til at lukke for hans adgang til betalingsservice, hvorfor denne skal genoprettes
Jyske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at banken uretmæssigt to gange har lukket for hans adgang til betalingsservice, ligesom banken ved begge nedlukninger har undladt at rådgive ham om hans klagemuligheder.
Banken var indledningsvis enig med ham i, at den ikke lovligt kunne fjerne muligheden for betalingsservice på grund af overtræk. Nu mener banken tilsyneladende, at hans konto ikke længere er at betragte som en basal betalingskonto, og at banken derfor kan fjerne hans mulighed for brug af betalingsservice. Han ønsker derfor, at Ankenævnet forholder sig til, om banken lovligt fratog hans mulighed for at gøre brug af betalingsservice.
Hans Totalkonto er at betragte som en basal betalingskonto, da den opfylder alt det, en basal betalingskonto skal kunne, jf. lov om betalingskonti § 9. Derfor kunne banken ikke fjerne betalingsservice på det grundlag, den gjorde.
En konto, der falder ind under lov om betalingskonto, er at betragte som en basal betalingskonto, fordi den lever op til det, der kendetegner en basal betalingskonto. Definitionen af en basal betalingskonto er skildret i § 9 i lov om betalingskonti og er grundlæggende fire karakteristika, som en sådan konto skal have – fire punkter som bankens Totalkonto opfylder.
En basal betalingskonto er ikke en basal betalingskonto, fordi den hedder ”basal betalingskonto”, men fordi den opfylder § 9 i lov om betalingskonti. Hvis han havde noget, der må anses som værende en basal betalingskonto – uanset hvad banken kalder den – så skal banken handle i henhold til lov om betalingskonti.
Bankens argument synes at være, at eftersom banken overholder lov om betalingskonti ved en anden kontoform, så behøver banken ikke overholde den for produktet Totalkonto. Bankens argumentation er mangelfuld og er en problematisk måde at anskue jura på. Banken mener tilsyneladende, at fordi den overholder loven ét sted, så behøver den ikke også at overholde den et andet sted.
Det er irrelevant, at banken har et andet kontoprodukt, hvor den overholder lov om betalingskonti. Bankens Totalkonto er en basal betalingskonto, der har fået ekstra tjenesteydelser tilknyttet. En basal betalingskonto er ikke diskvalificeret, hvis den kan andet eller mere end kun det grundlæggende.
I lov om betalingskonti § 4 omtales pengeinstituttets oplysningspligt vedrørende gebyrer, og her bruges formuleringen ”en betalingskonto, som en del af en samlet pakke”. Dette antyder, at en basal betalingskonto bliver ved med at være en basal betalingskonto, selvom den sælges som en samlet pakke sammen med andre tjenesteydelser, såsom Totalkonto. Dette understøttes også af formuleringen i lovens § 3, stk. 2.
Ankenævnet bedes komme med input til, hvad Totalkonto kan vurderes at være, og derfra udtale sig om, hvordan dette påvirker sagen.
Skulle Ankenævnet nå frem til, at Totalkontoen ikke falder ind under lov om betalingskonti, vil han bede om en afklaring af, hvilken lov bankens Totalkonto så bør overholde og som følge deraf om lovligheden af at fjerne hans Betalingsservice.
Jyske Bank har anført, at ifølge bemærkningerne til lovforslaget til lov om betalingskonti, giver loven forbrugerne adgang til en basal betalingskonto, og har til hensigt at sikre, at alle forbrugere får adgang til en konto, hvorpå de kan hæve og indsætte penge, overføre penge, få tilknyttet betalingskort, gennemføre direkte debiteringer og få adgang til netbank.
Banken overholder reglerne i kapitel 4 i lov om betalingskonti ved at tilbyde den særlige kontoform Grundkonto, betalinger til alle bankens kunder. Betalingsservice tilknyttet denne konto må kun opsiges efter reglerne i lov om betalingskonti, kapitel 4.
Det er ikke i strid med lov om betalingskonti, eller lovgivningen i øvrigt, at banken tilbyder andre kontoformer med andre muligheder, som kan opsiges i overensstemmelse med de betingelser, der er for disse konti, og som aftales med kontohaver.
Banken har tilbudt klageren at få en konto, som opfylder kapitel 4 i lov om betalingskonti.
Banken er ikke forpligtet til at opfylde kapitel 4 i lov om betalingskonti for så vidt angår bankens andre kontoformer, herunder Totalkontoen, og betalingsservice for sådanne konti kan derfor opsiges i henhold til den indgåede aftale herom, herunder ved misligholdelse ved, at der gentagne gange ikke har været dækning på kontoen.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Jyske Bank, hvor han havde en Totalkonto med et tilknyttet Visa/Dankort og en budgetkonto.
Banken har oplyst, at Totalkontoen ikke er en basal betalings- eller indlånskonto. Banken har endvidere oplyst, at de fleste af klagerens aftaler om betalingsservice var tilknyttet hans budgetkonto, og at det i højere grad var denne konto, der gik i overtræk, når klagerens betalingsserviceregninger blev betalt.
Den 7. september 2023 afmeldte banken klagerens betalingsservice på alle hans konti med henvisning til gentagne overtræk på grund af de foretagne betalingsservicebetalinger. Banken ydede ikke klageren klagevejledning i forbindelse med afmeldelsen. Samme dag genoprettede banken klagerens adgang til betalingsservice.
Den 3. oktober 2023 underskrev klageren Tilslutningsaftale for Betalingsservice.
Den 5. januar 2024 afmeldte banken igen klagerens betalingsservice på alle hans konti med henvisning til gentagne overtræk på grund af de foretagne betalingsservicebetalinger. Banken ydede ikke klageren klagevejledning i forbindelse med afmeldelsen.
Ankenævnet finder, at banken burde have vejledt klageren om hans klagemuligheder i forbindelse med afmeldingerne af hans betalingsservice den 7. september 2023 og den 5. januar 2024. Banken har inden sagens indbringelse for Ankenævnet beklaget forholdet over for klageren.
På baggrund af det af banken oplyste finder Ankenævnet, at klagerens konto ikke er en basal betalingskonto. Ankenævnet har således ikke taget stilling til, hvorvidt tilslutningsaftalen ville kunne opsiges, såfremt klageren havde haft en basal betalingskonto.
Det fremgår af Tilslutningsaftale for Betalingsservice, som klageren underskrev den 3. oktober 2023, at banken uden varsel kan opsige tilslutningsaftalen i tilfælde af væsentlig misligholdelse, eksempelvis hvis der gentagne gange ikke har været dækning på kontoen. Det er i den forbindelse uden betydning, på hvilken konto de enkelte betalingsservice aftaler er tilmeldt og trukket, idet det er tilslutningsaftalen som helhed, der vil kunne opsiges, hvis gentagne overtræk konstateres.
Ankenævnet finder, at klagerens gentagne overtræk i 2023 og 2024 udgør væsentlig misligholdelse, og at opsigelsen af Tilslutningsaftalen for Betalingsservice dermed var berettiget.
Klageren får herefter ikke medhold klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold klagen.