Indsigelser om forskellige forhold vedrørende konti mv.
| Sagsnummer: | 77 /2005 |
| Dato: | 18-08-2005 |
| Ankenævn: | Lars Lindencrone Petersen, Anne Dehn Jeppesen, Ole Simonsen, Astrid Thomas, Poul Erik Tobiasen |
| Klageemne: |
Konto - øvrige spørgsmål
|
| Ledetekst: | Indsigelser om forskellige forhold vedrørende konti mv. |
| Indklagede: | Danske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne klage vedrører klagerens indsigelser vedrørende forskellige forhold vedrørende klagerens konti hos indklagede.
Sagens omstændigheder.
I
Den 11. november 2003 blev der for klageren og dennes ægtefælle M oprettet en fælles konto -54, til hvilken der den følgende dag blev overført 140.000 kr. fra klagerens konto hos indklagede.
Indklagede har anført, at oprettelsen af fælleskontoen var blevet aftalt på et forudgående møde med klagerens deltagelse.
Den 12. november 2003 blev der på konto -54 hævet 81.449 kr., som blev overført til klagerens konto; samme dag blev der hævet 18.100 kr., der blev overført til M's konto.
Den 9. januar 2004 blev der indsat 1.000 kr. på konto -54 med kontoteksten "Dyne - [klagerens fornavn]".
Den 25. maj 2004 blev konto -54 opgjort, og saldoen på 41.461,71 kr. blev overført til klagerens konto.
Klageren har anført, at beløbet på 140.000 kr. ikke er overført til fælleskontoen efter instruks fra hende. Hvis det blev aftalt at oprette en fælleskonto, gik hun ud fra, at der blev trukket halvdelen fra hende og halvdelen fra M.
Da hun har modtaget 41.462 kr., mangler hun 98.538 kr. Når hun i en periode accepterede fællesbeløbet overført fra hende, regnede hun med, at indklagede senere ville udligne beløbet i forhold til M.
Hun har heller ikke anmodet om tilbageførsel af beløbet på 81.449 kr., der vedrører fordeling af renoveringsudgifter vedrørende et køkken.
Indklagede har anført, at M har oplyst, at klageren har modtaget 18.100 kr. retur fra ham. Dette stemmer også med indholdet af en e-mail af 26. januar 2005 til klageren fra klagerens advokat.
Klageren har således modtaget hele det indsatte beløb på 140.000 kr. retur.
Der er ikke begået fejl fra indklagedes side i forbindelse med ekspeditionerne vedrørende fælleskontoen.
Indklagede havde ikke mulighed for at udligne beløbet ved overførsel fra M uden accept fra M.
II
Ved en e-mail af 6. september 2004 meddelte klageren indklagede, at hun havde underskrevet købsaftale vedrørende køb af en ejerlejlighed for 965.000 kr. Klageren anførte, at hun ønskede at betale 700.000 kr. af købesummen kontant og anmodede indklagede om at stille en garanti i forbindelse med købet.
Ved skrivelse af 9. september 2004 meddelte indklagede med henvisning til en samtale med klageren, at klagerens lånebehov var 300.000 kr. Da lejligheden forventedes solgt inden for en relativt kortere periode, fandt indklagede under hensyn til størrelsen af klagerens kapital, at finansieringen bedst kunne ske som optagelse af et Danske Prioritet lån.
Ved e-mail af 20. september 2004 meddelte klageren indklagede, at lånets størrelse skulle være på 250.000 kr. i stedet for 300.000 kr.
Der blev herefter etableret et lån på 250.000 kr. for klageren med udbetaling den 30. september 2004.
Af en e-mail af 24. september 2004 fra indklagede til klageren fremgår, at klageren hos indklagede havde et frit depot, hvor der p.t. lå papirer til en kursværdi af ca. 214.000 kr. Mailen angik endvidere et kapitalpensionsdepot tilhørende klageren.
Klageren har anført, at hun gentagne gange forud for optagelsen af lånet vedrørende købet af ejerlejligheden forespurgte, om hun dog ikke selv havde midler således, at hun ikke behøvede at optage et nyt lån. Hertil svarede indklagedes medarbejder "nej".
Hun spurgte også, om hun eventuelt havde hensat nogle pensionsmidler eller andet, som hun i stedet kunne anvende ved købet. Det fremgik ikke af oversigter eller lignende, at hun havde ca. 217.000 kr. i et depot.
Indklagedes rådgivning var således mangelfuld.
Først længe efter dukkede de 217.000 kr. i frie midler pludselig op.
Indklagede har anført, at klageren ikke anmodede om en beregning af sit lånebehov inden optagelsen af lånet, men blot meddelte størrelsen af lånebehovet. Dette blev imødekommet af indklagede.
Indklagede har ikke begået fejl i forbindelse med låneoptagelsen og ønsker derfor ikke at dække omkostningerne ved indfrielsen.
III
Klageren og M købte den 1. december 2003 et sommerhus; klagerens ejerandel var 2/3 og M's 1/3.
Indklagede har anført, at klageren og M ønskede at finansiere købet dels ved optagelse af et lån i deres helårshus, dels ved optagelse af et lån i sommerhuset. Klageren ønskede desuden at anvende et udbetalt beløb fra en kapitalpension fra sin tidligere ægtefælle. I oktober 2003 blev der i helårshuset optaget et Danske Prioritet lån på 850.000 kr. Provenuet udgjorde efter indfrielse af et eksisterende realkreditlån 555.000 kr. til ligedeling mellem klageren og M. Danske Prioritet lånet blev indfriet i august 2004 i forbindelse med salg af helårshuset.
Klageren har anført, at hun ikke forstår baggrunden for optagelsen af Danske Prioritet lånet, da hun selv havde egne frie midler på ca. 225.000 kr. samt beløbet fra sin tidligere mands kapitalpension. Hun mener desuden, at der er sket dobbelt indfrielse af samme lån.
Indklagede har anført, at der ikke er tale om dobbelt indfrielse af samme lån. Indklagede har ikke begået fejl i forbindelse med ekspeditionerne.
IV
I december 2004 rettede klageren henvendelse til sin advokat.
Klageren har anført, at hun ønskede advokatens bistand til afklaring af pengestrømmene vedrørende hendes og M's konti hos indklagede.
Ved faktura af 24. januar 2005 anmodede klagerens advokat om betaling af et salær på 4.375 kr. inkl. moms.
Af en skrivelse af 2. maj 2005 fra klagerens advokat fremgår, at fakturaen af 24. januar 2005 vedrørte gennemgang af kontoudtog fra indklagede samt forsøg på at konstruere pengestrømmene mellem klagerens og M's konti i forbindelse med klagerens og M's engagement hos indklagede.
Klageren har anført, at indklagede på intet tidspunkt nægtede at forklare pengestrømmene, men indklagedes medarbejdere formåede aldring at gøre dette klart og overskueligt.
Hun ved stadig ikke, hvordan finansieringen af sommerhuset er sket, idet indklagede brugte hendes lønkonto vedrørende betalinger i denne forbindelse.
Hun var derfor nødsaget til at henvende sig til advokat.
Indklagede har anført, at klageren adskillige gange henvendte sig og ved flere lejligheder bekræftede over for rådgiveren, at hun havde forstået transaktionerne, jf. herved e-mail af 20. september 2004. Man har på intet tidspunkt nægtet at forklare pengestrømmene for klageren og finder ikke grundlag for at hæfte for klagerens advokatudgifter
Parternes påstande.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet den 14. marts 2005. Ifølge klageskemaet ønsker klageren: "1) Penge retur fra fælleskontoen på de 140.000 kr. (Jeg har modtaget ca. 81.000 kr. heraf). 2) At [indklagede] betaler alle omkostninger - og sørger for at mit sidste lån annulleres (selvfølgelig mod betaling af de 250.000 kr. jeg skulle have betalt mere ud for min lejlighed.) 3) Omkostninger til advokatudgifter på 4.000 kr. til afklaring af pengestrømmene. 4) At vi refunderes at have betalt 2 gange restbeløbet for gælden på [helårsbolig]. (29.10. indbetalt 555.000 - 2.8. trukket 853.344,26 kr."
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
I
Af beløbet på 140.000 kr., der blev indbetalt på konto -54 ved overførsel fra klagerens konto hos indklagede, modtog klageren den 12. november 2003 81.449 kr. samt den 25. maj 2004 41.461,71 kr., herudover lægges det som ubestridt af klageren til grund, at hun fra M har modtaget 18.100 kr.
II
Af indklagedes skrivelse af 9. september 2004 fremgår, at indklagede oplyste, at klagerens lånebehov var 300.000 kr. Indklagede har således foretaget en vurdering af klagerens lånebehov. Da klageren imidlertid må være nærmest til selv at kende, hvilke aktiver hun besad, finder Ankenævnet ikke tilstrækkeligt grundlag for at pålægge indklagede erstatningsansvar i anledning af, at indklagede ikke henledte opmærksomheden på indholdet af det frie depot.
III
Det må grundlag af indklagedes redegørelse i sagen lægges til grund, at Danske Prioritet lånet ikke er indfriet to gange.
IV
Det lægges til grund, at klageren rettede henvendelse til sin advokat med anmodning om bistand til afklaring af pengestrømmene vedrørende hendes og M's konti hos indklagede uden forinden at have gjort indklagede opmærksom på, at hun ville holde indklagede ansvarlig for udgifterne forbundet hermed som følge af, at indklagede efter hendes opfattelse ikke havde formået at forklare hende sammenhængen. Ankenævnet finder, at klageren under disse omstændigheder ikke kan kræve advokatomkostninger godtgjort af indklagede.
Som følge af det anførte
Klagen tages ikke til følge.