Indsigelse mod at hæfte for ikke-vedkendte transaktioner i Tunesien. Kort ikke bortkommet.
| Sagsnummer: | 163/2026 |
| Dato: | 14-08-2026 |
| Ankenævn: | Kristian Korfits Nielsen, Kritte Sand Nielsen, Signe Kjørup Carlsson, Rolf Høymann Olsen og Poul Erik Jensen. |
| Klageemne: |
Afvisning - bevis § 5, stk. 3, nr. 4
Betalingstjenester - ikke-vedkendte hævninger Betalingstjenester - ubegrænset hæftelse |
| Ledetekst: | Indsigelse mod at hæfte for ikke-vedkendte transaktioner i Tunesien. Kort ikke bortkommet. |
| Indklagede: | Nordea Danmark |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod at hæfte for ikke-vedkendte transaktioner i Tunesien. Kort ikke bortkommet.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Nordea Danmark, hvor hun blandt andet havde en konto samt et Visa/Dankort -558 og et MasterCard.
Klageren opholdt sig i Tunesien.
Af bankens Generelle vilkår for privatkunder gældende fra den 20. marts 2024 fremgår blandt andet:
”6 Kontrol, kontobevægelser, kontoudskrifter og årlig kontooversigt
Kunden skal føre kontrol med saldo og bevægelser på en konto, herunder betalingstransaktioner, renter og priser, gennem Netbank eller Netbank konto-kik, hvor kunden løbende modtager information herom. I Mobilbank kan kunden føre kontrol med saldo og bevægelser.
Hvis der er uautoriserede transaktioner på kontoen, skal kunden snarest muligt reklamere over for banken. Sker reklamation rettidigt, vil transaktionerne blive tilbageført.
(…)
8 Forretninger i udlandet
Banken kan vælge et udenlandsk pengeinstitut til at gennemføre forretninger i udlandet for kunden. Banken er uden ansvar for fejl begået af dette pengeinstitut eller for dets evne for at opfylde sine forpligtelser. Ved deponering af kundens værdipapirer i udlandet er banken dog ansvarlig herfor i overensstemmelse med bankens til enhver tid gældende Depotbestemmelser.
De retsregler, sædvaner og forretningsbetingelser, der gælder for bankens aftale med det udenlandske pengeinstitut, gælder også for kunden.”
Af bankens Regler for Visa/Dankort gældende fra august 2025 fremgår blandt andet:
”6. Kontrol af posteringer på din konto
Du har pligt til løbende at kontrollere posteringerne på din konto. Hvis du ved kontrollen opdager transaktioner, som ikke stemmer overens med dine kvitteringer, eller du ikke mener at have foretaget, skal du kontakte Nordea snarest muligt.
Du kan evt. anvende den sikre kommunikationskanal, som Nordea fx via Netbank eller Mobilbank stiller til rådighed. Du skal i den forbindelse være opmærksom på fristerne i afsnit 7 og 8.
Ved kontrollen skal du være opmærksom på, at når du bruger dit kort til køb over internettet eller ved brug af post- eller telefonordre, må forretningen som udgangspunkt først trække beløbet, når varen er blevet sendt. Ved køb af f.eks. flybilletter eller koncertbilletter trækker forretningen dog beløbet allerede på bestillingstidspunktet.”
Banken har oplyst, at banken den 27. januar 2026 spærrede klagerens Visa/Dankort, og at den samme dag orienterede klageren herom. Klageren svarede banken den 28. januar 2026.
Den 30. januar 2026 gjorde klageren ved tro og love-erklæring indsigelse mod 34 korttransaktioner på i alt 27.661,44 kr. over for banken. Transaktionerne var foretaget med klagerens Visa/Dankort -558 i perioden fra den 12. december 2025 til den 14. januar 2026.
Af indsigelsen fremgår blandt andet:
”Card information
Card number
[-558]
Card type
credit
(…)
Grounds of dispute
Reason
Unauthorized transactions or processing errors: I did not make nor authorized this transaction, I did not participate or authorize any of these transactions
Date when you discovered disputed transactions
2026-01-28
Provide additional information / description of events
Jeg har lånt mit kort til min tunesisk eksmand . Eftersom vi har været gift i tre år havde jeg tillid til ham . Han har foretaget transaktioner bag min ryg , blandt andet hæver store beløb over flere omgange fra pengeautomater . Jeg plejer at blive orienteret om øjeblikkelige transaktuoner via nordea walet men den har ikke virket i noget tid . Det er meget voldsomt misbrug af kortet, nogle gange flere tusinder kroner på en dag. Jeg har først tjekket mine transaktioner grumdigt da begge mine korte blev dpærret . Svindel af den omfang har jeg aldrig oplevet . Jeg skulle have rettet en infsigelse men jeg opdagede det stor overtræk meget sent .Beløb , der bliver trukket over flere omgange . Jeg mistænker min eks mand for at have misbrgt mit kort på det groveste . Jeg står nu i en situation hvor jeg ikke har mulighed for at hæve penge og jeg befinder mig i udlandet
Are you disputing transactions from other Nordea cards connected to the same case?
Ja”
Ved brev af 2. februar 2026 til klageren afviste banken indsigelsen. Af afvisningen fremgår blandt andet:
”Vi skriver, fordi vi har modtaget din indsigelse mod 27.611,44 kr.
Vi har desværre ikke mulighed for at hjælpe. Ved godkendelse af betalingerne blev chippen på dit kort aflæst, og din pinkode er også anvendt. Det betyder at beløbene ikke kan tilbageføres.
Du har oplyst at du har lånt kort og Pinkode ud til din eksmand. Din personlige sikkerhedsforanstaltning, fx pinkoden, er personlig, og må kun bruges af dig.
Du må ikke oplyse din pinkode eller anden personlige sikkerhedsforanstaltning til andre eller på anden måde lade andre få kendskab til sikkerhedsforanstaltningen.”
Den 11. februar 2026 fremsatte klageren indsigelse mod bankens afvisning. Af indsigelsen fremgår blandt andet:
”Jeg bemærker, at afgørelsen synes at bero på en antagelse om, at kort og/eller personlige sikkerhedsoplysninger skulle være overdraget til tredjepart. Jeg skal i den forbindelse præcisere, at der ikke er givet samtykke til tredjemands brug af kort eller sikkerhedsoplysninger. Min tidligere redegørelse blev afgivet med henblik på at bistå sagens oplysning og udgør ikke en retlig tilkendegivelse af ansvar eller tilsidesættelse af sikkerhedsforpligtelser.
Jeg kan samtidig oplyse, at gerningsmanden nu er identificeret, og at der verserer en strafferetlig sag i Tunesien vedrørende det pågældende misbrug. Sagsnummer forventes registreret snarest, og relevant dokumentation vil blive fremsendt, så snart denne foreligger fra myndighederne.”
Samme dag meddelte klageren banken, at hun fremlagde dokumentation fra de tunesiske myndigheder vedrørende en verserende straffesag mod en identificeret gerningsmand.
Den 20. februar 2026 fastholdt banken afvisningen.
Klageren har fremlagt kontoudskrifter for perioden fra den 1. december 2025 til den 30. januar 2026.
Klageren har endvidere fremlagt en håndskrevet liste med 15 transaktioner debiteret i perioden fra den 9. december 2025 til den 19. januar 2026.
Banken har fremlagt en transaktionsliste fra klagerens konto fra Nets. På transaktionslisten har banken markeret de transaktioner, som fremgår af tro og love-erklæringen af 30. januar 2026, samt transaktionerne anført på klagerens fremlagte håndskrevne liste. Endvidere er ”chip” og ”PIN” angivet på transaktionslisten for så vidt angår de markerede transaktioner.
Parternes påstande
Den 24. februar 2026 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet, der har forstået klagerens påstand således, at Nordea Danmark skal tilbageføre et beløb til hende.
Nordea Danmark har nedlagt påstand om afvisning, subsidiært frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført blandt andet, at banken ikke har godtgjort, at betingelserne for grov uagtsomhed er opfyldt, og at banken har lagt en urigtig og ufuldstændig faktisk forudsætning til grund for sin afgørelse.
De omhandlede transaktioner skete ved, at en person i hendes nære omgangskreds aflurede hendes pinkode og efterfølgende anvendte kortet uden hendes viden. Der er således tale om uautoriseret brug og misbrug af tillid.
Transaktionerne blev foretaget uden hendes samtykke, viden eller deltagelse og udgør tredjemandsmisbrug. Hun overdrog ikke kort eller personlige sikkerhedsoplysninger til en anden person.
Efter bankens afgørelse blev truffet, er gerningsmanden blevet identificeret, og der er indledt en straffesag i Tunesien ved Anklagemyndigheden ved Tribunal de Première Instance de Tunis 1. Sagen blev oprettet i februar 2026 og vedrører uberettiget tilegnelse og disposition over hendes midler, og retsforfølgning er igangsat.
Yderligere dokumentation, herunder bekræftelse af sagsoprettelse og materiale fra de tunesiske myndigheder, vil blive fremsendt, så snart den foreligger.
Bankens fortsatte tilskrivning af renter medfører en løbende økonomisk belastning af hende. Renterne og rykkerforløbet udgør desuden en væsentlig belastning af hende personligt, idet situationen skaber betydelig usikkerhed og pres.
Nordea Danmark har til støtte for afvisningspåstanden anført, at der er usikkerhed om bedømmelsen af de fremkomne faktiske oplysninger, hvorfor der bør ske partsafhøring, hvilket ikke kan ske ved Ankenævnet.
Banken har til støtte for frifindelsespåstanden anført blandt andet, at transaktionerne er foretaget med klagerens samtykke.
Klageren har i sin egen forklaring til banken angivet, at klageren lånte kortet til sin eksmand. I forbindelse med udleveringen af kortet og pinkoden til eksmanden burde klageren have indset, at der var risiko for misbrug, hvorfor klageren hæfter for det fulde beløb, jf. betalingslovens § 100, stk. 5. Uanset at klageren senere ændrede sin forklaring til, at det er klagerens ven, der har misbrugt kortet, gør samme forhold sig gældende som beskrevet ovenfor.
Klageren burde i hvert fald fra den 11. december 2025 have indset risikoen for yderligere misbrug og have kontaktet banken med henblik på at få spærret kortet. Klageren hæfter derfor efter den 11. december 2025 for det fulde tab, som opstod på grund af misbruget, jf. betalingslovens § 100, stk. 5. Mere subsidiært hæfter klageren for 8.000 kr. af det samlede misbrug, jf. betalingslovens § 100, stk. 4.
Klageren har i henhold til Generelle vilkår for privatkunder punkt 8 en pligt til at føre kontrol med saldobevægelser på en konto. Generelle vilkår for privatkunder er en del af klagerens aftale med banken, ligesom Regler for Visa/Dankort punkt 6 også indeholder en pligt til løbende kontrol af posteringer på kontoen.
Klageren har ikke kontrolleret posteringerne på sin konto i overensstemmelse med pligten efter vilkårene. Klageren har derfor også udvist passivitet ved ikke snarest muligt at have gjort indsigelse mod de omhandlede transaktioner, jf. betalingslovens § 97, og om uberettiget tilegnelse efter § 93, stk. 3. Klagerens manglende kontrol i forhold til, om kortet var ude af klagerens besiddelse, har kunnet medføre de mange transaktioner.
Transaktionerne er foretaget af klageren selv. Transaktionsmønsteret er på en sådan måde, at det findes usandsynligt, at klagerens eksmand og/eller ven, som klageren senere ændrer det til i sin forklaring, kunne tilegne sig klagerens kort så mange gange i den omhandlede længere periode, uden at klageren blev opmærksom på de gennemførte transaktioner. Klagerens forklaring virker derfor usandsynlig, hvorfor banken finder det mest sandsynligt, at klageren selv foretog de omhandlede transaktioner og derfor hæfter for disse.
Det er uklart, hvilke transaktioner klageren ikke kan vedkende sig. Banken har ved hjælp af transaktionslisten fra Nets forsøgt at synliggøre de beløb, som klageren ikke kan vedkende sig i både klagen til Ankenævnet og i klagen til banken. Klageren bør gennemgå disse og oplyse det nøjagtige beløb, der bestrides. Transaktionerne er korrekt registreret og bogført.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Nordea Danmark, hvor hun blandt andet havde en konto samt et Visa/Dankort og et MasterCard.
Klageren opholdt sig i Tunesien. I december 2025 og januar 2026 blev der foretaget transaktioner med klagerens Visa/Dankort, som klageren ikke kan vedkende sig.
Den 30. januar 2026 gjorde klageren ved tro og love-erklæring indsigelse mod 34 korttransaktioner på i alt 27.661,44 kr. over for banken. Transaktionerne var foretaget med klagerens Visa/Dankort i perioden fra den 12. december 2025 til den 14. januar 2026. Af indsigelsen fremgår blandt andet, at klageren havde lånt sit betalingskort til sin eksmand, der uberettiget foretog transaktionerne.
Banken har fremlagt en transaktionsliste, hvoraf fremgår, at transaktionerne blev gennemført ved aflæsning af chip og indtastning af PIN-kode.
Ankenævnet lægger til grund, at transaktionerne er korrekt registreret og bogført og ikke er ramt af tekniske svigt eller andre fejl, jf. betalingslovens § 98. Efter bestemmelsens stk. 2 er registrering af brug af et betalingsinstrument ikke i sig selv bevis for, at betaleren har godkendt transaktionen, at betaleren har handlet svigagtigt, eller at betaleren har undladt at opfylde sine forpligtelser, jf. betalingslovens § 93.
Ankenævnet lægger til grund, at chippen på klagerens betalingskort blev aflæst ved de ikke-vedkendte transaktioner. Ankenævnet lægger endvidere til grund, at korrekt PIN-kode blev indtastet ved de ikke-vedkendte transaktioner.
Ankenævnet finder, at en stillingtagen til sagen forudsætter en yderligere bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer, der ikke kan ske for Ankenævnet, men som i givet fald må finde sted ved domstolene. Ankenævnet afviser derfor sagen, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 4.
Ankenævnets afgørelse
Ankenævnet kan ikke behandle klagen.
Klageren får klagegebyret tilbage.