| Sagsnummer: | 131/2020 |
| Dato: | 05-03-2021 |
| Ankenævn: | Henrik Waaben, Kristian Ingemann Petersen, Karin Duer-lund, Morten Bruun Pedersen og Anna Marie Schou Ringive |
| Klageemne: | Konto - registreringsforhold |
| Ledetekst: | Denne sag vedrører indsigelser fra klageren mod opsigelse af hendes kunde¬forhold begrundet i observation af usæd-vanlige forhold. Hvidvaskloven. |
| Indklagede: | Danske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Denne sag vedrører indsigelser fra klageren mod Danske Banks opsigelse af hendes kundeforhold begrundet i observation af usædvanlige forhold.
Sagens omstændigheder
Klageren havde en ”Danske Ung” konto nummer -002 i Danske Bank.
Ved brev af 30. januar 2020 til klageren opsagde banken kontoen med virkning fra den 30. marts 2020. I brevet anførte banken:
”Vi skriver til dig, fordi vi desværre ikke kan tilbyde dig at forsætte som kunde i banken, da vi har observeret usædvanlige forhold af betydning for dit engagement. …”
Banken har ikke oplyst, om den før opsigelsen havde forsøgt at kontakte klageren om engagementet. Klageren har oplyst, at banken på intet tidspunkt havde spurgt ind til hendes brug af banken.
Brevet til klageren og et yderligere enslydende brev stilet og adresseret til en kunde, H, med betegnelsen ”udvandret”, blev lagt i klagerens e-boks. Klageren har oplyst, at H er hendes svigerinde, der fire år tidligere var flyttet fra Danmark. Det var mystisk, at der i hendes e-boks lå et brev til H. Hun antog, at banken opsagde H’s konto, fordi H ikke længere var i Danmark. Banken har beklaget, at klageren har modtaget et brev adresseret til H.
Klageren gjorde indsigelse mod opsigelsen. På et ikke oplyst tidspunkt sendte klageren en besked til banken. Klageren anførte:
”…Jeg skriver angående en voldsom beskyldning jeg har fået fra jeres bank om at min aftale med jer ophøre pgr. Hvidvaske loven. Jeg har ringet og talt med en masse medarbejder men ingen er kommet med en forklaring på denne påstand. Jeg vil gerne vide hvorfor jeg får denne beskyldning?? Jeg har oprettet mig som kunde i en anden bank og de vil selvfølgelig gerne vide hvorfor i har opsagt min aftale og indtil da vil de ikke give mig en grundkonto. …”
I en besked til klageren svarede banken:
”…
Som bank er vi forpligtet til at kende vores kunder og forstå deres brug af banken og er i den forbindelse forpligtet til at overvåge kundernes brug af banken.
Vi har på den baggrund observeret en række usædvanlige forhold, herunder en række transaktioner som vi ikke forstår. Vi kan derfor ikke opfylde vores forpligtelser og har af den grund opsagt dit engagement i banken.
Hvis du ikke er tilfreds med vores vurdering af din klage, har du mulighed for at klage til Det finansielle ankenævn – www.fanke.dk”
I en ny besked til banken anførte klageren:
”Jeg er fuldstændig indforstået med at hvis en kunde har brudt nogle regler så opsiger man aftalen mv.
Jeg har krav på at vide hvilke transaktioner/transaktion det drejer sig om. Jeg har krav på at vide hvorfor jeg bliver beskyld med hvidvasklovens paragraf og behandlet som en kriminel. Jeg kan ikke få en alm konti i [pengeinstituttet P] da de ikke forstår hvorfor jeg har fået den besky[ld]ning. I/du er nød til at give mig noget på skrift over hvad det her drejer sig om. Jeg finder mig ikke i at blive beskyld for noget så grov som hvidvaskning terrorfinansiering og i derefter bare anbefaler mig at finde en ny bank. Jeg har krav på at vide hvad i har som belæg for jeres påstand.”
Den 7. april 2020 indgav klageren en klage over Danske Bank til Ankenævnet med påstand om, at banken skulle oplyse ”hvilke transaktioner eller forhold, som har været i strid med loven/banken”.
Banken har under sagen fremlagt fem udskrifter og har oplyst, at de viser
Transaktionerne, der anført på udskrifterne, er fra perioden 2018-2020 og fremgår i ikke-kronologisk orden.
Klageren har under sagen fremlagt
Parternes påstande
Ankenævnet har forstået klagerens endelige påstand således, at Danske Bank skal anerkende, at opsigelsen af hendes konto var uberettiget.
Ankenævnet har forstået Danske Bank således, at banken nedlægger endelig påstand om frifindelse, subsidiært afvisning.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at banken uberettiget har opsagt hendes konto og beskyldt hende for hvidvask. Banken oplyste ikke om baggrunden for opsigelsen, og hun blev afskåret fra at oprette et kundeforhold i et andet pengeinstitut.
Hun ringede til banken, fordi hendes betalingskort ikke fungerede, og blev viderestillet fra den ene medarbejder til den anden, som oplyste at de på grund af tavshedspligt ikke måtte udtale sig. Til sidst fik hun oplyst, at hendes konto var lukket på baggrund af hvidvaskloven og terrorfinansieringsparagraffen
Hendes samlever sender hver måned cirka 1.500 kr. - 2.000 kr. fra fængslet. Pengene stammer fra samleverens værkstedsarbejde og bliver sendt gennem fængslets system, hvor der kun kan sendes penge, der er sparet op gennem arbejde i fængslet. Pengene kan således ikke stamme fra tredjemand. For pengene har hun fortaget indkøb for samleveren, herunder navnlig tøj.
Mobilepayindbetalingerne på den af banken fremlagte udskrift vedrører hovedsageligt tilbagebetalinger af to udlån til hendes far (1.000 kr.) og hendes søster (7.000 kr.) og betalinger (i alt cirka 3.000 kr.) fra hendes svigermor, da hun handler en del for svigermoderen. Endvidere fremgår ydelser á 1.500 kr. vedrørende et lån på 14.000 kr., som hun ydede til en person, som hun mødte via et socialt medie. Personen var i nød og risikerede at blive hjemløs med sin mindreårige datter.
Hun har ikke som anført af banken hævet i alt 122.000 kr. kontant i 2019. Ifølge bankens udskrift foretog hun kontanthævninger på i alt 53.000 kr. i 2018 og i alt 69.000 kr. i 2019. Henset til blandt andet hendes indkøb til samleveren og hendes udgifter som mor til to var der ikke tale om store beløb.
Mobilepayudbetalingerne var småbeløb til venner og bekendte. De eneste store beløb var to gange 10.000 kr. til hendes far, da han ville låne penge til en rejse. Faderen skulle købe flybilletter og havde på daværende tidspunkt endnu ikke modtaget sine feriepenge.
Den af banken fremlagte udskrift vedrørende overførsler til organisationer vedrører overførsler på i alt 4.000 kr. i 2018 og overførsler på i alt 1.020 kr. i 2019 til en dansk godkendt organisation, C, som udfører frivilligt hjælpearbejde. Pengene gik til madkurve, anlæg af brønde samt telte og tæpper til fattige. Det er hun ret stolt over, og hun ville ønske, at hun kunne være mere gavmild. Endvidere støttede hun i 2019 et projekt, som C stod for, om at få unge piger fra gaden til at gå i skole og få en uddannelse, med 100 kr.
Hun er 32 år og dansk statsborger. Hun har respekt for love og regler og har aldrig begået noget kriminelt. Hun har på intet tidspunkt modtaget et brev eller andet, hvor banken har spurgt ind til hendes brug af banken. Banken burde have givet hende mulighed for at forklare sig.
Banken bør give hende en skriftlig undskyldning, så hun kan få et godt samarbejde med sit nye pengeinstitut, P, hvor hun på grund af den aktuelle situation kun har fået en Nemkonto. Hun er afskåret fra at benytte betalingsservice eller netbank. Hun er derfor nødsaget til hver måned at møde op hos P og betale 600 kr. i gebyr for at kunne betale regninger.
Danske Bank har anført, at opsigelsen var berettiget.
Opsigelsen skete under henvisning til bankens forpligtelser i hvidvasklovens § 11, stk. 4, hvor banken skal kunne godtgøre over for Finanstilsynet, at den overholder hvidvaskloven, og at kendskabet til kunden er tilstrækkeligt i forhold til risikoen for hvidvask og terrorfinansiering. Det betyder, at kundens transaktionsflow skal være så gennemsigtigt, at banken generelt kan se, hvor pengene kommer fra, og hvad pengene bruges til samt forstå denne brug af banken.
Banken har ikke beskyldt klageren for hvidvask eller terrorfinansiering, hvilket heller ikke er bankens opgave. Opsigelsen skete fordi banken ikke har tilstrækkeligt kendskab til klagerens brug af banken til at kunne opfylde sin forpligtelse over for myndighederne.
I 2019 blev der overført i alt 17.000 kr. fra klagerens samlever til klagerens konto. Pengene kunne komme fra både samleverens arbejde i fængslet eller tredjemand. De fleste af de kvitteringer, som klageren har fremlagt vedrørende sine køb til samleveren, vedrører betaling med betalingskort og ikke kontante betalinger som anført af klageren. De af klageren fremlagte fotos dokumenterer ikke de af klageren oplyste køb til samleveren.
I 2019 modtog klageren en del Mobilepayindbetalinger på i alt 18.230 kr. fra en lang række personer.
I 2019 foretog klageren kontanthævninger på i alt 122.000 kr., hvilket svarede til over halvdelen af hendes lønindkomst. Klageren har alene redegjort for cirka 31.000 kr. De resterende 91.000 kr., svarende til cirka 7.500 kr. om måneden, er et usædvanligt stort beløb, som klageren har betalt kontant, og som banken ikke vil kunne redegøre for over for Finanstilsynet. Hvis klageren i stedet havde anvendt sit betalingskort, ville banken have været i stand til at forstå klagerens brug af banken og til at dokumentere dette over for Finanstilsynet.
Klageren foretog en del Mobilepayudbetalinger til en lang række personer og overførte beløb til to organisationer.
I 2019 modtog klageren i alt cirka 35.000 kr., svarende til 10 % af de samlede indbetalinger, fra forskellige personer. Samme år foretog klageren kontanthævninger svarende til cirka 50 % af de samlede indbetalinger.
Det af klageren anførte om, at samleveren ikke kunne overføre penge til hende, hvis han fik penge ind fra andre, stemmer ikke overens med den af klageren fremlagte udskrift fra kriminalforsorgens hjemmeside.
Klageren har fået de ønskede oplysninger om baggrunden for opsigelsen. Endvidere kan Ankenævnet ikke pålægge et pengeinstitut at give en skriftlig undskyldning. Sagen egner sig derfor ikke til behandling i nævnet.
Ankenævnets bemærkninger
Indledningsvis bemærkes, at Ankenævnet finder, at klagen ikke skal afvises.
Klageren var kunde i Danske Bank, hvor hun havde en konto.
Ved brev af 30. januar 2020 opsagde banken kundeforholdet med virkning fra den 30. marts 2020. Begrundelsen var, at banken havde ”observeret usædvanlige forhold af betydning for dit engagement.”
Banken har under sagen fremlagt oplysninger om transaktionerne på klagerens konto i banken og redegjort nærmere for baggrunden for opsigelsen. Banken har herunder anført, at den ikke har beskyldt klageren for hvidvask eller terrorfinansiering, og at opsigelsen skete, fordi banken ikke havde tilstrækkeligt kendskab til klagerens brug af banken til at kunne opfylde sin forpligtelse over for myndighederne.
En stillingtagen til sagen beror på, om banken var berettiget til at opsige kundeforholdet med klageren. I hvidvasklovens kapitel 3 er det beskrevet, hvorledes virksomheder skal gennemføre kundekendskabsprocedurer. Det følger af hvidvasklovens § 14, stk. 5, at hvis kravene i lovens § 11, stk. 1, nr. 1-4, og stk. 2 og 3, ikke kan opfyldes, skal en etableret forretningsforbindelse afbrydes eller afvikles, og der må ikke gennemføres yderligere transaktioner.
Det følger af hvidvasklovens § 47, at Finanstilsynet påser pengeinstitutters overholdelse af loven. Ankenævnet er imidlertid bekendt med, at Finanstilsynet ikke træffer afgørelse i konkrete sager, hvor en kunde klager over en virksomhed omfattet af hvidvaskloven. Ankenævnet har på den baggrund besluttet at realitetsbehandle sagen.
Ankenævnet finder, at det som udgangspunkt må være op til pengeinstitutterne selv at afgøre, hvilke krav de af hensyn til overholdelse af reglerne i hvidvaskloven om kundekendskabsprocedurer bør stille i henseende til dokumentation eller forklaringer på større eller usædvanlige transaktioner på kunders konti i banken. Dette udgangspunkt finder Ankenævnet ikke grundlag for at fravige i denne sag.
Ankenævnet finder således ikke grundlag for at fastslå, at bankens opsigelse den 30. januar 2020 af klagerens kundeforhold i banken var uberettiget.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.