Krav om tilbageførsel af kortbetalinger foretaget i forbindelse med køb af kryptovaluta. Indsigelse om svindel.
| Sagsnummer: | 258/2026 |
| Dato: | 14-08-2026 |
| Ankenævn: | Kristian Korfits Nielsen, Kritte Sand Nielsen, Signe Kjørup Carlsson, Rolf Høymann Olsen og Poul Erik Jensen |
| Klageemne: |
Betalingstjenester - fjernsalgstransaktioner
Betalingstjenester - ubegrænset hæftelse |
| Ledetekst: | Krav om tilbageførsel af kortbetalinger foretaget i forbindelse med køb af kryptovaluta. Indsigelse om svindel. |
| Indklagede: | Nordea Danmark |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav om tilbageførsel af kortbetalinger foretaget i forbindelse med køb af kryptovaluta. Indsigelse om svindel.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Nordea Danmark, hvor hun blandt andet havde en konto med et tilknyttet betalingskort -312.
I perioden fra den 28. februar 2026 til den 5. marts 2026 blev der foretaget syv kortbetalinger på i alt 20.724,15 kr. med klagerens betalingskort -312 til køb af kryptovaluta til en wallet via Wallet T.
Om baggrunden for kortbetalingerne har klageren oplyst, at hun via et jobopslag på Facebook blev introduceret til et job, hvis beskrivelse lød på administrativt arbejde, der kunne udføres ved computeren. Opslaget blev formidlet af hendes datter fra en gruppe relateret til datterens tidligere gymnasium. Hun tog kontakt til en person, person A, via opslaget, og hun indgik herefter i et forløb, der fremstod som fjernarbejde.
Hun blev instrueret i at udføre opgaver via en online platform, hvor hun skulle oprette en konto, ligesom hun blev instrueret i at oprette en wallet via appen Wallet T og i at købe kryptovaluta, som hun skulle sende til en række forskellige wallets. Hun godkendte kortbetalingerne via MitID. På platformen fremgik det i starten, at der blev optjent beløb og bonus, men ved forsøg på udbetaling blev der imidlertid stillet krav om betaling af forskellige gebyrer. Da der fortsat blev krævet nye indbetalinger i forbindelse med opgaver og udbetaling, blev hun mistænksom over for forløbet og kontaktede straks banken.
Den 5. marts 2026 fik klageren sit betalingskort -312 og sit MitID spærret. Klageren anmeldte også forholdet til politiet.
Samme dag gjorde klageren indsigelse mod betalingerne til banken, og den 12. marts 2026 afviste banken indsigelsen med henvisning til, at klageren havde autoriseret betalingerne, og at hun havde fået sin vare leveret.
Den 19. marts 2026 klagede klageren over bankens afvisning af indsigelsen, og den 27. marts 2026 fastholdt banken sin afgørelse.
Parternes påstande
Den 29. april 2026 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Nordea Danmark skal betale 20.724,15 kr. til hende, subsidiært et mindre beløb.
Nordea Danmark har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at hun er blevet svindet til at foretage betalinger via kryptovaluta.
Hun befandt sig på tidspunktet i et forløb med sygemelding og afklaring af sin arbejdssituation og undersøgte i den forbindelse muligheder for mindre belastende arbejde.
Hun blev via et jobopslag på sociale medier introduceret til et forløb med administrative opgaver, der kunne udføres via computer uden fast arbejdsstation. Opslaget blev formidlet via hendes datter fra en gymnasierelateret gruppe.
Betalingerne blev godkendt med MitID, men skete under vildledning som led i et trinvis styret forløb af svindel-/bedrageriforløb. Da betalingerne blev fremkaldt ved svindel, blev de ikke reelt autoriseret. Forløbet blev trinvist styret, og betalingerne blev ikke foretaget i hendes egen interesse. Hun modtog ikke nogen vare, men blev udsat for manipulation og scam med et økonomisk tab som følge.
Sagen har haft væsentlige økonomiske konsekvenser for hende.
Ud over betalingerne på 20.724,15 kr. foretog hun en yderligere betaling på cirka 4.200 kr. i et forsøg på at få adgang til de midler, som hun var blevet stillet i udsigt af svindlerne. Denne betaling skete som følge af den fortsatte vildledning i forløbet.
Hun kontaktede straks banken ved mistanke om svindel, hvorefter hendes betalingskort og MitID blev spærret. Hun har også anmeldt forholdet til politiet.
Nordea Danmark har anført, at samtlige kortbetalinger er autoriserede, og at klageren fik sin vare leveret.
Det var klageren selv, som foretog kortbetalingerne og disse var korrekt registreret, uden fejl og i øvrige korrekt bogført.
Klageren opnåede at få købt kryptovaluta som ønsket. Kryptovalutaen blev leveret til en wallet via Wallet T. Klageren beskriver selv, at hun kunne følge udviklingen i værdien heraf, og dermed fik klageren også af den grund leveret sin ydelse.
Det kan ikke bebrejdes banken, at klageren ikke kunne få de omhandlede midler retur fra den wallet, hvortil kryptovalutaen blev leveret.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Nordea Danmark, hvor hun blandt andet havde en konto med et tilknyttet betalingskort -312.
I perioden fra den 28. februar 2026 til den 5. marts 2026 blev der foretaget syv kortbetalinger på i alt 20.724,15 kr. med klagerens betalingskort -312 til køb af kryptovaluta til en wallet via Wallet T.
Om baggrunden for kortbetalingerne har klageren oplyst, at hun via et jobopslag på Facebook blev introduceret til et job. Hun kontaktede personen bag opslaget og indgik herefter i et forløb, der fremstod som fjernarbejde, hvor hun blev instrueret i at udføre opgaver via en online platform, hvor hun skulle oprette en konto. Hun blev også instrueret i at oprette en wallet via appen Wallet T og i at købe kryptovaluta, som hun skulle sende til en række forskellige wallets. Hun godkendte kortbetalingerne via MitID.
På platformen fremgik det i starten, at der blev optjent beløb og bonus, men ved forsøg på udbetaling blev der stillet krav om betaling af forskellige gebyrer. Da der fortsat blev krævet nye indbetalinger i forbindelse med opgaver og udbetaling, blev hun mistænksom over for forløbet og kontaktede straks banken.
Ud fra klagerens egne oplysninger i sagen om, at hun selv foretog kortbetalingerne, finder Ankenævnet det godtgjort, at transaktionerne blev autoriseret af klageren, jf. betalingslovens § 82. Betalingslovens § 100 om uautoriserede betalinger finder derfor ikke anvendelse. Dette gælder, uanset at det må lægges til grund, at klageren blev narret til at foretage de omtvistede transaktioner.
Ved betalingstransaktioner i forbindelse med aftaler om køb af varer eller tjenesteydelser ved fjernsalg, som er iværksat ved brug af et betalingsinstrument, skal betalerens udbyder, hvis debitering er sket, straks kreditere betalerens konto, hvis betaleren gør gældende, at den bestilte vare eller tjenesteydelse ikke er leveret, jf. betalingslovens § 112, stk. 1, nr. 2.
Ankenævnet finder, at det må lægges til grund, at klageren fik leveret den købte kryptovaluta på de af klageren angivne wallets, som klageren fik oplyst af person A. Ankenævnet finder på den baggrund, at banken ikke i medfør af betalingslovens § 112 er forpligtet til at opfylde klagerens krav om tilbageførsel af korttransaktionerne.
Der foreligger heller ikke omstændigheder, der kan medføre, at banken på andet grundlag er forpligtet til at godtgøre klageren det påståede beløb.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.