Indsigelse mod bankens varsel af prisstigninger og bankens manglende overførsel af udenlandsk værdipapir ramt af sanktioner. Krav om tilbageførsel af gebyrer og overførsel af resterende engagement.
| Sagsnummer: | 416/2026 |
| Dato: | 30-10-2026 |
| Ankenævn: | Bo Østergaard, Bjarne Levinsky Svejstrup, Majken Christoffersen, Morten Bruun Pedersen og Elizabeth Bonde. |
| Klageemne: |
Gebyr - øvrige spørgsmål
Værdipapirer - forhold vedrørende udenlandske papirer Værdipapirer - overførsel til andet pengeinstitut |
| Ledetekst: | Indsigelse mod bankens varsel af prisstigninger og bankens manglende overførsel af udenlandsk værdipapir ramt af sanktioner. Krav om tilbageførsel af gebyrer og overførsel af resterende engagement. |
| Indklagede: | AL Sydbank A/S |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod bankens varsel af prisstigninger og bankens manglende overførsel af udenlandsk værdipapir ramt af sanktioner. Krav om tilbageførsel af gebyrer og overførsel af resterende engagement.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i daværende Alm. Brand Bank, der ultimo 2020 blev opkøbt af Sydbank (i dag AL Sydbank), hvor han blandt andet havde et depot indeholdende blandt andet 800 stk. russiske Gazprom-aktier. Klageren havde desuden net- og mobilbankadgang.
Banken har oplyst, at klageren oprindeligt var investeringskunde i Alm. Brand Bank med tilknyttede valutakonti i SEK og USD, hvor han handlede værdipapirer, særligt udenlandske aktier, via handelsplatform H for både frie midler og pensionsmidler.
Banken har endvidere oplyst, at IT-migrationen blev gennemført pr. 18. september 2021, hvor tidligere Alm. Brand Bank kunder overgik til bankens produktudbud, priser med mere. Samtidig ophørte adgangen til at handle via handelsplatform H.
I forbindelse med sammenlægningen sendte banken to breve til klageren i juni 2021. Af første brev fremgår blandt andet:
”… Fra september bliver du en del af Sydbank
I forbindelse med sammenlægningen af Alm. Brand Bank og Sydbank skal vi oplyse dig om, hvilke priser og vilkår der kommer til at gælde for dine depoter i Sydbank.
Den 18. september 2021 lægger vi de to bankers it-systemer sammen. Herefter får du samtidig adgang til Sydbanks investeringsservices.
Nye priser og vilkår
Fra 18. september 2021 gælder følgende priser og vilkår:
- Priser for administration og handel med værdipapirer
- Sydbanks regler for handel med værdipapirer
- Sydbanks politik for ordreudførelse
- Oversigt over Sydbanks samarbejdspartnere på værdipapirområdet
- Depotregler
- Politik for håndtering af interessekonflikter
Du kan se dokumenterne på sydbank.dk/abb-investering – sammen med en kort beskrivelse af indholdet. …”
Af det andet brev til klageren fremgår blandt andet:
”… Fra september bliver du en del af Sydbank
I forbindelse med sammenlægningen af Alm. Brand Bank og Sydbank skal vi oplyse dig om, hvilke priser og vilkår der kommer til at gælde for dine depoter i Sydbank.
Den 18. september 2021 lægger vi de to bankers it-systemer sammen. Herefter får du adgang til Sydbanks netbank, mobilbank, produkter og øvrige services. Vi sender derfor en række informationer i de kommende måneder, så du er godt forberedt.
Nye regler og vilkår
Fra 18. september 2021 gælder Sydbanks almindelige forretningsbetingelser samt priser og vilkår. Det betyder samtidig, at vi opsiger dine nuværende koncepter og dermed de aftaler, der ligger i det enkelte koncept – herunder de særlige rentevilkår i Alm. Brand Banks Pluskundekoncept, som eventuelt indgår i gældsbreve og kreditkontrakter.
Har du børn under 18 år i husstanden, er de også omfattet af ændringerne.
Se Sydbanks forretningsbetingelser, vilkår og priser på sydbank.dk/abb. …”
Banken har oplyst, at klageren efterfølgende afstod enkelte aktier som værdiløse, deriblandt aktier i nu ophørte Amagerbanken. Klageren foretog derudover tre handler, herunder et køb og et salg af aktier i BlueLinx Holding Inc. og et salg i Solarworld AB. Handlerne blev gennemført i juni og juli 2023, hvorefter klageren ikke gennemførte yderligere handler.
I juli 2023 ønskede klageren at flytte sine konti og depoter i banken til et andet pengeinstitut, P. Klagerens værdipapirbeholdning blev i den forbindelse flyttet, på nær de russiske Gazprom-aktier, der forblev i depot hos bankens udenlandske depotbank.
Banken har oplyst, at det ikke var eller har været muligt at sælge eller overføre klagerens Gazprom-aktier som følge af de internationale sanktioner mod Rusland, og de heraf følgende begrænsninger for handel med russiske værdipapirer, jf. rådets forordning 833/2014, art. 5. Det har heller ikke været muligt at afskrive aktierne til kurs 0, da en sådan afskrivning forudsætter, at aktierne kan overføres til bankens egenbeholdning hos den udenlandske depotbank, hvilket ikke er muligt under de gældende restriktioner.
Den 5. september 2023 underskrev klageren derfor en ny depotaftale med tilhørende bilag med banken vedrørende ratepensionsdepot -334 tilknyttet konto -293. Bilag til depotaftalen var blandt andet priser og gebyrer, herunder bankens prisliste for værdipapirhandel, bankens prisliste vedrørende depotgebyrer mv. og depotgebyrer for indlevering og opbevaring af udenlandske værdipapirer.
Af depotaftalens bilag ”Gebyrer værdipapirhandel” fremgår blandt andet:
”… Administration af værdipapirer
Danske værdipapirer
[…]
|
VP-kontogebyr, VP-depot uden beholdning, pr. år inkl. moms …” |
55,00 kr. …” |
Af depotaftalens bilag ”Depotgebyrer for indlevering og opbevaring af udenlandske værdipapirer” fremgår blandt andet:
”…
|
Opbevaring af udenlandske værdipapirer |
|
|
[…] |
|
|
Øvrige lande |
|
|
Øvrige lande |
0,5000 % min. 375,00 kr. |
…”
Klagerens kundeforhold i banken bestod herefter kun af ratepensionsdepot -334 indeholdende Gazprom-aktierne samt konto -293 uden noget indestående.
For bankens opbevaring af Gazprom-aktierne opkræver banken årligt klageren et depotgebyr på samlet 430 kr., som fordeles på et gebyr til VP-konto på 55 kr., som tilfalder banken og 375 kr. i omkostninger til bankens udenlandske depotbank. Banken har oplyst, at gebyret også fremgår af bankens prisliste på bankens hjemmeside.
Banken har endvidere oplyst, at klageren i 2023 modtog gebyr- og fondsnotaer i forbindelse med handler og flytning af værdipapirer til pengeinstitut P, og at gebyrer og kurtage blev opkrævet i overensstemmelse med bankens til enhver tid gældende prisbog, som er tilgængelig på bankens hjemmeside.
Af gebyrnota af 28. december 2023 fra banken til klageren fremgår, at klageren for perioden 4. september 2023 til 20. december 2023 blev opkrævet 300 kr. ekskl. moms for ”Opbevaring øvrige lande” og 11 kr. ekskl. moms for ”Gebyr for VP-konto”, i alt 388,75 kr. inkl. moms.
Banken har oplyst, at klageren hvert år i marts måned har modtaget en årlig oversigt over investeringsomkostninger for det foregående kalenderår herunder for årene 2021-2025. Oversigterne indeholder detaljerede oplysninger om direkte og indirekte omkostninger forbundet med klagerens investeringer, herunder klagerens handelskurtage og gebyrer for opbevaring af værdipapirer. Oversigterne er ikke fremlagt i sagen.
Banken har endvidere oplyst, at klageren gennem hele sit kundeforhold anvendte sin net- og mobilbankadgang aktivt.
Ved en udateret klage skrev klageren blandt andet til banken:
”… Sydbank har overtrådt Forbrugeraftaleloven.
Forbrugeraftalelovens § 8, stk. 1, oplister en række pligtoplysninger, som en erhvervsdrivende skal give en forbruger, inden den erhvervsdrivende indgår en aftale med forbrugeren.
Er aftalen indgået uden for den erhvervsdrivendes forretningssted eller ved fjernsalg, skal den erhvervsdrivende klart og tydeligt give oplysning om fx gebyrer, jf. blandt andet forbrugeraftalelovens § 8, stk. 1, nr. 6 og 14.
Ved tidsubegrænsede aftaler skal den erhvervsdrivende desuden give forbrugeren oplysning om bindingsperiode.
Som anført i forbrugeraftalelovens § 9, stk. 3, er forbrugeren alene forpligtet til at betale eventuelle yderligere omkostninger eller andre udgifter, jf. § 8, stk. 1, hvis den erhvervsdrivende klart og tydeligt har oplyst herom.
Sydbank har ikke tydeligt oplyst ved ”aftalens” indgåelse oplyst om de forøgede handelsomkostninger og gebyrer. …”
Af bankens almindelige forretningsforbindelser gældende fra den 1. maj 2021 fremgår blandt andet:
”… 2. Elektronisk post
Post fra banken, herunder kontoudskrifter, aftaler, vilkår og ændringer hertil, modtager du som udgangspunkt i elektronisk form i din NetBoks i Sydbank NetBank og Mobilbank.
Banken kan også vælge at sende aftaler til elektronisk underskrift og post via en udbyder af elektroniske post- og underskriftsløsninger, fx e-Boks.
Post anses for kommet frem på det tidspunkt, hvor den er tilgængelig for dig i din NetBoks/e-Boks.
…
Selvom banken ikke er forpligtet til det, kan banken alligevel vælge at give dig særskilt besked, når du modtager elektronisk post.
Derudover kan du altid selv vælge, at du vil have en mail eller sms, når der er ny elektronisk post til dig.
…
7. Gebyr
Banken tager gebyr for serviceydelser og for at besvare forespørgsel fra offentlige myndigheder.
Vi beregner gebyrer enten som et fast beløb for ydelsen eller som en procentsats eller en timesats i forhold til ydelsens omfang. Vi kan kombinere beregningsmetoderne.
Vi oplyser om vores gebyrer i en prisliste, som du kan få i banken eller se på sydbank.dk.
Vi kan uden varsel nedsætte gebyrer.
Banken kan forhøje gebyrer, som du løbende betaler i vedvarende kontraktforhold, med 3 måneders varsel, hvis
7.1. markedsmæssige forhold, herunder ændret kundeadfærd, ændret infrastruktur eller ændret prisniveau, begrunder ændringen.
7.2. de individuelle forhold, som har haft betydning for fastsættelsen af dine gebyrvilkår, ændrer sig, herunder ved ændring af størrelsen eller omfanget af dine indlån, udlån eller kreditter.
7.3. banken af forretnings- eller indtjeningsmæssige grunde ændrer sin generelle gebyrstruktur og prisfastsættelse, herunder ved ændrede omkostninger for banken, ved nye eller ændrede skatter og afgifter eller for at opnå en mere hensigtsmæssig anvendelse af bankens ressourcer eller kapacitet.
I vedvarende kontraktforhold kan banken med 3 måneders varsel indføre gebyr for serviceydelser, som vi ikke tidligere har beregnet gebyr for. Det kan være af forretnings- eller indtjeningsmæssige grunde, herunder ved ændrede omkostninger for banken, ved nye eller ændrede skatter og afgifter eller for at opnå en mere hensigtsmæssig anvendelse af bankens ressourcer eller kapacitet.
…
Vi kan uden varsel indføre eller forhøje gebyrer for enkeltstående serviceydelser og for nye aftaler.
Vi oplyser om ændring af gebyrer. …”
Bankens gældende almindelige forretningsbetingelser af 20. juli 2025 har samme indhold som de ovenfor citerede afsnit.
Parternes påstande
Den 6. juni 2026 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet, der har forstået hans påstand således, at 1) hans engagement skal flyttes fra AL Sydbank A/S, 2) at AL Sydbank skal tilbagebetale opkrævede gebyrer, og at banken ved handler, der blev gennemført til de forhøjede handelsomkostninger, skal tilbagebetale forskellen mellem den gamle og den nye sats, og at 3) AL Sydbank A/S skal pålægges at købe hans Gazprom-aktier med tilbagevirkende kraft til kurs 1,10 USD.
AL Sydbank A/S har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at hans klage angår fire forhold: 1) manglende varsel af ekstreme prisforhøjelser, 2) urigtige oplysninger fra bankrådgiver, 3) kommunikation og 4) åbenlyst urimeligt kundeforhold (dårlig/manglende rådgivning).
Fra cirka 2006 var han kunde i et dansk pengeinstitut, som imidlertid solgte deres kundeportefølje til Alm. Brand Bank i 2018. Ultimo 2020 blev Alm. Brand Bank opkøbt af Sydbank, i dag AL Sydbank. Han endte herved som kunde i banken uden egentlig at ville det.
Ad 1) Manglende varsel af ekstreme prisforhøjelser
Banken har ikke levet op til kravet om, at store prisstigninger skal varsles meget tydeligt. I henhold til Ombudsmandens afgørelser i lignende sager skulle det have været fremhævet i overskriften, at der varsledes prisstigninger på 600-900 %, samt at der blev indført opbevaringsgebyrer. Banken skal derfor tilbageføre samtlige gebyrer. Ved handler, der blev gennemført til de forhøjede handelsomkostninger, skal banken betale forskellen mellem den gamle sats og den nye.
Der gik lang tid før han blev opmærksom på, at banken havde forhøjet kurtagen på aktiehandel, valutaomkostninger og indført gebyrer på samtlige depoter. Dette skyldes dels lavt aktivitetsniveau, da kurserne var faldet meget pga. corona-pandemien, dels en naiv tro på, at så store prisstigninger ville blive varslet.
Prisstigningen på kurtage var på 600-900 %, valutakurtage steg 50 %. Herudover blev der indført opbevaringsgebyr på depoterne, som steg fra 0 kr. til eksempelvis 388 kr., jf. gebyrnotaen af 28. december 2023.
Han har ikke noget imod, at banker tjener penge. Men de skal behandle deres kunder ordentligt.
Han kan forstå, at banken ikke mener, at den er bundet af dansk lovgivning, idet banken ikke følger Ombudsmandens regler for orientering om prisstigninger ifølge forbrugeraftaleloven. Ej heller har banken et forhold til almindelig retsfølelse, når banken hævder, at det er rimeligt at binde en kunde til sig til evig tid.
Forbrugerombudsmanden skriver i en afgørelse: ”Forbrugere skal i sagens natur have mulighed for at udtræde af abonnementsaftaler uden at blive pålagt store gebyrer. Ellers bliver udtrædelsesmuligheden reelt illusorisk. Derfor kan forbrugere, der har betalt denne type gebyrer, have ret til tilbagebetaling. Det er afgørende, at forbrugere altid kan indgå en aftale på et klart og oplyst grundlag, og den forpligtelse har Nærvarme Danmark ikke levet op til.”
Banken har ikke styr på regler, og heller ikke på kvalitetssikring. Han hjalp sin søn med at komme fri af banken. Han havde på fuldmagt fra sin søn klaget til bankens klageansvarlige, og ved brev af 23. juni 2026 svarede banken hans søn. Trods fuldmagten blev svaret ikke sendt til ham, men kun til hans søns konto på bankens hjemmeside. Banken ved altså ikke hvilke regler, der gælder for en fuldmagtshaver. Det fremgår også af brevet af 23. juni 2026, at: ”Af korrespondance i Netbank kan det udledes, at du har bedt om, at dit indestående i kr. skal overføres til [pengeinstitut]. Hvis det er tilfældet, kan du bede [pengeinstitut] om at lave en digital overførselsanmodning. I så fald skal du bede [pengeinstitut] om at sende en mail som beskrevet ovenfor”.
Ad 2) Urigtige oplysninger fra bankrådgiver
I den sidste af få telefonsamtaler med hans ”bankrådgiver” beklagede han sig over, at banken ikke højt og tydeligt havde oplyst om de voldsomme prisstigninger, men kun henvist til, at man kunne gå ind på bankens hjemmeside, og selv finde de nye takster.
Hans ”bankrådgiver” oplyste, at det var netop det, banken havde gjort i juni 2021.
Det er ikke rigtigt. Bankens breve til ham fra juni 2021 viser, at forhøjelserne ikke er fremhævet i teksten.
Han beklagede sig ligeledes over, at han ikke havde fået rådgivning om, at han stadig havde en aktiepost i Gazprom, der var blevet underlagt restriktioner. Her oplyste hans ”bankrådgiver” om, at banken ikke rådgav på enkelt aktie-niveau. For det første er det normen for banker, at de sælger de aktier i porteføljen, der ikke kan handles længere. Dette gælder f.eks. tegningsrettigheder, men også aktier, der står til afnotering. Derudover rådgav Alm. Brand Bank ham på enkelt aktie-niveau, hvorfor han havde en forventning om, at banken havde samme evner. Banken har også på sin hjemmeside en lang række anbefalinger af enkelte aktier, jf. https://www.sydbank.dk/investorplus/aktier.
Ad 3) Kommunikation
Bankens virksomhedskultur er tilsyneladende, at også nye kunder er født til at forstå bankens virksomhed. Al kommunikation foregår internt på bankens hjemmeside, og de eneste varsler, der kommer, er hvis ens konto er i overtræk.
Vigtig kommunikation på hjemmesiden drukner i de mange beskeder om udbytte, gebyr på udbytte osv. Desuden er han ikke længere tryg ved, at banken principielt har mulighed for at manipulere med kommunikationen.
Han har derfor skriftligt bedt banken om kun at kontakte ham enten direkte på e-mail eller via hans e-boks. Dette er ikke sket. I stedet får han to gange om ugen enslydende og formentlig autogenererede sms-beskeder fra hans ”bankrådgiver” om overtræk og renter, som han for længst har nægtet at anerkende som legitime krav. Han opfatter det som mafia-metoder og grov chikane.
Ad 4) Åbenlyst urimeligt kundeforhold (dårlig/manglende rådgivning).
Da han blev klar over de ekstreme omkostninger, han ville få hos banken, gik han straks i gang med at flytte sine depoter. Det var ikke nemt, tog lang tid og kostede flere tusinde kroner.
Det værste er dog, at hans aktiepost i Gazprom nu er sanktionsbelagt. Han må indrømme, at han havde glemt alt om det, men hans forventning er, at værdipapirer, der ikke længere kan handles, sælges af hans bank på sidste mulige handelsdag. Det gør man med andre værdipapirer, og også med tegningsrettigheder, hvis man har fået sådanne. Men ikke hos banken, der mener, at han og hans efterkommere skal være kunder hos banken til evig tid.
Han mener, at dette er en klokkeklar overtrædelse af aftaleloven, og har udførligt beskrevet dette i sin klage til banken.
En privat investor kan ikke forventes at vide, at en sanktionsbelagt aktie (ADR), ikke kan flyttes, når porteføljen flyttes. Banken burde have oplyst tydeligt om dette forhold, subsidiært solgt ADR´en på den sidste handeldag, hvor kursen var 1,10 USD. Banken bør pålægges at købe aktien med tilbagevirkende kraft til denne kurs.
Banken henviser i øvrigt til sine almindelige forretningsbetingelser gældende fra 20. juli 2025, som altså er uden relevans for denne sag, der jo omhandler begivenheder tilbage i 2021 og før.
AL Sydbank A/S har anført, at klageren rettidigt og korrekt er blevet varslet om ændringer i priser og forretningsbetingelser i 2021.
Ændringer i vilkår og priser blev varslet i overensstemmelse med bankens forretningsbetingelser og bestemmelserne i bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder, herunder særligt § 6.
Samtlige gebyrer og omkostninger opkrævet hos klageren er opkrævet i overensstemmelse med bankens prisbog.
Et eventuelt krav vedrørende tilbagebetaling af varslede gebyrer og omkostninger er forældet, jf. forældelseslovens § 3, stk. 1.
Bankens manglende mulighed for at overføre Gazprom-aktierne skyldes internationale sanktioner og de deraf følgende begrænsninger, som banken ikke har indflydelse på.
Banken kan ikke pålægges at gennemføre en overførsel, som hverken i henhold til lovgivning må og som i praksis heller ikke kan gennemføres.
Banken er ikke forpligtet til og har heller ikke forpligtet sig til at holde klageren løbende orienteret om kommende EU-sanktioner mod Rusland og konsekvenserne heraf for omsætteligheden af russiske værdipapirer herunder Gazprom-aktien. Det er i praksis også umuligt, da de forordninger som indeholder sanktionerne, træder i kraft ved forordningens offentliggørelse, som typisk er dagen efter vedtagelsen.
Banken ønsker at medvirke til at overføre Gazprom-aktierne til pengeinstitut P, hvis/når de gældende restriktioner ophæves, og der foreligger en mulighed for at gennemføre en overførsel til et modtagende pengeinstitut, alternativt på klagerens instruks sælge disse.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i daværende Alm. Brand Bank (i dag AL Sydbank), hvor han havde et depot indeholdende blandt andet 800 stk. russiske Gazprom-aktier. Klageren havde desuden net- og mobilbankadgang.
I to breve sendt til klageren i juni 2021 varslede banken nye priser, vilkår og almindelige forretningsbetingelser pr. 18. september 2021. Banken henviste i den forbindelse til sin hjemmeside.
Banken har oplyst, at adgangen til at handle via handelsplatform H ligeledes ophørte pr. 18. september 2021.
I juli 2023 ønskede klageren at flytte sine konti og depoter i banken til et andet pengeinstitut. Klagerens værdipapirbeholdning blev i den forbindelse flyttet på nær de russiske Gazprom-aktier, der forblev i depot hos bankens udenlandske depotbank.
Banken har oplyst, at det ikke var eller har været muligt at sælge eller overføre Gazprom-aktierne grundet de internationale sanktioner mod Rusland, og de heraf følgende begrænsninger for handel med russiske værdipapirer. Det har heller ikke været muligt at afskrive aktierne til kurs 0, da en sådan afskrivning forudsætter, at aktierne kan overføres til bankens egenbeholdning hos den udenlandske depotbank, hvilket ikke er muligt under de gældende restriktioner.
Den 5. september 2023 underskrev klageren en ny depotaftale med tilhørende bilag med banken vedrørende en konto med et tilknyttet ratepensionsdepot. Af bilag til aftalen fremgik blandt andet et årligt ”VP-kontogebyr” på 55 kr. og et årligt depotgebyr på 0,5 % minimum 375 kr. for opbevaring af udenlandske værdipapirer.
Klagerens kundeforhold i banken bestod herefter kun af ratepensionsdepotet indeholdende Gazprom-aktierne samt en konto uden noget indestående.
For opbevaring af Gazprom-aktierne opkræver banken årligt klageren et depotgebyr på 430 kr., herunder gebyr til VP-konto på 55 kr. til banken og 375 kr. til den udenlandske depotbank. Banken har oplyst, at gebyret også fremgår af prislisten på bankens hjemmeside.
Banken har endvidere oplyst, at klageren i 2023 modtog gebyr- og fondsnotaer i forbindelse med handler i og flytning af værdipapirer til pengeinstitut P, og at gebyrer og kurtage blev opkrævet i overensstemmelse med bankens til enhver tid gældende prisbog, som er tilgængelig på bankens hjemmeside.
Banken har desuden oplyst, at klageren hvert år i marts i årene 2021-2025 har modtaget en årlig oversigt over investeringsomkostninger for det foregående kalenderår med detaljerede oplysninger om direkte og indirekte omkostninger forbundet med klagerens investeringer, herunder klagerens handelskurtage og gebyrer for opbevaring af værdipapirer. Oversigterne er ikke fremlagt i sagen.
Påstand 1
Ankenævnet lægger som oplyst af banken til grund, at det ikke var muligt at overføre klagerens russiske Gazprom-aktier til klagerens nye pengeinstitut, henset til de internationale sanktioner mod Rusland, og at klageren af denne grund stadig har et ratepensionsdepot i banken. Ankenævnet finder herefter, at banken ikke kan pålægges at flytte aktierne til klagerens nye pengeinstitut, og klageren får dermed ikke medhold i denne del af klagen.
Påstand 2
Ankenævnet finder, at banken i juni 2021 behørigt varslede klageren om nye priser, vilkår og almindelige forretningsbetingelser pr. 18. september 2021 i forbindelse med overførslen af klagerens kundeforhold til banken, jf. § 6 i bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder (bekendtgørelse nr. 330 af 7. april 2016). Det forhold, at banken i varslingsskrivelserne henviste til, at de nye almindelige forretningsbetingelser og prislister var tilgængelige på bankens hjemmeside og ikke præciserede de enkelte nye priser, ændrer ikke herved.
Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at banken har opkrævet klageren for meget i gebyrer generelt, eller specifikt i forbindelse med bankens handelsomkostninger ved klagerens handler med værdipapirer. Ankenævnet finder, at banken har haft hjemmel til opkrævning af gebyrer og handelsomkostninger i sine almindelige forretningsbetingelser, i prislister på hjemmesiden og i depotaftale af 5. september 2023.
Klageren får herefter ikke medhold i denne del af klagen.
Påstand 3
Ankenævnet finder, at banken ikke kan pålægges at købe klagerens Gazprom-aktier, og klageren får herefter heller ikke medhold i denne del af klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.