Krav om forlængelse af opsigelsesvarsel samt indsigelse mod modregning i beløb, som tilhørte tredjemand.
| Sagsnummer: | 580/2025 |
| Dato: | 12-08-2026 |
| Ankenævn: | Helle Korsgaard Lund-Andersen, Iben Leisner, Morten Bruun Pedersen og Elizabeth Bonde. |
| Klageemne: |
Modregning - øvrige spørgsmål
Modregning - gensidighed Indlån - øvrige spørgsmål Indlån - opsigelse |
| Ledetekst: | Krav om forlængelse af opsigelsesvarsel samt indsigelse mod modregning i beløb, som tilhørte tredjemand. |
| Indklagede: | Nykredit Bank/Spar Nord Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav om forlængelse af opsigelsesvarsel samt indsigelse mod modregning i beløb, som tilhørte tredjemand.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde både i Spar Nord Bank og Nykredit Bank. Klageren havde blandt andet et banklån og konti i Spar Nord Bank og en konto i Nykredit Bank.
Af Spar Nord Banks almindelige forretningsbetingelser for privatkunder gældende fra 1. februar 2022 fremgår blandt andet:
”13. MODREGNING
Banken kan uden forudgående meddelelse til kunden modregne ethvert forfaldent tilgodehavende hos kunden i ethvert tilgodehavende, som kunden har eller får hos Banken.
Banken modregner dog ikke i den del af kundens løn eller offentlig ydelse m.v., som må anses for nødvendig til at dække kundens almindelige leveomkostninger. Banken modregner heller ikke i indestående på konti, der efter lovgivning eller aftalevilkår er sikret mod kreditorforfølgning.
Banken giver meddelelse om modregningen.
(…)
15. OPSIGELSE
Kunden kan til enhver tid bringe kundeforholdet til ophør uden varsel.
Banken kan med et varsel på 3 måneder opsige aftaler med kunden helt eller delvist, medmindre andet er aftalt eller der foreligger misligholdelse eller anden forfaldsgrund. Aftaler om betalingstjenester kan opsiges af Banken med 2 måneders varsel, medmindre der foreligger misligholdelse eller anden forfaldsgrund.
Banken kan med et varsel på 1 måned opsige aftaler med kunden, hvis kunden ikke indleverer tilstrækkelige oplysninger/dokumentation, som Banken er forpligtet eller berettiget til at kræve af kunden i henhold til lovgivning.
Ved opsigelse fra Bankens side har kunden krav på en begrundelse. Når kundeforholdet ophører, kan Banken opsige garanti- og kautionsforpligtelser samt frigøre sig for andre forpligtelser, der måtte være indgået for kunden. Kunden er forpligtet til at frigøre Banken for alle forpligtelser indgået på kundens vegne, samt stille den sikkerhed herfor, som banken kræver.”
Af Nykredit Banks almindelige forretningsbetingelser for privatkunder gældende fra den 1. februar 2024 fremgår blandt andet:
”19. Ophør af kundeforhold
Både du og banken kan til enhver tid opsige kundeforholdet, medmindre der er aftalt andet. Vi kan tilsvarende opsige dine fuldmagter til andre kunders konti og depoter. Vi vil som udgangspunkt give et rimeligt varsel. En opsigelse fra vores side skal være sagligt begrundet. Det kan eksempelvis være, hvis du bruger et produkt til andet end private formål, ikke giver os de oplysninger, som banken er forpligtet eller berettiget til at kræve af dig i henhold til lovgivningen (fx skattelovgivningen og hvidvaskloven), eller hvis kundeforholdet efter vores vurdering indebærer risiko for, at vi ikke på tilstrækkelig vis kan overholde kravene i lovgivningen.
Vi er berettiget til at træffe enhver foranstaltning, som efter vores vurdering er nødvendig for at sikre overholdelsen af nationale eller internationale sanktioner, herunder sanktioner besluttet af EU, FN eller andre relevante myndigheder fx OFAC (amerikansk). Vi kan herunder opsige dit kundeforhold uden varsel, hvis du, din fuldmægtig”
Nykredit Bank har oplyst, at klagerens konto i banken blev oprettet den 25. november 2024 og blev bortset fra fire betalinger i marts 2025 ikke anvendt i det første år. Fra november 2025 skete der en række transaktioner til og fra seks forskellige selskaber, der helt eller delvist var ejet af klageren, samt indbetalinger fra privatpersoner, der blev videreført til selskaberne. Banken vurderede, at der ikke var tale om en konto til almindelig privatøkonomi, men en ”transitkonto”.
Ved brev af 13. august 2025 opsagde Spar Nord Bank klagerens kundeforhold i banken. Af brevet fremgår blandt andet:
”Opsigelse af dit privatkundeforhold
(…)
Du orienteres hermed om, at dit privatkundeforhold i Spar Nord Bank er opsagt pr. 13-11-2025. Dette skyldes, at dine afgivende forklaringer og oplysninger på efterspurgt materiale ikke anses for fyldestgørende.
Som bank er vi i henhold til gældende lovgivning forpligtede til at kende vores kunder og til at vide, hvordan de bruger os som bank. Det betyder også, at vi løbende kontakter vores kunder for at sikre, at vores oplysninger er korrekte og opdaterede. Vi har derfor senest d. 04-08-2025 bedt dig om at indlevere oplysninger og dokumentation om erhvervsmæssig brug af din private konto. Det er oplysninger, som er omfattet af Spar Nord Banks almindelige forretningsbetingelser for privatkunder pkt. 1.
Vi har ved tidligere meddelelse d. 04-08-2025 orienteret dig om, at dit kundeforhold kan blive opsagt, hvis vi ikke modtager de efterspurgte oplysninger, eller ikke kan opnå det kundekendskab, som vi er forpligtede til. Vi har derfor været nødsagede til at opsige engagementet med henvisning til pkt. 15 i Spar Nord Banks almindelige forretningsbetingelser for privatkunder.
Opsigelsen omfatter hele dit engagement i Spar Nord Bank. Eventuelle lån og/eller kreditter skal indfries inden d. 13-11-2025. I modsatte fald vil der påløbe det skyldige beløb inkassoomkostninger.
Fortsætter den adfærd, som vi tidligere har efterspurgt oplysninger om, er vi nødsagede til at spærre dit engagement.”
Ved brev af 3. november 2025 meddelte Nykredit Bank klageren, at hans Private Banking-aftale ville ophøre med virkning fra den 3. februar 2026, og at han i stedet ville være omfattet af kundetilbuddet Bank. De vilkår og ydelser, der var knyttet til hans Private Banking aftale, ville automatisk blive ændret eller lukket i forhold til det varsel, der var beskrevet i aftalen.
Ved besked af 12. november 2025 til Spar Nord Bank gjorde klageren indsigelse mod opsigelsen og anmodede om, at sagen blev sat i bero. Klageren oplyste i den forbindelse, at han arbejdede på at finde et nyt pengeinstitut, der kunne overtage hans engagement. Han anmodede derfor banken om en fristforlængelse på 30 dage.
Ved besked af 13. november 2025 afviste Spar Nord Bank klagerens anmodning om fristforlængelse.
Den 13. november 2025 indbragte klageren sagen for Ankenævnet.
Ved brev af 5. december 2025 meddelte Spar Nord Bank klageren, at hans misligholdte gæld blev overdraget til bankens inkassoafdeling. Af brevet fremgår blandt andet:
”Din gæld til Spar Nord Bank A/S
Da du ikke har reageret på vores tidligere henvendelser, er dit engagement med Spar Nord Bank dags dato ophævet grundet misligholdelse. Som en konsekvens heraf er sagen derfor overdraget til inddrivelse hos bankens inkassoafdeling. Det misligholdte engagement udgør pr. dags dato:
Stjernekonto [-724] 204.991,59
Stjernekonto [-634] -25.750,58
Stjernekonto [-642] -2,30
Stjernekonto [-731] -3,25
Stjernekonto [-237] -0,56
Kr. 179.234,90
Hertil kommer rente på p.t. 15,00% p.a. fra 22-11-2025 til gælden er indfriet.
Det skyldige beløb er forfaldent til betaling og kan indbetales på konto nr. [-248] med ref. [referencenummer]
Hvis beløbet ikke er indbetalt inden 10 dage fra dato, vil sagen overgå til retslig inkasso, hvorved der vil påløbe sagen yderligere omkostninger, ligesom du vil blive indberettet til RKI.”
Ved e-mail af 9. december 2025 til Spar Nord Bank anmodede klageren om fristforlængelse på 14 dage. Samme dag meddelte Spar Nord Bank, at den forlængede fristen med 14 dage fra den 5. december 2025.
Ved e-mail af 9. december 2025 til Spar Nord Bank anmodede klageren om 14 dages fristforlængelse fra den 9. december 2025.
Ved e-mail af 10. december 2025 imødekom Spar Nord Bank klagerens anmodning og meddelte klageren, at fristen udløb den 23. december 2025. Banken oplyste i den forbindelse, at gælden var forfalden, og at banken derfor var berettiget til at foretage modregning.
Ved brev af 5. januar 2026 meddelte Spar Nord Bank klageren, at den havde modtaget en indbetaling på 9.335 kr., som var modregnet i gælden og dermed nedbragt gælden til 169.899,90 kr.
Ved e-mail af 5. januar 2026 meddelte klageren Spar Nord Bank, at der ved en fejl var blevet overført 9.335 kr. til hans konto via MobilePay af en tredjepart. Af e-mailen fremgår blandt andet:
”Beløbet blev den 05.01.2026 overført til mig ved en fejl af en tredjepart via MobilePay. Jeg har gjort jer både telefonisk og skriftligt (mail af 05.01.2026 kl. 09:08) opmærksom på, at beløbet ikke tilhører mig, og at der er tale om en fejlbetaling, som skulle tilbageføres til rette ejer. Dette er også bekræftet i jeres mail af 05.01.2026 kl. 14:33.
På trods heraf har i valgt at modregne beløbet i mit engagement, på trods af, at der er tale om en fejlbetaling (condictio indebiti), som tilhører tredjemand, og som jeg aldrig har haft ejendomsret eller dispositionsret over. Da modregning forudsætter, at kravene består mellem samme parter, savner modregningen retsgrundlag og er i strid med god inkassoskik.
Den opgjorte restgæld, hvori beløbet indgår, er derfor materielt forkert. Jeg anmoder om, at beløbet udskilles som tredjemandsbeløb, og at min gæld genopgøres korrekt uden dette beløb, samt at dette bekræftes skriftligt”
Ved brev af 8. januar 2026 meddelte Spar Nord Bank klageren, at afsenderen af beløbet skulle henvende sig til sin egen bank, som herefter skulle kontakte banken vedrørende sagen.
Den 8. januar 2026 gjorde klageren indsigelse og anmodede Spar Nord Bank om at genopgøre engagementet uden modregning af beløbet på 9.335 kr.
Ved brev af 26. januar 2026 opsagde Nykredit Bank klagerens engagement. Af brevet fremgår blandt andet:
”Vi opsiger dit engagement
Vi skriver til dig, fordi vi opsiger dit engagement hos os pr. 13. april 2026. Samme dag spærrer vi dine kort og din adgang til kontooverførsler.
Årsag til opsigelse
Vi har tidligere været i kontakt med dig om din brug af banken. I den forbindelse har vi bedt dig forklare og dokumentere flere transaktioner. Efter at have set på de oplysninger, du har givet, må vi konstatere, at vi ikke ønsker at stille en konto til rådighed som transitkonto herunder der modtages midler fra 3.mand med henblik på videreoverførsel. Dit kundeforhold opsiges derfor med henvisning til pkt. “Ophør af kundeforhold” i Nykredit Banks almindelige forretningsbetingelser for privatkunder.
Opsigelsen gælder hele dit engagement i Nykredit Bank, dvs. alle dine konti samt kort og tilknyttede services. Bemærk, at såfremt du har en personforsikring, der er betinget af et kontoforhold med Nykredit, så bør du flytte denne ellers opsiges forsikringen med 3 måneders varsel.”
Nykredit Bank/Spar Nord Bank har oplyst, at fusionen mellem Nykredit Bank og Spar Nord Bank blev endeligt vedtaget den 1. april 2026.
Parternes påstande
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet, som har forstået klagerens påstand således, at banken skal give en fristforlængelse og fastholde den hidtidige afbetalingsordning på banklånet i forbindelse med et bankskift, samt tilbagebetale 9.335,00 kr. til afsenderen.
Nykredit Bank/Spar Nord Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at han ønsker en 30 dages fristforlængelse, så han kan finde en ny bank.
Årsagen til opsigelsen ved Nykredit Bank var uklar.
Ankenævnet bør inddrage både den materielle fejl ved modregningen af tredjemandsmidler, den dokumenterede modstridende og tidsforlængende sagsbehandling samt proportionaliteten i bankens proces i vurderingen af, om banken har handlet i overensstemmelse med gældende ret og god bank- og inkassoskik.
Sagens håndtering fra bankens side har fra begyndelsen været kendetegnet ved en tilgang, der ikke fremstår løsningsorienteret. Bankens skiftende standpunkter, indbyrdes modstridende anvisninger og manglende materielle stillingtagen har samlet set medført, at sagen er blevet unødigt forlænget, uden at der er skabt fornøden klarhed over hverken opgørelsen af engagementet eller de retlige rammer for bankens dispositioner.
Det er ubestridt, at overførslen skete ved en fejl fra tredjemand. Han gjorde samme dag banken udtrykkeligt og skriftligt opmærksom på, at der var tale om en fejlbetaling, og at beløbet ikke tilhørte ham. Banken var således i besiddelse af positiv viden herom forud for enhver disposition. På trods heraf valgte banken at anvende beløbet til modregning i hans engagement. Banken har efterfølgende fastholdt modregningen, men med skiftende og modstridende begrundelser.
Efter dansk rets almindelige princip om condictio indebiti kan en fejlbetaling ikke endeligt tilegnes eller anvendes, når modtageren eller dennes bank har positiv viden om, at betalingen er sket ved en fejl. Banken var bekendt med, at beløbet tilhørte tredjemand, og banken kan derfor ikke anses for at have disponeret i god tro.
Hertil kommer, at modregning efter almindelige obligationsretlige regler forudsætter gensidighed mellem parterne. Hans gæld består i et retsforhold mellem banken og hende, mens fejlbetalingen angår tredjemand. Der foreligger således ikke den fornødne partsidentitet.
Den uafklarede situation omkring fejlbetalingen og bankens fastholdelse af modregningen har medført en betydelig psykisk belastning.
Efter inkassolovens § 10 og princippet om god inkassoskik bør der ikke foretages inkassoskridt på et omtvistet grundlag, særligt når tvisten vedrører selve grundlaget for kravet.
Den eksisterende afbetalingsordning på hans banklån bør fastholdes uændret, således at han kan fortsætte en ordnet afvikling af gælden, samtidig med at han gennemfører et skifte af bankforbindelse. Der er ikke tale om et ønske om gældseftergivelse eller ændring af lånets materielle vilkår, men alene om fastholdelse af den nuværende afviklingsstruktur, mens bankskiftet gennemføres, og den foreliggende tvist afklares.
Han har ikke haft adgang til at disponere over midlerne på hans konti, idet han hverken kan overføre, hæve eller foretage betalinger fra disse konti.
Nykredit Bank/Spar Nord Bank har anført, at klagerens engagementet omfattede en konto i Nykredit Bank, der ikke var registreret som NemKonto, hvor der ikke var lønindgang, almindelig daglig økonomi eller faste betalingsaftaler.
Klagerens daglige økonomi har ikke kørt via kontoen i Nykredit Bank.
Klagerens konto i Nykredit Bank var ikke spærret forud for opsigelsestidspunktet.
Klageren eller afsenderen af beløbet ikke har godtgjort, at der var tale om fejloverførsel som følge af anvendelse af forkert kontonummer, telefonnummer eller andre årsager.
Det er bankens opfattelse, at der ikke er tale om en fejloverførsel, men at det har været hensigten at overføre beløbet fra afsender til klageren. Spar Nord Bank var i henhold til sine almindelige forretningsbetingelser for privatkunder berettiget til at modregne i beløbet i klagerens forfaldne gæld.
Klageren har ikke tidligere protesteret over opsigelsen i Spar Nord Bank, men alene ønsket et forlænget opsigelsesvarsel, hvilket banken har imødekommet.
I forbindelse med opsigelsen af klagerens engagement i Spar Nord Bank den 13. august 2025 blev klageren orienteret om, at opsigelsen omfattede klagerens lån, som skulle være indfriet senest den 13. november 2025 og senere forlænget til den 23. december 2025.
Klageren har trods gentagne tilkendegivelser endnu ikke indfriet sit lån, der således behandles i Spar Nord Banks inkassoafdeling. Banken kan ikke pålægges at genetablere lånet på de oprindelige vilkår eller pålægges at tilbyde klageren en anden afviklingsordning.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde både i Spar Nord Bank og Nykredit Bank. Klageren havde blandt andet et banklån og konti i Spar Nord Bank og en konto i Nykredit Bank.
Nykredit Bank har oplyst, at klagerens konto i banken blev oprettet den 25. november 2024 og blev bortset fra fire betalinger i marts 2025 ikke anvendt i det første år. Fra november 2025 skete der en række transaktioner til og fra seks forskellige selskaber, der helt eller delvist var ejet af klageren, samt indbetalinger fra privatpersoner, der blev videreført til selskaberne. Banken vurderede, at der ikke var tale om en konto til almindelig privatøkonomi, men en ”transitkonto”.
Ved brev af 13. august 2025 opsagde Spar Nord Bank klagerens kundeforhold i banken.
Ved brev af 3. november 2025 meddelte Nykredit Bank klageren, at hans Private Banking-aftale ville ophøre med virkning fra den 3. februar 2026, og at han i stedet ville være omfattet af kundetilbuddet Bank. De vilkår og ydelser, der var knyttet til hans Private Banking aftale, ville automatisk blive ændret eller lukket i forhold til det varsel, der var beskrevet i aftalen.
Ved besked af 12. november 2025 til Spar Nord Bank gjorde klageren indsigelse mod opsigelsen og anmodede om, at sagen blev sat i bero. Klageren oplyste i den forbindelse, at han arbejdede på at finde et nyt pengeinstitut, der kunne overtage hans engagement. Han anmodede derfor banken om en fristforlængelse på 30 dage.
Ved besked af 13. november 2025 afviste Spar Nord Bank klagerens anmodning om fristforlængelse.
Den 13. november 2025 indbragte klageren sagen for Ankenævnet.
Ved brev af 5. december 2025 meddelte Spar Nord Bank klageren om, at hans misligholdte gæld blev overdraget til bankens inkassoafdeling.
Ved e-mail af 9. december 2025 til Spar Nord Bank anmodede klageren om 14 dages fristforlængelse fra den 9. december 2025.
Ved e-mail af 10. december 2025 imødekom Spar Nord Bank klagerens anmodning og meddelte klageren, at fristen udløb den 23. december 2025. Banken oplyste i den forbindelse, at gælden var forfalden, og at banken derfor var berettiget til at foretage modregning.
Ved brev af 5. januar 2026 meddelte Spar Nord Bank klageren, at den havde modtaget en indbetaling på 9.335 kr., som var modregnet i gælden og dermed nedbragt gælden til 169.899,90 kr.
Ved e-mail af 5. januar 2026 meddelte klageren Spar Nord Bank, at der ved en fejl var blevet overført 9.335 kr. til hans konto via MobilePay af en tredjepart.
Det fremgår af Spar Nord Banks almindelige forretningsbetingelser for privatkunder, gældende fra den 1. februar 2022, punkt 15, at banken med et varsel på tre måneder kan opsige aftaler med kunden helt eller delvist, medmindre andet er aftalt, eller der foreligger misligholdelse eller anden forfaldsgrund. For aftaler om betalingstjenester gælder, at banken kan opsige disse med et varsel på to måneder, medmindre der foreligger misligholdelse eller anden forfaldsgrund.
Ankenævnet finder, at klageren ikke har krav på en forlængelse af den fastsatte frist og derfor ikke kan pålægge banken at forlænge fristen yderligere eller opretholde den eksisterende afdragsordning.
Det fremgår endvidere af Spar Nord Banks almindelige forretningsbetingelser for privatkunder, gældende fra den 1. februar 2022, punkt 13, at banken uden forudgående varsel kan foretage modregning af ethvert forfaldent tilgodehavende hos kunden i ethvert tilgodehavende, som kunden har eller senere får hos banken.
Ankenævnet finder, at klagerens indestående på 9.335 kr. ikke var af en sådan beskaffenhed, at banken var afskåret fra at foretage modregning.
Ankenævnet finder, at der heller ikke på andet grundlag er anledning til at tilsidesætte den skete modregning.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.