| Sagsnummer: | 90/2022 |
| Dato: | 31-05-2023 |
| Ankenævn: | Bo Østergaard, Karin Duerlund, Andreas Moll Årsnes, Morten Bruun Pedersen og Jørn Ravn. |
| Klageemne: | Rente - indlån |
| Ledetekst: | Indsigelse mod opkrævning af negativ rente på pantsat indlånskonto |
| Indklagede: | Danske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod opkrævning af negativ rente på pantsat indlånskonto.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Danske Bank, hvor han havde en indlånskonto -562, der var hans NemKonto, og netbankadgang.
Banken har oplyst, at den ved brev af 20. februar 2020 til klageren varslede om indførsel af negative renter for privatkunder med virkning fra 1. juni 2020. Af en oversigt over de kontotyper, der var omfattet af negativ rente, fremgår, at kontotypen Danske Konto var omfattet. Banken har oplyst, at oversigten samt bankens til enhver tid gældende satser og beløbsgrænser var tilgængelige på bankens hjemmeside via siden ”Priser og vilkår” efter indførslen af negative renter for privatkunder.
Ved brev af 16. november 2020 til klageren varslede banken om ændring af de almindelige forretningsbetingelser, herunder blandt andet ændrede beløbsgrænser for betaling af negative renter med virkning fra den 1. januar 2021.
Af bankens almindelige forretningsbetingelser af 1. marts 2021 fremgår blandt andet:
”…
6 Rente og provisioner
…
V. Negative renter
Vi kan beregne negative renter af indestående på dine konti eller af dit samlede indestående i banken.
Vi kan fastsætte beløbsgrænser for, hvornår vi beregner negative renter, ligesom vi kan vælge, hvilke konti og/eller kundegrupper, som skal være omfattet af beregningen. Vi kan ændre metoden for beregning og tilskrivning af negative renter, herunder eventuelle beløbsgrænser efter pkt. 6.II.
…
Eventuelle beløbsgrænser og listen over konti og kundegrupper, der er omfattet af negative renter, kan ses på vores hjemmeside under priser og vilkår.
…”
Ved brev af 17. maj 2021 til klageren varslede banken om ændring af beløbsgrænserne for betaling af negativ rente med virkning fra 1. juli 2021. Det fremgik blandt andet:
”…
Har du NemKonto hos os, betaler du negativ rente af dit samlede indestående over 100.000 kr. For indestående under grænsen er renten pt. 0% om året, og for indestående over grænsen er renten pt. -0,60% om året.
…”
Klageren har ikke bestridt at have modtaget bankens varslingsbreve af 20. februar 2020, 16. november 2020 og 17. maj 2021.
Den 4. juni 2021 henvendte klageren sig til banken og oplyste, at han i forbindelse med en sag om familiesammenføring med sin kone skulle stille sikkerhed over for kommunen på 63.672,48 kr. Klageren har oplyst, at sikkerhedsstillelsen skulle være gyldig i ti år.
Den 7. juni 2021 skrev banken til klageren via netbank, at den kunne oprette en ny indlånskonto (Danske Konto) til ham til brug for sikkerhedsstillelsen, og at den nye konto ville blive pantsat til fordel for kommunen og spærret. Den nye konto fik kontonummer -431.
I forbindelse med sikkerhedsstillelsen underskrev klageren som sikkerhedsstiller og banken som klagerens pengeinstitut et oplysningsskema og en pantsætningserklæring. Klageren underskrev oplysningsskemaet og pantsætningserklæringen den 12. juni 2021. Af oplysningsskemaet fremgår blandt andet, at sikkerheden udgjorde 63.672,48 kr. Af både sikkerhedsstillelsen og pantsætningserklæringen fremgår, at udgifter forbundet med sikkerhedsstillelsen skulle afholdes uden omkostning for kommunalbestyrelsen, hvortil sikkerheden blev stillet.
Af kontoudtog for konto -431 af 30. juni 2021 fremgår blandt andet:
”…
Kontoen er omfattet af beregning af negativ rente. Læs mere om negativ rente i Danske Banks Almindelige Forretningsbetingelser - Forbrugere.
…”
Banken har oplyst, at klageren efterfølgende modtog månedlige kontoudtog for konto -431, hvoraf samme formulering fremgår.
Den 22. oktober 2021 varslede banken i en pressemeddelelse, at rentesatsen på indlån for privatkunder blev sat ned til -0,7 % med virkning fra den 25. oktober 2021.
Ved brev af 31. december 2021 skrev banken til klageren, at hans samlede indestående i banken oversteg beløbsgrænsen for tilskrivning af negativ rente, og at det samlede negative rentebeløb for perioden 10. oktober 2021 til 31. december 2021 på i alt 78,83 kr., herunder 34,08 kr. for konto -431, blev hævet på konto -562.
I februar 2022 klagede klageren til banken over, at konto -431 udgjorde en del af beregningsgrundlaget for beregningen af negative renter. Banken har oplyst, at den under telefonsamtaler med klageren forsøgte at forklare ham, hvorfor konto -431 indgik i beregningen.
Parternes påstande
Den 2. marts 2022 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal anerkende, at beløb i den låste depotkonto ikke kan medregnes i det samlede beløb, der trækkes negative indlånsrenter af på hans NemKonto, og at Danske Bank skal tilbagebetale tidligere opkrævede negative indlånsrenter fra den låste depotkonto.
Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at banken på intet tidspunkt i forbindelse med oprettelsen af sikkerhedsstillelsen oplyste, at det spærrede pantsætningsbeløb på konto -431 ville indgå i det samlede beregningsgrundlag for beregning af negative renter. Banken ydede dermed mangelfuld rådgivning, jf. bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder § 8, stk. 3, og vejledning nr. 9971 til bekendtgørelsen. Banken kunne ikke forudsætte, at han, som en almindelig kunde, havde særlige forudsætninger for og viden om oprettelse af sikkerhedsstillelse og pantsætning (privat deponering og ikke anfordringsgaranti), herunder hvilke konsekvenser dette måtte have i forhold til beregning af negative renter.
Oplysningsskemaet og pantsætningserklæringen var aftalegrundlaget for oprettelsen af sikkerhedsstillelsen, men der var ikke noget i dette aftalegrundlag, der oplyste ham om, at indeståendet på konto -431 skulle indgå i det samlede beregningsgrundlag. Banken varslede ham heller ikke herom i forbindelse med oprettelsen af konto -431.
Bankens stempel og data fremgik af oplysningsskemaet og pantsætningserklæringen, og selvom banken ikke havde bestemt ordlyden af dokumenterne, kunne han berettiget forvente, at banken kunne stå inde for ordlyden. Banken var ikke fritaget for sit rådgivningsansvar, herunder til at oplyse, at beløbet på konto -431 ville indgå i beregningsgrundlaget for negative renter.
Konto -431 var spærret og uopsigelig i gyldighedsperioden, og dermed forskellig fra en almindelig indlånskonto. Det pantsatte beløb burde derfor ikke indgå i beregningsgrundlaget for negative renter. Konto -431 burde have samme beskyttelse mod negative renter som en kreditorbeskyttet konto. Da sikkerhedsstillelsen var låst og skulle være gyldig i 10 år, ville der heller ikke være mulighed for at flytte beløbet.
Det er i strid med god skik, at banken medregnede beløb på konto -431 som en del af beregningsgrundlaget for negative renter, da han er stavnsbundet til at betale negative renter i hele gyldighedsperioden af sikkerhedsstillelsen, eller så længe banken beregner sig negative renter. Han pålægges dermed en uretmæssig byrde, der ikke står lig med en almindelig indlånskonto, hvor kunder har andre muligheder for at ændre sammensætning af indlånskonti og dertilhørende påvirkning fra negative renter.
Banken varslede ham ikke personligt om, at beløb på konto -431 ville indgå i beregning af negative renter, hvilket Finanstilsynet har indskærpet over for pengeinstitutter.
Det fremgår af bankens varslingsbrev af 17. maj 2021, at det kun omhandlede konto -562 med virkning fra den 30. september 2021. Beløbet på konto -431 skulle dermed ikke indgå i det samlede beregningsgrundlag. De 63.672,48 kr. blev i øvrigt indsat på konto -431 før den 30. september 2021.
Bankens varslingsbreve vedrørende negativ rente burde ikke omfatte den spærrede konto -431, da sikkerhedsstillelse er et bundet krav for at opnå familiesammenføring.
Danske Bank har blandt andet anført, at der hverken i lovgivningen eller i aftaleforholdet mellem den og klageren er noget til hinder for, at den medregner indeståendet på konto -431 i beregningen af negativ rente.
Banken oplyste til klageren, at den til brug for pantsætningen ville oprette en indlånskonto, hvortil beløbet ville blive flyttet før spærring af kontoen. Banken stillede ham på intet tidspunkt i udsigt, at beløbet, der blev flyttet til en spærret konto, ikke længere ville indgå i beregningen af hans samlede indestående for beregning af negativ rente. Klageren kendte vilkårene for en indlånskonto i banken, da han i forvejen havde en sådan, og af kontoudtog for kontoen fremgik, at den indgik i beregningen.
At klageren pantsatte konto -431 til sikkerhed for kommunen, påvirkede ikke bankens ret til at medregne indeståendet i beregningen af negativ rente. Kontoen var ikke underlagt særlige betingelser. At en del af hans samlede indestående er spærret beror på forholdet mellem klageren, kommunen og Udlændingestyrelsen.
Klageren blev behørigt varslet om, at beregningen af negativ rente skete på baggrund af hans samlede indestående. Knapt halvandet år før han henvendte sig til banken vedrørende sikkerhedsstillelse, var han blevet varslet om indførslen af negativ rente i overensstemmelse med bankens almindelige forretningsbetingelser for forbrugere. Varslingerne skete i henhold til bankens almindelige forretningsbetingelser.
Af breve af 20. februar 2020, 16. november 2020 og 17. maj 2021 fremgik, at renteberegningen ville blive foretaget på baggrund af hans ”samlede indestående”, og af sidstnævnte brev fremgik, at negative renter ville blive trukket fra hans konto -562. Varslingens overordnede tema var ændring af beløbsgrænsen pr. 30. september 2021. Banken kunne ikke i brev af 17. maj 2021 forholde sig til konto -431, der endnu ikke var oprettet på dette tidspunkt. Negative renter blev trukket fra konto -562.
Sikkerhedsstillelsen blev ikke underskrevet inden indførelsen af negative renter. Klageren var eller burde derfor være bekendt med, at beregningen skete på baggrund af hans samlede indestående, da han i juni 2021 - knap en måned efter seneste varsel - henvendte sig angående sikkerhedsstillelse.
Oplysningsskemaet og pantsætningserklæringen dannede ikke aftalegrundlag mellem klageren og banken. I oplysningsskemaet bekræftede banken over for kommunen, at oplysningerne i skemaet var korrekte. I pantsætningserklæringen bekræftede banken at have noteret pantet, og at den alene med respekt for kommunen havde adgang til at modtage indeståendet. Af begge dokumenter fremgik, at der kunne være udgifter for sikkerhedsstiller til banken forbundet med sikkerheden, og at disse udgifter var kommunen uvedkommende. Ved at underskrive dokumenterne som klagerens pengeinstitut, hverken aftalte banken med klageren eller stillede denne i udsigt, at indeståendet på konto -431 ikke skulle indgå i beregningen af negativ rente. Både oplysningsskemaet og pantsætningserklæringen var bilag til bekendtgørelse nr. 903 af 6. juni 2020 om sikkerhedsstillelse efter udlændingelovens § 9, stk. 4, eller § 9 c, stk. 1, 2. pkt., jf. § 9, stk. 4, til dækning af offentlige udgifter til hjælp efter lov om aktiv socialpolitik eller integrationsloven. Banken bestemte ikke ordlyden.
Den 12. april 2021 har Udlændinge- og Integrationsministeriet oplyst, at det ikke vil have betydning for den ægtefællesammenførtes opholdsgrundlag, hvis den økonomiske sikkerhed er stillet ved en pantsat konto i et pengeinstitut, der opkræver negative renter af beløbet.
Finanstilsynet har tilkendegivet, at der ikke er nogen hindring for at indføre og beregne renter af privatkunders indeståender. Klageren kan frit benytte et andet pengeinstitut generelt eller specifikt til at stille sikkerhed over for kommunen.
Det kan ikke udledes af bankens undtagelse af kreditorbeskyttede midler fra negativ rente, at det pantsatte indestående ikke skal indgå i beregningsgrundlaget for negative renter. Der er stor forskel på kreditorbeskyttede midler og midler pantsat til fordel for tredjemand, da det efter retsplejelovens § 513, stk. 1, alene er erstatninger for invaliditet eller tab af forsørger, der er beskyttede mod kreditorer.
Ankenævnets bemærkninger
I forbindelse med familiesammenføring fik klageren oprettet en ny indlånskonto i banken til brug for sikkerhedsstillelse over for kommunen. Banken hævede negativ rente på baggrund af hans samlede indestående i banken, herunder også indeståendet på kontoen til brug for sikkerhedsstillelsen.
Det fremgår af bankens almindelige forretningsbetingelser, der var gældende på tidspunktet for oprettelsen af konto -431, at banken kunne beregne negative renter af indestående på kunders konti eller af deres samlede indestående i banken. Ankenævnet lægger som oplyst af banken til grund, at det på tidspunktet for oprettelsen af konto -431, fremgik på bankens hjemmeside, at kontotypen Danske Konto var omfattet af negativ rente.
Ankenævnet finder herefter, at det fremgik af aftalegrundlaget på tidspunktet for oprettelsen af konto -431, at beløbet på kontoen ville indgå i klagerens samlede indestående ved bankens beregning af negative renter. Banken var derfor berettiget til at lade konto -431 indgå i det samlede beregningsgrundlag for beregning af negative renter. At konto -431 var pantsat til kommunen til brug for en sag om familiesammenføring ændrer ikke herved.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
To medlemmer – Morten Bruun Pedersen og Jørn Ravn – udtaler:
Afgørelsen er ikke udtryk for, at der er hjemmel i lovgivningen til at opkræve negativ rente.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.