Indsigelse mod opsigelse af kundeforhold begrundet i regler om hvidvask. Krav om erstatning for tvangsrealisation af værdipapirer.
| Sagsnummer: | 477/2026 |
| Dato: | 29-10-2026 |
| Ankenævn: | Katrine Waagepetersen, Inge Kramer, Kritte Sand Nielsen, Tina Thygesen og Martin Hare Hansen. |
| Klageemne: |
Gebyr - depot
Indlån - opsigelse Værdipapirer - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Indsigelse mod opsigelse af kundeforhold begrundet i regler om hvidvask. Krav om erstatning for tvangsrealisation af værdipapirer. |
| Indklagede: | Nordnet Bank AB |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod opsigelse af kundeforhold begrundet i regler om hvidvask. Krav om erstatning for tvangsrealisation af værdipapirer.
Sagens omstændigheder
Den 19. august 2021 blev klageren, der er født i 2004, kunde i Nordnet Bank, og i den forbindelse blev depot -247 oprettet. Da klageren på daværende tidspunkt var mindreårig, besvarede hans forældre bankens spørgsmål om kundekendskab (KYC-spørgsmål) på klagerens vegne. Hans forældre svarede dengang, at klageren ikke var eller havde været en politisk eksponeret person (PEP) eller nærtstående til en PEP.
I forbindelse med oprettelsen af depot -247 accepterede klageren bankens til enhver tid gældende “Almindelige betingelser for depot-/kontoaftale”. Af betingelserne fremgår blandt andet:
”… Kunden har pligt til at give Selskabet alle de af Selskabet til enhver tid efterspurgte oplysninger samt dokumentation, som Selskabet måtte finde påkrævet eller relevant.
…
G.3. Meddelelser m.m.
Meddelelser fra Selskabet
Meddelelser til Kunden sendes som udgangspunkt via Selskabets beskedfunktion, som Kunden har adgang til via login på sit depot. Selskabet har også ret til at sende meddelelse til Kunden via e-mail til en af Kunden oplyst e-mailadresse og via anbefalet brev eller almindeligt brev til Kundens folkeregisteradresse eller den adresse, som Kunden har meddelt Selskabet.
Meddelelser sendt via beskedfunktionen eller anden elektronisk kommunikation anses for at være kommet Kunden i hænde samme dag, som afsendelsen er sket.
En meddelelse, som er afsendt af Selskabet med anbefalet brev eller almindeligt brev, anses for at være kommet frem til Kunden senest den femte bankdag efter afsendelsen, hvis brevet er sendt til Kundens folkeregisteradresse eller den adresse, som Kunden har oplyst.
…
G.4 Behandling af personoplysninger og videregivelse af oplysninger til andre
...
Kundens pligt til at give oplysninger og videregivelse af oplysninger til andre
Selskabet har ret til at anmode om, at Kunden giver de oplysninger og data, der efter Selskabets skøn er nødvendige for at opnå tilstrækkeligt kundekendskab i henhold til Lov om forebyggende foranstaltninger mod hvidvask og finansiering af terrorisme. Oplysningerne skal gives inden for den af Selskabet fastsatte frist.
Det er Kundens ansvar på virksomhedens anmodning også at give de øvrige oplysninger, herunder skriftlige dokumenter, som Selskabet skønner nødvendige for at opfylde sådanne forpligtelser, som Selskabet har i forhold til:
- denne aftale eller som følge af aftale med depotbank
- dansk/udenlandsk lov, herunder gældende EU-forordning, dansk/ udenlandsk myndigheds forskrift eller beslutning samt generelle retsprincipper
…
G.13 Opsigelse
Generelt
Selskabet kan opsige Depot-/kontoaftalen skriftligt til ophør to måneder efter, at Kunden i henhold til punkt G.3 anses for at have modtaget meddelelsen. Opsigelsen skal ledsages af en begrundelse.
Eventuelt indestående på Kundens depot/konto udbetales til en konto tilhørende Kunden i en anden bank.
…
Ved Depot-/kontoaftalens ophør skal parterne straks afvikle og afregne samtlige deres forpligtelser i henhold til disse Almindelige Betingelser. Depot-/ kontoaftalens relevante bestemmelser skal dog fortsat gælde, indtil hver part har opfyldt samtlige sine forpligtelser over for den anden part.
…
Opsigelse af Depot-/kontoaftalen i særlige tilfælde og spærring af depot og konto
Selskabet har ret til at opsige Depot-/kontoaftalen med øjeblikkelig virkning, hvis Selskabet skønner:
…
(h) at Selskabet ikke har tilstrækkelig viden om Kunden i henhold til Lov om forebyggende foranstaltninger mod hvidvask og finansiering af terrorisme;
…
Regulering af forpligtelser
Ved depot-/kontoaftalens ophør skal Selskabet til Kunden udlevere/overføre samtlige i depotet registrerede værdipapirer eller, hvis opsigelsen vedrører et bestemt værdipapir, dette værdipapir.
Kunden skal på Selskabets opfordring give anvisninger til Selskabet om, hvorledes udleveringen/overførslen skal ske. Hvis sådanne anvisninger ikke er modtaget af Selskabet inden for to måneder efter den dag, Depot-/ kontoaftalen ifølge opsigelsen ophører, eller hvis udleveringen/overførslen ikke kan ske efter de anvisninger, Kunden oprindeligt har givet, kan Selskabet:
a) på den måde og på det tidspunkt, som Selskabet finder passende, sælge eller på anden måde afvikle de værdipapirer, der er i depotet, og hvis værdipapirerne ikke har nogen værdi få dem makuleret eller afnoteret,
…
Salg af værdipapirer skal ske med behørig omhu. Selskabet er dog ikke ansvarligt for den værdiudvikling, som værdipapirerne måtte have efter salget eller for eventuelle skattemæssige konsekvenser. Fra den modtagne købssum kan Selskabet modregne gebyrer for trufne foranstaltninger samt for omkostningerne knyttet til selve afviklingen. …
Uanset hvilken af ovenstående situationer, vil Selskabet opkræve et gebyr fra Kunden jf. gældende prisliste, hvis Kunden ikke har givet anvisninger om, hvortil værdipapirer og kontante midler fra et opsagt depot/konto skal overføres inden for oplyst tidsfrist.“
Banken har fremlagt et udklip af sin gældende prisliste, som findes på bankens hjemmeside under fanen Kundeservice/Administrative tjenester, hvoraf fremgår, at banken opkræver et administrationsgebyr på 1.499 kr. pr. opsagt depot i forbindelse med manglende svar fra kunden om, hvortil eventuelle resterende aktiver kan overføres.
Den 16. oktober 2022 blev klageren myndig.
Den 19. december 2022 besvarede klageren bankens KYC-spørgsmål i forbindelse med, at klageren nu var blevet myndig. Klageren svarede, at han ikke var eller havde været en PEP eller nærtstående til en PEP.
Den 29. december 2022 oprettede klageren en aktiesparekonto -804 i banken.
I forbindelse med at banken som led i sin løbende opfølgning på eksisterende kundeforhold anmodede klageren om opdatering af hans kundekendskabsoplysninger, besvarede klageren bankens KYC-spørgsmål igen den 12. oktober 2025. Klageren svarede i den forbindelse ja til, at han var eller havde været en PEP eller nærtstående til en PEP.
Banken har oplyst, at banken den 13. oktober 2025 i en besked på beskedfunktionen til klageren skrev, at idet han i spørgsmålene om kundekendskab havde svaret, at han var en PEP, havde banken brug for, at han opdaterede sine oplysninger yderligere hurtigst muligt og senest 30 dage efter modtagelsen af beskeden. Det fremgik endvidere af beskeden, at manglende kundekendskab kunne føre til, at banken ikke kunne beholde klageren som kunde.
Den 29. oktober 2025 mindede banken i en besked på beskedfunktionen klageren om at opdatere sine kundekendskabsoplysninger inden for 14 dage for at forhindre, at banken ville opsige eller spærre hans depot.
Den 13. november 2025 anmodede banken igen i en besked klageren om at opdatere sine oplysninger hurtigst muligt, men senest 14 dage efter modtagelsen af beskeden, for at undgå, at banken ville opsige eller spærre hans depot.
Banken har oplyst, at banken den 27. november 2025 begrænsede handlen på klagerens depot, idet han ikke havde opdateret sine kundekendskabsoplysninger. Banken informerede samme dag klageren herom i en besked på beskedfunktionen. Det fremgik endvidere af beskeden, at såfremt klageren ikke indsendte den efterspurgte information, ville banken opsige klagerens depot-/kontoaftale.
Den 15. december 2025 sendte banken en besked til klageren via beskedfunktionen, hvori banken gjorde ham opmærksom på, at den havde sendt et opsigelsesbrev til hans adresse med den begrundelse, at banken manglede grundlæggende oplysninger om ham.
Den 15. december 2025 sendte banken et opsigelsesbrev til klagerens adresse, hvori den oplyste klageren om, at den opsagde hans depoter og konti med virkning fra den 20. februar 2026 som følge af manglende kundekendskab. Banken oplyste endvidere klageren om, at opsigelsen kunne tilbagekaldes, såfremt klageren indsendte de efterspurgte oplysninger inden for opsigelsesperioden.
Den 20. februar 2026 trådte opsigelsen af klagerens depoter og konti i kraft.
Banken har oplyst, at den solgte beholdningen på klagerens aktiesparekonto -804, som bestod af aktier i Vestas, den 11. maj 2026.
Banken har endvidere oplyst, at klageren den 11. maj 2026 ringede til bankens kundeservice, efter han blev opmærksom på, at hans aktier i Vestas var blevet solgt. Medarbejderen gjorde klageren opmærksom på, at banken havde solgt aktierne i forbindelse med opsigelsen af hans depoter og konti. Medarbejderen anmodede klageren om at udfylde de manglende KYC-oplysninger hurtigst muligt, således at banken kunne “prøve at redde den”.
Banken har oplyst, at klageren igen ringede til bankens kundeservice senere den 11. maj 2026 for at spørge, hvordan han kunne fremsende oplysningerne til banken, således at salgene af værdipapirerne kunne stoppes. Medarbejderen instruerede klageren i, hvordan han kunne opdatere oplysningerne, og ville prøve at undersøge sagen med den rette afdeling for at se, hvorvidt den kunne “nå at få det stoppet”.
Den 11. maj 2026 fremsendte klageren en opdatering af sine oplysninger.
Den 22. maj 2026 solgte banken klagerens beholdninger på depot -247.
Den 22. maj 2026 vendte medarbejderen fra bankens kundeservice tilbage til klageren og oplyste, at idet opsigelsen var trådt i kraft, kunne banken ikke genåbne hans depoter.
Den 22. maj 2026 gjorde klageren over for banken indsigelse mod tvangssalget af hans aktier og krævede kompensation for aktiesalget.
Den 12. juni 2026 afviste banken klagerens indsigelse.
Parternes påstande
Den 2. juli 2026 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Nordnet Bank AB skal kompensere ham for det tab, som opsigelsen af kundeforholdet og tvangssalget af hans værdipapirer har medført.
Nordnet Bank AB har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at hans forældre i 2021 oprettede en investeringskonto hos banken i hans navn, da han på daværende tidspunkt var mindreårig. Han fyldte 18 år den 16. oktober 2022. Fra dette tidspunkt havde hans forældre ikke længere adgang til hans investeringskonto, og han fortsatte selv med at investere sin opsparing gennem banken.
Efter at han blev myndig, blev han ikke bedt om at opdatere sine kundeoplysninger på ny. Først den 13. oktober 2025, næsten tre år efter han var fyldt 18 år, modtog han en
besked i bankens interne beskedsystem om, at han skulle opdatere sine kundeoplysninger, fordi bankens system angiveligt registrerede, at han tidligere havde oplyst, at han var en PEP (en politisk eksponeret person).
Han oplyste ved en fejl i oktober 2025 over for banken, at han var en PEP. Det var også en fejl, at han angav sin månedlige indtægt til at være mellem 20.000 til 50.000 kr., men det blev ikke nævnt i bankens beskeder.
Banken sendte efterfølgende rykkere via sit interne beskedsystem den 29. oktober, 13. november og 27. november 2025. Han overså desværre disse beskeder og reagerede derfor ikke på dem.
Banken har oplyst, at den sendte et opsigelsesbrev til hans folkeregisteradresse i december 2025, men han har aldrig modtaget dette brev. Det kan muligvis skyldes alle de problemer, der er opstået i forbindelse med overdragelsen af postomdelingen fra PostNord til DAO. Det var meget vigtigt, at han modtog dette brev. Det undrer ham, at banken ikke sendte brevet flere gange, ligesom svaret på hans klage til banken, som han modtog tre gange i løbet juni/juli 2026. Desuden havde banken hans e-mailadresse og telefonnummer, men forsøgte ikke at sende beskeder hertil.
Han blev først opmærksom på opsigelsen, da banken begyndte at tvangssælge de første få aktier den 11. maj 2026. Han kontaktede bankens kundeservice med det samme og blev bedt om at rette sine kundeoplysninger. Han blev lovet, at banken ville stoppe tvangssalget, men til hans store overraskelse blev tvangssalget af samtlige aktier alligevel gennemført den 22. maj 2026.
Endvidere har banken aldrig informeret ham om, hvor pengene var, og hvordan han kunne få dem tilbage. Først efter hans henvendelse til bankens kundeservice i løbet af juni 2026 fik han at vide, at pengene havde stået på en lukket konto, siden hans konti/depoterne var blevet lukket i maj 2026. Pengene blev først overført til den aftalte konto i starten af juli 2026 efter flere henvendelser til banken og uden nogen form for specifikation.
Han fandt ud af, at banken havde beholdt et gebyr på 1.500 kr. uden nogen form for information eller specifikation. Han havde ikke mulighed for at kigge i bankens beskedfunktion, da hans konti var lukket, og han havde ikke længere adgang til kontienes historik blandt andet for at dokumentere, at størstedelen af hans aktier blev købt til en højere pris and den, de blev tvangssolgt for (for eksempel 70 stk. Novo Nordisk aktier, som blev købt ad flere omgange til en langt højere pris, end de blev tvangssolgt for).
Hans rettigheder i forhold til banken kan sammenfattes således:
Banken har en oplysningspligt og skulle give ham en klar opgørelse og specifikation, når den afregnede hans midler og fratrak gebyrer.
Selv om hans konti er blevet lukket, har han ifølge hvidvaskloven og GDPR-lovgivningen ret til at få udleveret sin kontohistorik, handelsnotaer og historiske dokumenter.
En opsigelse af et kundeforhold skal varsles i rimelig tid (typisk 1-2 måneder), og banken skal kunne dokumentere, at den har forsøgt at sende varslet forsvarligt
Banken har således ikke handlet i overensstemmelse med god skik eller udvist den nødvendige omhu i behandlingen af hans sag.
Nordnet Bank AB har anført, at banken ikke har handlet ansvarspådragende over for klageren.
Banken er som pengeinstitut underlagt hvidvaskloven, hvorefter det kræves, at banken har et tilstrækkeligt kundekendskab til sine kunder. I forbindelse hermed har banken nogle kundekendskabsprocedurer (KYC), som banken gennemfører.
Det fremgår af hvidvasklovens § 18, stk. 4, at der skal foretages skærpet overvågning af en forretningsforbindelse med en politisk eksponeret person, jf. § 2, nr. 8, eller en nærtstående eller nær samarbejdspartner til en politisk eksponeret person, jf. § 2, nr. 6 og 7.
Hvis tilstrækkeligt kundekendskab ikke kan opnås, idet kravene i hvidvasklovens § 11, stk. 1, nr. 1-4, og stk. 2 og 3, ikke kan opfyldes, er banken retligt forhindret i at opretholde kundeforholdet, jf. hvidvasklovens § 14, stk. 5. Dette var tilfældet i nærværende sag.
Det følger af pkt. G.13 i bankens Almindelige betingelser, at banken kan opsige kundens depot-/kontoaftale, hvis banken ikke har de tilstrækkelige oplysninger om kunden, som er påkrævet efter hvidvaskloven. I medfør af indledningen til og pkt. G.4 i Almindelige betingelser, påhviler det endvidere kunden at levere de fornødne oplysninger samt den dokumentation, som banken anmoder om for at have et tilstrækkeligt kundekendskab.
Den 12. oktober 2025 svarede klageren på bankens KYC-spørgsmål. I den forbindelse svarede klageren ja til, at han var eller havde været en PEP eller nærtstående til en PEP. Dette medførte, at bankens skærpede processer for indhentelse af oplysninger fra personer, der er PEP, trådte i kraft. Banken havde derfor brug for yderligere oplysninger fra klageren. Banken sendte derfor den 13. oktober 2025 den første besked til klageren om, at han skulle levere yderligere oplysninger på grund af sin status som PEP.
Banken kontaktede klageren gentagne gange mellem den 13. oktober 2025 og den 15. december 2025 gennem bankens beskedfunktion med henblik på indsamling af oplysninger om klageren for at opnå tilstrækkeligt kundekendskab. Klageren blev i beskederne gjort bekendt med konsekvenserne ved ikke at opdatere sine oplysninger. Beskederne anses i henhold til pkt. G.3. i bankens Almindelige betingelser som værende kommet frem til klageren samme dag, som de er afsendt, uanset om klageren har set dem.
Det er uden betydning, om det var en fejl fra klagerens side, at han angav, at han var en PEP. Banken har ingen mulighed for at vide, om det er en fejl, idet den må lægge til grund, at de oplysninger, som kunderne indsender, er korrekte. Klageren havde dog mulighed for at rette op på en eventuel fejl i forbindelse med de beskeder, som banken efterfølgende sendte ham.
Da klageren ikke leverede de nødvendige oplysninger og dokumentation inden for den fastsatte frist, var det ikke muligt for banken at opnå tilstrækkeligt kundekendskab, hvilket nødvendiggjorde en opsigelse af kundeforholdet, hvilket skete i overensstemmelse med pkt. G.13 i bankens Almindelige betingelser.
Den 15. december 2025 sendte banken derfor et opsigelsesbrev til klagerens adresse, hvoraf fremgik, at klagerens depot-/kontoaftaler ville blive bragt til ophør med virkning pr. 20. februar 2026. Herefter var det ikke muligt for klageren at indsende de opdaterede oplysninger, da det ville være for sent at tilbagekalde opsigelsen. Da klageren først sendte oplysningerne den 11. maj 2026, var det således for sent, og bankens processer for lukning af klagerens engagement, det vil sige salg af hans værdipapirer, var aktiverede og kunne ikke tilbagerulles. Bankens kundeservice havde ikke lovet klageren, at opsigelsen ville blive stoppet, men havde blot sagt, at man ville undersøge, hvorvidt det fortsat var muligt at tilbagekalde opsigelsen.
Ifølge Ankenævnets faste praksis er det som udgangspunkt op til pengeinstituttet selv at afgøre, hvilke krav man stiller i henseende til dokumentation, behandling af dokumentation mv. i forbindelse med overholdelse af hvidvasklovens regler om KYC. Banken har handlet i overensstemmelse med sine Almindelige betingelser og fulgt sine interne procedurer for KYC, som i henhold til lovgivningen er fastsat ud fra en risikobaseret tilgang. Banken var således berettiget til at opsige kundeforholdet. Banken har endvidere løbende kommunikeret klart og tydeligt til klageren gennem hele forløbet. Banken har således ikke handlet i strid med god skik for finansielle virksomheder.
Klageren havde ikke inden for opsigelsesperioden oplyst banken om, hvortil klagerens indestående skulle overføres. Gebyret på 1.499 kr. som banken har opkrævet fra aktiedepot -247, blev således opkrævet som et administrationsgebyr i forbindelse med lukningen af klagerens aktiedepot.
Banken har desuden opkrævet et gebyr på 1.082,87 kr. i forbindelse med lukningen af klagerens aktiesparekonto -804. Årsagen til, at der på klagerens aktiesparekonto alene blev opkrævet 1.082,87 kr. var, at klageren kun havde dette beløb indestående på kontoen. Banken valgte derfor at nedsætte gebyret for dette depot.
I henhold til dansk erstatningsret påhviler det den, der søger erstatning, at dokumentere det lidte tab. Klageren har ikke dokumenteret, at han har lidt et konkret økonomisk tab.
Klageren har endvidere ikke lidt et erstatningsberettiget økonomisk tab, da banken ikke har handlet ansvarspådragende, idet banken har handlet i overensstemmelse med sine betingelser, som klageren har accepteret.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Nordnet Bank, hvor han havde et depot -247 og en aktiesparekonto -804.
I forbindelse med at banken som led i sin løbende opfølgning på eksisterende kundeforhold anmodede klageren om en opdatering af hans kundekendskabsoplysninger, svarede klageren den 12. oktober 2025 ja til, at han var eller havde været en PEP eller nærtstående til en PEP.
Da klageren svarede ja på ovenstående spørgsmål, medførte det, at bankens skærpede processer for indhentelse af oplysninger fra personer, der er PEP, trådte i kraft.
Banken havde derfor brug for yderligere oplysninger fra klageren og sendte derfor den 13. oktober 2025 den første besked til klageren om, at han skulle levere yderligere oplysninger på grund af sin status som PEP.
Banken kontaktede klageren gentagne gange mellem den 13. oktober 2025 og den 15. december 2025 gennem bankens beskedfunktion med henblik på indsamling af oplysninger om klageren for at opnå tilstrækkeligt kundekendskab. Klageren blev i beskederne gjort bekendt med konsekvenserne ved ikke at opdatere sine oplysninger.
Da klageren ikke leverede de nødvendige oplysninger og dokumentation inden for den fastsatte frist, sendte banken den 15. december 2025 et opsigelsesbrev til klagerens adresse, der oplyste, at klagerens depot-/kontoaftaler ville blive bragt til ophør med virkning pr. 20. februar 2026.
Den 20. februar 2026 trådte opsigelsen af klagerens depot-/kontoaftale i kraft.
Banken har oplyst, at den solgte beholdningen på klagerens aktiesparekonto -804, som bestod af aktier i Vestas, den 11. maj 2026.
Den 11. maj 2026 fremsendte klageren en opdatering af sine oplysninger.
Den 22. maj 2026 solgte bankens klagerens beholdninger på depot -247.
Efter Ankenævnets faste praksis er det som udgangspunkt op til pengeinstitutterne selv at afgøre, hvilke krav de af hensyn til overholdelse af reglerne i hvidvaskloven om kundekendskabsprocedurer bør stille i henseende til dokumentation, behandling af dokumentation eller forklaringer på større eller usædvanlige transaktioner på kunders konti i banken. Ankenævnet finder, at der ikke er grundlag for at fravige dette udgangspunkt i denne sag. Der er således ikke grundlag for at fastslå, at bankens opsigelse af klagerens kundeforhold var uberettiget.
Ankenævnet finder, at det ikke er godtgjort, at banken i øvrigt har pådraget sig erstatningsansvar over for klageren i forbindelse med opsigelsen af kundeforholdet og tvangssalget af klagerens værdipapirer.
Ankenævnet finder endvidere, at det følger af bankens Almindelige betingelser for depot-/kontoaftale samt af bankens prisliste, at banken var berettiget til at opkræve et gebyr på 1.499 kr. på depot -247 og et gebyr på 1.082,67 kr. i forbindelse med lukningen af klagerens depot-/kontoaftaler.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.