Indsigelse mod at hæfte for ikke-vedkendte korttransaktioner på beværtning i udlandet. Mobiltelefon og kort ikke bortkommet.
| Sagsnummer: | 401/2026 |
| Dato: | 26-06-2026 |
| Ankenævn: | Ankenævnets næstformand, Katrine Waagepetersen i medfør af Ankenævnets vedtægter § 22. |
| Klageemne: |
Betalingstjenester - ubegrænset hæftelse
Betalingstjenester - ikke-vedkendte hævninger Afvisning - bevis § 5, stk. 3, nr. 4 Formandsafgørelse - Formandsafgørelse |
| Ledetekst: | Indsigelse mod at hæfte for ikke-vedkendte korttransaktioner på beværtning i udlandet. Mobiltelefon og kort ikke bortkommet. |
| Indklagede: | Sparekassen Danmark |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod at hæfte for ikke-vedkendte korttransaktioner på beværtning i udlandet. Mobiltelefon og kort ikke bortkommet.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Sparekassen Danmark, hvor han blandt andet havde betalingskort -543 og -554.
Klageren var på ferie i udlandet.
Den 11. marts 2026 blev der med klagerens betalingskort foretaget ni transaktioner på i alt 3.250 EUR, som klageren ikke kan vedkende sig.
Transaktionerne blev foretaget med klagerens Apple Pay.
Sparekassen har oplyst, at der er tale om følgende transaktioner:
|
Dato |
Betalingsmodtager |
Beløb, EUR |
Beløb, DKK |
|
11-03-2026 kl. 03:24 |
Betalingsmodtager A |
-100,00 EUR |
754,71 DKK
|
|
11-03-2026 kl. 03:42 |
Betalingsmodtager A |
-350,00 EUR |
2.641,49 DKK
|
|
11-03-2026 kl. 03:54 |
Betalingsmodtager A |
-400,00 EUR |
3.018,85 DKK
|
|
11-03-2026 kl. 04:00 |
Betalingsmodtager A |
-500,00 EUR |
3.773,55 DKK
|
|
11-03-2026 kl. 04:06 |
Betalingsmodtager A |
-800,00 EUR |
6.037,69 DKK
|
|
11-03-2026 kl. 04:15 |
Betalingsmodtager A |
-200,00 EUR |
1.509,42 DKK
|
|
11-03-2026 kl. 04:15 |
Betalingsmodtager A |
-500,00 EUR |
3.773,55 DKK
|
|
11-03-2026 kl. 04:25 |
Betalingsmodtager A |
-200,00 EUR |
1.509,42 DKK
|
|
11-03-2026 kl, 04:29 |
Betalingsmodtager A |
-200,00 EUR
|
1.509,33 DKK
|
Klageren har oplyst, at han vågnede samme dag ved middagstid og opdagede, at der var foretaget en række transaktioner med hans betalingskort. Han kontaktede straks sparekassen og spærrede sine betalingskort. Han foretog endvidere politianmeldelse.
Sparekassen har oplyst, at de ni transaktioner blev bogført på klagerens konti den 12. og 13. marts 2026. Sparekassen har anført, at de er korrekt registreret og bogført, og har ikke været ramt af tekniske svigt eller andre fejl, jf. betalingsloven § 98, stk. 1.
Sparekassen modtog en indsigelse fra klageren den 16. marts 2026. Af indsigelsesblanket vedrørende betalingskort -543 fremgår blandt andet:
”…
|
Beskriv hvad der er sket: … |
|
Jeg har været udsat for at være blevet drugget på min ferie … Jeg husker kun at jeg kommer ind og skal betale 200 eur på mit Dankort - jeg bliver lokket ind med en gratis fadøl som jeg drikker, hvor efter jeg ikke kan huske noget og alt bare er sort. Herefter har de brugt rigtig mange penge på mit dankort, som jeg slet ikke husker, men først kan se dagen efter på min wallet. Fredag d. 13 kan jeg se at de også har været i gang med fysiske dankort og der er blevet trukket meget mere end jeg først troede. Onsdag d.11 da jeg vågner og bliver opmærksom på at mine kort har været misbrugt får jeg mine kort spærre og anmelder det … |
|
Havde du kortet på købstidspunktet? … |
|
Ja, men andre har haft adgang til mit kort |
…
|
Ved du, hvem der har dit kort? … |
|
Nej |
|
Hvor opbevarede du dit kort? … |
|
I min pung |
|
Du skal nu angive årsager til, at du gør indsigelse for alle transaktioner. … |
|
Jeg har ikke foretaget dette køb. |
…
|
Er der andre personer, der har adgang til dit kort? … |
|
Ingen |
|
Har andre haft adgang til din PIN-kode? … |
|
Ingen |
|
Hvor opbevarer du din PIN-kode? … |
|
I mit hoved |
…”
Af indsigelsesblanket vedrørende betalingskort -554 fremgår blandt andet:
”…
|
Beskriv hvad der er sket: … |
|
Jeg har været udsat for at være blevet drugget på min ferie … Jeg husker kun at jeg kommer ind og skal betale 200 eur på mit Dankort - jeg bliver lokket ind med en gratis fadøl som jeg drikker, hvor efter jeg ikke kan huske noget og alt bare er sort. Herefter har de brugt rigtig mange penge på mit dankort, som jeg slet ikke husker, men først kan se dagen efter på min wallet. Fredag d. 13 kan jeg se at de også har været i gang med fysiske dankort og der er blevet trukket meget mere end jeg først troede. Onsdag d.11 da jeg vågner og bliver opmærksom på at mine kort har været misbrugt får jeg mine kort spærre og anmelder det … |
|
Havde du kortet på købstidspunktet? … |
|
Ja, men andre har haft adgang til mit kort |
…
|
Ved du, hvem der har dit kort? … |
|
Nej |
|
Hvor opbevarede du dit kort? … |
|
I min pung |
|
Vælg en af nedenstående muligheder … |
|
Jeg har ikke foretaget dette køb. |
…
|
Er der andre personer, der har adgang til dit kort? … |
|
Ingen |
…”
Sparekassen har oplyst, at den afviste klagerens indsigelser den 8. maj 2026. Klageren gjorde indsigelse mod sparekassens afvisning.
Sparekassen afviste klagerens klage den 20. maj 2026.
Parternes påstande
Den 2. juni 2026 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Sparekassen Danmark skal tilbageføre ham 24.528,01 DKK.
Sparekassen Danmark har nedlagt påstand om afvisning, subsidiært frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at der blev foretaget uautoriserede transaktioner via hans Apple Pay, mens han var på ferie i udlandet med sin ven. De var på en bar. Han drak en øl. Hans ven gik ud for at trække noget luft, men måtte i cirka tre timer ikke komme ind igen.
Han kan intet huske efter, at han drak sin øl. Han blev bedøvet og forgiftet og mistede kontrollen. Da han var i halvbevidstløs tilstand, fik hans ven lov til at komme ind for at hente ham. Hans ven bar ham hjem, da han ikke selv kunne gå.
Han kom først til bevidsthed, da han vågnede klokken 12:00 på sit hotelværelse. Han opdagede, at der var foretaget en række transaktioner på hans kort, som han ikke mener, at han har godkendt. Han er vant til er gå i byen i Danmark, hvor han aldrig har brugt så mange penge. Han kontaktede straks sparekassen for at få sine berørte kort spærret. Derefter gik han ned til politistationen for at foretage politianmeldelse. Han talte derudover med en psykolog, som vurderede, at han skulle hjem med det samme. Hans forsikring betalte hjemrejsen.
Afgørelsen er ikke rimelig. Han overlod ikke frivilligt sine kort eller Apple Pay til andre. Mønstret er så langt fra hans normale adfærd. Han var i en tilstand, hvor han ikke kunne give sit samtykke til transaktionerne. Der er ikke grundlag for at pålægge ham fuld hæftelse.
Sparekassen Danmark har til støtte for afvisningspåstanden blandt andet anført, at klageren ikke har dokumenteret, at transaktionerne den 11. marts 2026 er et resultat af tredjemandsmisbrug. En vurdering af, om klageren har været udsat for tredjemandsmisbrug, forudsætter en yderligere bevisførelse i form af parts- og vidneafhøringer, hvilket ikke kan ske for Ankenævnet. Ankenævnet bør derfor afvise at behandle sagen, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 4.
Sparekassen Danmark har til støtte for frifindelsespåstanden blandt andet anført, at klagen angår, hvorvidt klageren har været udsat for tredjemandsmisbrug, jf. betalingslovens § 100. Klageren var på den lokation, hvorfra transaktionerne er foretaget på det tidspunkt, hvor transaktionerne blev foretaget. Efter besøget på lokationen var klageren fortsat i besiddelse af sin mobiltelefon. Transaktionerne er gennemført med klagerens wallet, hvorfor et tredjemandsmisbrug forudsætter, at tredjemand har afluret klagerens koder for derefter at tilegne sig klagerens mobiltelefon, og derefter returneret telefonen til klageren. Dette forhold, samt det forhold at transaktionerne er foretaget på samme lokation, stemmer ikke overens med et typisk misbrugsmønster.
Det er udokumenteret, at klageren har været udsat for tredjemandsmisbrug. Klageren har ikke løftet sin bevisbyrde for, at hans kort er blevet misbrugt ved transaktionerne. De faktiske oplysninger understøtter derimod, at der ikke er sket tredjemandsmisbrug, da transaktionerne blev gennemført ved brug af klagerens mobiltelefon og koder, og idet klageren fortsat er i besiddelse af sin mobiltelefon.
Ankenævnets bemærkninger
Ankenævnets formand er i medfør af Ankenævnets vedtægter § 22, jf. bemyndigelse af 3. oktober 2025 fra Ankenævnets stifterorganisationer, bemyndiget til på Ankenævnets vegne at træffe afgørelse i klagesager, hvor der foreligger en fast praksis.
Klageren var kunde i Sparekassen Danmark, hvor han blandt andet havde betalingskort -543 og -554.
Klageren var på ferie i udlandet.
Den 11. marts 2026 fra klokken 03:24 til klokken 04:29 blev der med klagerens betalingskort foretaget ni transaktioner på i alt 3.350 EUR til betalingsmodtager A, som klageren ikke kan vedkende sig. Transaktionerne blev foretaget med klagerens Apple Pay.
Klageren har oplyst, at han vågnede samme dag ved middagstid og opdagede, at der var foretaget en række transaktioner med hans betalingskort. Han erindrede, at han betalte 200 EUR for en øl samt entre til en beværtning. Han kontaktede straks Sparekassen og spærrede sine betalingskort. Han foretog endvidere politianmeldelse
Sparekassen har oplyst, at de ni transaktioner blev bogført på klagerens konti den 12. og 13. marts 2026. Sparekassen modtog en indsigelse fra klageren den 16. marts 2026.
Ankenævnet lægger til grund, at transaktionerne er korrekt registrerede og bogførte.
Af betalingslovens § 98 følger, at registrering af brug af et betalingsinstrument ikke i sig selv er bevis for, at betaleren har godkendt transaktionen, at betaleren har handlet svigagtigt, eller at betaleren har undladt at opfylde sine forpligtelser, jf. betalingsloven § 93.
Afgørelsen af sagen beror på, om der må antages at være tale om tredjemandsmisbrug.
Ankenævnet finder, at en stillingtagen hertil forudsætter en yderligere bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer, der ikke kan ske for Ankenævnet, men i givet fald må finde sted ved domstolene. Ankenævnet afviser derfor sagen, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 4.
Ankenævnets afgørelse
Ankenævnet kan ikke behandle klagen.
Klageren får klagegebyret tilbage.