| Sagsnummer: | 312/2023 |
| Dato: | 27-06-2024 |
| Ankenævn: | Vibeke Rønne, Inge Kramer, Mette Lindekvist Højsgaard, Tina Thygesen og Anna Marie Schou Ringive. |
| Klageemne: | Umyndighed - øvrige spørgsmål Indlån - øvrige spørgsmål Fuldmagt - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Krav om indsigt i mindreårige børns konti og krav om erstatning. |
| Indklagede: | Lån & Spar Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav om indsigt i mindreårige børns konti og krav om erstatning.
Sagens omstændigheder
Klageren, M, blev i 2022 skilt fra sin daværende ægtefælle, H. M og H havde fælles forældremyndighed over deres tre mindreårige børn, MB, HB og A, som havde registreret bopæl hos H. Børnene havde NemKonti i Lån & Spar Bank. MB havde konto -981, HB havde konto -031 og A havde konto -965.
Ved fogedretsmøde af 9. juni 2022 blev der foretaget et ægtefælleskifte. På mødet indgik M og H et forlig. Af forliget fremgår:
”…
”Nettoprovenuet fra salget af den fælles faste ejendom [adresse på ejendom] deles ligeligt, efter at [H] forlods har udtaget 325.000 kr. Parterne forpligter sig til via deres pengeinstitut af hver sin del af nettoprovenuet senest den 1. september 2022 at betale i alt 46.000 kr. til deres 3 børn, således at beløbet fordeles med 1/3 til hvert barn på en separat oprettet konto i Lån & Spar Bank.
På de således separat oprettede konti indsættes endvidere dels det nuværende indestående på børnenes nemkonti dels fremtidige børnepensioner. Parterne kan ikke råde over indeståendet på de nævnte konti ud over i enighed eller med relevante myndigheds accept. Parterne er enige om, at halvdelen af pengene kan investeres efter gældende regler, i givet fald på mellemrisikoniveau. [H] er berettiget til at anmode Lån & Spar Bank om at formidle investeringerne. Børnenes nuværende nemkonti overgår herefter til lommepengekonto for dem administreret af [H]. [Klageren] opretter egne lommepengekonto til børnene, hvorpå bl.a. indsættes de pengegaver, som børnene får i konfirmationsgaver fra [klagerens] forældre.
[Klageren] får ½ af det beløb, som [H] via MobilePay har solgt indbo for.
Hver part beholder deres egen bil.
I øvrigt er boet endeligt delt, så hver part beholder det, de ellers ejer, herunder bankindeståender og pensionsordninger.”
…”
Den 21. juni 2022 anmodede banken klageren om at oplyse, om det var korrekt forstået, at MB, HB og A’s konti ikke længere skulle være tilgængelige for klageren og H, og at der i stedet skulle oprettes konti til børnene med tilhørende hævekort. M skulle administrere de tre nyoprettede konti og H skulle administrere de eksisterende konti -981, -031 og -965.
Klageren svarede banken, at det var korrekt, bortset fra at de tilknyttede hævekort ikke skulle være tilknyttet børnenes NemKonti, men i stedet deres lommepengekonti. NemKontiene skulle være tilgængelige for både M og H, men kun banken skulle have adgang til at foretage transaktioner, som var betingede af, at der forelå enighed eller en afgørelse fra Familieretshuset.
Klageren har oplyst, at han den 5. september 2022 meddelte banken:
”…
I forlængelse af foregående mail, vil jeg blot henlede opmærksomheden på, at hverken [H] eller jeg skal have adgang til pengene på noget tidspunkt, før de er på en låst konto.
Det er et kardinalpunkt i forliget, at den selvstændige adgang til midlerne er blokeret.”
Den 23. september 2022 meddelte banken M og H, at den i henhold til forliget skulle oprette kapitalkonti, som var bundet indtil børnenes 18. år.
Samme dag meddelte M banken, at indholdet af bankens e-mail stemte overens med hans egne ønsker. Klageren gjorde herudover indsigelse mod, at banken anmodede ham om en fuldmagt fra H om at give ham adgang til de konti, H skulle administrere, når de havde fælles forældremyndighed. Han meddelte herudover banken, at han ikke havde givet H fuldmagt til alene at varetage børnenes økonomiske forhold, hvorfor han ønskede samme adgang, som H havde.
Den 26. september 2022 svarede banken, at børnenes midler skulle forvaltes i en forvaltningsafdeling, når værdierne af kontiene oversteg 75.000 kr.
Samme dag anmodede klageren banken om at oplyse, hvordan han skulle forholde sig, når H ikke ønskede at besvare henvendelser vedrørende børnenes konti, underskrive fuldmagter og ikke betalte de i forliget aftalte beløb.
Banken har oplyst, at banken den 14. oktober 2022 meddelte klageren og H, at banken i henhold til forliget ville oprette kapitalkonti til børnene og at den ville overføre indeståenderne på børnenes NemKonti -981, -031 og -965 til de nye kapitalkonti. Udbetalingen af børnepension ville ske på børnenes NemKonti, hvorfor banken ville oprette en automatisk overførsel fra børnenes NemKonti til kapitalkontiene, så børnepensionerne straks ved indbetaling på NemKontoen ville blive overført til de nyoprettede kapitalkonti. Børnene ville ikke kunne disponere over kapitalkontienes indestående før det fyldte 18. år. Værgerne kunne efter godkendelse af Familieretshuset i enighed disponere over kontienes indestående. H, men ikke M, blev givet adgang til at investere. Kapitalkonti med tilknyttede depoter ville blive tilknyttet begge værgers netbank. Banken kunne give kigge-adgang til begge værger. Kontoudskrifter og årsopgørelser ville blive sendt til børnenes folkeregisteradresse eller e-Boks. Herudover fremgik:
”Lommepengekonti – H – samtidig Nemkonti
A’s konto [-965], [HB]'s konto [-031] og [MB]’s konto [-981] fortsætter som Nemkonti, hvortil børnepensionen indsættes månedligt. H eller barnet accepterer, at hun ikke må råde over børnepensionen, inden den ubeskåret overføres til kapitalkontoen. Barnet kan øvrigt råde over indestående på kontoen. Disse konti ”administreres” af H, hvilket Lån & Spar opfatter på den måde, at H indrømmes dispositionsadgang til disse konti, der kan tilknyttes hendes netbank.”
Klageren har fremlagt en e-mail fra H af 7. november 2022, hvori H meddelte banken, at den ikke havde hendes eller anden bemyndigelse til at overføre eller oprette faste overførsler fra børnenes NemKonti, som hun administrerede. Herudover meddelte hun:
”…
Beløbene jeg selv overfører så snart jeg har de nye kontonumre på børnenes forvaltningskonti er for:
[Barn MB]:
Pensionspenge pr. dd: Kr. 43.636,45
Del af provenue jf forlig: Kr. 15.333,00
Herudover opretter jeg fast overførsel kr. 3.616,33 der justeres i takt med mit pensionsselskabs justeringer i udbetaling.
[Barn HB]:
Pensionspenge pr dd: kr. 44.976,00
Del af provenue jf forlig: kr. 15.333,00
Herudover opretter jeg fast overførsel kr. 3.805,19 der justeres i takt med mit pensionsselskabs justeringer i udbetaling
[Barn A]:
Pensionspenge pr dd: kr. 44.912,28
Del af provenue jf. forlig: kr. 15.333,00
Herudover opretter jeg fast overførsel kr. 3.793,81 der justeres i takt med mit pensionsselskabs justeringer i udbetaling.
”
Den 6. december 2022 anmodede klageren banken om at oplyse, hvad årsagen var til, at han ikke kunne få indsigt i børnenes NemKonti, som H administrerede. Klageren meddelte banken, at årsagen til, at denne adgang ikke fremgik af forliget, var, at hverken dommeren eller H’s advokat afviste, at han havde ret til dette. Han kunne se, hvad der blev indsat på kapitalkontiene, men han kunne ikke tjekke, om de indbetalte beløb var identiske med de beløb, der gik ind på deres NemKonti, og som H’ manuelt overførte til kapitalkontiene.
Den 8. december 2022 meddelte banken klageren, at H havde afvist at give samtykke til, at M kunne få indsigt i børnenes NemKonti, som hun administrerede.
Den 24. februar 2023 sendte banken kontoudskrifter for MB, HB og A’s konti til klageren. Klageren har anført, at dette muliggjorde, at han kunne tjekke, om midler uretmæssigt forsvandt fra børnenes konti. Klageren har herudover anført, at der ikke siden bankens udlevering af disse kontoudskrifter er sket noget, der kan begrunde, at banken ikke længere ønsker at imødekomme hans anmodning om at få indsigt i børnenes konti.
Klageren har fremlagt en posteringsoversigt for en kapitalkonto, hvoraf fremgår, at indeståendet på kontoen i marts 2023 var 83.169,81 kr.
Den 8. maj 2023 meddelte banken klageren, at kapitalkontiene, som blev oprettet i banken, pr. 9. marts 2023 var opgjort og flyttet til Forvaltningsinstituttet, da banken ikke længere kunne benyttes som forvaltningsbank. Banken kunne derfor ikke længere tilgå kontiene. Banken har oplyst, at den havde meddelt M og H, at det ikke var muligt at opsætte en automatisk overførsel af børnepension til børnenes kapitalkonti i Forvaltningsinstituttet, hvorfor det blev overladt til H at foretage overførslerne. Banken har anført, at den grundet flytningen af konti til Forvaltningsinstituttet ikke kunne være behjælpeligt med yderligere oplysninger vedrørende børnenes kapitalkonti.
Den 22. maj 2023 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet.
Klageren har fremlagt en udskrift fra SKAT for perioden 1. januar 2023 til 30. juni 2023 vedrørende oplysninger om A’s løn, honorarer, m.v., hvoraf fremgår, at der var indberettet A-indkomst, hvoraf der ikke skal betales AM-bidrag på i alt 25.016 kr., som hidrørte fra en børnepension.
Den 10. november 2023 anmodede klageren banken om at spærre A’s og HB’s NemKonti.
Samme dag anmodede banken klageren om at bekræfte, om A’s og HB’s adgang til deres NemKonti skulle afbrydes.
Den 11. november 2023 meddelte klageren banken, at henset til, at der var konstateret misforhold mellem den indgåede børnepension, manglende overførsler til kapitalkontiene og indeståenderne på NemKontiene, sammenholdt med at banken havde afvist at give klageren indsigt i børnenes konti, var klageren nødsaget til at fastholde anmodningen om, at A’s og HB’s konti skulle spærres, da det var den eneste mulighed for, at klageren kunne sikre sig, at børnenes penge forblev børnenes.
Ved e-mail af 1. december 2023 svarede banken blandt andet:
”…
En spærring vil som meddelt dig medføre, at det ikke er muligt for kontohaverne at disponerer på disse konti med kort, gennem netbank eller på anden måde. Beløb, der overføres fra konti i Lån & Spar eller andre pengeinstitutter til indsættelse på de respektive NemKonti, vil blive returnerede til afsenderne. Beløb, der angår børnepension, kan Lån & Spar identificere og lade indsætte på disse NemKonti. Det er en manuel proces, hvorfor banken ikke kan sikre, at det altid vil finde sted. Når børnepension bliver indbetalt på disse NemKonti, vil beløbene forblive på de respektive konti, indtil kontohaver fylder 18 år. Fremtidige dispositioner på kontiene kræver begge værgers samtykke.
Lån & Spar kan ikke påtage sig at administrere dine ønsker om instruktioner om, at visse transaktioner på [HB’s] og [A’s] NemKonti skal gennemføres, mens andre ikke må gennemføres.
Lån & Spar kan fx ikke afgøre, om en konto i andet pengeinstitut måtte tilhøre [H].
Vi læser din henvendelse sådan, at du med henvisning til værgemålsloven § 3, stk. 3 og den vedhæftede afgørelse 420/2017 afsagt af Det finansielle ankenævn anmoder Lån & Spar om at spærre de to NemKonti, [A’s] NemKonto [-965], [HB]’s NemKonto [-031]. Anmodningen sker med henvisning til, at børnepensionerne er værgebestyrede midler, og at der ikke er enighed om dispositionsadgangen mellem indehaverne af den fælles forældremyndighed. Du har henvist til, at [H] efter din opfattelse ikke har administreret børnenes NemKonti i overensstemmelse med indholdet af retsforliget af 9. juni 2022, idet de forudsatte overførsler af børnepension til børnenes kapitalkonti i Forvaltningsinstituttet ikke har fundet sted i det omfang, det fremgik af forliget. Af hensyn til [H] er den omtalte kendelse vedhæftet denne mail.
Lån & Spar vil på denne baggrund spærre [A’s] NemKonto [-965] og [HB]’s NemKonto [-031] fra og med onsdag 6. december 2023.
Lån & Spar har ikke taget stilling til, om retsforliget er tilsidesat eller efterlevet. Det må du eller [H] overlade til Familieretshuset eller retten at afgøre.
…”
Klageren har fremlagt en kontoudskrift for MB’s konto -981 for perioden 13. maj 2018 til 20. maj 2022.
Parternes påstande
Klageren har nedlagt påstand om, at Lån & Spar Bank skal give ham indsigt i sine børns konti, samt betale erstatning.
Lån & Spar Bank har nedlagt påstand om afvisning, subsidiært frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at Ankenævnet skal tage stilling til, om banken var berettiget til på trods af, at han og H skulle handle i enighed, at lade H bestyre den indgående børnepension, som automatisk skulle tilgå kapitalkontiene, og om banken har handlet ansvars- og erstatningspådragende overfor børnene, hvis den ikke var berettiget til det.
Han ønskede ligesom sin hustru, som er medindehaver af forældremyndigheden for deres tre børn, at have adgang til at se transaktioner på sine børns NemKonti, da han ønskede at reagere tidligst muligt, hvis der skulle opstå et tvivlsomt transaktionsmønster. Han ønskede ikke adgang til netbank, men bare at modtage digitale eller fysiske kontoudskrifter af børnenes konti. Han ønskede at forebygge det transaktionsmønster, som blandt andet kunne ses af kontoudskrift for MB’s konto i perioden 13. maj 2018 til 20. maj 2022, og som udgjorde et lignende mønster hos de to andre børn.
Han gav i det retlige forlig H mulighed for at anvende børnenes NemKonti som lommepengekonti, men det afgørende var, at børnenes børnepension fuldt og helt blev overført til en anden konto, som hverken han eller H havde råderet over. Ved rettens mellemkomst er der oprettet en kapitalkonto til børnene, som H skulle overføre børnepension til. H har ikke overført børnepension siden januar 2023. Dermed var hverken værgemålslovgivningen eller det retlige forlig blevet efterlevet siden januar 2023. Han har herudover fået erfaret, at beløbene ikke længere kan findes på de NemKonti, de blev indsat på. Han har som følge heraf anmodet Familieretshuset sikre, at det sker.
Banken nægter at sende ham kontoudskrifterne trods hans rolle som værge for børnene. Han kan derfor ikke se, om indbetalingerne er stoppet, om det skyldes en genoptagelse af det uønskede transaktionsmønster eller noget tredje.
Han ønsker ikke at skade H eller skabe konflikter med banken, men han er forundret over, at det ikke er en formalitetssag at lade ham modtage kontoudskrifter fra børnenes konti, hvorved banken aktivt ville være med til at varetage børnenes tarv samt at beskytte deres formue i stedet for passivt at acceptere, at børnenes formue lovstridigt risikerede at blive udhulet.
Det er bankens medansvar at sikre lige adgang til viden om pengestrømmen på børnenes konti og at agere præventivt i forhold at sikre, at børnenes penge ikke forvaltes i strid med værgemålslovgivningens intentioner.
Ankenævnet skal tage stilling til, om banken på trods af viden om tidligere betænkeligt transaktionsmønster, retligt forlig, der blev sendt til banken i sommeren 2022, hans indskærpelse af 5. september 2022, hans i forsommeren 2023 udtrykte frygt for, at børnene ikke modtog den rette børnepension var berettiget til at lade H egenhændigt råde over børnenes børnepension.
Banken har gjort det muligt for H at omgå både det retlige forlig og værgemålsloven ved ikke selv at handle på uenigheden mellem M og H ved fra sommeren 2022 til 10. november 2023 ikke at følge en tydelig instruks og ved trods rolle som medindehaver af forældremyndigheden at nægte ham indsigt i sine børns økonomi.
Lån & Spar Bank har til støtte for afvisningspåstanden anført, at klagen bør afvises, da den ikke vedrører et økonomisk mellemværende mellem banken og klageren, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 2.
Sagen angår et erstatningskrav mod banken, der hidrører fra H’s transaktioner på fællesbørnenes konti. H må forvente et tilbagesøgningskrav krav fra banken for det tilfælde, at klageren måtte få medhold. Indbringelse af en sag for Ankenævnet om konti tilhørende umyndige fællesbørn må forudsætte enighed mellem forældremyndighedsindehaverne. Der foreligger ikke accept til indbringelse af sagen fra den anden forældremyndighedsindehaver.
Banken har til støtte for frifindelsespåstanden blandt andet anført, at den har handlet i overensstemmelse med forliget af 9. juni 2022, hvoraf det fremgår, at H skal administrere børnenes NemKonti.
Forliget pålagde banken en rolle, som banken ikke på forhånd har accepteret at påtage sig eller fik lejlighed til at kommentere. Banken har tilrettelagt netbankens kigge-adgang og dispositionsadgang sådan, at forældre med fælles forældremyndighed har samme adgange til umyndige fællesbørns konti. M og H har ønsket, at banken skulle opsætte forskellige kigge- og dispositionsregler for M og H.
Da M og H’s umyndige børn opnåede en formue, der oversteg 75.000 kr., skulle formuen indsættes på kapitalkonti i en godkendt forvaltningsafdeling. Banken har oprettet børnenes kapitalkonti i bankens forvaltningsafdeling. Fra den 9. marts 2023 blev forvaltningskontiene opgjort og flyttet til Forvaltningsinstituttet, hvorfor banken fra denne dato ikke længere kunne være behjælpelig med yderligere oplysninger vedrørende disse konti.
Banken indsatte på kapitalkontiene børnenes andel af nettoprovenuet ved salget af den fælles bopæl, herunder indsatte banken indeståenderne fra børnenes NemKonti. Børnepensioner blev altid overført til børnenes NemKonti. Dette kunne ikke ændres. Banken ville oprette en automatisk overførsel af børnepensionen fra NemKontiene til kapitalkontiene, så børnepensionen straks ved indbetalingen på børnenes NemKonti blev overført til de nyoprettede kapitalkonti. Da begge forældre ikke samtykkede hertil, kunne banken ikke gøre dette. Da H skulle administrere børnenes NemKonti, skulle hun manuelt overføre børnepensionen til kapitalkontiene og måtte ikke råde over børnepensionen, som ubeskåret skulle overføres til kapitalkontiene.
Klageren skulle oprette egne konti til børnene, hvor penge fra klagerens del af familien kan indsættes. Det fremgår ikke, at H skal have adgang til disse konti. I henhold til retsforliget, var det hensigten at holde ”tingene adskilt”.
Klageren har ikke dokumenteret, at banken har handlet ansvarspådragende eller at børnene har lidt et tab.
Ankenævnets bemærkninger
Ankenævnet finder ikke, at klagen skal afvises, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 2.
Ankenævnet finder endvidere, at klagen kan behandles, uanset at medindehaveren af forældremyndigheden ikke har tiltrådt klagen.
Klageren, M, blev i 2022 skilt fra sin daværende ægtefælle, H. M og H havde fælles forældremyndighed over deres tre mindreårige børn, MB, HB og A, som havde registreret bopæl hos H. Børnene havde NemKonti i banken. MB havde konto -981, HB havde konto -031 og A havde konto -965.
Ved fogedretsmøde af 9. juni 2022 blev der foretaget et ægtefælleskifte. På mødet indgik M og H et forlig, hvoraf blandt andet fremgår, at M og H skulle betale 46.000 kr. til MB, HB og A, så beløbet blev fordelt med 1/3 til hvert barn på separat oprettede konti i banken.
På de separat oprettede konti skulle indeståenderne fra børnenes NemKonti og fremtidige børnepensioner indsættes. M eller H måtte ved enighed eller med relevante myndigheders accept råde over indeståenderne på de oprettede konti. Børnenes NemKonti skulle herefter overgå til lommepengekonti og skulle administreres af H. Klageren skulle oprette egne lommepengekonti til børnene, hvorpå der blandt andet kunne indsættes pengegaver, som børnene ville få fra M og M’s familie.
De eksisterende NemKonti skulle forblive, og disse skulle H administrere. Banken oprettede tre lommepengekonti, som M skulle administrere. Banken oprettede herudover tre kapitalkonti.
Klageren har fremlagt en e-mail fra H af 7. november 2022, hvori H meddelte banken, at den ikke havde hendes eller anden bemyndigelse til at overføre eller oprette faste overførsler fra børnenes NemKonti, som hun administrerede. Herudover ville hun overføre 15,333 kr. svarende til 1/3 af 46.000 kr. og opsparet børnepension på hhv. 43,636,45 kr. til MB, 44.976 til HB og 44.912,28 til A til hver af de tre børns kapitalkonti.
Den 9. marts 2023 blev børnenes kapitalkonti flyttet til Forvaltningsinstituttet.
Klageren har blandt andet anført, at H siden januar 2023 ikke har overført børnepension til børnenes konti, hvorfor han ved kiggeadgang eller modtagelse af kontoudskrifter ønskede indsigt i de NemKonti, som H skulle administrere.
Da H ikke samtykkede til, at M fik indsigt i de NemKonti, som hun skulle administrere, afviste banken klagerens anmodning om at få kiggeadgang.
Klageren har anført, at banken har handlet ansvars- og erstatningspådragende overfor børnene, da børnene har lidt et tab ved, at de ikke har modtaget de ydelser, der tilkommer dem.
Ankenævnet lægger til grund, at klageren og H havde fælles forældremyndighed over deres dengang tre mindreårige børn, MB, HB og A, hvorfor M og H skal handle i forening på børnenes vegne, jf. værgemålslovens § 3, stk. 1.
Ankenævnet lægger til grund, at M og H er uenige om, hvorvidt banken måtte oprette automatiske overførsler af børnepensionerne fra børnenes NemKonti -981, -031 og -965 til børnenes kapitalkonti, og at det ikke i øvrigt fremgår af forliget, hvorvidt børnepensionerne skulle overføres automatisk. Ankenævnet lægger herudover til grund, at Familieretshuset træffer afgørelse i tilfælde af værgernes uenighed, jf. værgemålslovens § 3, stk. 5.
Da Familieretshuset ikke har truffet en afgørelse om, hvordan værgernes uenighed om børnepensionerne skal løses, sammenholdt med, at værgerne ikke i øvrigt er blevet enige om en løsning heraf, finder Ankenævnet ikke, at banken kan anses for at have ansvarspådragende ved at have handlet som gjort.
Klageren får derfor ikke medhold i denne del af klagen.
Ankenævnet finder, at banken ikke uden en konkret, saglig begrundelse er berettiget til at afslå M’s anmodning om at få indsigt i sine mindreårige børns konti, uagtet om disse konti er administreret af H.
Ankenævnet finder ikke, at banken har fremlagt en konkret, saglig begrundelse for at afslå M’s anmodning om indsigt i kontiene, hvorfor banken skal imødekomme klagerens krav om at få indsigt i de NemKonti, som tilhører hans mindreårige børn, og som H administrerer. Ankenævnet bemærker, at klageren skal have eventuelle myndige børns samtykke, hvis han ønsker indsigt i disses konti.
Ankenævnet finder i øvrigt ikke, at banken har handlet ansvarspådragende over for klageren.
Ankenævnets afgørelse
Lån & Spar Bank skal inden 30 dage imødekomme klagerens anmodning om indsigt i de NemKonti, som tilhører hans mindreårige børn, og som H administrerer.
Klageren får ikke medhold i den øvrige del af klagen.
Klageren får klagegebyret tilbage.