Krav om tilbageførsel af korttransaktioner til udenlandske online spilvirksomheder uden dansk spillelicens, som følge af selvudelukkelse (registrering i ROFUS).
| Sagsnummer: | 611/2025 |
| Dato: | 29-06-2026 |
| Ankenævn: | Katrine Waagepetersen, Jonas Thestrup Nielsen, Jimmy Bak, Elizabeth Bonde og Kim Korup Eriksen. |
| Klageemne: |
Betalingstjenester - fjernsalgstransaktioner
Betalingstjenester - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Krav om tilbageførsel af korttransaktioner til udenlandske online spilvirksomheder uden dansk spillelicens, som følge af selvudelukkelse (registrering i ROFUS). |
| Indklagede: | Jyske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav om tilbageførsel af korttransaktioner til udenlandske online spilvirksomheder uden dansk spillelicens, som følge af selvudelukkelse (registrering i ROFUS).
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Jyske Bank, hvor han havde et Visa Debit kort -1032.
Klageren har oplyst, at han er registreret i ROFUS (Spillemyndighedens Register Over Frivilligt Udelukkede Spillere). Af et brev af 7. oktober 2025 fra Spillemyndigheden fremgik, at klageren fra den 7. oktober 2025 kl. 17 var endeligt udelukket fra al onlinespil hos alle online spilselskaber med dansk spiltilladelse samt fra alle danske fysiske (landbaserede) kasinoer.
Den 31. oktober 2025 foretog klageren fem kortbetalinger på i alt 1.300 EUR, svarende til 9.806,27 DKK. Betalingerne blev foretaget til udenlandske onlinespiludbydere uden dansk spillelicens (tre kortbetalinger á 250 EUR og en kortbetaling på 300 EUR til en betalingsmodtager, T, og en kortbetaling på 250 EUR til en betalingsmodtager, B).
Klageren gjorde ved tro- og loveerklæring af 1. november 2025 indsigelse mod betalingerne overfor banken i kategorien ”Jeg har ikke modtaget de aftalte varer for betalingerne”. Klageren anførte blandt andet:
”Spille-firmaet som jeg har benyttet, har ikke Dansk spille-licens. Jeg er registreret i ROFUS, og fordi at firmaet ikke har Dansk licens, kan de snige sig uden om ROFUS, og alligevel tilbyde mig spil ulovligt, også selvom jeg oplyser at jeg er fra Danmark ved registrerings processen.
... Jeg har ikke kontaktet firmaet omkring det, da jeg ville sige at min situation er lidt anderledes. ...
Bestilt vare/service
Purchased goods/service
Transaktioner til spille-firma, uden Dansk licens.”
Den 3. november 2025 afviste banken indsigelsen og anførte blandt andet:
”Alle betalinger er godkendt med MitID, og du er ved betalingerne forevist følgende tekster:
Betal 250,00 EUR til [B] fra kort xx1032
Betal 250,00 EUR til [T] fra kort xx1032
Betal 250,00 EUR til [T] fra kort xx1032
Betal 250,00 EUR til [T] fra kort xx1032
Betal 300,00 EUR til [T] fra kort xx1032
Vi har ikke mulighed for, at ændre en forretnings koncept, og må derfor afvise din indsigelse.”
Banken har fremlagt tekniske oplysninger om betalingen på 250 EUR til betalingsmodtager B, herunder skærmprint fra Nets' systemer, bankens systemer, oversigt fra klagerens MitID-profil, Nets' autentifikationsportal samt klagerens MitID-log.
Banken har anført, at det fremgår af Nets' autentifikationsportal, at der umiddelbart inden godkendelsen i MitID fremgik følgende godkendelsestekst i klagerens MitID-app -7445, som var oprettet den 30. december 2023:
"Betal 250,00 EUR til [B] fra kort xx1032"
Parternes påstande
Den 29. november 2025 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Jyske Bank skal tilbageføre de omhandlede betalinger på i alt 9.806,27 DKK.
Jyske Bank har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært afvisning.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at banken uberettiget har afvist at tilbageføre i alt 9.806,27 DKK, som han har betalt til udenlandske online spiludbydere uden dansk spillelicens. Han er registreret i ROFUS, men kunne alligevel spille hos disse udbydere, hvilket er i strid med dansk spillelovgivning.
Banken har behandlet sagen som et spørgsmål om “leveret tjenesteydelse”, men der er tale om betalinger til ulovlige spiludbydere, hvorfor banken burde have behandlet sagen som en ulovlig transaktion efter gældende regler.
Ankenævnet skal pålægge banken at tilbageføre de omhandlede betalinger (i alt 9.806,27 DKK), da der er tale om betalinger til ulovlige spiludbydere. Betalingslovens regler om leveret ydelse burde ikke finde anvendelse i denne situation.
Jyske Bank har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at klageren selv har godkendt betalingerne, hvilket klageren heller ikke bestrider. Der foreligger derfor godkendte/autoriserede betalinger, jf. betalingslovens § 82.
Det gør ikke betalingerne uautoriserede, at de udenlandske spillevirksomheder muligvis ikke har tilladelse til at udbyde spil. Det afgørende efter betalingsloven er, at klageren gav samtykke til godkendelse af betalingerne, hvorfor de er autoriserede.
Det fremgår af de af banken fremlagte tekniske oplysninger, at betalingstransaktionerne er korrekt registreret og bogført og ikke har været ramt af tekniske svigt eller andre fejl, jf. betalingslovens § 98, og at betalingerne blev gennemført med sikkerhedsløsningen 3D Secure.
Klagerens MitID var en personlig sikkerhedsforanstaltning, jf. betalingslovens § 7, nr. 31. Ved transaktionerne blev der anvendt stærk kundeautentifikation, jf. betalingslovens § 7, nr. 30.
Det følger af Ankenævnet praksis (sag nr. 346/2025), at hvis en betaler selv godkender betalinger til en spiludbyder, er der tale om autoriserede (godkendte) betalinger, og betalingslovens § 100 om uautoriserede betalinger finder ikke anvendelse.
Det følger endvidere af Ankenævnets praksis (sag nr. 346/2025), at hvis de af betaleren godkendte betalinger går ind på betalerens konto hos spiludbyderen, og betaleren har adgang til kontoen, så foreligger der levering af den bestilte vare/tjenesteydelse.
Klageren modtog den bestilte vare eller tjenesteydelse, jf. betalingslovens § 112, stk. 1, nr. 2, da bankens ydelse efter betalingslovens § 112, stk. 1, nr. 2, bestod i at overføre de af klageren godkendte betalinger til klagerens spilkonto hos betalingsmodtageren. Banken lægger til grund, at den har opfyldt denne forpligtelse, hvilket klageren i øvrigt ikke har bestridt. Klageren har dermed i forhold til banken modtaget den bestilte vare eller tjenesteydelse. Banken hæfter ikke for, om klageren vandt eller tabte på de spil, han gennemførte hos udbyderen.
Banken har ikke i øvrigt begået ansvarspådragende handlinger eller undladelser, der kan begrunde et ansvar eller en hæftelse, da den af klageren foretagne registrering i ROFUS alene gælder udelukkelse fra al onlinespil hos alle online spilselskaber med dansk spiltilladelse samt fra alle danske fysiske (landbaserede) kasinoer. Klagerens registrering gjaldt dermed ikke for udenlandske online spilselskaber og kasinoer.
Jyske Bank har til støtte for afvisningspåstanden anført, at der er en sådan usikkerhed om det faktisk passerede i sagen, herunder omstændighederne i forbindelse med overførsel af betalingerne til spiludbyderne, at en afgørelse af sagen forudsætter en bevisvurdering i form af parts- og vidneforklaringer, som ikke kan ske for Ankenævnet, men som i givet fald må finde sted ved domstolene, hvorfor sagen skal afvises, jf. Ankenævnet s vedtægter § 5, stk. 3, nr. 4.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Jyske Bank, hvor han havde et Visa Debit kort -1032.
Den 7. oktober 2025 blev klageren registreret i ROFUS (Spillemyndighedens Register Over Frivilligt Udelukkede Spillere).
Den 31. oktober 2025 foretog klageren fem kortbetalinger på i alt 1.300 EUR, svarende til i alt 9.806,27 DKK til udenlandske onlinespiludbydere uden dansk spillelicens.
Betalingerne blev foretaget og godkendt af klageren. Betalingslovens § 100 om uautoriserede betalinger finder derfor ikke anvendelse.
Ankenævnet lægger til grund, at betalingerne gik ind på klagerens konti, som han havde adgang til, hos de udenlandske spiludbydere.
Ankenævnet finder på den baggrund, at banken ikke i medfør af betalingslovens § 112 om manglende levering er forpligtet til at opfylde klagerens krav om tilbageførsel af korttransaktionerne.
Ankenævnet finder ikke, at der er oplyst omstændigheder, der kan medføre, at banken på andet grundlag er forpligtet til at godtgøre klageren beløbene.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.