| Sagsnummer: | 234/2020 |
| Dato: | 05-03-2021 |
| Ankenævn: | Henrik Waaben, Kristian Ingemann Petersen, Karin Duerlund, Morten Bruun Pedersen og Anna Marie Schou Ringive |
| Klageemne: | Indlån - opsigelse Konto - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Indsigelse mod opsigelse af kundeforhold begrundet i manglende oplysninger og manglende dokumentation i henhold til kundekendskabsprocedurer i hvidvaskloven. |
| Indklagede: | Danske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Denne sag vedrører indsigelser fra klagerne mod Danske Banks opsigelse af deres kundeforhold begrundet i manglende oplysninger og manglende dokumentation i henhold til kundekendskabsprocedurer i hvidvaskloven.
Sagens omstændigheder
M og H, der er samlevende, var kunder i Danske Bank. H havde en konto nummer -739 (Danske Konto) og en konto nummer -351 (Danske Indlån). M havde en konto nummer -844 (Danske Konto).
Ved brev af 4. november 2019 til H anmodede banken om oplysninger om H og hendes brug af banken.
Banken har oplyst, at den efterfølgende var i telefonisk kontakt med H om hendes brug af banken. Banken spurgte specifikt ind til kontante ind- og udbetalinger, herunder transaktioner mellem H’s og M’s konti. H forklarede, at transaktionerne vedrørte lån eller løn. Banken efterspurgte lønsedler, skattemæssige årsopgørelser for 2018 og 2019 samt anden dokumentation, som kunne støtte forklaringen. Banken forklarede H, at der var risiko for, at hendes engagement ville blive spærret og opsagt, hvis banken ikke modtog de nødvendige oplysninger.
Ved brev af 23. januar 2020 til M anmodede banken om oplysninger om M og hans brug af banken. Ved breve af 3. og 18. marts 2020 rykkede banken M for svar med frist den 27. april 2020, idet M’s konto ellers ville blive spærret.
Banken har oplyst, at den var i telefonisk kontakt med M, som forklarede, at han overvejede at ændre sin enkeltmandsvirksomhed til et anpartsselskab. M havde brugt sin private konto til erhverv, da han ikke havde midler til køb af materialer i firmaet. Banken anmodede om blandt andet M’s årsopgørelse for 2017 og 2018, dokumentation for sygedagpenge, kopi af opholdstilladelse samt en række fakturaer for det arbejde, han havde udført i sin virksomhed og afregnet over sin private konto. M sendte årsopgørelser for 2017 og 2018 og dokumentation for sygedagpenge.
Ved breve af 1. maj 2020 opsagde banken klagernes konti med virkning fra den 1. juli 2020. Banken anførte, at den på baggrund af tilgængelige oplysninger og dokumentation havde foretaget en gennemgang af kundeforholdene. Banken forstod ikke klagernes brug af banken og kunne derfor ikke opfylde sine forpligtelser efter hvidvaskloven. Banken kunne herefter ikke fortsat tilbyde klagerne services og produkter.
Af bankens ”Almindelige forretningsbetingelser – forbrugere” gældende fra den 10. januar 2020 fremgik blandt andet:
”…
1 Indledning
…
Du må kun bruge dine konti, betalingskort og andre produkter til private formål, medmindre du har indgået aftaler med os på erhvervsvilkår.
…
16 Kundeforholdets ophør
Både du og vi kan som udgangspunkt når som helst opsige kundeforholdet, medmindre du har aftalt andet med os.
Vores opsigelse skal være saglig, og begrundelsen vil stå i et opsigelsesbrev.
Vi kan f.eks. opsige dit kundeforhold, hvis det efter vores vurdering medfører, at vi ikke kan opfylde kravene i hvidvaskloven eller anden lovgivning, f.eks. fordi du ikke giver os de oplysninger, som vi beder dig om.
Med mindre andet følger af lovgivningen giver vi et varsel på syv dage, når indlånskonti, som ikke er betalingskonti, opsiges. Vi kan opsige aftaler om betalingskonti med to måneders varsel. …
…”
Den 23. juni 2020 indgav klagerne en klage over Danske Bank til Ankenævnet med påstand om, at banken skulle trække opsigelserne af deres konti tilbage. Banken nedlagde påstand om frifindelse.
Banken har under sagen fremlagt kontoudskrifter for klagernes konti for perioden 1. januar 2019 -1. juli 2020. På kontoudskrifterne for H’s konti nummer -739 og -351 har banken markeret henholdsvis 111 og 15 transaktioner. På kontoudskrifterne for M’s konti nummer – 844 har banken markeret 118 transaktioner.
Banken har endvidere fremlagt følgende, som banken har oplyst, at den har modtaget fra klagerne:
Parternes påstande
Klagerne har nedlagt påstand om, at Danske Bank skal trække opsigelserne af deres konti tilbage.
Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
H, der har indbragt sagen for Ankenævnet på begges vegne, har anført, at banken uberettiget har dømt dem for hvidvask og uberettiget har opsagt deres konti.
Hun har været kunde i banken i 35 år. Da banken ringede og bad om dokumenter sendte hun alt, hvad banken bad om. Da der manglede nogen, sagde banken, at de ikke var nødvendige. Så kom corona. Hun fik udbetalt nogle forsikringer. Hun blev forvirret og hævede sine penge i banken, da hendes søn skulle forloves. Forlovelsen blev imidlertid udskudt, og hun ville derfor indsætte pengene på sin konto igen, men ifølge banken måtte hun højst indsætte sætte 20.000 kr. pr. måned.
Banken kunne se på kontoen, at pengene var hendes, men den ekspederende medarbejder sagde, at banken ikke vidste, om det var de penge, eller hvor pengene kom fra.
For at få pengene ind på kontoen rådede banken hende til at give pengene til nogen, der kunne overføre til hendes konto. Herefter blev hun beskyldt for hvidvask.
Hun kan bevise, hvor hver krone på hendes og M’s konto kommer fra.
Hun og M forsøgte at skifte bank, men fik afslag i andre pengeinstitutter. Hun blev spurgt om, hvorfor hun ville skifte bank, og svarede, at det var fordi hun var blevet beskyldt for hvidvask. Pengeinstitutterne begrundede deres afslag med, at de ville stille de samme spørgsmål som Danske Bank, så det var bedst at løse sagen med banken, inden de skiftede bank.
Hun har en datter, der er udviklingshæmmet. Datterens løn går ind på hendes (H’s) konto, og hun sender penge til datteren, når datteren skal bruge dem.
Hendes søn ejer hendes bil. Hun betaler 2.600 kr. pr. måned på lån til bilen.
M er hendes forlovede, og hun får penge af ham, når hun skal bruge dem privat eller til regninger.
Hun overfører penge til M’s søn, når han skal bruge dem.
Danske Bank har anført, at opsigelserne var saglige og skete på papirformat i overensstemmelse med bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder § 6, stk. 5. Opsigelserne var ikke i strid med den lovgivning, som banken er underlagt.
Banken valgte at opsige med to måneders varsel for at give klagerne mulighed for at få oprettet en ny konto i en anden bank.
Opsigelserne skete som følge af en gennemgang af kundeforholdene, jævnfør reglerne om forebyggende foranstaltninger mod hvidvask og finansiering af terrorisme (hvidvaskloven), og banken vurderede efter denne gennemgang, at de transaktioner, som foregik på klagernes konti sammenholdt med de forklaringer og den dokumentation, som klagerne gav banken, medførte en brug af banken, som banken ikke ønskede at stille konti til rådighed for. Banken valgte derfor i henhold til hvidvasklovens § 14, stk. 5, at opsige kundeforholdene.
Opsigelsen skete således med henvisning til reglerne i hvidvaskloven og bankens Almindelige forretningsbetingelser for forbrugere, hvoraf det af punkt 16 fremgår, at banken kan opsige et kundeforhold, hvis det efter bankens vurdering medfører, at banken ikke kan opfylde kravene i hvidvasklovgivningen, for eksempel hvis en kunde ikke giver de oplysninger, som banken beder om.
Samtidig skete opsigelserne med henvisning til punkt 1 i Almindelige forretningsbetingelser for forbrugere, hvoraf det fremgår, at kunderne kun må bruge deres konti til private formål.
Banken er i henhold til hvidvaskloven forpligtet til at kende sine kunders formål med kundeforholdet, herunder skal banken have indsigt i og føre kontrol med de transaktioner, som sker via bankens systemer. Banken er derfor forpligtet til at gennemføre kundekendskabsprocedurer for alle kunder i overensstemmelse med reglerne i hvidvasklovens kapitel tre.
Klagerne har under klagesagen oplyst, at den ene af de opsagte konti benyttes til udbetaling af H’s datters løn, at H’s søn ejer hendes bil, i hvilken forbindelse hun afdrager på et billån, og at der bliver overført beløb M og H imellem til private formål eller til betaling af regninger. Disse nye forklaringer på de pengestrømme som foregår på klagernes konti er ikke dokumenterede eller i tilstrækkelig sandsynliggjort ved objektiv konstaterbar dokumentation.
Ankenævnets bemærkninger
Klagerne M og H var kunder i Danske Bank.
Den 1. maj 2020 opsagde banken kundeforholdene med virkning fra den 1. juli 2020. Banken anførte, at den på baggrund af tilgængelige oplysninger og dokumentation havde foretaget en gennemgang af kundeforholdene. Herudfra var det bankens vurdering, at den ikke forstod klagernes brug af banken. Banken kunne derfor ikke opfylde sine forpligtelser efter hvidvaskloven, og derfor kunne banken ikke fortsat tilbyde klagerne services og produkter.
En stillingtagen til sagen beror på, om banken var berettiget til at opsige kundeforholdene med klagerne. I hvidvasklovens kapitel 3 er det beskrevet, hvorledes virksomheder skal gennemføre kundekendskabsprocedurer. Det følger af hvidvasklovens § 14, stk. 5, at hvis kravene i lovens § 11, stk. 1, nr. 1-4, og stk. 2 og 3, ikke kan opfyldes, skal en etableret forretningsforbindelse afbrydes eller afvikles, og der må ikke gennemføres yderligere transaktioner.
Det følger af hvidvasklovens § 47, at Finanstilsynet påser pengeinstitutters overholdelse af loven. Ankenævnet er imidlertid bekendt med, at Finanstilsynet ikke træffer afgørelse i konkrete sager, hvor en kunde klager over en virksomhed omfattet af hvidvaskloven. Ankenævnet har på den baggrund besluttet at realitetsbehandle sagen.
Ankenævnet finder, at det som udgangspunkt må være op til pengeinstitutterne selv at afgøre, hvilke krav de af hensyn til overholdelse af reglerne i hvidvaskloven om kundekendskabsprocedurer bør stille i henseende til dokumentation eller forklaringer på større eller usædvanlige transaktioner på kunders konti i banken. Dette udgangspunkt finder Ankenævnet ikke grundlag for at fravige i denne sag.
Ankenævnet finder således ikke grundlag for at fastslå, at bankens opsigelser den 1. maj 2020 af klagernes kundeforhold i banken var uberettigede.
Klagerne får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klagerne får ikke medhold i klagen.