Krav om erstatningsferie begrundet i fejlagtig indsættelse af 3.000 kr. på klagerens konto, i stedet for hævning af beløbet i forbindelse med kontant udbetaling af 3.000 kr. til klageren.
| Sagsnummer: | 196 /2024 |
| Dato: | 06-11-2024 |
| Ankenævn: | Bo Østergaard, Christina Bryanth Konge, Janni Visted Hansen, Rolf Høymann Olsen og Anna Marie Schou Ringive. |
| Klageemne: |
Konto - øvrige spørgsmål
Tilbageførsel |
| Ledetekst: | Krav om erstatningsferie begrundet i fejlagtig indsættelse af 3.000 kr. på klagerens konto, i stedet for hævning af beløbet i forbindelse med kontant udbetaling af 3.000 kr. til klageren. |
| Indklagede: | Coop Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav om erstatningsferie begrundet i fejlagtig indsættelse af 3.000 kr. på klagerens konto i stedet for hævning af beløbet i forbindelse med kontant udbetaling af 3.000 kr. til klageren.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Coop Bank, hvor hun havde en indlånskonto med et tilknyttet MasterCard Debet.
Den 25. januar 2024 henvendte klageren sig i en dagligvarebutik, da hun ønskede at hæve 3.000 kr. Medarbejderen i dagligvarebutikken fik ved en fejl indsat 3.000 kr. på klagerens konto i stedet for at for at hæve beløbet via klagerens MasterCard Debet, og medarbejderen gav samtidig klageren 3.000 kr. i kontanter.
Af en posteringsoversigt for klagerens konto i banken fremgår blandt andet, at der den 26. januar 2024 blev bogført en kontantindsættelse på 3.000 kr. på klagerens konto.
Banken har oplyst, at den blev opmærksom på fejlen den 6. februar 2024, da den modtog information om sagen fra Coop Danmarks Regnskabsafdeling.
Ved netbankbesked af 6. februar 2024 skrev banken blandt andet til klageren:
”…
Vi er blevet kontaktet af [dagligvarebutikkens] regnskabskontor, da der er sket en fejl i butikken den 25.01.2024, i forbindelse med at du ønskede at hæve kr. 3.000 på din konto, via dit Betalingskort.
Butikken får fejlagtigt indsat kr. 3000 på din konto, i stedet for at hæve det.
Samtidig får du også kr. 3000 med dig i kontanter, hvorfor butikken nu mangler kr. 6000.
Vi vil derfor hæve kr. 6000 på din konto, med henblik på tilbagebetaling til [dagligvarebutikken].
Hvis du er uenig eller har en indsigelse hertil, vil jeg bede dig om, at vende tilbage via denne netbank besked.
Jeg beklager for den ulejlighed, fejlen i butikken har medført dig.
…”
Banken har oplyst, at den var i telefonisk kontakt med klageren den 9. februar 2024, hvor hun erkendte, at 6.000 kr. retmæssigt tilhørte dagligvarebutikken. Banken har fremlagt bankens interne notat af 9. februar 2024, hvoraf fremgår:
”Jeg ringede til hende. Vi fik afsluttet den til sidst. Vi blev enige om, at det havde været en frustreret oplevelse med butikken, men at det ikke nyttede, at tilbageholde de penge, som retmæssigt tilhører [dagligvarebutikken].”
Klageren har oplyst, at det ikke var med hendes gode vilje, at beløbet blev tilbageført.
Af posteringsoversigten fremgår, at banken den 9. februar 2024 tilbageførte 6.000 kr. til dagligvarebutikken.
Banken har oplyst, at klageren ikke gjorde indsigelse mod bankens tilbageførsel af de 6.000 kr. fra klagerens konto.
Den 10. februar 2024 klagede klageren over dagligvarebutikken til Nævnenes Hus, der videresendte klagen til Ankenævnet.
Parternes påstande
Den 30. marts 2024 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet, der har forstået hendes påstand således, at Coop Bank skal betale en erstatningsrejse til hende.
Coop Bank har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært afvisning.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at hun ønsker retfærdighed.
Hun bad medarbejderen i dagligvarebutikken om at hæve 3.000 kr. Hun burde måske have holdt øje med medarbejderen i butikken, men det gjorde hun ikke. Normalt har hun ingen problemer med at hæve penge. Hun indtastede sin kode og fik pengene udleveret, og troede derfor, at alt var normalt.
Den 29. januar 2024 var hun taget på ferie til Polen, og her opdagede hun, at medarbejderen i butikken havde begået en fejl. Hun ringede til butikken om morgenen den 30. januar 2024 og fik fat i den medarbejder, der havde begået fejlen. Medarbejderen beskyldte hende for, at hun ikke havde holdt øje med transaktionen. Hun gav sin e-mailadresse til vedkommende for at få tilsendt butikkens registreringsnummer og kontonummer, så hun kunne holde sin ferie. Butikken sendte dog ikke oplysningerne, men lod i stedet banken overtage indkrævningen af pengene. Hendes ferie blev ødelagt af at gå og vente.
Hun skrev til butikken flere gange, men der skete ikke noget. Hun tog hjem fra ferien for at få rene linjer.
Hun troede, at butikkens kasse blev gjort op hver aften, eller at butikkens regnskabsafdeling ville have fundet fejlen om fredagen den 26. januar 2024. Sagen kunne være afsluttet fredag den 26. januar 2024 og ikke først om mandagen den 29. januar 2024, da banken åbnede. På det tidspunkt var hun ved grænsen med en slukket mobiltelefon.
Beløbet på de 6.000 kr. er rigtigt, men ikke fair. Det var ikke med hendes gode vilje, at beløbet blev ført tilbage. Banken hævede beløbet uden hendes accept.
Der gik alt for mange dage med sagen, og hun fik ikke nogen undskyldning. Det mener hun ikke, at man kan tillade sig. Hun accepterer ikke butikkens behandling af hende.
Coop Bank har anført, at det er uklart, hvad klageren ønsker at opnå i forhold til banken.
Det må imidlertid lægges til grund, at klageren ikke har haft et økonomisk tab i forbindelse med sagen, da hun utilsigtet har været økonomisk beriget ved, at butikken fejlagtigt har indsat et beløb i stedet for at hæve det. Klageren modtog sammenlagt 6.000 kr., og dagligvarebutikken manglede derefter 6.000 kr. i sin kassebeholdning.
Det må endvidere lægges til grund, at det af klageren er ubestridt, at de 6.000 kr. tilhører butikken, og klageren i øvrigt ikke på noget tidspunkt har rejst indsigelser eller andet imod den af banken foretagne overførsel fra hendes konto.
På baggrund af ovenstående bør banken blive frifundet.
Til støtte for afvisningspåstanden har banken anført, at hvis klageren gør gældende, at sagsforløbet efter hendes opfattelse er ukorrekt, skal sagen afvises, da behandlingen vil forudsætte yderligere bevisførelse. Sagen er således ikke egnet til behandling i Ankenævnet.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Coop Bank, hvor hun havde en indlånskonto med et tilknyttet MasterCard Debet.
Den 25. januar 2024 henvendte klageren sig i en dagligvarebutik, da hun ønskede at hæve 3.000 kr. Ved en fejl indsatte dagligvarebutikken 3.000 kr. på klagerens konto i banken i stedet for at for at hæve beløbet via klagerens MasterCard debet, og klageren fik samtidig udleveret 3.000 kr. i kontanter.
Banken blev opmærksom på fejlen den 6. februar 2024, da den modtog information om sagen fra Coop Danmarks Regnskabsafdeling, og den 9. februar 2024 tilbageførte banken de 6.000 kr. fra klagerens konto til dagligvarebutikken.
Ankenævnet finder, at det var en fejl, at dagligvarebutikken den 25. januar 2024 indsatte 3.000 kr. på klagerens konto i banken og samtidig udbetalte 3.000 kr. i kontanter til klageren, hvorved klageren uberettiget opnåede en økonomisk berigelse på 6.000 kr. Klageren vidste eller burde vide, at indsættelsen af de 3.000 kr. på hendes konto beroede på en fejl.
Ankenævnet finder, at banken var berettiget til at tilbageføre 6.000 kr. fra klagerens konto til dagligvarebutikken. Ankenævnet finder ikke, at banken ved tilbageførslen af de 6.000 kr. har pådraget sig et erstatningsansvar over for klageren.
Ankenævnet bemærker, at Ankenævnet behandler klager over pengeinstitutter, realkreditinstitutter og investeringsfonde, der er etableret i Danmark. Ankenævnet kan derfor ikke behandle en klage over dagligvarebutikken.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.