Indsigelse mod opsigelse af kundeforhold begrundet i flytning til Mexico.
| Sagsnummer: | 631/2025 |
| Dato: | 29-06-2026 |
| Ankenævn: | Kristian Korfits Nielsen, Inge Kramer, Signe Kjørup Carlsson, Tina Thygesen og Anna Marie Schou Ringive. |
| Klageemne: |
Indlån - øvrige spørgsmål
Indlån - opsigelse |
| Ledetekst: | Indsigelse mod opsigelse af kundeforhold begrundet i flytning til Mexico. |
| Indklagede: | Nordea Danmark, filial af Nordea Bank Abp, Finland |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod opsigelse af kundeforhold begrundet i flytning til Mexico.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Nordea Danmark, hvor han blandt andet havde en betalingskonto -821 og en fælles budgetkonto -650 med person A. Klageren var bosiddende i Mexico og ønskede at anvende sin konto i banken til betalinger af regninger via betalingsservice.
Af bankens Generelle vilkår for privatkunder gældende fra den 20. marts 2024 fremgår:
”12 Opsigelse og spærring
Banken kan opsige et kundeforhold uden varsel, medmindre andet følger af særlig aftale eller almindelig pengeinstitutpraksis. En opsigelse skal ledsages af en begrundelse.
Desuden kan banken opsige et kundeforhold uden varsel, hvis kunden eller en person, der er berettiget til at disponere på kundens vegne i forhold til banken, eller ejerkredsen, direkte eller indirekte, helt eller delvist er omfattet af sanktioner fra myndigheder, EU eller FN, jf. Udenrigsministeriets oversigt over sanktioner, eller lignende (fx amerikanske myndigheder som OFAC).
Endvidere kan banken opsige et kundeforhold uden varsel, hvis kunden ikke giver banken de oplysninger, som banken er forpligtet til at indhente fra kunden i henhold til lovgivningen, fx efter hvidvaskloven eller skattekontrolloven. Det kan fx være identitetsoplysninger eller oplysninger om formålet med og det tilsigtede omfang af kundeforholdet med banken, som banken efter en risikovurdering vurderer er nødvendige for at sikre opfyldelse af hvidvaskloven.
I disse to situationer vil kunden så vidt muligt blive orienteret om opsigelsen gennem en forudgående spærring af kundens konti, en personlig rettet meddelelse eller på anden måde.
Banken kan i øvrigt spærre kundens adgang til Netbank, Mobilbank og andres service og produkter, hvis kunden ikke fuldt ud giver banken ovennævnte oplysninger.”
Banken har oplyst, at klageren den 20. august 2025 kontaktede banken, da han havde problemer med at oprette betalingsserviceaftaler. Klageren oplyste banken, at hans aftaler allerede var oprettet i klagerens andet pengeinstitut, pengeinstitut P, hvilket kunne være medvirkende til problemerne.
Banken har yderligere oplyst, at banken i den forbindelse anmodede klageren om oplysninger om formålet med kontoen samt oplysninger om klagerens indtægtskilde som led i en ajourføring af bankens KYC-oplysninger (Know Your Customer).
Den 3. september 2025 svarede klageren banken. Af svaret fremgår blandt andet:
”Det drejer sig om faste udgifter knyttet til vores bolig: en samlet forsikring, Realkredit Danmark, [bynavn] Kommune (ejendomsskat), Grøn ejerafgift og Sygesikring Danmark.
Jeg ønsker at samle mit engagement ét sted, men vil først sikre mig at PBS-betalingerne er oprettet.
Indtægten kommer fra min løn, som jeg ønsker at flytte til Nordea.”
Banken har oplyst, at den herefter anmodede klageren om at udfylde et digitalt skema med oplysninger om klagerens forventede formål med og omfang af brugen af kontoen samt om at fremsende dokumentation for sin adresse i Mexico. Klageren sendte sin lejekontrakt på en bolig i Mexico.
Ved besked i netbank af 17. september 2025 oplyste banken klageren, at den ikke ville gennemføre flytningen af klagerens betalingsserviceaftaler fra pengeinstitut P til banken, da klageren opholdt sig uden for bankens hjemmemarked. Senere samme dag fremsatte han indsigelse mod bankens afgørelse.
Klageren har i forbindelse med sagen fremlagt korrespondance mellem ham og banken fra september 2025 til oktober 2025. Af korrespondancen fremgår blandt andet:
”Nordea skrev: Jeg har brug for lige at få klarlagt hvad dine fremtidsplaner er i forhold til at flytte til Danmark igen?
[Klageren] skrev: Jeg synes at det begynder at blive en smule belastende at jeg nu har brugt snart halvanden måned på at få lov til at tilmelde mine PBS-regninger.
Jeg er udstationeret i 1-2 år hvilket jeg tidligere har gjort klart for dine kollegaer.
Nordea skrev: […] Det beklager jeg, men jeg har ikke lige kunne se at det er noteret nogen steder hvad dine planer er.
Er det din plan at flytte til Danmark igen efter 1-2 år når perioden for udstationeringen er slut?
Jeg har brug for at du sender en kontrakt eller anden dokumentation fra din arbejdsgiver på at du er udstationeret og hvor perioden for udstationeringen også tydeligt fremgår?
Derudover har jeg brug for at få klarlagt hvorfra din indtægt i form af løn vil komme fra?
Hvem er din arbejdsgiver? Vil lønnen komme som en udenlandske overførsel fra Mexico?
[Klageren] skrev: Tak for din besked. Jeg oplever dog, at processen trækker ud, og at der løbende stilles nye krav til dokumentation uden en klar ramme.
Jeg vil gerne bede jer bekræfte, at Nordea rent faktisk kan og vil hjælpe med at flytte mine Betalingsserviceaftaler, hvis jeg indsender den efterspurgte dokumentation.
Således undgår vi at spilde hinandens tid.
Som tidligere nævnt er jeg dansker med ejendom, lån og forsikringer i Danmark, og jeg har fortsat faste udgifter, der skal betales via PBS. Jeg har derfor brug for en konkret afklaring af, om Nordea kan levere denne helt basale service til mig som kunde.
Jeg afventer jeres bekræftelse og beder samtidig fortsat om at modtage bankens klagevejledning som tidligere efterspurgt.
Nordea skrev: Det forstår jeg godt, men vi har brug for at få klarlagt nogen oplysninger før vi kan vurdere om vi kan hjælpe med at flytte dine Betalingsserviceaftaler eller ej, derfor kan jeg heller ikke bekræfte det på nuværende tidspunkt.
Jeg skal bede dig om at vende tilbage med efterspurgte oplysninger og dokumentation jævnfør besked sendt i netbank den 30-09-2025 senest den 08-10-2025.
[Klageren] skrev: Jeg opholder mig i udlandet i 18 måneder fra 1. juli 2025, hvilket er den udflytningsdato, der er registreret i CPR. Jeg har fortsat en bolig i Danmark, og kontoen i Nordea anvendes udelukkende i relation hertil – primært til betaling af faste udgifter via PBS samt til modtagelse af huslejeindtægter fra udlejning af ejendommen.
Udlejningen sker lejlighedsvis gennem Airbnb. I den forbindelse kan der forekomme indbetalinger fra udlandet, idet Airbnb administrerer betalinger fra konti uden for Danmark.
Der vil ikke ske overførsler fra Mexico til kontoen, og kontoen anvendes ikke til løn eller erhvervsmæssige aktiviteter. Kontoen fungerer alene som en praktisk og nødvendig løsning til at håndtere danske betalinger og indtægter vedrørende ejendommen, herunder via PBS, som blandt andet kræves af forsikringsselskaber og andre faste leverandører for at undgå forudbetaling for hele året.
Jeg håber, ovenstående giver et fyldestgørende overblik. Du er naturligvis velkommen til at kontakte mig, hvis der er behov for yderligere oplysninger vedrørende ejendommen.”
Ved brev af 23. oktober 2025 opsagde banken klagerens kundeforhold i banken. Af brevet fremgår blandt andet:
”Vi opsiger dit kundeforhold
Vi skriver til dig, fordi vi har registreret, at du er flyttet til Mexico.
I Nordea tager vi løbende stilling til, om vi kan levere bankservices til kunder med fast bopæl i udlandet. Dette afhænger blandt andet af lokal lovgivning samt om der er et tilstrækkeligt formål for at bibeholde en konto hos Nordea.
Efter en gennemgang af dit kundeforhold ser vi ikke, at vi kan understøtte formålet med din konto, og derfor opsiger vi dig som kunde*.
Dine konti lukkes om to måneder
Vi ønsker at give dig tid til at komme godt videre. Derfor træder opsigelsen først i kraft den 18-12-2025, hvor følgende konti og produkter vil blive lukket ned:
• Betalingskort
• Konti
• Betalingsservice
• Faste overførsler
• Netbank
[…]
*De gældende betingelser, som ligger til grund for opsigelsen, kan findes på nordea.dk/vilkår under punkt 12 i dokumentet ’Generelle vilkår for privatkunder’.”
Banken har oplyst, at klageren klagede over bankens afgørelse.
Den 10. november 2025 fastholdt banken sin afgørelse. Af bankens besked til klageren fremgår blandt andet, at banken har besluttet i højere grad at fokusere på privatkunder med bopæl i bankens hjemmemarkeder. Banken har endvidere anført, at størstedelen af klagerens bankengagement er i et andet pengeinstitut.
Parternes påstande
Den 8. december 2025 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at banken skal tilbagetrække opsigelsen af hans kundeforhold, subsidiært yde kompensation for hans tidsforbrug og anerkende, at den har handlet i strid med god skik.
Nordea Danmark har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at banken ved vurderingen var fuldt ud bekendt med, at hans ophold i Mexico var i forbindelse med en afgrænset udstationering og ikke udtryk for permanent fraflytning fra Danmark.
Banken har foretaget en usaglig opsigelse af hans private kundeforhold og tilsidesat principperne om god skik samt korrekt kundebehandling.
Hans konto fungerer alene som en praktisk og nødvendig løsning til at håndtere danske betalinger, herunder PBS-aftaler, som blandt andet kræves af forsikringsselskaber og andre faste leverandører for at undgå forudbetaling for hele året.
Han bestrider ikke, at en bank som udgangspunkt kan tilrettelægge sin forretningsstrategi. Den konkrete opsigelse er ikke dokumenteret som saglig, individuel og proportional.
Der er ikke fremlagt dokumentation for, hvilke konkrete kriterier der er anvendt i vurderingen af hans kundeforhold, hvordan hans samlede tilknytning til Danmark er vægtet og hvorfor hans tilknytning ikke anses for tilstrækkelig.
Det er ubestridt, at han opholder sig uden for EU/EØS som led i en afgrænset udstationering, ejer fast ejendom i Danmark, er fuldt skattepligtig til Danmark, har dansk CPR-nummer, har realkreditlån og forsikringer i Danmark og ikke har misligholdt sine konti.
Banken har ikke redegjort for, hvorfor denne samlede og betydelige økonomiske og skattemæssige forankring i Danmark ikke opfylder bankens krav om tilknytning til hjemmemarked.
Opsigelse af et etableret kundeforhold er en indgribende disposition.
Der er ikke fremlagt dokumentation for, at en konkret proportionalitetsvurdering er foretaget.
Månederne forud for opsigelsen anmodede banken om og modtog opdateret dokumentation, gennemførte KYC-opdatering og behandlede spørgsmål om flytning af Betalingsservice. Såfremt beslutningen om udfasning allerede var truffet, burde banken loyalt have oplyst dette frem for at fortsætte en proces, der skabte en berettiget forventning om fortsat kundeforhold.
Som følge af opsigelsen har han været nødsaget til manuelt at foretage internationale bankoverførsler for at betale termin på hans realkreditlån. Dette indebærer, at betaling ikke kan ske via Betalingsservice, at betaling skal iværksættes manuelt hver termin, at der pålægges internationale overførselsgebyrer, at der påløber valutarisiko og ekspeditionstid. Opsigelsen har således haft konkrete og dokumenterbare praktiske og økonomiske konsekvenser.
Nordea Danmark har blandt andet anført, at banken selv kan fastlægge sit forretningsområde og forretningsappetit i forhold til kunder, som har taget fast ophold uden for EU/EEA.
Banken er ikke forpligtet til at stille en konto til rådighed for klageren, mens han har fast bopæl i Mexico.
Banken har i sin opsigelse af klageren i øvrigt ikke handlet i strid med god skik for finansielle virksomheder.
Pengeinstitutter har inden for EU/EEA i henhold til europæisk lovgivning (som implementeret i de enkelte medlemsstater) ret til at etablere sig ved en filial i de enkelte medlemslande, eller alternativt yde grænseoverskridende finansielle tjenesteydelser mod forudgående notifikationer af relevante myndigheder inden for EU/EEA.
Det er op til banken at tage stilling til, hvilke geografiske områder og/eller markedsområder, som banken fra tid til anden vil levere finansielle tjenesteydelser til, og til bankens risikoappetit, herunder hvornår banken anser en kunde for at have fast ophold i et andet land, eller hvor der gælder særlige undtagelser for visse kundegrupper ud fra en risikobaseret tilgang.
Kun i tilfælde, hvor der er en klar lovmæssig forpligtelse til at levere en eller flere finansielle tjenesteydelser til kunder, eller der er indgået særskilt aftale om uopsigelighed, er banken forpligtet hertil inden for lovens rammer.
Hvis en aftale skal anses for uopsigelig på ubestemt tid, kræver det en klar og tydelig aftale herom for den enkelte produkt/aftale. En sådan aftale er ikke indgået med klageren.
Klagerens konto i banken er ikke en basal betalingskonto, men en del af bankens Min hverdag i udlandet pakke. En person med fast bopæl uden for EU/EEA har ikke ret til en konto i et dansk pengeinstitut, herunder en basal betalingskonto.
Retten til en basal betalingskonto fremgår af § 11, stk. 1-5, i lov om betalingskonti og basale erhvervskonti, mens pengeinstitutters opsigelsesadgang af en basal betalingskonto fremgår af § 13, stk. 1, i lov om betalingskonti og basale erhvervskonti, herunder § 13, stk. 1, nr. 4, hvor kunden ikke længere har lovligt ophold i et land inden for EU/EEA.
Det fremgår af § 11, stk. 2, at retten til en basal betalingskonto gælder for forbrugere med lovligt ophold (som defineret i § 2, stk. 1, nr. 2) inden for EU/EEA, samt forbrugere som ikke har en opholdstilladelse, men som ikke kan udsendes af et medlemsland i EU/EEA. Et pengeinstitut har alene adgang til at give afslag eller opsige en basal betalingskonto i henhold til de afslags- eller opsigelsesgrunde, som fremgår specifikt i loven.
Loven implementerer (for så vidt angår retten til en basal betalingskonto) kravene i artikel 15-20 i Direktiv 2014/92/EU om sammenlignelighed af gebyrer i forbindelse med betalingskonti, flytning af betalingskonti og adgang til betalingskonti med basale funktioner.
Det fremgår bl.a. af nr. 9 i præamblen til direktivet, at et af formålene med direktivet og kravet om at stille basale betalingskonti til rådighed for EU-borgere bl.a. skal sikre, at EU-borgere har nemt ved at flytte inden for Unionen samt sikre et fungerende indre marked.
I henhold til afsnit 12 i bankens Generelle vilkår for privatkunder, som gælder for klagerens samlede kundeforhold i banken, kan banken opsige et kundeforhold (helt eller delvist) uden varsel, medmindre andet følger af særlig aftale eller almindelig pengeinstitutpraksis. Banken har valgt at give to måneders varsel, således at klageren kunne nå at varetage sine interesser, hvilket også svarer til det varsel, som man i henhold til lov om betalingskonti og basal erhvervskonto skal give for de fleste opsigelsesgrunde, jf. § 13, stk. 2 for en basal betalingskonto.
Det er beklageligt, at opsigelsesbrevet af 23. oktober 2025 oplyser et opsigelsesvarsel på to måneder, hvorimod opsigelsesdatoen i samme brev fremgår som den 18. december 2025.
Banken har stillet opsigelsen og spærringen af kontiene i bero, indtil der foreligger en afgørelse i Det finansielle ankenævn, hvorfor klageren reelt har fået et varsel på mindst to måneder. Det medfører ikke, at opsigelsen var ugyldig af den grund.
Banken har inden opsigelsen af klageren undersøgt, om klageren fx kun kortvarigt var i udlandet, eller om der var tale om en mere permanent/længere ophold. Som det fremgår af korrespondancen, er det netop derfor, at bankens rådgiver spørger til, hvor lang tid klageren agtede at opholde sig i udlandet. Banken har herefter vurderet, at perioden ikke var inden for bankens interne risikoappetit. Havde der alene været tale om et kortvarigt ophold, eller fx orlov i en begrænset periode af nogle måneder, så havde det spillet ind i bankens vurdering af, om klageren kunne opretholde sit kundeforhold i banken.
Der er ikke et ansvarsgrundlag og dermed ikke grundlag for erstatning til klageren som følge af sagens håndtering, ligesom klageren ikke har dokumenteret et økonomisk tab.
Det fremgår endvidere af § 25, stk. 1 i ankenævnets vedtægter, at ingen af parterne betaler omkostninger i forbindelse med klagesagens behandling til den anden part, ligesom der ikke er grundlag for at yde kompensation for klagers tidsforbrug forud for at sagen blev indbragt for nævnet.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Nordea Danmark, hvor han blandt andet havde en betalingskonto -821 og en fælles budgetkonto -650 med person A. Klageren var bosiddende i Mexico og ønskede at anvende sin konto i banken til betalinger af regninger via betalingsservice.
Banken har oplyst, at klageren den 20. august 2025 kontaktede banken, da han havde problemer med at oprette betalingsserviceaftaler. Klageren oplyste banken, at hans aftaler allerede var oprettet i sit andet pengeinstitut, pengeinstitut P, hvilket kunne være medvirkende til problemerne.
Banken har yderligere oplyst, at banken i den forbindelse anmodede klageren om oplysninger om formålet med kontoen samt oplysninger om klagerens indtægtskilde som led i en ajourføring af bankens KYC-oplysninger (Know Your Customer).
Banken har oplyst, at den herefter anmodede klageren om at udfylde et digitalt skema med oplysninger om klagerens forventede formål med og omfang af brugen af kontoen samt om at fremsende dokumentation for sin adresse i Mexico. Klageren sendte sin lejekontrakt på en bolig i Mexico.
Ved besked i netbank af 17. september 2025 oplyste banken klageren om, at den ikke ville gennemføre flytningen af klagerens betalingsserviceaftaler fra pengeinstitut P til banken, da klageren opholdt sig uden for bankens hjemmemarked. Senere samme dag fremsatte klageren indsigelse mod bankens afgørelse.
Ved brev af 23. oktober 2025 opsagde banken klagerens kundeforhold i banken begrundet i, at banken ikke kan understøtte formålet med klagerens konto.
Banken har anført, at den inden opsigelsen af kundeforholdet havde undersøgt, om klageren kun kortvarigt var i udlandet, eller om der var tale om en mere permanent/længere ophold. Banken har herefter vurderet, at perioden ikke var inden for bankens interne risikoappetit.
Banken har endvidere anført, at klageren har størstedelen af sit bankengagement i et andet pengeinstitut.
Klageren har anført, at banken ved vurderingen var fuldt ud bekendt med, at hans ophold i Mexico var i forbindelse med en afgrænset udstationering og ikke udtryk for permanent fraflytning fra Danmark.
Tre medlemmer – Kristian Korfits Nielsen, Inge Kramer og Signe Kjørup Carlsson – udtaler:
Af § 6, stk. 5 i bekendtgørelse nr. 330 af 7. april 2016 om god skik for finansielle virksomheder fremgår bl.a., at hvis en finansiel virksomhed opsiger en aftale med en kunde, skal opsigelsen være sagligt begrundet og ske på et varigt medium.
Vi finder, at opsigelsen af kundeforholdet, der skete i medfør af pkt. 12 i bankens generelle vilkår for privatkunder, var sagligt begrundet og skete med et passende varsel.
Vi finder derfor ikke grundlag for, at banken skal tilbagetrække opsigelsen af klagerens kundeforhold.
Det følger af Ankenævnets vedtægter § 25, stk. 1, at ingen af parterne betaler omkostninger i forbindelse med klagesagens behandling til den anden part. Efter Ankenævnets praksis tilkendes der som udgangspunkt heller ikke klageren kompensation for dennes tidsforbrug forud for, at sagen indbringes for Ankenævnet. Ankenævnet finder ikke anledning til at fravige dette udgangspunkt i nærværende sag.
Vi stemmer derfor for, at klageren ikke får medhold i klagen.
To medlemmer – Tina Thygesen og Anna Marie Schou Ringive – udtaler:
Vi lægger til grund, at klageren opholdt sig i Mexico som led i en tidsbegrænset udstationering på ca. 18 måneder.
Vi finder derfor, at sagen ikke vedrører en kunde, der permanent har etableret sig i udlandet og afbrudt sin tilknytning til Danmark, men angår en kunde, der midlertidigt opholdt sig i udlandet som følge af sit arbejde.
Det lægges endvidere til grund, at klageren fortsat havde en væsentlig tilknytning til Danmark gennem sin faste ejendom, sit realkreditlån og løbende betalinger. Banken har anført, at opsigelsen skyldtes klagerens bopæl uden for bankens hjemmemarked.
Vi finder, at et pengeinstitut som udgangspunkt er berettiget til at fastlægge sit forretningsområde. Det følger imidlertid af Ankenævnets praksis og af bekendtgørelsen om god skik, jf. bekendtgørelse nr. 330 af 7. april 2016 § 6, stk. 5, at en opsigelse skal være sagligt begrundet.
Efter de foreliggende oplysninger fremstår opsigelsen begrundet i, at klagerens midlertidige bopæl er uden for EU/EØS, uanset at opholdet var arbejdsbetinget, tidsbegrænset, og at klageren havde væsentlig tilknytning til Danmark.
Vi finder på denne baggrund, at banken ikke har godtgjort, at opsigelsen var sagligt begrundet.
Vi stemmer derfor for, at banken inden 30 dage skal tilbagetrække opsigelsen af klagerens kundeforhold.
Sagen afgøres efter stemmeflertallet.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.