Indsigelse mod modtagelse og blokering af midler på konto. Indsigelse mod gebyr for udenlandsk overførsel.
| Sagsnummer: | 39/2026 |
| Dato: | 30-09-2026 |
| Ankenævn: | Bo Østergaard, Jonas Thestrup Nielsen, Signe Kjørup Carlsson, Rolf Høymann Olsen og Anna Marie Schou Ringive. |
| Klageemne: |
Betalingsoverførsel til udlandet - gebyr
Gebyr - overførsel Konto - registreringsforhold |
| Ledetekst: | Indsigelse mod modtagelse og blokering af midler på konto. Indsigelse mod gebyr for udenlandsk overførsel. |
| Indklagede: | Stadil Sparekasse |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod modtagelse og blokering af midler på konto. Indsigelse mod gebyr for udenlandsk overførsel.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Stadil Sparekasse, hvor hun havde en privatkonto.
Sparekassen har anført, at klageren uberettiget anvendte kontoen som erhvervskonto. Den 4. april 2025 anmodede sparekassen klageren om at redegøre for et modtaget beløb på 50.000 kr. Klageren oplyste, at hun havde stiftet sit eget selskab, og at hun fremover ville modtage lignende beløb. Sparekassen meddelte, at klagerens privatkonto ikke kunne anvendes til erhvervsmæssige forhold og anmodede klageren om at sende oplysninger og dokumentation til brug for eventuel åbning af en erhvervskonto.
Den 11. december 2025 meddelte sparekassen klageren, at sparekassen ikke havde modtaget de efterspurgte oplysninger, og at klagerens netbankadgang til kontoen var spærret, da klageren fortsat brugte kontoen til erhvervsmæssigt formål. Sparekassen oplyste, at klageren fortsat havde kiggeadgang. Sparekassen anmodede klageren om at oplyse, hvilken konto indeståendet kunne overføres til.
Den 18. december 2025 meddelte klageren sparekassen kontooplysninger og navn på en udenlandsk bank, som indeståendet kunne overføres til. Klageren angav, at overførslen skulle finde sted i danske kroner. Sparekassen bekræftede samme dag, at beløbet ville blive overført i danske kroner den 19. december 2025, og at kontoen ville blive lukket den 23. december 2025. I den forbindelse debiterede sparekassen den 19. december 2025 klageren et gebyr på 350 kr. for overførslen.
Den 19. december 2025 klagede klageren over gebyret på 350 kr.
Den samme dag skrev sparekassen blandt andet til klageren:
”Please check our official pricelist at our website. This is the cost for transfer in DKK to another EU Country”
”Ekspedition af øvrige udenlandske overførsler kr. 350”
”On the same webpage, You can see our general terms: Almindelige forretningsbetingelser – Regler This applies to all private customers in Stadil Sparekasse.
You stated in Your message of 18/12-2025 kl. 14.51 that transfer should be made in “Danish Krone”…
SEPA only applies to transfer in EUR.”
Klageren svarede blandt andet:
“I acknowledge that SEPA transfers apply only to EUR, and I also acknowledge that the transfer was executed in Danish Kroner (DKK) as instructed.
However the core issue of my complaint is not the currency itself, but whether the 350 DKK fee was clearly disclosed and explicitly accepted by my before the transfer was executed.”
Den 22. december 2025 indgik et beløb på 49.296,88 kr. på klagerens konto i sparekassen.
Klageren klagede til sparekassen over de tilbageholdte midler samt det af sparekassen opkrævede gebyr på 350 kr. Klageren anførte blandt andet:
“I currently do not have access to this account, as my login has been blocked. My employer recently transferred payment for my final invoice to this account. Since I cannot access the funds, I kindly request that Stadil Sparekasse release the full amount to me without delay. Please note that, as I do not have access to the account, no transaction fees or additional charges, including the “øvrig udenlandsk overførsel – 350 DKK” fee, should be applied.“
Den 29. december 2025 skrev klageren blandt andet til sparekassen:
”I am following up on my previous messages regarding the 350 DKK fee charged for the transfer.
To date, I have not received any response, nor has the amount been refunded. …
Please confirm whether the 350 DKK fee was clearly displayed and explicitly accepted by me before the transfer was executed. No such confirmation or documentation has been provided.”
Den 21. januar 2026 indgav klageren en klage til Ankenævnet.
Den 17. februar 2026 meddelte sparekassen, at den havde opgjort kontoen og overført midlerne til en af klageren oplyst konto i pengeinstitut P.
Sparekassen har fremlagt sin prisliste af 1. april 2025, hvoraf det blandt andet fremgår:
”Ekspedition af øvrige udenlandske overførsler kr. 350”
Af Stadil Sparekasses almindelige forretningsbetingelser – Privatkunder fremgår blandt andet:
”Du må kun bruge dine konti, betalingskort og andre produkter til private formål, medmindre du har indgået skriftlig aftale med os på erhvervsvilkår.
...
2. Gebyrer på serviceydelser
2.1 Oplysning om gebyrer på serviceydelser
Stadil Sparekasse kan tage betaling for sine serviceydelser til dig og for at besvare henvendelser om dig, når Stadil Sparekasse har pligt til at svare.
Stadil Sparekasses almindelige gebyrer for serviceydelser fremgår af Stadil Sparekasses hjemmeside og oplyses på forespørgsel.”
Parternes påstande
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Stadil Sparekasse skal frigive de blokerede midler til hendes aktive konto eller tilbagebetale midlerne til afsenderen, refundere gebyret på 350 kr. og skriftligt bekræfte, at der ikke vil blive opkrævet yderligere gebyrer i forbindelse med sagen.
Stadil Sparekasse har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at sparekassen uberettiget tilbageholdt midler modtaget på en konto, som hun ikke længere havde adgang til. Sparekassen informerede hende om, at hendes konto var lukket eller blokeret, og at hun ikke længere havde adgang til den. På trods af dette blev der senere modtaget en betaling på 49.296,88 kr. på kontoen. Disse midler blev blokeret af sparekassen. Hun bestrider ikke sparekassens ret til at lukke kontoen. Klagen vedrører den fortsatte blokering af hendes midler (49.296,88 kr.) og manglen på adgang til dem uden en løsning, gennemsigtighed eller rettidig kommunikation.
Hun kontaktede sparekassen flere gange og anmodede om, at de blokerede midler enten blev frigivet til hendes anden aktive konto, som sparekassen allerede kendte, eller returneret til afsenderen. Sparekassen foretog ikke nogen af ??disse handlinger. Hun modtog ikke en klar skriftlig forklaring eller tidsramme. Midlerne forblev blokerede trods hendes rykkere.
Sparekassen har efterfølgende frigivet de tilbageholdte midler. Hun ønsker at fastholde klagen, da den også vedrører proportionaliteten af ??den langvarige blokering af hendes private konto og sparekassens håndtering af sagen. Blokeringen varede i en betydelig periode og havde økonomiske konsekvenser for hende.
Sparekassen trak uberettiget et gebyr på 350 kr. uden at give en klar eller berettiget forklaring. Hun bestrider, at sparekassen havde ret til dette.
Sparekassens håndtering af sagen er urimelig og ikke i overensstemmelse med god bankskik.
Stadil Sparekasse har anført, at klageren ulovligt havde anvendt en privatkonto som erhvervskonto. Sparekassen havde siden april 2025 forgæves efterspurgt oplysninger om klagerens brug af kontoen som en erhvervskonto.
Sparekassen havde oplyst klageren om, at hun ikke måtte anvende sin privatkonto som erhvervskonto, men klageren var ligeglad.
Den 22. december 2025 indgik der et beløb på kontoen. Kontoen var ikke spærret. Alene klagerens adgang til at foretage betalinger fra kontoen var spærret. Klageren havde fortsat kiggeadgang.
Gebyret for overførsler til udlandet fremgår af sparekassens prisliste. Gebyret på 350 kr. vedrører den overførsel, som klageren anmodede sparekassen om at gennemføre til udlandet i danske kroner den 19. december 2025. Dette fremgår af klagerens besked i netbanken den 18. december 2025
Sparekassen har nu opgjort kontoen til en konto, som klageren har oplyst i pengeinstitut P, så sagen er afsluttet fra sparekassens side.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Stadil Sparekasse, hvor hun havde en privatkonto.
Sparekassen har anført, at klageren uberettiget anvendte kontoen som erhvervskonto. Den 4. april 2025 anmodede sparekassen klageren om at redegøre for et modtaget beløb på 50.000 kr. Klageren oplyste, at hun havde stiftet sit eget selskab, og at hun fremover ville modtage lignende beløb. Sparekassen meddelte, at klagerens privatkonto ikke kunne anvendes til erhvervsmæssige forhold og anmodede klageren om at sende oplysninger og dokumentation til brug for eventuel åbning af en erhvervskonto.
Den 11. december 2025 meddelte sparekassen klageren, at sparekassen ikke havde modtaget de efterspurgte oplysninger, og at klagerens netbankadgang til kontoen var spærret, da klageren fortsat brugte kontoen til erhvervsmæssigt formål. Sparekassen anmodede klageren om at oplyse, hvilken konto indeståendet kunne overføres til.
Den 18. december 2025 meddelte klageren sparekassen kontooplysninger og navn på en udenlandsk bank, som indeståendet kunne overføres til. Klageren angav, at overførslen skulle finde sted i danske kroner. Sparekassen bekræftede samme dag, at beløbet ville blive overført i danske kroner den 19. december 2025, og at kontoen ville blive lukket den 23. december 2025. I den forbindelse debiterede sparekassen den 19. december 2025 klageren et gebyr på 350 kr. for overførslen.
Den 22. december 2025 indgik et beløb på 49.296,88 kr. på klagerens konto i sparekassen.
Klageren klagede til sparekassen over de tilbageholdte midler samt det af sparekassen opkrævede gebyr på 350 kr.
Den 21. januar 2026 indgav klageren en klage til Ankenævnet.
Den 17. februar 2026 meddelte sparekassen, at den havde opgjort kontoen og overført midlerne til en af klageren oplyst konto i pengeinstitut P. På baggrund heraf anses klagerens påstand om, at sparekassen skal frigive de blokerede midler, for imødekommet.
Ankenævnet kan ikke pålægge sparekassen skriftligt at bekræfte, at der ikke vil blive opkrævet yderligere gebyrer i forbindelse med sagen.
Af sparekassens almindelige forretningsbetingelser – Privatkunder fremgår, at sparekassens almindelige gebyrer for serviceydelser fremgår af sparekassens hjemmeside og oplyses på forespørgsel. Gebyr på 350 kr. for udenlandske overførsler fremgår af sparekassens prisliste.
Ankenævnet finder, at sparekassen på baggrund heraf var berettiget til at beregne sig et gebyr på 350 kr. for overførslen den 19. december 2025. Ankenævnet finder ikke grundlag for at tilsidesætte gebyrets størrelse som urimeligt.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Da sparekassen under klagesagen har opgjort kontoen og overført midlerne til en af klageren oplyst konto i pengeinstitut P, får klageren klagegebyret tilbage.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.
Klageren får klagegebyret tilbage.