Krav om tilbageførsel af kortbetalinger foretaget via PayPal begrundet i indsigelse om manglende levering.
| Sagsnummer: | 200/2026 |
| Dato: | 04-09-2026 |
| Ankenævn: | Katrine Waagepetersen, Jacob Grubbe, Iben Leisner, Morten Bruun Pedersen og Martin Hare Hansen. |
| Klageemne: |
Betalingstjenester - fjernsalgstransaktioner
|
| Ledetekst: | Krav om tilbageførsel af kortbetalinger foretaget via PayPal begrundet i indsigelse om manglende levering. |
| Indklagede: | Danske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav om tilbageførsel af kortbetalinger foretaget via PayPal begrundet i indsigelse om manglende levering.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Danske Bank, hvor han havde en konto med et tilknyttet Visa/Dankort.
Klageren har oplyst, at han har tilknyttet sit Danske Bank Visa/Dankort til sin PayPal konto. Den 4. marts 2026 indgik han aftale om køb af to elektroniske produkter med en privat sælger med profilnavnet [”P”] på en tysk handelsplatform (handelsplatformen). Efter en skriftlig dialog via handelsplatformen mellem ham og "P", aftalte de, at han skulle overføre i alt 900 EUR fordelt til to modtagerkonti via PayPal. Han aftalte med sælgeren, at varerne ville blive afsendt, når det samlede beløb på 900 EUR til de to konti var overført.
Den 4. marts 2026 blev der gennemført to kortbetalinger på henholdsvis 4.700 DKK og 2.350 DKK med klagerens Visa/Dankort til PayPal.
Klageren har oplyst, at han dagen efter betalingerne blev kontaktet af handelsplatformen, som orienterede ham om, at sælgerens konto/profil var blevet slettet på grund af misbrug/overtrædelse af handelsplatformens regler. Han orienterede øjeblikkeligt banken, hvorefter hans betalingskort blev spærret.
Klageren har endvidere oplyst, at betalingsbeløbet på godt 7.000 DKK to dage senere blev debiteret fra hans konto af PayPal.
Klageren har fremlagt notaer fra PayPal, hvoraf blandt andet fremgår:
”Vekselgebyr for e-penge
2.350,00 kr DKK = 301,91 € EUR”
Klageren har fremlagt notaer fra banken, hvoraf fremgår to Visakort-transaktioner til PayPal *[kontonavn].
Den 6. marts 2026 indgav klageren indsigelse til banken over de to transaktioner på 4.700 DKK og 2.350 DKK i kategorien ”Jeg har bestilt og betalt for en vare eller ydelse, men jeg har ikke modtaget den.” Klageren anførte:
” ... De to varer er købt via PayPal gennem [handelsplatformen] i Tyskland. Køberens profilnavn var [”P”]. Dagen efter mit køb, bliver jeg kontaktet af [handelsplatformen] på mail, hvor de skriver at de har fjernet sælgeren navngivet som [”P”] pga mistanke om bedrag. ...”.
I forbindelse med indsigelsen skrev klageren den 10. marts 2026 blandt andet til banken:
”Jeg har overført to pengebeløb via PayPal til en privat sælger på en internetside, og har herefter ikke modtaget mine varer. Internetsiden [handelsplatformen] hvor handlen er foretaget, meddeler mig at den brugerprofil jeg har overført pengene til, nu er slettet pga bedrag/misbrug.”
Klageren har oplyst, at han anmeldte sagen til PayPal, som lukkede sagen. Det lykkedes ham ikke at få tilbageført pengene trods henvendelser til PayPal eller handelsplatformen.
Den 17. marts 2026 afviste banken indsigelsen og anførte blandt andet:
”Du har oplyst, at du indgik en aftale om køb af to elektroniske produkter med en privat ”sælger” (svindler) på handelsplatformen .... Du har forklaret, at dit betalingskort er tilknyttet din PayPal-konto, og at du efter en skriftlig dialog via [handelsplatformen] med ”sælger” aftalte at overføre i alt 900 EUR fordelt på to modtagerkonti via PayPal. I aftalen fremgik det, at varerne ville blive afsendt, når det samlede beløb på 900 euro var overført.
... Banken er desuden ikke forpligtet til at godtgøre dig beløbene i henhold til betalingslovens § 112 (”varen ej modtaget”), da denne bestemmelse ikke finder anvendelse mellem privat handlende.”
Parternes påstande
Den 13. marts 2026 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal tilbageføre de to betalinger til ham.
Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at han ikke har udvist grov uagtsomhed, men handlede i god tro på nettet. Han overførte to pengebeløb via PayPal til en privat sælger på handelsplatformen. Han indså, at han var blevet frastjålet de to pengebeløb på i alt 900 EUR, da han efter betalingerne blev kontaktet af handelsplatformen, som meddelte ham, at sælgerens konto/profil var blevet slettet på grund af misbrug/overtrædelse af handelsplatformens regler. Han orienterede øjeblikkeligt banken, hvorefter hans betalingskort blev spærret.
Han forstår ikke, at hverken banken eller PayPal var i stand til at annullere betalingen fra hans konto til sælger, efter at handelsplatformen havde meddelt ham, at der var tale om svindel. Banken gjorde intet for at forhindre, at overførslen fandt sted i de godt to dage, der gik, indtil beløbet blev trukket fra hans konto, selvom banken vidste, at der var tale om svindel.
Han forsøgte flere gange forgæves at kontakte PayPal telefonisk efter, at PayPal havde truffet afgørelse om at lukke sagen til "modtagers fordel". Han var ikke i stand til at appellere PayPals afgørelse om "ikke uautoriseret brug", selvom han nøje fulgte deres anvisning om at appellere en lukket sag i løsningscentret.
Danske Bank har anført, at betalingerne på 4.700 DKK og 2.350 DKK blev gennemført som autoriserede betalingstransaktioner, idet klageren selv initierede og gennemførte betalingerne via sin PayPal-konto, jf. betalingslovens § 82, stk. 1.
Der er ikke tale om tredjemandsmisbrug i betalingslovens § 100's forstand, da betalingerne skete med klagerens samtykke og medvirken, uanset om det måtte lægges til grund, at klageren blev narret til at foretage transaktionerne. Betalingslovens § 100 om uautoriserede betalinger finder derfor ikke anvendelse i sagen, hvorfor banken ikke har nogen pligt til at godtgøre klagerens tab helt eller delvist.
Heller ikke betalingslovens § 112 finder anvendelse, da betalingerne blev gennemført via PayPal som pengeoverførsler ("money transfer") og ikke som direkte kortbetalinger til sælgeren. Den omstændighed, at betalingerne blev gennemført via PayPal, indebærer, at kortbetalingerne er endeligt gennemført til PayPal. PayPal har fungeret som formidler af pengeoverførslen – og ikke som led i en betalingstransaktion i forbindelse med et fjernsalg iværksat ved brug af et betalingsinstrument i den i § 112 forudsatte forstand.
Der foreligger ikke grundlag for charge back, da transaktionerne er korrekt registreret og bogført, og da betingelserne for charge back vedrørende ikke-leverede varer ikke er opfyldt, når betalingen er sket via PayPal som pengeoverførsel til en privat sælger.
Betalingslovens § 112 finder endvidere ikke anvendelse, da handlen er foregået mellem to private forbrugere. Bestemmelsens forbrugerbeskyttende sigte samt fjernsalgsdefinitionen forudsætter, at sælgeren er erhvervsdrivende, jf. lovforslag 2017-03-15 nr. 157, bemærkninger til § 112 og ankenævnspraksis herom, herunder sag 484/2023.
Banken kan ikke tilbagekalde en betaling efter, at instruksen om betalingen er modtaget af banken, jf. betalingslovens § 111, stk. 1.
Der er dermed ikke grundlag for tilbageførsel af betalingerne.
Banken har ikke handlet ansvarspådragende i sagen og er ikke forpligtet til at godtgøre klagerens tab.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Danske Bank, hvor han havde en konto med et tilknyttet Visa/Dankort.
Klageren har oplyst, at han har tilknyttet sit Danske Bank Visa/Dankort til sin PayPal konto. Den 4. marts 2026 indgik han aftale om køb af to elektroniske produkter med en privat sælger på en tysk handelsplatform (handelsplatformen). Efter en skriftlig dialog via handelsplatformen aftalte han og sælgeren, at han skulle overføre i alt 900 EUR til to modtagerkonti via PayPal, og at varerne ville blive afsendt, når det samlede beløb på 900 EUR til de to konti var overført.
Den 4. marts 2026 blev der gennemført to kortbetalinger på henholdsvis 4.700 DKK og 2.350 DKK med klagerens Visa/Dankort til PayPal. Klageren har fremlagt notaer fra PayPal, hvoraf blandt andet fremgår ”Vekselgebyr for e-penge”.
Klageren har oplyst, at han dagen efter betalingerne blev kontaktet af handelsplatformen, som oplyste, at sælgerens konto/profil var blevet slettet på grund af misbrug/overtrædelse af handelsplatformens regler. Han orienterede øjeblikkeligt banken, hvorefter hans betalingskort blev spærret. To dage senere blev betalingsbeløbet på godt 7.000 DKK debiteret fra hans konto af PayPal.
Ankenævnet finder, at det på baggrund af de fremlagte udskrifter og det i øvrigt oplyste må lægges til grund, at de i sagen omhandlede kortbetalinger blev gennemført via PayPal således, at banken først gennemførte kortbetalingerne til PayPal, hvorefter PayPal gennemførte betalingerne til den pågældende sælger.
Det må endvidere lægges til grund, at den del af betalingen, som banken var involveret i, blev gennemført korrekt.
Ankenævnet finder ikke, at banken kan gøres ansvarlig for den efterfølgende del af betalingen, der blev foretaget af PayPal som selvstændig betalingsformidler.
Ankenævnet finder, at det må lægges til grund, at det ikke var muligt at tilbageføre eller annullere transaktionerne, efter de var godkendt, uanset tidspunkt for den efterfølgende spærring af betalingskortet og debitering af beløbene på klagerens konto.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.