Krav om et betalingskort med kreditfacilitet. Spørgsmål om overtrædelse af god skik for finansielle virksomheder.
| Sagsnummer: | 513/2026 |
| Dato: | 29-10-2026 |
| Ankenævn: | Ankenævnets næstformand, Bo Østergaard i medfør af Ankenævnets vedtægter § 22. |
| Klageemne: |
Kassekredit - afslag
Formandsafgørelse - Formandsafgørelse Afslag - Lån |
| Ledetekst: | Krav om et betalingskort med kreditfacilitet. Spørgsmål om overtrædelse af god skik for finansielle virksomheder. |
| Indklagede: | Danske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav om et betalingskort med kreditfacilitet. Spørgsmål om overtrædelse af god skik for finansielle virksomheder.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Danske Bank, hvor han blandt andet havde en konto -213, hvortil der var tilknyttet et Visa/Dankort -02.
Banken har oplyst, at klageren ved udstedelsen af klagerens Visa/Dankort tiltrådte bankens regler for Visa/Dankort samt bankens Almindelige forretningsbetingelser for forbrugere.
Af netbankbeskeder mellem banken og klageren i perioden fra den 6. til den 9. juli 2026 fremgår blandt andet, at klageren anmodede om, at banken sendte ham et almindeligt Visa/Dankort med kredit. Banken afslog dette, da klagerens konto var i overtræk med 141,60 kr. Klageren oplyste, at han på sin konto havde et indestående på cirka 85.000 kr. Udstedelsen ville kræve en forudgående kreditvurdering af klageren, som klageren via mobilbanken kunne ansøge om. Banken ville herefter foretage en kreditvurdering.
Af netbankbeskeder mellem banken og klageren i perioden fra den 9. til den 10. juli 2026 fremgår blandt andet, at klageren ville gå videre med sin ansøgning. Banken tilbød ikke Visa/Dankort med kreditfunktion, men et Mastercard med kreditfunktion. Klageren var ikke godkendt til at modtage et betalingskort med kredit. Banken spurgte, om der havde været ændringer i klagerens økonomi inden for de sidste par måneder. Klageren ville inddrage Ankenævnet i sagen.
Klageren indbragte sagen for Ankenævnet den 12. juli 2026.
Af netbankbeskeder mellem banken og klageren i perioden fra den 17. til den 24. juli 2026 fremgår blandt andet, at banken ville undersøge, om den kunne bevilge klageren et Mastercard Basis kreditkort med et kreditmaksimum på 15.000 kr. Det forudsatte en kreditvurdering af klageren, som banken var forpligtet til. I den forbindelse havde banken brug for nogle dokumenter samt svar på en række spørgsmål. Klageren oplyste, at han havde besvaret diverse spørgsmål. Han skulle bruge kreditkortet til at leje bil i udlandet. Han var uforstående overfor, at banken ikke kunne bevilge et kreditmaksimum på 20.000 kr. Han havde en sund økonomi med et indestående på cirka 75.000 kr. til 80.000 kr. Han havde i flere måneder haft en stabil lønindkomst og modtog dagpenge i vinterperioden. Han havde en andelsbolig. Han modtog i gennemsnit cirka 8.000 kr. om måneden til dækning af diverse udgifter fra sin samlever. Han afholdt udgifter til benzin på én af to biler. Han havde en anden konto i pengeinstitut P med et indestående på cirka 1.000 kr., og havde en restskat på cirka 7.000 kr. Klageren oplyste, at dialogen med banken ville blive videresendt til Ankenævnet.
Af netbankbesked fra banken til klageren af 27. juli 2026 fremgår blandt andet:
”Når vi kreditvurderer vores kunder, …, er det på baggrund af en individuel vurdering, med fokus på din daglige økonomi, formue, tidligere engagement mm. I den forbindelse er rådighedsbeløbet en stor faktor i min vurdering. Rådighedsbeløbet skal sikre at du har en robust hverdagsøkonomi, til at dække alm. leveomkostninger efter de faste udgifter er betalt. Den minimum fastsatte sats herfor er fastsat af finanstilsynet, og reguleres årligt og er for dig fastsat til kr. 7.500. Derudover har jeg ligeledes set på dit tidligere engagement med banken, herunder om aftaler er blevet overholdt. … I din situation kan jeg konstatere at der tidligere har været misligholdt aftaler med banken. På baggrund af ovenstående vurdering kan jeg desværre ikke tilbyde dig et kreditkort på nuværende tidspunkt. Dette skyldes at dit rådighedsbeløb ikke vurderes at være tilstrækkeligt samt misligholdelse af tidligere aftaler med banken. Jeg vil samtidig dog gerne anerkende det faktum at du har en god opsparing stående på din konto. Den har jeg naturligvis taget med i vurderingen af din samlede økonomi. Opsparingen ændrer dog ikke ved, at vi samlet set ikke kan imødekomme din ansøgning på nuværende tidspunkt. Hvis vi i fremtiden skal kunne hjælpe dig med et kreditkort, er det vigtigt at du overholder aftalerne med banken, herunder eventuelt overtræk, og at dit rådighedsbeløb hæves således at det er tilstrækkeligt ud fra de gældende satser.”
Af netbankbeskeder mellem banken og klageren den 28. juli 2026 fremgår blandt andet, at klageren tog bankens vurdering til efterretning, og at klageren ville fremsende afslaget til Ankenævnet til brug for den verserende klagesag.
Den 2. oktober 2026 tilbød klageren banken at indgå en skriftlig aftale med banken, hvorved han forpligtede sig til at overholde alle vilkår og betingelser knyttet til brug af et kreditkort. Den 8. oktober 2026 afslog banken klagerens tilbud.
Parternes påstande
Klageren har nedlagt påstand om, at Danske Bank skal tilbyde ham et betalingskort med en tilknyttet kassekredit.
Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at banken trods et betydeligt indestående afslog at tilbyde ham et almindeligt Visa/Dankort med kreditfunktion. Han klager over bankens sagsbehandling. Bankens begrundelse var først, at hans konto var i et midlertidigt overtræk på 141,60 kr. Kort efter indestod omkring 85.000 kr. på hans konto, hvilket han gjorde banken opmærksom på. Bankens begrundelse var efterfølgende, at den ikke udsteder Visa/Dankort med kreditfunktion, men alene Mastercard, og at han ikke var forhåndsgodkendt til et kreditkort. Derefter beroede afslaget på bankens egen individuelle kreditvurdering. Banken anførte blandt andet, at hans rådighedsbeløb ikke var tilstrækkeligt, og at der tidligere havde været misligholdelse af aftaler med banken.
Hans økonomi er i dag væsentligt mere stabil end tidligere. Han har et betydeligt indestående, en betydelig opsparing og han ejer en andelslejlighed, som understøtter hans samlede økonomiske robusthed. De mindre overtræk, som banken henviser til, var undgået, hvis han havde haft adgang til et kreditkort med en kreditramme på f.eks. 5.000 kr. eller 10.000 kr. Det havde givet ham den nødvendige fleksibilitet til at håndtere midlertidige udsving i hans likviditet, uden at der opstod overtræk.
Bankens sagsbehandling var både uforståelig og utilfredsstillende. Bankens begrundelse for afslaget var hverken konkret eller saglig. Begrundelserne ændrede sig undervejs. Banken foretog ikke en reel vurdering af hans aktuelle økonomi. Afslaget byggede ikke på en rimelig og tilstrækkelig opdateret vurdering af hans nuværende økonomiske situation. Han ønsker et almindeligt kreditkort, som kan anvendes i hans daglige virke og bidrage til en mere smidig styring af hans privatøkonomi.
Bankens kreditvurdering og afgørelse blev ikke foretaget på et sagligt og korrekt grundlag. Banken opfyldte ikke sin pligt til at give en tilstrækkelig begrundelse for afslaget. Banken behandlede ham ikke i overensstemmelse med god skik for finansielle virksomheder.
Han er berettiget til at modtage et Visa/Dankort med kreditfunktion tilknyttet sin betalingskonto -213. Det var uforholdsmæssigt, at en bagatel på 141,60 DKK, som allerede var afviklet, blev anvendt som afgørende begrundelse for afslag. Hans eksisterende Visa/Dankort -02 har været i brug uden misligholdelse, og han har løbende opfyldt sine forpligtelser i forhold til banken.
Banken påstår, at han ikke længere kan tilbydes et sådant kort. Det er i strid med princippet om ligebehandling og rimelig adgang til finansielle tjenester. Han har ikke haft gentagne overtræk, og den enkelte, ubetydelige overskridelse er ikke et gyldigt grundlag for systematisk udelukkelse. Han har løbende dokumenteret en stabil og forbedret økonomisk profil, herunder regelmæssig indkomst og ansvarlig økonomistyring.
Bankens afgørelse bygger ikke reelt på en objektiv og gennemsigtig kreditvurdering, men er i virkeligheden formuleret på baggrund af vilkårlige og overdrevne krav. Det er afgørende, at finansielle institutioner ikke kan fratage forbrugere adgang til grundlæggende betalingsmidler på baggrund af ubetydelige og afviklede forbigående ubalancer.
Han forstår, at et kreditkort ikke udgør en forpligtende serviceydelse i henhold til lovgivningen, og at banken har det endelige ansvar for kreditvurderingen, men han ønsker en konstruktiv vej frem, der både beskytter bankens interesser som udsteder, og giver ham mulighed for ansvarlig brug af et kreditkort.
Danske Bank har blandt andet anført, at klageren har adgang til grundlæggende betalingsmidler i overensstemmelse med de serviceydelser, som er beskrevet i lovgivningen.
En kreditfacilitet udgør ikke en serviceydelse, som en forbruger har krav på i henhold til lovgivningen. Banken har ikke handlet ansvarspådragende. Banken har håndteret klagerens engagement, herunder klagerens ansøgning om et kreditkort i overensstemmelse med gældende regler og de aftaler banken har indgået med klageren. Banken har afslået klagerens ansøgning om et kreditkort efter sædvanlig kreditvurdering. Det er op til banken selv at vurdere, hvorvidt banken kan imødekomme en ansøgning om et kreditkort til klageren. Klageren har under alle omstændigheder ikke lidt et tab.
Klagen angår ikke et konkret økonomisk mellemværende mellem klageren og banken. Det ligger udenfor Ankenævnets kompetence at tage stilling til bankens afslag på klagerens ansøgning om et kreditkort.
Ankenævnets bemærkninger
Ankenævnets formand er i medfør af Ankenævnets vedtægter § 22, jf. bemyndigelse af 3. oktober 2025 fra Ankenævnets stifterorganisationer, bemyndiget til på Ankenævnets vegne at træffe afgørelse i klagesager, hvor der foreligger en fast praksis.
Klageren var kunde i Danske Bank, hvor han blandt andet havde en konto -213, hvortil der var tilknyttet et Visa/Dankort -02.
Af netbankbeskeder mellem banken og klageren i perioden fra den 6. til den 9. juli 2026 fremgår blandt andet, at klageren anmodede om, at banken sendte ham et almindeligt Visa/Dankort med kredit. Banken afslog dette, da klagerens konto var i overtræk med 141,60 kr. Klageren oplyste, at han på sin konto havde et indestående på cirka 85.000 kr. Udstedelsen ville kræve en forudgående kreditvurdering af klageren, som klageren via mobilbanken kunne ansøge om. Banken ville herefter foretage en kreditvurdering.
Af netbankbeskeder mellem banken og klageren i perioden fra den 9. til den 10. juli 2026 fremgår blandt andet, at klageren ville gå videre med sin ansøgning. Banken tilbød ikke Visa/Dankort med kreditfunktion, men et Mastercard med kreditfunktion. Klageren var ikke godkendt til at modtage et betalingskort med kredit. Klageren indbragte sagen for Ankenævnet den 12. juli 2026.
Af netbankbeskeder mellem banken og klageren i perioden fra den 17. til den 24. juli 2026 fremgår blandt andet, at banken ville undersøge, om den kunne bevilge klageren et Mastercard Basis kreditkort med et kreditmaksimum på 15.000 kr., at det forudsatte en kreditvurdering af klageren, og at banken i den forbindelse havde brug for nogle dokumenter samt svar på en række spørgsmål. Klageren oplyste blandt andet, at han havde besvaret diverse spørgsmål, at han skulle bruge kreditkortet til at leje bil i udlandet og at han havde en sund økonomi med et indestående på cirka 75.000 kr. til 80.000 kr.
Ved netbankbesked af 27. juli 2026 afslog banken at tilbyde klageren et kreditkort.
Ankenævnet finder, at det beror på bankens egen kreditmæssige afgørelse, om den ønsker at imødekomme en kreditansøgning, og om den ønsker at udstede et betalingskort med kreditfacilitet til klageren. Banken var derfor ikke forpligtet til at imødekomme klagerens anmodning herom. Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.