Indsigelse mod at hæfte for 8.000 DKK af korttransaktioner i forbindelse med ikke-vedkendte transaktioner foretaget på en bar i Spanien med virtuelt kort via Apple Pay.
| Sagsnummer: | 649/2025 |
| Dato: | 26-06-2026 |
| Ankenævn: | Ankenævnet næstformand, Katrine Waagepetersen i medfør af Ankenævnets vedtægter § 22. |
| Klageemne: |
Afvisning - bevis § 5, stk. 3, nr. 4
Betalingstjenester - ikke-vedkendte hævninger Betalingstjenester - spørgsmål om groft uforsvarlig adfærd Formandsafgørelse - Formandsafgørelse |
| Ledetekst: | Indsigelse mod at hæfte for 8.000 DKK af korttransaktioner i forbindelse med ikke-vedkendte transaktioner foretaget på en bar i Spanien med virtuelt kort via Apple Pay. |
| Indklagede: | Nykredit Bank / Spar Nord Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod at hæfte for 8.000 DKK af korttransaktioner i forbindelse med ikke-vedkendte transaktioner foretaget på en bar i Spanien med virtuelt kort via Apple Pay.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i kunde i Nykredit Bank / Spar Nord Bank, hvor han blandt havde en konto -567 med et tilknyttet Visa/Dankort –905 og MasterCard debit –268.
Af bankens ”Brugerregler for Visa/Dankort” gældende fra den 8. oktober 2025 fremgik blandt andet:
”3.1 Betaling
Inden du godkender en betaling eller en hævning, skal du altid sikre dig, at beløbet er korrekt. Betalinger, som du har godkendt, kan ikke tilbagekaldes.
[…]
Du bør så vidt muligt altid sørge for at få en kvittering for din transaktion (i visse selvbetjente automater får du dog ingen kvittering). Du skal sikre dig, at beløbet stemmer med købet eller udbetalingen, og at datoen er rigtig. Du bør gemme kvitteringen, til du har set, at det rigtige beløb er trukket på din konto.”
Af bankens ”Brugerregler for MasterCard debit” gældende fra den 8. oktober 2025 fremgik blandt andet:
”5. Brug af kortet
Inden du godkender en betaling eller en hævning, skal du altid sikre dig, at beløbet er korrekt på fx terminalen.
[…]
5.5 Kvittering
Du bør altid i forbindelse med et køb eller en hævning sørge for at få en kvittering. Kvitteringen skal bl.a. vise dato, beløb og dele af dit kortnummer. Du skal sikre dig, at beløbet er i overensstemmelse med udbetalingen eller købet, og at korrekt dato er anført. Du bør gemme kvitteringen, til du har kontrolleret, at det korrekte beløb er trukket på din konto.”
Klageren har oplyst, at han natten mellem den 23. og 24. november 2025 blev udsat for svindel på en bar i Spanien i forbindelse med betaling for drinks, som han betalte via Apple Pay, som var tilknyttet hans telefon.
Den 24. november 2025 blev der gennemført fire kortbetalinger, hvoraf tre af betalingerne blev foretaget med betalingskort -905 på henholdsvis 2.400 EUR svarende til 18.106,71 DKK, 288 EUR svarende til 2.172,80 DKK og 720 EUR svarende til 5.432,01 DKK samt en betaling, som blev foretaget med betalingskort –268 på 360 EUR svarende til 2.716,09 DKK, som klageren ikke kan vedkende sig.
Banken har fremlagt et skærmprint af bankens systemer, som viser de transaktioner, der blev gennemført samt forsøgt gennemført. Af dette fremgår blandt andet:
|
Dato |
Tidspunkt |
Beløb |
Type betaling |
Status |
|
24. november 2025 |
Kl. 01.22 |
288 EUR |
Wallet - VISA |
Godkendt |
|
24. november 2025 |
Kl. 01.30 |
720 EUR |
Wallet - VISA |
Godkendt |
|
24. november 2025 |
Kl. 01.45 |
2.400 EUR |
Wallet - VISA |
Godkendt |
|
24. november 2025 |
Kl. 02.02 |
2.400 EUR |
Wallet - VISA |
Afvist/trans overstiger max beløb |
|
24. november 2025 |
Kl. 02.03 |
1.500 EUR |
Wallet - VISA |
Afvist/trans overstiger max beløb |
|
24. november 2025 |
Kl. 02.11 |
360 EUR |
Wallet - VISA |
Afvist/trans overstiger max beløb |
|
24. november 2025 |
Kl. 02.11 |
360 EUR |
Wallet - MasterCard |
Godkendt |
|
24. november 2025 |
Kl. 02.13 |
480 EUR |
Wallet - MasterCard |
Afvist |
|
24. november 2025 |
Kl. 02.14 |
360 EUR |
Wallet - MasterCard |
Afvist / NETS formodet misbrug |
|
24. november 2025 |
Kl. 02.22 |
288 EUR |
Wallet - VISA |
Afvist/trans overstiger max beløb |
Banken har anført, at kortbetalingerne blev godkendt med stærk kundeautentifikation i klagerens Apple wallet, hvor begge betalingskort var indrulleret via klagerens netbank.
Banken har fremlagt et skærmprint fra klagerens notifikationscenter på klagerens telefon som viser, at klagerens telefon var indstillet på 'Forstyr ikke', og at tre betalinger med bankens betalingskort blev afvist, og at en betaling med et kort fra et andet pengeinstitut blev afvist.
Banken har oplyst, at transaktionerne er korrekt registreret og bogført.
Klageren gjorde indsigelse mod betalingerne ved indsigelsesblanket af 26. november 2026 over for banken. Af indsigelsen fremgår blandt andet:
”Skriv en kort redegørelse over forløbet
Jeg blev snydt på en bar nede i [by], jeg lagde mit kort på terminalen, hvor den ikke gik i gennem, skiftende kom der en ny terminal. Betalingerne gik ikke igennem nogen af gangene, hvor pengene så efterfølges trækkes. Manden der kom med terminalen, sagde og viste at betalingen ikke var gået igennem og derfor, skulle jeg prøve med en ny terminal.”
Ved e-mail af 27. november 2025 afviste banken klagerens indsigelse. Af afvisningen fremgår blandt andet:
”I forbindelse med din indsigelse, så har jeg set nærmere på dine transaktioner for at se om det er muligt for os at hjælpe dig.
Alle transaktioner er gennemført ved brug af Apple Pay, og derfor er der ingen muligheder for os at trække beløbene retur.
Man skal altid se beløb før man godkender et beløb på en terminal, hvad enten det er kontaktløst eller ved brug af kort med pinkode. For når først man har godkendt som i dit tilfælde med Apple pay, så kan vi ikke gøre noget for at hjælpe i sådan en konkret sag.
Hvis du mod forventning har fået en kvittering for hver gang de meldte betalingen blev afvist, og at du også har en kvittering på det oprindelige køb på denne bar, så har vi en lille chance for at køre sagen med efterspurgte form for dokumentation på at du har accepteret et køb, men at de har hævet mere end det aftalte og at betalingerne fremgik som afviste
Uden det så er der desværre ingen mulighed for os at hjælpe dig”
Ved e-mail samme dag gjorde klageren indsigelse og anmodede banken om en genbehandling af sagen.
Den 8. december 2025 godtgjorde banken klagerens tab med fradrag af 8.000 DKK, hvorfor banken overførte 20.427,01 DKK til klagerens konto. Banken vurderede i den forbindelse, at klageren alene havde givet samtykke til den første betaling.
Den 8. december 2025 gjorde klageren indsigelse mod bankens afgørelse og anmodede om en revurdering af egenhæftelsen på 8.000 DKK.
Den 10. december 2025 fastholdt banken sin afgørelse af 8. december 2025.
Parternes påstande
Den 14. december 2025 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Nykredit Bank / Spar Nord Bank skal godtgøre ham 8.000 DKK.
Nykredit Bank / Spar Nord Bank har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært afvisning.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at banken har anerkendt, at betalingerne bortset fra den første var uautoriserede, jf. betalingslovens § 82, og at banken som udgangspunkt hæfter for tabet, jf. § 99. Banken har imidlertid fastholdt, at han skal pålægges en egenhæftelse på 8.000 DKK efter betalingslovens § 100, stk. 4, under henvisning til, at han har udvist groft uforsvarlig adfærd. Denne vurdering bestrides.
Efter betalingslovens § 100, stk. 4, kan en betaler pålægges egenhæftelse på op til 8.000 DKK, kun hvis betaleren har udvist en groft uforsvarlig adfærd, der har muliggjort den uberettigede anvendelse. Bestemmelsen er en undtagelse til hovedreglen i § 99 og skal fortolkes snævert.
Manglende beløbsvisning udelukker groft uforsvarlig adfærd. Banken begrunder egenhæftelse med, at han ikke kontrollerede beløbet før godkendelse, og dette forudsætter imidlertid, at et beløb faktisk blev vist.
Det er ubestridt, at der ikke blev vist noget beløb på nogen af terminalerne. Når der ikke vises et beløb, forelå der objektivt ingen mulighed for at kontrollere betalingens størrelse forud for godkendelse.
Ankenævnet har i flere kendelser fastslået, at en kunde ikke kan bebrejdes manglende kontrol, hvis beløbet ikke er præsenteret, og at betalinger i sådanne situationer er uautoriserede uden efterfølgende egenhæftelse.
Anerkendt vildledning udelukker § 100, stk. 4, da banken har anerkendt, at han blev sat i den tro, at betalingerne var afvist, og at dette var årsagen til de gentagne betalingsforsøg. Der foreligger således professionel vildledning i selve betalingsøjeblikket (klassisk terminalsnyd). Efter Ankenævnets praksis kan egenhæftelse ikke pålægges, når kundens handlinger er fremkaldt af svig eller vildledning fra tredjemand, da kundens adfærd i sådanne tilfælde netop ikke kan kvalificeres som groft uforsvarlig.
Groft uforsvarlig adfærd efter § 100, stk. 4 forudsætter typisk forhold som udlevering af PIN-kode, godkendelse af betalinger efter åbenlys mistanke om svindel, aktiv medvirken til kompromittering af sikkerhedsmekanismer eller tilsidesættelse af klare og konkrete advarsler. Ingen af disse forhold foreligger i nærværende sag.
Han blev ikke præsenteret for et beløb, blev forsikret om, at betalingerne var afvist, og forsøgte alene igen på opfordring. Dette kan ikke sidestilles med groft uforsvarlig adfærd.
Banken henviser til sine brugerregler om kontrol af beløb og kvittering. Disse bestemmelser kan ikke udvide anvendelsesområdet for betalingslovens § 100, stk. 4. Når der ikke blev vist noget beløb, og når betalingerne ifølge forretningen var afvist, forelå der intet grundlag for at kontrollere beløb eller kræve kvittering. Manglende kvittering i en situation med afvist betaling kan ikke kvalificeres som groft uforsvarlig adfærd.
Banken har fremhævet antallet af betalingsforsøg som et selvstændigt moment til støtte for grov uforsvarlighed. Hertil bemærkes, at hvert enkelt betalingsforsøg blev foretaget som en direkte og umiddelbar følge af ekspedientens aktive vildledning, idet han gentagne gange blev oplyst om, at betalingerne var afvist. Antallet af forsøg er således ikke udtryk for ligegyldighed eller risikoadfærd fra hans side, men derimod et udtryk for den systematiske måde, hvorpå svindlen blev gennemført over for ham. Han handlede i tillid til ekspedientens oplysninger, og det kan ikke kvalificeres som groft uforsvarligt.
Bankens henvisning til vilkår og telefonindstillinger er uden betydning. Bankens henvisning til interne vilkår, manglende kvittering og telefonens “Forstyr ikke”-funktion kan ikke udvide anvendelsesområdet for betalingslovens § 100, stk. 4 og er uden relevans for vurderingen af, om han har udvist groft uforsvarlig adfærd i autorisationsøjeblikket. Betalingsloven pålægger ikke forbrugeren en pligt til løbende at overvåge wallet-notifikationer under selve betalingsforløbet for at undgå svindel fra en professionel modpart. Vurderingen af grov uforsvarlig adfærd skal foretages på baggrund af handlingen i autorisationsøjeblikket. I dette øjeblik blev han vildledt til at tro, at ingen transaktion fandt sted.
Nykredit Bank / Spar Nord Bank har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at klageren har udvist en groft uforsvarlig adfærd, som har muliggjort de uautoriserede transaktioner, hvorfor klageren hæfter med 8.000 DKK, jf. betalingslovens § 100, stk. 4, nr. 3.
Banken har i den forbindelse lagt vægt på, at det fremgår af bankens systemer, at klageren lagde sin telefon på en terminal 10 gange inden for en time, hvoraf de fire transaktioner blev godkendt.
Klageren har på intet tidspunkt krævet at se beløbet til godkendelse på terminalen og bad ej heller om en kvittering ved nogen af de i alt 10 betalinger, hvor telefonen blev anvendt. Klageren burde have sikret sig en kvittering for at opnå dokumentation for betalingerne. Hvis klageren havde fået en kvittering, ville klageren allerede ved den første betaling kunne konstatere, at betalingen var blevet godkendt. Med andre ord, hvis klageren havde fået en kvittering, ville situationen med stor sandsynlighed ikke være opstået.
Efter klagerens eget udsagn, havde klageren sin telefon på ”forstyr ikke”, hvorfor han ikke så notifikationerne på sin telefon om betalingerne var gennemførte eller afviste. Klageren valgte heller ikke i situationen at dobbelttjekke sin wallet eller at slå ”forstyr ikke” fra for selv at kontrollere betalingerne. Havde klageren kontrolleret sin wallet og slået ”forstyr ikke" fra, ville klageren tidlige have opdaget transaktionernes størrelse, og hvorvidt transaktionerne blev gennemført eller afvist.
Det fremgår af både Brugerreglerne for Visa/Dankort og MasterCard, at kortholder skal sikre, at beløbet er korrekt på terminalen inden godkendelse, og så vidt muligt sikre sig en kvittering.
Samlet set må det anses for groft uforsvarlig adfærd i betalingslovens forstand, når man inden for kort tid forsøger at betale med sin wallet på en terminal 10 gange hen over en time i den tro, at det er den samme transaktion, man forsøger at gennemføre, uden at tjekke beløbet på terminalen eller bede om en kvittering eller i øvrigt kontrollere sin egen wallet.
I forlængelse heraf understreges hensynsløsheden yderligere, idet klageren faktisk har lagt sin telefon på terminalen mere end 10 gange i forløbet. De 10 gange har været betalinger med et Nykredit kort, og klageren har også forsøgt at foretage mindst én betaling med et kort fra et andet pengeinstitut.
Til støtte for afvisningspåstanden har banken anført, at sagen forudsætter en yderligere bevisførelse i form af parts- og vidneafhøringer for en gennemgang af hele forløbet, hvilket ikke kan ske for Ankenævnet, men i givet fald må finde sted ved domstolene, hvorfor sagen bør afvises, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 4.
Ankenævnets bemærkninger
Ankenævnets formand er i medfør af Ankenævnets vedtægter § 22, jf. bemyndigelse af 3. oktober 2025 fra Ankenævnets stifterorganisationer, bemyndiget til på Ankenævnets vegne at træffe afgørelse i klagesager, hvor der foreligger en fast praksis.
Klageren var kunde i kunde i Nykredit Bank / Spar Nord Bank, hvor han blandt havde en konto -567 med et tilknyttet Visa/Dankort –905 og MasterCard debit –268.
Klageren har oplyst, at han natten mellem den 23. og 24. november 2025 blev udsat for svindel på en bar i Spanien i forbindelse med betaling for drinks, som han betalte via Apple Pay, som var tilknyttet hans telefon.
Den 24. november 2025 blev der gennemført fire kortbetalinger, hvoraf tre af betalingerne blev foretaget med betalingskort -905 på henholdsvis 2.400 EUR svarende til 18.106,71 DKK, 288 EUR svarende til 2.172,80 DKK og 720 EUR svarende til 5.432,01 DKK samt en betaling, som blev foretaget med betalingskort –268 på 360 EUR svarende til 2.716,09 DKK, som klageren ikke kan vedkende sig.
Den 8. december 2025 godtgjorde banken klagerens tab med fradrag af 8.000 DKK, hvorfor banken overførte 20.427,01 DKK til klagerens konto. Banken vurderede i den forbindelse, at klageren alene havde givet samtykke til den første betaling.
Den 8. december 2025 gjorde klageren indsigelse mod bankens afgørelse og anmodede om en revurdering af egenhæftelsen på 8.000 DKK.
Den 10. december 2025 fastholdt banken sin afgørelse af 8. december 2025.
Ankenævnet lægger til grund, at transaktionerne er korrekt registrerede og bogførte. Af betalingslovens § 98 følger, at registrering af brug af et betalingsinstrument ikke i sig selv er bevis for, at betaleren har godkendt transaktionen, at betaleren har handlet svigagtigt, eller at betaleren har undladt at opfylde sine forpligtelser, jf. betalingsloven § 93.
Afgørelsen af sagen beror på, om der må antages at være tale om tredjemandsmisbrug.
Ankenævnet finder, at en stillingtagen hertil forudsætter en yderligere bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer, der ikke kan ske for Ankenævnet, men i givet fald må finde sted ved domstolene. Ankenævnet afviser derfor sagen, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 4.
Ankenævnets afgørelse
Ankenævnet kan ikke behandle klagen.
Klageren får klagegebyret tilbage.