Afgørelse

Indsigelse mod bankens krav om oplysninger og dokumentation i henhold til hvidvaskloven.

Sagsnummer:	508/2025
Dato:	12-08-2026
Ankenævn:	Ankenævnets formand, Kristian Korfits Nielsen i medfør af Ankenævnets vedtægter § 22.
Klageemne:	Formandsafgørelse - Formandsafgørelse Konto - øvrige spørgsmål
Ledetekst:	Indsigelse mod bankens krav om oplysninger og dokumentation i henhold til hvidvaskloven.
Indklagede:	Jyske Bank
Øvrige oplysninger:
Senere dom:
	Pengeinstitutter

Indledning

Sagen vedrører indsigelse mod bankens krav om oplysninger og dokumentation i henhold til hvidvaskloven.

Sagens omstændigheder

Klageren var kunde i Jyske Bank, hvor klageren blandt andet havde flere konti. Herudover havde klageren og klagerens hustru H en fælleskonto -71 i banken.

Klageren var derudover kunde i et tysk pengeinstitut.

Klageren ejede flere selskaber, herunder selskaberne A, B og C, som var erhvervskunder i banken.

Banken har oplyst, at klageren og H i sommeren 2025 var i dialog med banken om et potentielt huskøb. I den forbindelse oplyste klageren ved e-mails af 7. august 2025, at han havde en privat bilbeholdning til en værdi af 5.450.000 kr.

Af brev af 5. september 2025 fra banken til klageren fremgår blandt andet:

”Vi har brug for opdaterede oplysninger

Jyske Bank er som alle danske pengeinstitutter underlagt en lovgivning, som forpligter os til at kende vores kunders identitet, vores kunders brug af deres konti og til at have indsigt i vores kunders aktiviteter.

Derfor har vi med jævne mellemrum brug for at få vores kundekendskab opdateret herunder at spørge ind til specifikke transaktioner og forhold, der giver anledning til afklaring.

Konto [-71] (fælleskonto)

Vi vil bede om en forklaring på disse posteringer samt skriftlig dokumentation (kopi af kvittering, aftale, lønseddel, lånedokument, lejekontrakt, faktura etc.):

Nr.	Dato	Beløb kr.
1	01.08.2025	-112.278,00
2	24.07.2025	-200.000,00
3	22.07.2025	499.999,00
4	16.07.2025	-200.000,00
5	08.07.2025	80.000,00
6	08.07.2025	120.000,00
7	03.06.2025	65.000,00
8	03.06.2025	75.000,00
9	13.05.2025	-63.594,45
10	05.03.2025	-300.000,00
11	29.01.2025	-309.874,86

Overførsel fra Tyskland

Der modtages d. 04.04.2025 et beløb på kr. 1.041.334,00 på kontoen.

Vi vil bede om en nærmere redegørelse for disse midlers oprindelse.

Vi vil desuden bede dig indlevere:

- eSkatteoplysninger fra netbanken eller mobilbanken (Se vejledning nederst i dette brev)

Vi ser frem til at modtage materialet - senest d. 01.10.2025.

Vi gør opmærksom på, at det indsendte materiale kan give anledning til opfølgende spørgsmål. Manglende eller ufyldestgørende materiale kan medføre, at samarbejdet revurderes.”

Af e-mail af samme dag fra klageren til banken fremgår blandt andet:

”Hermed forklaring på de forskellige overførsel.

1. / 01.08.2025 / -112.278 kr. / Overførsel til min tyske bankkonto. (Har brug for lidvikler engang imellem til tyske konto da jeg modtager min løn på danske konto)

2. / 24.07.2025 / -200.000 kr. / Betaling af lån til min storbror som lånte mig penge.

3. / 22.07.2025 / 499.999 kr. / Modtagelse af lån fra [person B] og [person C] (gode venner) Har gældsbrev og vedlagt.

4. / 16.07.2025 / -200.000 kr. / KAN IKKE FINDES?

5. / 08.07.2025 / 80.000 kr. / Lån fra min storbror / bliver indfriet d. 24.07.2025

6. / 08.07.2025 / 120.000 kr. / Lån fra min storbror / bliver indfriet d. 24.07.2025

7. / 03.06.2025 / 65.000 kr. / [person D] er [H’s] lillesøster. Pengene bliver overført da [person D] køber nogle ting fra [H]

8. / 03.06.2025 / 75.000 kr. / Gave fra [person D] til [H]

9. / 13.05.2025 / -63.594,45 / Overførsel mellem min danske konto til tyske konto

10. / 05.03.2025 / -300.000 kr. / Rest overførsel til min RS7-ABT til min storbror. (Købt den fra ham som han ejede privat,

11. / 29.01.2025. / -309.874,86 kr. / Køb af bil fra tyskland som privatperson

Overførsel d. 04.04.2025 på 1.041.334 kr. er overførsel mellem min danske og tyske konto.

Tyskland var jeg ny kunde dengang og de var ikke sindsyg god til at håndtere den slags beløb åbenbart og følte mig faktisk utryg dengang og derfor overført tilbage.”

Banken har oplyst, at klagerens eSkatteoplysninger blev indsendt til banken den 9. september 2025.

Af brev af 15. oktober 2025 fra banken til klageren fremgår blandt andet:

”Vi har brug for opdaterede oplysninger

Tak for de indleverede oplysninger via mail d. 05.09.2025.

Materialet er ikke tilstrækkeligt, ligesom det giver anledning til yderligere afklaring jf. nærmere nedenfor.

Konto [-71] (fælleskonto)

I oplyser, at der er foregået udlånsaktivitet på kontoen.

Vi vil bede jer lave en skematisk, aktuel oversigt over de lån, I har optaget, og de lån I har ydet. Oversigten bedes indeholde oplysninger om långiver og låntager samt den aktuelle restgæld.

Der har været en række transaktioner med en tysk bankkonto, og I har oplyst, at kontoen tilhører [klageren].

Vi bad jer oplyse oprindelsen af midlerne overført fra Tyskland d. 04.04.2025 kr. 1.041.334, men vi er alene blevet oplyst, at midlerne kommer fra [klagerens] tyske konto.

Det er ikke tilstrækkeligt, og vi gentager derfor anmodningen om, at I redegør for midlernes oprindelse. Redegørelsen bedes indeholde den relevante dokumentation, eksempelvis kontoudtog, lønsedler, lånedokumenter eller lignende således at det klart fremgår, hvorfra midlerne stammer.

Vi vil bede jer indsende en skematisk oversigt over, hvilke handler med biler – både køb og salg - der er foregået via jeres konto i perioden 01.05.2024 – 01.10.2025. Oversigten bedes indeholde oplysninger om hvilken bil, der er handlet, køber og sælger af bilen samt prisen på bilen, ligesom aftalegrundlaget bedes vedlagt, f.eks. slutseddel.

I forbindelse med den bil, der er købt i Tyskland via transaktion d. 29.01.2025 på kr. 309.874,66 bedes det ydermere oplyst, hvorvidt der efterfølgende er betalt registreringsafgift af bilen.

Vi vil bede jer indsende en oversigt over jeres aktuelle, private beholdning af biler. Oversigten bedes indeholde oplysninger om, hvilke biler, der er tale om.

Vi ser frem til at modtage materialet - senest d. 10.11.2025.

Vi gør opmærksom på, at det indsendte materiale kan give anledning til opfølgende spørgsmål. Manglende eller ufyldestgørende materiale kan medføre, at samarbejdet revurderes.”

Klageren besvarede bankens brev ved e-mail samme dag. Klageren og banken havde yderligere e-mailkorrespondance, hvor klageren blandt andet oplyste banken om, at han ville igangsætte skift af pengeinstitut.

Af brev af 17. oktober 2025 fra banken til klageren fremgår blandt andet:

”Vi har brug for opdaterede oplysninger

Tak for de tilsendte oplysninger pr. 15.10.2025 på baggrund af vores henvendelse samme dag.

Grundlag for vores forespørgsel

I udbeder jer vores juriske grundlag for at spørge til jeres forhold.

Jyske Bank skal efter hvidvaskloven udføre kundekendskabsprocedurer ved etablering af et kundeforhold og løbende i det eksisterende kundeforhold. Den specifikke hjemmel skal findes i hvidvasklovens 11, stk. 1, nr. 4. Lovens ordlyd er ganske kortfattet, hvorfor der skal findes yderligere oplysninger i lovens bemærkninger og Finanstilsynets vejledning til hvidvaskloven, særligt afsnit 8-9 jf. dette link: Hvidvaskvejledning_November_2020.pdf (finanstilsynet.dk)

Handel med biler

Vi beder jer i brev af 15.10.2025 redegøre for, hvilke handler med biler - både køb og salg - der er foregået via jeres konto i perioden 01.05.2024 - 01.10.2025.

I beder om en specifikation af hvilke handler, vi er interesserede i, og I oplyser supplerende at den bil, I køber fra Tyskland d. 29.01.2025 videresælges til eget selskab d. 03.02.2025.

Det står ikke klart for os, hvorfor bilen først købes i privat regi for herefter at blive solgt videre til eget selskab.

Vi specificerer derfor kravet til en oversigt over bilhandler således:

Vi vil bede jer indsende en oversigt over samtlige de bilhandler, I har foretaget privat - både køb og salg - i perioden 01.05.2024 - 01.10.2025 uanset om handlerne har medført en kontotransaktion, og uanset om handlerne er foretaget med eget selskab. Oversigten bedes indeholde oplysninger om hvilken bil, der er handlet, køber og sælger af bilen samt prisen på bilen, ligesom aftalegrundlaget bedes vedlagt, f.eks. slutseddel.

Beholdning af biler

For at kunne opfylde vores forpligtelser om kundekendskab fastholder vi kravet om, at I indsender en oversigt over jeres aktuelle, private beholdning af biler. Oversigten bedes indeholde oplysninger om hvilke biler, der er tale om.

Midlernes oprindelse

I oplyser, at I ikke finder det nødvendigt at fremsende kontoudtog, som banken selv har adgang til.

Vi efterspørger ikke kontoudtog fra jeres konti i Jyske Bank, men fra den tyske konto, da dette er nødvendigt for at fastlægge midlernes oprindelse vedr. overførslen d. 04.04.2025 på kr. 1.041.334.

Vi fastholder således kravet om, at I redegør for, hvorfra midlerne stammer, og redegørelsen bedes indeholde den relevante dokumentation, eksempelvis kontoudtog, lønsedler, lånedokumenter eller lignende således at det klart fremgår, hvorfra midlerne stammer.

Oversigt over lån

I oplyser i mail af 05.09.2025, at der foregår udlånsaktivitet på kontoen, og vi beder i brev af 15.10.2025 om en oversigt over de lån, I aktuelt har ydet eller optaget. I henviser til, at vi kan se disse oplysninger skatteoplysningerne.

De lån, vi specifikt vil bede jer redegøre for, er de lån, I enten har optaget privat eller ydet privat, idet disse lån normalvist ikke fremgår af skatteoplysningerne.

…

Vi ser frem til at modtage materialet - senest d. 10.11.2025.

Modtager vi ikke det ønskede materiale i fuldt omfang eller giver et sådant materiale ikke tilfredsstillende indsigt i jeres forhold, kan det medføre, at vi herefter opsiger jeres kundeforhold med Jyske Bank med et passende varsel.”

Ved e-mail af 20. oktober 2025 fremsendte klageren yderligere redegørelser og dokumentation til banken. Klageren anmodede herudover banken om at præcisere skriftligt, hvis banken ønskede yderligere materiale samt en begrundelse for nødvendigheden heraf.

Samme dag indbragte klageren sagen for Ankenævnet.

Af e-mail af 21. oktober 2025 fra banken til klageren fremgår blandt andet:

”Som drøftet har jeg forelagt din mail og de fremsendte dokumenter til vores AML afdeling.

Vor AML afdeling har ikke forholdt sig til det senest fremsendte fra dig, men det virker ikke umiddelbart tilstrækkeligt. Da du imidlertid er i gang med at skifte pengeinstitut, så vil banken godt frafalde kravet om, at du redegør for de forhold, vi senest har sendt til dig.

I stedet vil vi bede dig senest den 1. december 2025 dokumentere, at du er i proces med et andet pengeinstitut om at videreføre dine kontoforhold med virkning senest pr. 01.01.2026. Denne dokumentation kan fx bestå af mailkorrespondance eller lignende.”

Samme dag fremlagde klageren dokumentation for sin dialog med et nyt pengeinstitut ved fremsendelse af skærmbilleder til banken.

Klageren har oplyst, at banken kort tid efter, at han klagede til Ankenævnet opsagde hans selskaber A, B og C. Klageren har anført, at en kassekreditaftale og konti blev lukket inden udløbet af opsigelsesperioden.

Ved e-mail af 1. december 2025 mellem klageren og banken oplyste banken blandt andet klageren om, at den forventede at modtage en overførselsanmodning om skift af pengeinstitut i løbet af december måned.

Af brev af 5. december 2025 fra banken til klageren og H fremgår blandt andet:

”Vi har brug for oplysninger

Indledningsvist skal det bemærkes, at tidligere korrespondance udelukkende er sket med [klageren] som afsender. Henset til, at nedenstående vedrører jeres fælles konto, er I begge anført som modtagere af dette brev.

I forlængelse af vores tidligere henvendelse kan vi konstatere, at [klageren] ved mail af 21. oktober 2025, har fremsendt dokumentation for, at I er i proces med et andet pengeinstitut.

Ved mail af 1. december 2025 har [klageren] endvidere tilkendegivet, at I vil forsøge at fremskynde processen vedrørende overførelsesanmodningen fra det nye pengeinstitut.

Modtager vi ikke en overførelsesanmodning inden udgangen af december 2025, er I forpligtet til at fremsende det materiale, som vi anmodede om i brevet af 17. oktober 2025.

Vi imødeser modtagelse af en overførelsesanmodning eller det materiale, som vi anmodede om i brevet af 17. oktober 2025 hurtigst muligt og senest den 31. december 2025.

Modtager vi ikke det ønskede materiale i fuldt omfang eller giver et sådant materiale ikke tilfredsstillende indsigt i jeres forhold, kan det medføre, at vi opsiger kundeforholdet med Jyske Bank med et passende varsel.

Det bemærkes, at den til ankenævnet indgivne klagesag vil blive behandlet via processen ved Det finansielle ankenævn. Ankenævnssagen suspenderer ikke ovennævnte frist eller bankens krav om at opnå et mere detaljeret kendskab til jeres brug af banken.”

Banken og klageren havde i januar 2026 yderligere e-mailkorrespondance om bankens spørgsmål og anmodning om dokumentation samt klagerens besvarelse heraf.

Klageren har blandt andet fremlagt et antal lånedokumenter, lønsedler og regnskabsmateriale for selskab A.

Ved brev af 15. juli 2026 til klageren afviste sekretariatet den del af klagen, der vedrører selskaberne A, B og C.

Af ””Sådan handler Jyske Bank” - Generelle forretningsbetingelser - privatkunder” gældende fra den 20. juli 2025 fremgår blandt andet:

”…

13. Kundeforholdets ophør

Du kan opsige kundeforholdet uden varsel, hvis du og banken ikke har aftalt andet.

Vi kan opsige kundeforholdet med et rimeligt og sædvanligt varsel efter almindelig pengeinstitutpraksis.

Vi kan opsige kundeforholdet uden varsel, hvis vi vurderer, at vi ikke kan opfylde kravene i hvidvasklovgivningen eller anden lovgivning, f.eks. fordi du ikke giver banken de oplysninger, som vi er forpligtet til at indhente hos dig i henhold til lovgivningen.

…

Ved opsigelse fra bankens side har du krav på en begrundelse.”

Parternes påstande

Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet, der har forstået klagerens påstand således, at banken skal anerkende, at banken i strid med hvidvaskloven på uforholdsmæssig vis har anmodet klageren om unødvendige oplysninger, og at banken ikke uden en klar og saglig begrundelse kan kræve yderligere oplysninger fra ham.

Jyske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført blandt andet, at han ikke bestrider, at banken har pligt til at gennemføre kundekendskabsprocedurer og til at undersøge relevante transaktioner efter hvidvasklovgivningen.

Bankens krav om, at han som privatkunde skulle fremlægge oplysninger om sin private beholdning af biler, sine private lån og om historiske private bilhandler i forbindelse med bankens hvidvaskkontrol var for brede, uklare og uforholdsmæssige.

Han dokumenterede de relevante overførsler og fremsendte løbende materiale til banken, herunder dokumentation for konkrete bilhandler, dokumentation for overførsler mellem dansk og tysk konto, oplysninger om privat bilbeholdning, lånesituation, løn, privat opsparing samt selskab A’s mellemregning med klageren. Han bad banken om at præcisere, hvilke konkrete transaktioner eller handler banken fortsat ønskede dokumenteret.

Det er væsentligt, at banken den 21. oktober 2025 oplyste, at bankens AML-afdeling endnu ikke havde forholdt sig til hans senest fremsendte materiale, men at materialet “ikke umiddelbart” virkede tilstrækkeligt. Banken kunne derfor ikke på dette tidspunkt sagligt fastholde, at hans dokumentation var utilstrækkelig, når bankens egen AML-afdeling endnu ikke havde vurderet materialet.

Banken truede med opsigelse af kundeforholdet, herunder også hans erhvervsengagement, og fastsatte en ensidig frist for afvikling af engagement. Banken fastholdt sit pres og sine opsigelsestrusler uden først at foretage en reel og konkret vurdering af det materiale, som han allerede havde fremsendt. Bankens krav og trusler skabte urimeligt pres og risiko for fejl i dokumentationen. Bankens krav var disproportionale i forhold til hvidvaskloven § 11, og bankens fremgangsmåde i strid med god pengeinstitutskik.

Bankens krav går langt videre end hvad hvidvaskloven hjemler. Banken har ikke konkretiseret, hvilke transaktioner eller oplysninger den har brug for. Banken har misbrugt truslen om opsigelse til at presse irrelevante oplysninger igennem. Banken har handlet i strid med god pengeinstitutskik ved at fastsætte en ensidig frist uden misligholdelse eller saglig begrundelse.

Banken eskalerede sagen yderligere, da han klagede til Ankenævnet. Kort tid efter klagen blev hans selskaber A, B og C opsagt som kunder i banken.

Banken burde have præciseret de konkrete transaktioner, som banken fortsat ønskede dokumenteret, og have foretaget en reel vurdering af det fremsendte materiale, før banken fastholdt sine trusler om opsigelse og senere eskalerede sagen over for hans selskaber.

Bilhandlerne mellem ham og selskab A var reelle handler, som blev gennemført på markedsvilkår. Handlerne blev bogført og behandlet skattemæssigt og momsmæssigt korrekt. Der var ikke tale om fiktive handler, skjulte transaktioner eller udokumenterede midler. Tværtimod kan han ved behov fremlægge yderligere dokumentation i form af slutsedler, fakturaer, kontoudtog, lånedokumenter, bogføringsmateriale, momsangivelser, skatteoplysninger og eventuel revisordokumentation. En væsentlig del af bilerne var finansieret via almindelige eksterne finansieringsselskaber. Disse lånedokumenter viser, at der forelå reelle finansieringsaftaler med konkrete lånebeløb, konkrete køretøjer og almindelige lånevilkår. Det understøtter, at der ikke var tale om uforklarlige eller udokumenterede private midler.

Han kan dokumentere, at banken ophævede hans kassekreditaftale på 6.000.000 kr., ligesom banken lukkede konti før udløbet af opsigelsesperioden.

Sagen vedrørte ikke neutral og saglig AML-kontrol. Forløbet viser et samlet pres mod hans privat- og erhvervsmæssige engagement, hvor banken anvendte brede og upræcise dokumentationskrav, bankskiftefrister og trusler om opsigelse eller kreditvurdering som pressionsmidler.

Bankens krav om private oplysninger og trusler om opsigelse var uforholdsmæssige og ikke i overensstemmelse med hvidvasklovens formål. Banken skal konkretisere og begrunde sit krav klart, hvis yderligere oplysninger ønskes. Banken skal suspendere opsigelsestrusler og frister, mens sagen verserer, og anerkende, at han allerede har opfyldt sin pligt til at dokumentere oprindelsen af midler, og at banken ikke kan kræve irrelevante oplysninger uden klar begrundelse.

Jyske Bank har til støtte for afvisningspåstanden anført, at klagen ikke vedrører et konkret økonomisk mellemværende, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 2.

Til støtte for frifindelsespåstanden har banken anført blandt andet, at bankens krav var proportionale og i overensstemmelse med hvidvasklovens krav.

Banken er efter hvidvasklovens § 11 forpligtet til at overvåge transaktioner for at sikre, at transaktionerne er i overensstemmelse med bankens viden om kunden og kundens forretnings- og risikoprofil, herunder om nødvendigt midlernes oprindelse. I henhold hertil kan banken indhente og kontrollere oplysninger om midlernes oprindelse. Banken skal ligeledes kende kundens formål med forretningsforbindelsen og forstå kundens brug af banken.

Forløbet med klageren har været kendetegnet ved uigennemsigtighed og information, der er kommet i brudstykker, hvorfor det har været vanskeligt for banken at opnå en tilstrækkelig indsigt i og overblik over klagerens brug af banken.

Bankens krav var baseret på en risikovurdering. Bankens krav var proportionale i forhold til hvidvasklovens formål om forebyggende foranstaltninger mod hvidvask og finansiering af terrorisme.

Banken konkretiserede og begrundede i dialogen med klageren løbende hvilke oplysninger, der manglede, samt hvorfor kravene var nødvendige.

Banken er forpligtet til at varsle opsigelse ved manglende oplysninger.

Hvidvaskloven pålægger banken at afbryde kundeforholdet, hvis tilstrækkeligt kundekendskab ikke kan opnås jf. hvidvaskloven § 14, stk. 5. Banken har ikke opsagt klagerens kundeforhold i banken. Klageren har oplyst og dokumenteret, at klageren har igangsat skift af pengeinstitut, som banken nu afventer. Banken henviser dog til, at overførselsanmodning skal modtages indenfor den angivne frist.

Varsling om opsigelse og opsigelse i øvrigt fra bankens side kan fremsættes med henvisning til pkt. 13 ”Kundeforholdets ophør” i ”Sådan handler Jyske Bank” – Generelle Forretningsbetingelser.

Dokumentation for midlernes oprindelse er fortsat utilstrækkelig. Banken har vurderet, at den fremlagte dokumentation ikke i tilstrækkelig grad godtgør midlernes oprindelse. Banken har alene efterspurgt relevante oplysninger, der er nødvendige for at opfylde hvidvasklovens krav, og har givet en klar begrundelse for hvert krav. Banken bemærker, at banken ikke kan udlevere oplysninger, som har eller kan have dannet grundlag for eventuelle indberetninger til myndighederne.

Det må som udgangspunkt være op til det enkelte pengeinstitut selv at afgøre, hvilke krav et pengeinstitut af hensyn til overholdelse af hvidvaskloven om kundekendskabsproceduren måtte stille, jf. Ankenævnets praksis.

Ankenævnets bemærkninger

Ankenævnets formand er i medfør af Ankenævnets vedtægter § 22, jf. bemyndigelse af 3. oktober 2025 fra Ankenævnets stifterorganisationer, bemyndiget til på Ankenævnets vegne at træffe afgørelse i klagesager, hvor der foreligger en fast praksis.

Klageren var kunde i Jyske Bank, hvor klageren blandt andet havde flere konti. Herudover havde klageren og klagerens hustru H en fælleskonto -71 i banken.

Klageren var derudover kunde i et tysk pengeinstitut.

Klageren ejede flere selskaber, herunder selskaberne A, B og C, som var erhvervskunder i banken.

Den 5. september 2025 anmodede banken blandt andet klageren om at modtage forklaring på en række posteringer i perioden fra den 29. januar til den 1. august 2025 på klageren og H’s fælleskonto -71. Samme dag redegjorde klageren ved e-mail for posteringerne.

Den 15. oktober 2025 anmodede banken om yderligere oplysninger fra klageren. Samme dag besvarede klageren bankens brev ved e-mail.

Klageren og banken havde herefter yderligere e-mailkorrespondance, hvor klageren blandt andet oplyste banken om, at han ville igangsætte skift af pengeinstitut.

Den 17. oktober 2025 anmodede banken om yderligere oplysninger fra klageren.

Ved e-mail af 20. oktober 2025 fremsendte klageren yderligere redegørelser og dokumentation til banken. Klageren anmodede herudover blandt andet banken om at præcisere skriftligt, hvis banken ønskede yderligere materiale. Samme dag indbragte klageren sagen for Ankenævnet.

Ved e-mail af 21. oktober 2025 fra banken til klageren fremgår blandt andet, at bankens hvidvaskafdeling ikke havde forholdt sig til det senest fremsendte, men at det ikke umiddelbart virkede tilstrækkeligt. Banken frafaldt samtidig kravet om, at klageren redegjorde for de forhold, som banken senest havde anmodet klageren, da klageren var ved at skifte pengeinstitut. Banken bad klageren om senest den 1. december 2025 at dokumentere, at klageren var i proces med et andet pengeinstitut om at videreføre klagerens kontoforhold med virkning senest pr. 1. januar 2026.

Samme dag fremlagde klageren dokumentation for sin dialog med et nyt pengeinstitut.

Ved brev af 5. december 2025 fra banken til klageren og H oplyste banken, at hvis banken ikke modtog en overførelsesanmodning inden udgangen af december 2025, var klageren og H forpligtet til at fremsende det materiale, som banken anmodede om i sit brev af 17. oktober 2025. Banken oplyste endvidere klageren og H om, at hvis banken ikke modtog det ønskede materiale i fuldt omfang, eller hvis materialet ikke gav banken tilfredsstillende indsigt i klageren og H’s forhold, kunne det medføre, at banken opsagde kundeforholdet med et passende varsel.

Banken og klageren havde i januar 2026 yderligere e-mailkorrespondance om bankens spørgsmål og anmodning om dokumentation samt klagerens besvarelse heraf.

Ved brev af 15. juli 2026 til klageren afviste sekretariatet den del af klagen, der vedrører selskaberne A, B og C.

Det fremgår af bankens generelle forretningsbetingelser - privatkunder gældende fra den 20. juli 2025, at banken kan opsige kundeforholdet med et rimeligt og sædvanligt varsel efter almindelig pengeinstitutpraksis og at banken kan opsige kundeforholdet uden varsel, hvis banken vurderer, at banken ikke kan opfylde kravene i hvidvasklovgivningen eller anden lovgivning.

Ankenævnet finder ikke at den del af sagen, der vedrører klagerens private engagement skal afvises. I hvidvasklovens kapitel 3 er det beskrevet, hvordan virksomheder skal gennemføre kundekendskabsprocedurer. Det følger af hvidvasklovens § 14, stk. 5, at hvis kravene i lovens § 11, stk. 1, nr. 1-4, og stk. 2 og 3, ikke kan opfyldes, skal en etableret forretningsforbindelse afbrydes eller afvikles, og der må ikke gennemføres yderligere transaktioner.

Efter Ankenævnets faste praksis er det som udgangspunkt op til pengeinstitutterne selv at afgøre, hvilke krav de af hensyn til overholdelse af reglerne i hvidvaskloven om kundekendskabsprocedurer bør stille i henseende til dokumentation, behandling af dokumentation eller forklaringer på større eller usædvanlige transaktioner på kunders konti i banken. Der er ikke grundlag for at fravige dette udgangspunkt i denne sag.

Klageren får herefter ikke medhold i klagen.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.

Kontakt

Indsigelse mod bankens krav om oplysninger og dokumentation i henhold til hvidvaskloven.