Indsigelse mod at hæfte for ikke-vedkendte korttransaktioner på beværtning i udlandet. Betalingskort bortkommet. Mobiltelefon og et betalingskort ikke bortkommet.
| Sagsnummer: | 236/2026 |
| Dato: | 11-08-2026 |
| Ankenævn: | Ankenævnets næstformand, Helle Korsgaard Lund-Andersen i medfør af Ankenævnets vedtægter § 22. |
| Klageemne: |
Afvisning - bevis § 5, stk. 3, nr. 4
Betalingstjenester - ikke-vedkendte hævninger Betalingstjenester - ubegrænset hæftelse Formandsafgørelse - Formandsafgørelse |
| Ledetekst: | Indsigelse mod at hæfte for ikke-vedkendte korttransaktioner på beværtning i udlandet. Betalingskort bortkommet. Mobiltelefon og et betalingskort ikke bortkommet. |
| Indklagede: | Jyske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod at hæfte for ikke-vedkendte korttransaktioner på beværtning i udlandet. Betalingskort bortkommet. Mobiltelefon og et betalingskort ikke bortkommet.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Jyske Bank, hvor han blandt andet havde betalingskort -042 og -545.
Klageren var i udlandet.
Den 13.-14. juni 2025 blev der med klagerens betalingskort foretaget 11 transaktioner på i alt 3.090 EUR, som klageren ikke kan vedkende sig.
Banken har oplyst, at der er tale om følgende betalinger med betalingskort -545:
|
Dato |
Klokkeslæt |
Betalingsmodtager |
Beløb, EUR |
Beløb, DKK |
Betalingsmetode |
|
13.06.2025 |
Kl. 22:39 |
Virksomhed B |
45,00 |
339,08 |
Kontaktløs betaling uden pinkode |
|
13.06.2025 |
Kl. 22:53 |
Virksomhed A |
190,00 |
1.431,66 |
Betaling med chip og pinkode |
|
13.06.2025 |
Kl. 23:21 |
Virksomhed A |
339,00 |
2.554,39 |
Betaling med chip og pinkode |
|
13.06.2025 |
Kl. 23:21 |
Virksomhed A |
320,00 |
2.411,22 |
Betaling med chip og pinkode |
|
14.06.2025 |
Kl. 00:31 |
Virksomhed A |
325,00 |
2.448,90 |
Betaling med chip og pinkode |
|
14.06.2025 |
Kl. 01:01 |
Virksomhed A |
324,50 |
2.444,86 |
Betaling med chip og pinkode |
Banken har oplyst, at der er tale om følgende betalinger med betalingskort -042:
|
Dato |
Klokkeslæt |
Betalingsmodtager |
Beløb, EUR |
Beløb, DKK |
Betalingsmetode |
|
14.06.2025 |
Kl. 01:54 |
Virksomhed B |
379,00 |
2.855,47 |
Betaling med pinkode |
|
14.06.2025 |
Kl. 02:30 |
Virksomhed B |
335,00 |
2.523,96 |
Betaling med Google Pay |
|
14.06.2025 |
Kl. 03:09 |
Virksomhed B |
330,00 |
2.486,30 |
Betaling med pinkode |
|
14.06.2025 |
Kl. 03:39 |
Virksomhed B |
249,00 |
1.876,02 |
Betaling med Google Pay |
|
14.06.2025 |
Kl. 03:58 |
Virksomhed B |
253,50 |
1.909,92 |
Betaling med pinkode |
Klageren har oplyst, at han sammen med en rejsefælle den 13. juni 2025 omkring kl. 23:00 var på en bar, virksomhed A, hvor han købte en øl til 12 EUR. Herefter har hverken han eller hans rejsefælle nogen erindring om de følgende otte til ti timer.
Banken har oplyst, at betalingen på 12 EUR skete kontaktløst uden pinkode. Banken har anført, at klagerens kode ikke kan være blevet afluret ved denne betaling.
Klagerens betalingskort -545 blev spærret på foranledning af Nets den 14. juni 2025, kl. 01:37.
Klageren spærrede den 17. juni 2025, kl. 15:39 betalingskort -042.
Ved tro og love-erklæring af 17. juni 2025 vedrørende kortnummer -042 fremgår blandt andet:
”Betalinger
…
Jeg har hverken deltaget i eller godkendt nedenstående betalinger
…
|
VD … [virksomhed B] -1876.02 DKK 16. juni 2025 |
|
VD … [virksomhed B] -2855.47 DKK 16. juni 2025 |
|
VD … [virksomhed B] -2523.96 DKK 16. juni 2025 |
|
VD … [virksomhed B] -2486.30 DKK 16. juni 2025 |
|
VD … [virksomhed B] -1909.92 DKK 16. juni 2025 |
…
Udleverede oplysninger
…
Jeg mistænker de har brugt min finger til at godkende overførsler og andet imens jeg har været under påvirkning og bevidstløs af de stoffer der har været puttet i vores drinks. Desuden forsvandt mit dankort også i løbet af aftenen og natten. Mit ur viser jeg har haft lavere puls flere perioder i løbet af natten, som har jeg været bevidstløs. Både jeg og min ven har haft denne oplevelse, og den har været ekstremt ubehagelig. Så snart jeg modtager politianmeldelsen vil jeg fremsende den.
Kortspærring
…
Disse transaktioner hænger sammen med dem fra [virksomhed A]. Blev drugget natten til lørdag d. 14-6.
Forløb
…
Jeg og min ven var på baren [virksomhed A]. Her ankom vi ca. kl. 23:00. … Vi har begge fået trukket penge fra [virksomhed B] og [virksomhed A] i dette tidsrum, på samme bar, 23:10 og mange timer frem som vi ikke genkender. Vi husker intet efter tidsrummet fra første øl, og dette hukommelsestab har foregået indtil kl. 12 om morgenen for mit vedkommende. Vi mistænker at vi blev drugget af personalet, vi har begge politianmeldt det …”
Ved tro og love-erklæring af 17. juni 2025 vedrørende kortnummer -545 fremgår blandt andet:
”Betalinger
…
Jeg har hverken deltaget i eller godkendt nedenstående betalinger
…
Havde du kortet på betalingstidspunktet?
…
Kortet var ikke i min besiddelse
|
VDK 13.06.25 [virksomhed A] -1431.66 DKK 17. juni 2025 |
|
VDK 14.06.25 [virksomhed A] -2444.86 DKK 17. juni 2025 |
|
VDK 14.06.25 [virksomhed A] -2448.90 DKK 17. juni 2025 |
|
VDK 14.06.25 [virksomhed A] -2411.22 DKK 17. juni 2025 |
|
VDK 14.06.25 [virksomhed A] -2554.39 DKK 17. juni 2025 |
|
VDK 13.06.25 [virksomhed B] – 339.08 DKK |
…
Bortkommelse af kort
…
Stjålet kort
Kortspærring
…
Jeg ringede da jeg opdagede alle de ukendte korttræk og snakkede med banken.
Kortbesiddelse
…
Kortet var ikke i min besiddelse
Adgang til pinkode
…
De kan have haft adgang første gang via overvågning eller andet da jeg betalte for den første øl på 12 euro hvis pinkoden har været brugt der, men jeg kan ikke sige hvordan, da jeg intet husker derfra. Jeg mistænker de har swipet mange af beløbene både på dette og mit debet kort mens de har drugget os.
Sidst kendte betaling
…
Den på [virksomhed A] bar, kl. ca. 2235 på 12 euro, som er den første øl jeg bestiller og derfra kan jeg ikke genkende nogle af dem. Det er det samme sted hvor transaktionerne fra [virksomhed B] er trukket, det har min ven også kunnet se på sin netbank dagen efter. …
Tidspunkt
…
ca. kl. 13
Opbevaring af pinkode
…
Pinkode opbevares ingen steder
Opmærksom på ukendte betalinger
…
14. juni 2025
Opmærksom på bortkommet kort
…
14. juni 2025
Opbevaring af kort
…
Pung
Mistanke om misbrug
…
Jeg mistænker personalet eller andre mennesker på baren for at have brugt det mens jeg intet husker.
Opmærksom på ukendte betalinger
…
Ved at se at der var en besked fra jer i min netbank hvor der stod mit dankort var spærret, og jeg kunne ikke genkende trækningerne da jeg ringede til jer og fik oplyst al aktiviteten, det samme som der skete med mit debet kort.
Tidspunkt
…
ca. kl 1330
Dato for kortspærring
…
14. juni 2025
Flere oplysninger
…
Min ven har oplevet de samme ting, vi husker intet i et langt tidsrum efter den første øl. Både han og jeg har politianmeldt det, … . Vi har begge oplevet at disse ukendte transaktioner er foretaget fra [virksomhed B] og [virksomhed A]. Det har været en meget ubehagelig oplevelse, og den eneste grund til at jeg ikke turde spærre mit visa debet kort før i dag, var at jeg var nødt til at komme hjem til Danmark, og ikke havde andre betalingsmåder end dette tilbage. I dag har jeg så lånt nogle kontanter af familie for at klare det på den korte bane. Denne indsigelse hænger sammen med den anden jeg har lavet.
…”
Banken afviste klagerens indsigelser den 18. juni 2025. Klageren gjorde indsigelse mod bankens afvisning. Banken afviste klagerens klage den 22. august 2025.
Klageren har fremlagt en erklæring fra sin rejsefælle, hvoraf fremgår, at han var sammen med klageren hele aftenen, og at han ligesom klageren mistede bevidstheden i otte til ti timer.
Parternes påstande
Den 23. marts 2026 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Jyske Bank helt eller delvist skal tilbageføre 23.281,78 DKK til ham.
Jyske Bank har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært afvisning.
Parternes argumenter
Klageren har anført blandt andet, at der på hans konti blev foretaget en række uautoriserede betalinger natten mellem den 13. og 14. juni 2025. Om aftenen den 13. juni 2025 blev han under et udenlandsophold udsat for formodet drugging på en bar, virksomhed A, hvor han købte en øl. Han var i selskab med en rejsefælle, som oplevede det samme. De erindrer ikke de følgende otte til ti timer. De må have været i en bevidstløs tilstand. Der blev i dette tidsrum foretaget en lang række uautoriserede betalinger på begge deres betalingskort, og for ham drejer det sig om betalinger på 23.281,75 DKK.
Den 14. juni 2025 anmeldte de forbrydelsen til politiet. Han blev registreret som offer i en igangværende kriminalsag. Samme dag forstod han, at hans betalingskort var blevet spærret automatisk. Han gjorde efterfølgende indsigelse mod betalingerne. Han har ikke bevist gennemført de nævnte betalinger. Han har ingen erindring om, at han skulle have foretaget betalingerne. Han har ikke frivilligt udleveret sine betalingskort, adgangskode, pinkode eller givet tilladelse til anvendelse af biometrisk verifikation. Banken afviste hans indsigelse.
Der er flere væsentlige elementer og forhold, der ikke blev inddraget af banken. Han anvendte ikke frivilligt sin pinkode eller MitID. De blev anvendt ved afluring, teknisk snyd eller under tvang eller bevidstløshed, hvilket falder ind under betalingslovens § 100, stk. 1 og 3, da han ikke gav samtykke og ikke handlede uagtsomt.
Der er ingen objektive grunde til, at han skulle have foretaget så store betalinger på baren.
Banken har efter retspraksis bevisbyrden for at dokumentere, at han har handlet groft uforsvarligt eller med forsæt. Kortindehaveren hæfter ikke ubegrænset, hvis pinkoden er fratvunget eller afluret under tvang.
Han har aldrig tidligere haft transaktionsmønstre, som ligner disse med høje beløb på sene tidspunkter og med høj frekvens. Der er intet objektivt motiv. Det er ligeledes usandsynligt, at han skulle have brugt alle tre betalingsmåder inden for kort tid.
Både de kontaktløse betalinger, de interne overførsler samt Google Pay-betalingerne kan være gennemført uden hans viden eller samtykke ved brug af hans tommelfinger, mens han var i bevidstløs tilstand. Han har vedlagt link til Google Reviews med anmeldelser af virksomhed A, hvoraf fremgår, at der har været lignende tilfælde.
Betalingerne blev foretaget til virksomhed A og virksomhed B, der er forbundet med den bar, hvor hændelsen fandt sted.
Transaktionerne udviser et systematisk mønster med beløb mellem 1.400 DKK og 2.900 DKK. Der er et tydeligt mønster i tidspunkterne, hvor betalingerne er trukket, hvilket ses ved at de foregår næsten minutiøst med halve timers mellemrum. Det underbygger mistanken om organiseret og professionel svindel.
Politiet har oplyst, at mindst syv andre personer i 2025 havde anmeldt lignende hændelser på samme bar. Hans rejsefælle blev samme aften frarøvet cirka 43.000 DKK under tilsvarende forhold. Han havde synlige blå mærker dagen derpå.
Banken har ikke foretaget en samlet og konkret vurdering af samtlige sagens omstændigheder, som betalingsloven og ankenævnspraksis forudsætter.
Transaktionerne er uautoriserede, jf. betalingslovens § 97 og § 100, stk. 1. Han har hverken handlet svigagtigt, forsætligt eller groft uforsvarligt, jf. § 100, stk. 4 og 5. Banken har ikke løftet bevisbyrden for det modsatte.
Banken skal tilbageføre de omhandlede transaktioner, subsidiært skal banken tilbageføre de omhandlede transaktioner fratrukket selvrisikoen på 375 DKK, jf. betalingslovens § 100, stk. 3. Han skal maksimalt hæfte med 8.000 DKK.
Jyske Bank har til støtte for frifindelsespåstanden anført blandt andet, at der ikke foreligger uberettiget anvendelse af de i sagen omhandlede betalingskort. Betalingerne er korrekt registreret og bogført og ikke ramt af tekniske svigt eller andre fejl, jf. betalingslovens § 98, stk. 1.
Klagerens Google Pay er en personlig sikkerhedsforanstaltning, jf. betalingslovens § 7, nr. 31.
Ved transaktionerne godkendt i Google Pay blev der anvendt stærk kundeautentifikation, jf. betalingslovens § 7, nr. 30, da købet autentificeres ved en kombination af det udstedte betalingstoken på den specifikke enhed og anvendelse af ansigtsgenkendelse, fingeraftryk eller personlig adgangskode i forbindelse med godkendelse af betalingen.
Der er også foretaget betalinger med klagerens Visa Debit kort, som ifølge klagerens oplysninger ikke er blevet stjålet.
Det er klageren, der skal dokumentere, at der er tale om misbrug.
Der er ingen lægeundersøgelse eller anden dokumentation, som beviser, at klageren blev drugged eller bedøvet, som han påstår.
Klageren har ikke godtgjort omstændigheder, der sandsynliggør eller dokumenterer, hvordan svindlerne har kunnet få adgang til klagerens kode til hans Google Pay wallet og fysiske betalingskort.
Banken finder det ikke bevist, at der foreligger misbrug af klagerens betalingskort. Banken er ikke forpligtet til at godtgøre klageren noget beløb.
Til støtte for afvisningspåstanden har banken anført blandt andet, at der foreligger en sådan usikkerhed om det i sagen passerede, at en afgørelse heraf forudsætter en bevisvurdering i form af parts- og vidneforklaringer. En sådan bevisvurdering kan ikke ske for Ankenævnet, men må i givet fald finde sted ved domstolene, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 4.
Ankenævnets bemærkninger
Ankenævnets formand er i medfør af Ankenævnets vedtægter § 22, jf. bemyndigelse af 3. oktober 2025 fra Ankenævnets stifterorganisationer, bemyndiget til på Ankenævnets vegne at træffe afgørelse i klagesager, hvor der foreligger en fast praksis.
Klageren var kunde i Jyske Bank, hvor han blandt andet havde betalingskort -042 og -545. Klageren var i udlandet.
Den 13.-14. juni 2025 blev der med klagerens betalingskort foretaget 11 transaktioner på i alt 3.090 EUR, som klageren ikke kan vedkende sig.
Banken har oplyst, at ud af de seks betalinger, der blev foretaget med betalingskort -545 blev en betaling gennemført som kontaktløs betaling uden pinkode og fem betalinger blev gennemført ved brug af chip og pinkode. Ud af de fem betalinger, der blev foretaget med betalingskort -042 blev to betalinger gennemført med klagerens Google Pay og tre betalinger blev gennemført ved brug af pinkode.
Klageren har oplyst, at han sammen med en rejsefælle den 13. juni 2025 omkring kl. 23:00 var på en bar, virksomhed A, hvor han købte en øl til 12 EUR. Herefter har hverken han eller hans rejsefælle nogen erindring om de følgende otte til ti timer.
Banken har oplyst, at betalingen på 12 EUR skete kontaktløst uden pinkode. Banken har anført, at klagerens kode ikke kan være blevet afluret ved denne betaling.
Klagerens betalingskort -545 blev spærret på foranledning af Nets den 14. juni 2025, kl. 01:37. Klageren spærrede den 17. juni 2025, kl. 15:39 betalingskort -042.
Klageren gjorde indsigelse mod betalingerne ved tro og love-erklæringer af 17. juni 2025. Banken afviste klagerens indsigelser den 18. juni 2025.
Klageren har fremlagt en erklæring fra sin rejsefælle, hvoraf fremgår, at han var sammen med klageren hele aftenen, og at han ligesom klageren mistede bevidstheden i otte til ti timer.
Ankenævnet lægger til grund, at transaktionerne er korrekt registrerede og bogførte.
Af betalingslovens § 98 følger, at registrering af brug af et betalingsinstrument ikke i sig selv er bevis for, at betaleren har godkendt transaktionen, at betaleren har handlet svigagtigt, eller at betaleren har undladt at opfylde sine forpligtelser, jf. betalingsloven § 93.
Afgørelsen af sagen beror på, om der må antages at være tale om tredjemandsmisbrug.
Ankenævnet finder, at en stillingtagen hertil forudsætter en yderligere bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer, der ikke kan ske for Ankenævnet, men i givet fald må finde sted ved domstolene. Ankenævnet afviser derfor sagen, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 4.
Ankenævnets afgørelse
Ankenævnet kan ikke behandle klagen.
Klageren får klagegebyret tilbage.