Afgørelse

Indsigelse mod opkrævning fremsendt af PBS på vegne af kreditor.

Indledning.

Denne sag vedrører klagerens indsigelse imod størrelsen af en opkrævning, som indklagede på vegne af kreditor fremsendte til klageren.

Sagens omstændigheder.

Klageren, der bor i en lejlighed i en andelsboligforening, modtog pr. november 2001 en opkrævning vedrørende husleje, a conto varme og antennebidrag til andelsboligforeningens administrationsselskab. Varmebetalingen var på 800 kr. Opkrævningen blev fremsendt af indklagede, som er et selskab ejet af de danske pengeinstitutter i forening, og som bl.a. administrerer pengeinstitutternes betalingsservice.

Opkrævningen indeholdt en specifikation af regningsbeløbet, en opfordring til at tilmelde betalingen til betalingsservice og et indbetalingskort.

Af de under sagen fremlagte dokumenter fremgår bl.a., at klageren har gjort indsigelse imod varmeregnskabet for ejendommen, og at han har anmodet andelsboligforeningens formand og ejendommens administrator (et aktieselskab) om nedsættelse af den månedlige acontobetaling for varme til 350 kr. pr. måned.

Parternes påstande.

Den 6. maj 2002 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale 20.000 kr.

Indklagede har nedlagt påstand om afvisning.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at der er fejl i varmeregnskaberne og de anvendte afregningssystemer. Indklagede har fået tilsendt en række konkrete eksempler på fejl.

Fejlene har medført, at han i de seneste tre år har betalt i alt ca. 20.000 kr. for meget, hvilket beløb indklagede bør erstatte. En del af erstatningskravet vedrører staten i forbindelse med varmetilskud.

Det er ikke tilladt at tilegne sig statslige varmetilskud via særaftaler med indklagede.

Det kan ikke være indklagede uvedkommende, at staten har mindst 15.000 kr. til gode alene vedrørende hans lejlighed.

I København er der formentlig tale om ca. 1 mia. kr. på grund af uvidende brugere af fjernvarme.

Indklagede har anført, at klagen bør afvises, idet der ikke består et kundeforhold mellem klageren og indklagede.

Klageren er ikke tilmeldt betalingsservice.

Indklagede har alene efter aftale med ejendommens administrator printet, kuverteret og fremsendt et indbetalingskort til klageren.

Indklagede har ingen indflydelse på størrelsen, herunder opgørelsen, af det beløb, som klageren er blevet opkrævet. Klageren må henvises til at søge tvisten løst hos kreditor.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Indledningsvis bemærkes, at Ankenævnet ikke finder, at sagen bør afvises.

Klagerens indsigelser om for meget betalt varmebidrag kan ikke gøres gældende over for indklagede, som alene har forestået fremsendelsen af indbetalingskortene til klageren efter anmodning fra ejendommens administrator. Klageren må således henvises til at rette henvendelse til denne og/eller andelsboligforeningen.

Som følge heraf

Klagen tages ikke til følge.