Spørgsmål om erstatningsansvar for indklagedes aktiehandler i.h.t. aftale om porteføljemanagement.

Medhold klager


Indledning.

Denne klage vedrører indklagedes dispositioner i henhold til en af klagerne med indklagede indgået aftale om portefølje management.

Sagens omstændigheder.

Klagerne under denne sag er ægtefællerne M og H.

Den 17. august 2000 underskrev klagerne "Aftale om portfolio management" med indklagedes Dragør afdeling. Af aftalen fremgår:

(i det følgende kaldet kunden) indgår herved aftale om, at

[indklagede]

(I det følgende kaldet banken) skal påtage sig Portfolio Management ved at ny- og omplacere de af Portfolio Management aftalen omfattende likvider og finansielle fordringer inden for det aftalte investeringsramme på bankens initiativ og uden forudgående accept fra kunden. De nærmere vilkår for aftalen fremgår af nedenstående.

Efter bankens bedste skøn

Såfremt det skønnes hensigtsmæssigt kan investeringsrammen uanset placeringsønske i kortere perioder placeres i kontanter.

…….

Rapportering

Banken fremsender sædvanlige handelsnotaer, kontoudskrifter og depotudskrifter. Herunder fremsender banken pr. ultimo hver måned:

*Resultatlister"

På etableringstidspunktet bestod klagernes aktiebeholdning af følgende papirer:

Foruden værdipapirbeholdningen indestod der 150.000 kr. på en kontantkonto.

Klagerne har anført, at aftalen blev indgået efter opfordring fra indklagede, der angav at kunne forvalte deres formue bedre end dem selv. Indklagede har anført, at aftalen blev indgået på klagernes opfordring, idet klagerne ikke længere havde den fornødne tid til rådighed til at følge aktiemarkedets udvikling.

I perioden fra aftalens indgåelse til udgangen af år 2000 solgte indklagede beholdningen af Damgaard aktier og Lundbeck aktier. Indklagede købte aktier i GN Store Nord, TDC, NEG Micon, RTX Telecom samt GENMAB. Endvidere foretog indklagede handler i selskaberne B O, Novo Nordisk, Navision og Vestas Wind Systems.

Ved e-mail af 22. marts 2001 anførte M, at værdien af klagernes depot var på ca. 550.000 kr. svarende til et tab på ca. 30% på ca. 2-3 måneder, uden at der var foretaget handler i denne periode. Indklagede besvarede e-mailen den 26. marts 2001, hvor indklagede kommenterede aktiemarkedets generelle udvikling samt enkelte af aktierne i beholdningen. Indklagede anførte endvidere:

"strategi
Den overordnede strategi har hele tiden været og er stadigvæk den at udvælge aktier med et stort potentiale på sigt, samt at udnytte kursstigninger i disse aktier til hjemtagelse af kortsigtede gevinster. Markedssituationen har de sidste 3 måneder tid været ekstrem, hvor det har været særdeles vanskeligt at efterkomme denne strategi med kortsigtede hjemtagelse, strategien i fremtiden kan ændres i tilfælde af tegn på yderligere vækstnedgang og jeg vil derfor sælge aktierne måske med tab og ligge kontant i en periode og derefter genkøbe til lavere kurser. På langt sigt bibeholdes strategien med den beholdning i har.

Det forventes på kort sigt at markedet vil være positivt, hvad der også kan ses af kursstigninger i dag, om det holder er usikkert men det tyder nu på at aktiekurserne er faldet for meget.

Godt råd

Jeg ved det kan være svært at bevare optimismen når markedet vender så markant, men igen må jeg betone den langsigtede strategi og derved betragte investeringen med is i maven."

I perioden 2. april - 10. maj 2001 foretog indklagede investeringer i Bankinvest IT aktier, Danionics samt Neurosearch for i alt 83.000 kr. I samme periode solgte indklagede aktier i Novenzymes og Novo Nordisk samt Simcorp for i alt ca. 70.000 kr.

Ved e-mail af 13. september 2001 forespurgte M indklagede om udviklingen i aktiemarkedet, idet M bemærkede, at klagerne havde mistet 50 - 60% i forhold til, da de startede med at investere. Ved e-mail af samme dato kommenterede indklagede kursudviklingen i de forskellige selskaber i depotet. Endelig anførte indklagede:

"Fremtiden

USA har i de sidste 10 måneder nedsat renten løbende i håb om at få rettet op på økonomien endvidere har Bush regeringen fået gennemført skattenedsættelser som burde sætte gang i forbruget, der er dog ikke rigtig nogle tegn på at disse tiltag har fået det til at vende endnu og først når dette sker vil det alt andet lige vende. Derfor må jeg mane til besindighed og tålmodighed, for det vender, men der sker måske først rigtigt om 3 til 6 måneder.

Jeg har endvidere talt med din kone i dag og blevet enige om at vi genoptager udsendelse af den månedlige afkastbeskrivelse."

Den 21. september 2001 solgte indklagede alle aktier i depotet med undtagelse af 135 aktier i RTX telecom og 45 aktier i GENMAB. Salget indbragte ca. 298.000 kr. Ved e-mail af samme dato anførte indklagede:

"Som følge af den nuværende krisesituation der er under optrapning, har jeg valgt i en periode at ligge næsten helt kontant for jeres depot, alle aktier udtagen RTX og Genmab er i dag blevet solgt. jeg har givet jer en god rabat på kurtagen. De tab der er på aktierne kan udnyttes i de næste 5 års forhåbentlige aktiestigninger.

Fremtidig strategi.

Der ligges kontant indtil der blæser mildere vinde over økonomierne, og at den spændte situation er overstået. Jeg vil være parat med opkøb når det vurderes at være gunstigt."

Klagerne har anført, at de tirsdag den 25. september 2001 blev bekendt med indklagedes mail af 21. samme måned. Ved e-mail af samme dato anførte H, at hun havde forstået på indklagedes medarbejder, at "man skulle have is i maven og under alle omstændigheder bevare tålmodigheden indtil aktierne igen ville stige". H forespurgte, hvorfor papirerne var solgt nu "modsat alle andre banker, der råder det modsatte?".

Indklagede har anført, at klagernes investeringsrådgiver var på kursus den 25. og 26. september 2001. Torsdag den 27. september 2001 besvarede medarbejderen ved en e-mail klagernes henvendelse, hvorefter der samme dag blev afholdt et møde hos indklagede, hvor situationen blev drøftet. Indklagede har anført, at på mødet blev klagerne forespurgt, om de ønskede at opsige aftalen med indklagede. Dette ønskede klagerne ikke. Klagerne har anført, at de følte sig tvunget til at fortsætte aftalen som følge af det på dette tidspunkt lidte tab på ca. 500.000 kr.

I e-mailen af 27. september 2001 anførte indklagedes medarbejder blandt andet:

"Baggrunden for at jeg solgte aktierne i fredags var som følge af den meget usikre situation der er udsigt til i den kommende tid, især den kommende krigstrussel, desuden har angrebet på WTC betydet at amerikanske økonomer har vurderet at USA er inde i en reccession.

Efterfølgende har forbrugertillidstallene i USA vist en kraftig nedgang i tilliden og dette faktum er rimelig afgørende for hvis de amerikanske forbrugere begynder at holde på pengene vil det blive endnu værre.

Så baggrunden for at sælge på dette tidspunkt til trods for den tidligere strategi om have "is" i maven er simpelthen et forsøg på at beskytte/begrænse jeres tab.

At ligge kontant i en periode kan jo sagtens vise sig at være en fornuftig beslutning på længere sigt, og hvis i er indstillet på det går vi i markedet igen når der viser sig at være gunstigt."

Den 9. oktober 2001 indkøbte indklagede aktier i selskaberne RTX telecom, William Demant Holding, Vestas Wind Systems samt GN Store Nord; samlet afregningsbeløb var 183.312 kr.

I løbet af oktober og november måned 2001 realiserede indklagede kursgevinster ved yderligere handel i selskaberne Vestas Wind Systems og GN Store Nord.

Parternes påstande.

Klagerne har den 18. marts 2002 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale 466.669 kr.

Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klagerne har anført, at formålet med indgåelsen af aftalen med indklagede var at få en professionel investeringsrådgiver til at disponere med henblik på opnåelse af optimalt afkast og sikkerhed. De havde i foråret 1999 købt 890 stk. Navision aktier og efterfølgende Damgaard aktier. I december 1999 modtog de rådgivning fra indklagede om en spredning af aktieinvesteringerne.

Indklagedes medarbejder solgte ideen om aftalen udfra en forventning om, at det ville være muligt at få depotets værdi til at runde en million kr. inden for et år uden at løbe en større risiko.

Efter at de havde oplevet faldende kurser for specielt IT og telekommunikation fra perioden fra marts til august 2000, følte de sig utrygge ved forsat selv at forestå investeringerne.

Aktiebeholdningen var på tidspunktet for aftalens indgåelse mere risikobetonet end den strategi, indklagede ville lægge. De blandede sig ikke i porteføljens sammensætning, men overlod det til indklagede at disponere. Indklagede har under hele forløbet haft det fulde ansvar for porteføljens sammensætning. De har ikke ønsket specielle aktier eller bestemt høj risikoprofil.

Indklagede har handlet ansvarspådragende på flere måder.

I perioden fra januar til marts 2001 faldt depotets værdi med ca. 30% svarende til 250.000 kr. Det skete, uden at indklagede reagerede. Der blev ikke foretaget handler i denne periode, hvorfor de på eget initiativ henvendte sig. I perioden modtog de ikke statusopgørelser.

Frem til 13. september 2001 tabte depotets værdi yderligere 20 - 30%, uden at indklagede ændrede strategi. En af grundene hertil var blandt andet, at indklagede valgte at sælge aktierne Lundbeck og Novo Nordisk til fordel for mere risikobetonede og konjunkturfølsomme papirer. Frem til dette tidspunkt modtog de ikke statusopgørelser.

Uden forudgående aftale med dem valgte indklagede den 21. september 2001 at sælge stort set hele depotet. Dette var ikke i overensstemmelse med den aftalte strategi. Indklagede solgte på et tidspunkt, hvor aktierne var i bund, og gik først ind i markedet igen efter, at KFX indekset var steget med mere end 30% på 3 uger.

Vestas Wind Systems blev genkøbt til en kurs, som var 45 - 50 % højere end salgskursen den 21. september.

Af aftalen med indklagede fremgår, at de skulle modtage månedlige statusopgørelser. De modtog opgørelser 7. september 2000, 8. januar 2001, 2. februar 2001, 5. marts 2001, 20. september 2001, 15. november 2001 samt 10. januar 2002 og 22. februar 2002. De rykkede flere gange for opgørelserne samt information om den videre investeringsstrategi. Det har været kendetegnende for forløbet, at de selv skulle tage initiativ for at få oplysninger fra indklagede. Det bestrides, at det i maj 2001 blev aftalt, at der ikke skulle sendes resultatlister.

De undlod at opsige aftalen med indklagede, da de ikke kunne overskue situationen for deres juridiske retsstilling.

De kræver, at portefølje managementaftalen tilsidesættes, da de ikke har modtaget det produkt, som indklagede solgte nemlig tryghed, ansvarlighed, investeringsrådgivning og formuepleje.

Hvis den portefølje, indklagede havde fået overdraget, havde været uændret i perioden, ville den have opnået en forrentning på - 4,5% svarende til, at depotets værdi ville have været 767.648 kr. Den 22. februar 2002 havde depotet en værdi på 300.978, 75 kr. De kræver erstatning for differencen på 466.669 kr.

I perioden fra den 16. august 2000 til den 22. februar 2002 faldt værdien af deres depot med 62,2%, mens KFX-indekset i samme periode alene faldt med 20%

Indklagede har anført, at klagerne i oktober 1999 blev kunder hos indklagede. Frem til indgåelsen af aftalen august 2000 varetog klagerne selv deres aktiehandler. Indklagede ydede telefonisk rådgivning og også skriftligt i december 1999 om depotets sammensætning.

På klagernes opfordring blev aftalen om porteføljemanagement indgået i august 2000, da klagerne ikke længere havde den fornødne tid til at pleje depotet. Klagerne ønskede at investere 100% i aktier, hvor muligheden for de største gevinster findes. Indklagede har på intet tidspunkt stillet garanti om depotets udvikling eller afkast.

Det bestrides, at aftalen blev indgået med det formål at gøre porteføljen mindre risikobetonet. Dette var ikke klagernes hensigt, idet de ønskede potentielle hurtige gevinster på trods af risikoen.

Man realiserede depotet den 21. september 2001, da man skønnede dette hensigtsmæssigt under hensyntagen til udsigten til, at aktierne ville falde yderligere grundet konkrete omstændigheder i USA. Kurserne på aktiemarkedet var faldet markant efter den 11. september 2001, og yderligere fald kunne formodes bl.a. på baggrund af, at pensionsselskaberne kunne forventes at skulle sælge aktier, og at der var udsigt til en invasion i Afghanistan. Realiseringen af aktierne skete på baggrund af et rimeligt og forsvarligt skøn.

På det efterfølgende afholdte møde uddybede man baggrunden for realiseringen af aktierne.

Indklagede har gennem hele forløbet handlet inden for rammerne af den indgåede aftale. Der er ikke begået ansvarspådragende fejl, og man har handlet i bedste overbevisning om aktiemarkedets udvikling.

Der er intet, der kan begrunde, at klagerne skal stilles, som om aftalen ikke var indgået. Erstatningen kan derfor under ingen omstændigheder opgøres til differencen mellem kursværdien den 22. februar 2002 og kursværdien på tidspunktet for aftalens indgåelse.

Udviklingen i klagernes depot er en beklagelig konsekvens af den almindelige afmatning af aktiemarkedet samt af et ekstraordinært stort kursfald grundet konkrete omstændigheder i USA.

Det erkendes, at der ikke blev fremsendt månedlige resultatlister til klagerne. Dette er blandt andet begrundet i, at det ved et møde hos indklagede i maj 2001 blev aftalt, at disse ikke skulle fremsendes, da klagerne via Netbank havde mulighed for at få informationerne. I september 2001 anmodede klagerne om, at resultatlister på ny blev fremsendt. Dette skete beklageligvis ikke førend i februar 2002 på grund af en fejl fra indklagedes side, men der var i perioden fra september 2001 tæt kontakt med klagerne.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Ved aftalen af 17. august 2000 om "portefolie management" overlod klagerne det til indklagede at forestå formueplejen af deres midler, som bestod i en aktiebeholdning med en aktuel kursværdi på ca. 654.000 kr. og et kontant beløb på 150.000 kr. Af aftalen fremgår, at midlerne som udgangspunkt skulle placeres 100% i aktier. Det må lægges til grund, at der ikke blev indgået særlige aftaler om risikovillighed eller andet.

Indklagede har udelukkende investeret i danske aktier og har ikke disponeret uden for rammerne af den indgåede aftale. Selv om værdien af klagernes aktiebeholdning i perioden frem til 11. september 2001 udviklede sig væsentligt mere negativt end generelt for det danske aktiemarked, finder Ankenævnet det ikke godtgjort, at der er begået ansvarspådragende fejl af indklagedes medarbejder.

Af dennes e-mail af 13. september 2001 fremgår, at han måtte "mane til besindighed og tålmodighed, for det vender, men det sker måske først rigtigt om 3-6 måneder." Klagerne måtte på denne baggrund gå ud fra, at hans strategi i den opståede usikre situation var foreløbigt at afvente udviklingen. Ankenævnet finder derfor, at det må anses for en fejl, at medarbejderen den 21. september 2001 alligevel realiserede størstedelen af klagernes aktier med henblik på at ligge kontant i en periode uden forinden at have drøftet denne ekstraordinære disposition med klagerne.

Tre medlemmer - Peter Blok, Christian Egeskov og Jette Kammer Jensen - udtaler herefter:

Vi finder ikke, at klagerne på det efterfølgende møde den 27. september 2001 kan anses at have accepteret dispositionen. Klagerne kunne imidlertid - med henblik på at begrænse tabet ved denne - på mødet have afgivet instruks om straks at geninvestere i de solgte aktier. Dette undlod klagerne, og vi finder derfor, at de må være afskåret fra at kræve erstatning for det tab, de led ved, at indklagede først foretog geninvestering den 9. oktober 2001. Det bemærkes herved, at dette ikke i sig selv kan anses for en ansvarspådragende fejl. Det tab, klagerne kan kræve erstattet som følge af den fejl, indklagedes medarbejder begik ved salget den 21. september 2001, må derfor være begrænset til det tab, klagerne ville have lidt ved genkøb af de solgte aktier den 27. september 2001.

Det må anses for uden betydning for sagens afgørelse, at indklagede i et vist omfang har undladt at fremsende månedlige resultatlister til klagerne.

To medlemmer - Bjarne Lau Pedersen og Ole Reinholdt - udtaler:

Vi finder, at klagerne ved ikke på mødet den 27. september 2001 at have fremsat krav om, at de solgte aktier skulle genkøbes, må anses at have godkendt salget, og at de derfor må være afskåret fra nu at fremsætte krav om erstatning for det tab, de led som følge af dette. Vi stemmer derfor for ikke at tage klagen til følge.

Der afsiges kendelse efter stemmeflertallet.

Som følge heraf

Indklagede skal inden 4 uger til klagerne betale en erstatning beregnet som det tab, klagerne ville have lidt ved den 27. september 2001 at genkøbe de aktier, som blev solgt den 21. september 2001.

Klagegebyret tilbagebetales klagerne.