Afgørelse

Indsigelse mod opsigelse af kundeforhold begrundet i regler om hvidvask og indsigelse mod gebyr.

Sagsnummer:	234/2026
Dato:	12-08-2026
Ankenævn:	Helle Korsgaard Lund-Andersen, Søren Juhl Wenøe, Iben Leisner, Morten Bruun Pedersen og Elizabeth Bonde.
Klageemne:	Indlån - opsigelse Gebyr - øvrige spørgsmål Gebyr - udskrift
Ledetekst:	Indsigelse mod opsigelse af kundeforhold begrundet i regler om hvidvask og indsigelse mod gebyr.
Indklagede:	Danske Bank
Øvrige oplysninger:
Senere dom:
	Pengeinstitutter

---

Indledning

Sagen vedrører indsigelse mod opsigelse af kundeforhold begrundet i regler om hvidvask og indsigelse mod gebyr for fremsendelse af oplysninger til offentlig myndighed.

Sagens omstændigheder

Klageren var kunde i Danske Bank, hvor han blandt andet havde flere konti, to betalingskort samt netbank og mobilbank.

Klageren har oplyst, at han har bopæl i kommune A og modtager borgerstyret personlig assistance (BPA). Han tager livsvigtig medicin samt modtager personlig hjælp hele døgnet, da han er svært handicappet.

Af brev af 5. december 2025 fra kommune A til banken fremgår blandt andet:

”Anmodning om kontoudtog - nødvendigt for sagen

Kontrolgruppen behandler en sag om udbetaling af en offentlig ydelse til [klageren].

I den forbindelse skal vi anmode jer om at fremsende kontoudskrifter i klar tekst (som kunden modtager dem) for perioden 1.juli 2016 og frem til 17.november 2025. Vi har registreret, at der har været følgende konti:

[-840]

[-782]

[-202]

Vi har forsøgt at indhente oplysningerne hos [klageren]. Vi har ikke modtaget dem, og anmoder derfor jer om at fremsende oplysningerne, da det er nødvendigt for sagens behandling.

Da vi først kan behandle sagen, når vi har fået oplysningerne fra jer, bedes i sende oplysningerne til os hurtigst muligt.

…

Lovgrundlag

Oplysningerne kan indhentes med hjemmel i Retssikkerhedslovens §11a, stk.1, jf. 11c, stk1,nr.4.”

Banken udleverede herefter 189 kontoudskrifter til kommune A for den efterspurgte periode. Banken opkrævede klageren et gebyr herfor på 9.450 kr.

Banken har oplyst, at den for at forstå klagerens brug af banken ad flere omgange efterspurgte en række dokumenter fra klageren. Banken efterspurgte blandt andet købsfakturaer eller kvitteringer, som relaterede sig til specifikke udlægsrefusioner, der indgik på klagerens konto.

Banken har oplyst, at den udelukkende modtog tildækkede købsfakturaer og kvitteringer, som ikke gav banken den fulde indsigt. Banken anmodede derudover om dokumentation vedrørende transaktioner fra anpartsselskab B, som ikke udgjorde lønindtægt.

Den 27. januar 2026 spærrede banken klagerens privatengagement med henvisning til, at banken flere gange havde efterspurgt dokumentation fra klageren.

Af brev af 29. januar 2026 fra klagerens advokat til banken fremgår blandt andet:

”I har spærret min klients konti og holdt dem fortsat spærret, på trods af, at han har afgivet de oplysninger, som I har efterspurgt.

Herudover kan jeg ikke se, at Danske Bank har begrundet spærringen af min klients konti på saglig måde […].

Danske Bank har ved spærringen af alle min klients private konti heller ikke forholdt sig til pligten til at opretholde en basal betalingskonto, jf. betalingskontolovens § 11 […].

Det gøres derfor gældende, at Danske Bank ikke har hjemmel til spærringen af min klients konti, og at den voldsomme reaktion fra Danske Banks side er et udtryk for forskelsbehandling af min klient.

…

Fx står der i bilaget vedrørende [dagligvarebutik C]: ”Frokost ved retsmøde i [by D]”.

[…] derfor kan jeg også bekræfte rigtigheden af, at min klient spiste frokost i [by D] i forbindelse med et retsmøde, der varede hele dagen, ligesom jeg kan se, at virksomhedens administrator, der også er revisor, har bekræftet bilagene.

…

Vedrørende transaktion på 34.567,65 kr. fra [anpartsselskab B]

…

Det ses dermed, at Danske Bank har modtaget dokumentation vedrørende transaktionen.

…

Jeg skal på ovennævnte baggrund anmode om, at min klients konti genåbnes, da der ikke er hjemmel til at holde dem spærret.

Udlevering af min klients bankoplysninger til tredjemand uden samtykke eller orientering

Min klient er blevet opmærksom på, at Danske Bank har udleveret min klients bankkontooplysninger til [kommune A] uden hverken at indhente min klients samtykke hertil eller orientere min klient om udleveringen.

…

Uberettiget hævning af gebyr for udlevering af oplysninger

Som nævnt har min klient konstateret, at Danske Bank uberettiget har trukket 9.450 kr. fra min klients konto den 18.12.2025, angiveligt som modydelse for det stykke arbejde, som Danske Bank har udført ifm. bestilling fra tredjemand, dvs. en arbejdsydelse, der ikke har noget med min klient at gøre, og som min klient ikke engang blev orienteret om, at der fandt sted.

Jeg skal gøre opmærksom på, at min klient lige nu overvejer at politianmelde Danske Bank for denne uberettigede trækning, og jeg skal i samme forbindelse bede om, at Danske Bank tilbagebetaler de 9.450 kr. til min klient uden unødigt ophold. …”

Af brev af 9. februar 2026 fra klagerens advokat til banken fremgår blandt andet:

”Min klient har med andre ord opfyldt Danske Banks krav om indsendelse af dokumentation, og alligevel kan det konstateres, at spærringen opretholdes.

…

Hvis Danske Bank alligevel mener, at der er hjemmel til at de skal have tilsendt dokumentation for opbygning af mellemregningskontoen, skal jeg bede om at få en redegørelse for hjemlen herfor, og for at det almindelige proportionalitetsprincip iagttages.

Jeg skal samtidig gøre opmærksom på, at det uanset hvad er et nyt forhold, som Danske Bank problematiserer, der ikke berettiger opretholdelse af spærring af min klients konti.

…

Min klient kan ikke vente 15 arbejdsdage på at få adgang til sine penge igen. Det er uproportionalt og ulovligt at lade ham stå uden adgang til sine penge på det foreliggende grundlag.”

Af brev af 2. marts 2026 fra banken til klagerens advokat fremgår blandt andet:

”I [klagerens] tilfælde vurderede banken, at det var nødvendigt at få dokumentation for en række transaktioner, herunder transaktioner fra selskabet [anpartsselskab B]. Desværre svarede [klageren] ikke tilstrækkeligt på vores henvendelser, der var en forudsætning for, at vi kunne overholde vores forpligtelser i henhold til hvidvaskloven.

Banken spærrede derfor [klagerens] konto den 27. januar 2026, idet banken ikke havde modtaget tilstrækkelig dokumentation. Dette havde vi også udtrykkelig skrevet i vores breve af 6. januar 2016 og 14. januar 2026 ville være konsekvensen, hvis vi ikke fik de oplysninger vi bad om:

…

Da banken ikke har modtaget den tilstrækkelige dokumentation, forstår banken derfor ikke [klagerens] brug af banken, da der ikke er overensstemmelse mellem vores kendskab til [klageren], og den fremsendte dokumentation samt transaktionerne på kontoen og overførelser fra [klagerens] selskab.

…

I den forbindelse kan jeg oplyse, at Danske Bank er forpligtet til at udlevere oplysninger om vores kunder til en myndighed, når det rette retsgrundlag er til stede. I dette tilfælde har [kommune A] henvist til det relevante lovgrundlag, nemlig Retssikkerhedslovens §11a, stk.1, jf. 11c, stk.1, nr.4.

Desuden bemærker vi, at de 9.450 kr. hævet den 18. december 2025 fra [klagerens] konto vedrører gebyr for fremsendelse af de kontoudskrifter [kommune A] har bedt om. Vi henviser til vores priser og vilkår, jf. ”Almindelige forretningsbetingelser – Forbrugere”, pkt. 8.”

Af brev samme dag fra banken til klageren fremgår blandt andet:

”Vi er desværre nødt til at opsige dit kundeforhold i Danske Bank

…

Vi skriver til dig, fordi vi desværre er nødt til at opsige dit kundeforhold i Danske Bank pr. 2. juni 2026.

Vi er kede af, at opsigelsen blev nødvendig, men efter en gennemgang af dit kundeforhold og de oplysninger, du har givet os, vurderer vi, at du bruger banken på en måde, som vi ikke kan stå inde for. Det betyder, at vi ikke kan leve op til vores forpligtelse som bank, og derfor kan vi ikke længere tilbyde dig at være kunde hos os.

Kundeforholdet opsiges efter bestemmelserne i Danske Banks Almindelige forretningsbetingelser – forbrugere punkt 16 om kundeforholdets ophør. Den vedlagte oversigt viser de konti og eventuelle andre aftaler, der opsiges.”

Banken har anført, at det ikke var muligt for banken at opnå en forståelse for alle de transaktioner, som banken havde spurgt ind til. Den eneste måde, banken kunne mitigere risikoen for hvidvask og terrorfinansiering, var ved at opsige klagerens engagement i banken med tre måneders varsel.

Den 24. marts 2026 indbragte klageren sagen for Ankenævnet.

Banken har oplyst, at den i forbindelse med modtagelsen af klagen undersøgte sit tidsforbrug ved henvendelsen fra kommune A, hvilket blev opgjort til fire timer. I henhold til bankens prisbog opkræver banken en timepris på 1.000 kr. for uspecificerede serviceydelser. Banken nedsatte derfor pr. kulance det opkrævede gebyr til 4.000 kr. og indsatte differencen på klagerens konto.

Af bankens Almindelige forretningsbetingelser – Forbrugere gældende fra den 1. juli 2025 fremgår blandt andet:

”8 Gebyr

I. Generelt om gebyr

Vi tager normalt gebyr for ydelser, […]. Desuden tager vi gebyr, når vi skal besvare spørgsmål fra offentlige myndigheder, f.eks. skattemyndighederne.

…

16 Kundeforholdets ophør

Både du og vi kan som udgangspunkt når som helst opsige kundeforholdet, medmindre du har aftalt andet med os.

Vores opsigelse skal være saglig, og begrundelsen vil stå i et opsigelsesbrev.

Vi kan f.eks. opsige dit kundeforhold, hvis det efter vores vurdering medfører, at vi ikke kan opfylde kravene i hvidvaskloven eller anden lovgivning, f.eks. fordi du ikke giver os de oplysninger, som vi beder dig om.”

Af bankens prisbog gældende fra den 11. november 2025 fremgår blandt andet:

”…

Bestilling af ekstra kontoudskrifter pr ordre, pr. stk.	50 kr.
…	…
Betaling for uspecificerede serviceydelser …, pr. time	1.000 kr.

…”

Parternes påstande

Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet, der har forstået klagerens påstande således, at Danske Bank:

1. skal tilbyde ham at ophæve spærringen af hans konto og at annullere opsigelsen af hans kundeforhold, og
2. skal refundere ham gebyret for udlevering af kontoudskrifter.

Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført blandt andet, at banken udleverede hans kontoudskrifter og hævede et gebyr på 9.450 kr. på hans konto uden at oplyse ham herom.

Han skal ikke betale gebyret til banken. Det er kommune B, der skal betale gebyret for udlevering af kontoudskrifter fra 2016, da det var kommune B som anmodede banken herom. Banken skal refundere gebyret til ham. Gebyret er urimelig højt.

Banken efterspurgte dokumentation for en række betalinger fra hans konto, herunder betalinger i dagligvarebutik C og dagligvarebutik E. Han har fremsendt den efterspurgte dokumentation. Banken spærrede alligevel hans konto i mere end tre måneder, ligesom banken nægtede ham at hæve sine midler kontant.

Han var afskåret fra at tilgå sine midler til brug for køb af medicin og fødevarer samt fra sine sociale ydelser. Han var nødsaget til at låne penge hos sine venner. Banken har handlet i strid med god skik for finansielle virksomheder.

Danske Bank har anført blandt andet, at banken i henhold til hvidvaskloven er forpligtet til at forstå klagerens brug af banken og være i stand til at godtgøre dette, jf. hvidvasklovens § 11, stk. 1, nr. 4 og § 11, stk. 4.

Banken konstaterede efter en gennemgang af klagerens transaktioner, at den ikke forstod klagerens brug af banken. Klageren kunne ikke i tilfredsstillende grad forklare og dokumentere de transaktioner, som banken ikke forstod.

Banken er forpligtet til at træffe ”passende foranstaltninger” for at imødegå risikoen for hvidvask og finansiering af terrorisme, hvis banken bliver bekendt med, at indhentede oplysninger om klageren er utilstrækkelige og ikke kan ajourføres, jf. hvidvasklovens § 15.

Banken var berettiget til at opsige kundeforholdet, da banken ikke forstod klagerens brug af banken og ikke kunne opfylde kravene i hvidvasklovens kapitel 3 ved en fortsat opretholdelse af kundeforholdet.

Efter Ankenævnets faste praksis er det op til pengeinstitutterne selv at afgøre, hvilke krav de af hensyn til overholdelse af reglerne i hvidvaskloven om kundekendskabsprocedurer bør stille i henseende til dokumentation, behandling af dokumentation og forklaringer på større eller usædvanlige transaktioner på kunders konti i banken.

Banken kan opsige klagerens engagement i henhold til bankens Almindelige forretningsbetingelser – Forbrugere, hvis det er bankens vurdering, at banken ikke kan opfylde kravene i hvidvasklovgivningen. Bankens opsigelse af klageren var sagligt begrundet og skete i papirformat eller andet varigt medium i overensstemmelse med bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder § 6, stk. 5.

Det fremgår af punkt 8 i bankens Almindelige forretningsbetingelser – Forbrugere, at banken tager gebyr, når banken skal besvare spørgsmål fra offentlige myndigheder, f.eks. skattemyndighederne. Af side 19 i bankens prisbog, som er tilgængelig på bankens hjemmeside fremgår, at prisen for bestilling af ekstra kontoudskrifter for tiden er 50 kr. pr. stk. En pris på 50 kr. pr. kontoudtog er ikke urimelig.

Banken modtog en anmodning fra kommune A den 5. december 2025, som pålagde banken at udlevere kontoudskrifter for tre af klagerens konti i en periode på over ni år svarende til i alt 189 kontoudskrifter, da kommunen vurderede, at oplysningerne var strengt nødvendige for den videre behandling af sagen. Kommunen pålagde banken hurtigst muligt at udlevere de efterspurgte oplysninger, da kommunen forgæves havde forsøgt at indhente oplysningerne hos klageren.

Klageren havde forud for kommunens henvendelse til banken selv tilsvarende oplysninger tilgængelige i e-Boks, og klageren blev efter det oplyste givet en mulighed for at fremsende den ønskede dokumentation, men havde valgt ikke at gøre brug af denne mulighed.

Banken har ikke udleveret flere oplysninger, end kommunen har anmodet om. Det opkrævede gebyr relaterede sig til det arbejde, der er udført i forbindelse med udlevering af oplysningerne til kommune A.

Banken var berettiget til at opkræve et gebyr på 9.450 kr. i overensstemmelse med de regler og vilkår, som var aftalt mellem klageren og banken.

Banken har valgt at nedsætte gebyret til 4.000 kr. pr. kulance under henvisning til den reelle tid, som bankens medarbejdere har brugt på at besvare den konkrete henvendelse fra kommunen.

Ankenævnets bemærkninger

Klageren var kunde i Danske Bank, hvor han blandt andet havde flere konti, to betalingskort samt netbank og mobilbank.

Klageren har oplyst, at han har bopæl i kommune A og modtager borgerstyret personlig assistance (BPA). Han tager livsvigtig medicin samt modtager personlig hjælp hele døgnet, da han er svært handicappet.

Kommune A anmodede ved brev af 5. december 2025 banken om at fremsende kontoudskrifter for klagerens konti i banken for perioden 1. juli 2016 til 17. november 2025, da kontoudskrifterne var nødvendige for kommunens sagsbehandling. Kommune A henviste til retssikkerhedslovens § 11 a, stk. 1, jf. § 11 c, stk. 1, nr. 4.

Banken udleverede herefter 189 kontoudskrifter til kommune A for den efterspurgte periode. Banken opkrævede klageren et gebyr herfor på 9.450 kr.

Banken har oplyst, at den for at forstå klagerens brug af banken ad flere omgange efterspurgte en række dokumenter fra klageren, men udelukkende modtog tildækkede købsfakturaer og kvitteringer, som ikke gav banken den fulde indsigt. Banken anmodede derudover om dokumentation vedrørende transaktioner fra anpartsselskab B.

Den 27. januar 2026 spærrede banken klagerens privatengagement med henvisning til, at banken flere gange havde efterspurgt dokumentation fra klageren.

Klagerens advokat anførte blandt andet ved breve af 29. januar og 9. februar 2026 til banken, at klageren havde afgivet de oplysninger, som banken havde efterspurgt, og at bankens spærring af klagerens konti var usaglig og uhjemlet, ligesom banken havde forskelsbehandlet klageren samt forsømt sin pligt til at opretholde en basal betalingskonto. Derudover oplyste advokaten, at klageren overvejede at politianmelde banken for den uberettigede hævning af gebyr på 9.450 kr. samt anmodede banken om at tilbagebetale beløbet til klageren. Klageren havde opfyldt bankens krav om indsendelse af dokumentation, og at bankens opretholdelse af spærringen af klagerens konto på det foreliggende grundlag var uberettiget, disproportional og ulovlig.

Ved brev af 2. marts 2026 til klagerens advokat anførte banken blandt andet, at banken som følge af sine forpligtelser i henhold til hvidvaskloven henvendte sig til klageren for at forstå klagerens brug af banken, men at klageren ikke svarede tilstrækkeligt på bankens henvendelser, hvorfor banken spærrede klagerens konto den 27. januar 2026, hvilket banken ved breve af 6. og 14. januar 2026 havde oplyst, var konsekvensen, hvis banken ikke fik de efterspurgte oplysninger. Banken anførte endvidere, at banken er forpligtet til at udlevere oplysninger om sine kunder til en myndighed, når det rette retsgrundlag er til stede. Banken henviste i forhold til gebyret derudover til punkt 8 i sine Almindelige forretningsbetingelser – Forbrugere.

Samme dag opsagde banken klagerens kundeforhold pr. 2. juni 2026.

Den 24. marts 2026 indbragte klageren sagen for Ankenævnet.

Banken har oplyst, at den i forbindelse med modtagelsen af klagen undersøgte sit tidsforbrug ved ekspedition af henvendelsen fra kommune A, hvilket blev opgjort til fire timer. Banken opkræver en timepris på 1.000 kr. for uspecificerede serviceydelser, hvorfor banken herefter pr. kulance nedsatte sit gebyr til 4.000 kr. og indsatte differencen på klagerens konto.

Vedrørende klagerens påstand 1:

I hvidvasklovens kapitel 3 er det beskrevet, hvordan virksomheder skal gennemføre kundekendskabsprocedurer. Det følger af hvidvasklovens § 14, stk. 5, at hvis kravene i lovens § 11, stk. 1, nr. 1-4, og stk. 2 og 3, ikke kan opfyldes, skal en etableret forretningsforbindelse afbrydes eller afvikles, og der må ikke gennemføres yderligere transaktioner.

Efter Ankenævnets faste praksis er det som udgangspunkt op til pengeinstitutterne selv at afgøre, hvilke krav de af hensyn til overholdelse af reglerne i hvidvaskloven om kundekendskabsprocedurer bør stille i henseende til dokumentation, behandling af dokumentation eller forklaringer på større eller usædvanlige transaktioner på kunders konti i banken. Der er ikke grundlag for at fravige dette udgangspunkt i denne sag. Der er således ikke grundlag for at fastslå, at bankens spærring af klagerens konti og bankens opsigelse af klagerens kundeforhold var uberettiget.

Klageren får herefter ikke medhold i denne del af klagen.

Vedrørende klagerens påstand 2:

Af punkt 8 i bankens Almindelige forretningsbetingelser – Forbrugere fremgår, at banken tager gebyr, når banken skal besvare spørgsmål fra offentlige myndigheder, og af bankens prisbog gældende fra den 11. november 2025 fremgår blandt andet, at bestilling af ekstra kontoudskrifter koster 50 kr. pr. stk., og at betaling for uspecificerede serviceydelser koster 1.000 kr. pr. time.

Banken har oplyst, at den under sagens forberedelse pr. kulance har nedsat det opkrævede gebyr til 4.000 kr. og indsat differencen på klagerens konto.

Ankenævnet finder, at bankens opkrævede gebyr på 4.000 kr. for ekspedition af kommune A’s henvendelse ikke er urimeligt.

Klageren får herefter ikke medhold i denne del af klagen.

Da banken under klagesagen delvist har imødekommet klagerens krav om tilbagebetaling af gebyret, får klageren klagegebyret tilbage.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen

Klageren får klagegebyret tilbage.