Indsigelse mod opsigelse af kundeforhold begrundet i regler om hvidvask.
| Sagsnummer: | 326/2024 |
| Dato: | 06-02-2025 |
| Ankenævn: | Ankenævnets næstformand, Bo Østergaard i medfør af Ankenævnets vedtægter, § 22. |
| Klageemne: |
Indlån - opsigelse
Formandsafgørelse - Formandsafgørelse |
| Ledetekst: | Indsigelse mod opsigelse af kundeforhold begrundet i regler om hvidvask. |
| Indklagede: | Djurslands Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Indsigelse mod opsigelse af kundeforhold begrundet i regler om hvidvask.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Djurslands Bank, hvor han havde en basal betalingskonto.
Banken har oplyst, at den konstaterede, at der fremgik erhvervsmæssige transaktioner af kontoen, og at der blev foretaget kontante indbetalinger, der indikerede en erhvervsmæssig brug af kontoen.
Den 11. maj 2023 anmodede banken klageren om at indsende dokumentation i form af lønsedler og kontanterklæringer for klagerens kontante indbetalinger fra juni 2022. Banken meddelte herudover klageren:
”…
Der gøres opmærksomt på at, der ikke må indgå postering på din private konto, som vedr. erhvervsbetalinger. Ingen kontant indsættelser eller mobilepay betalinger. I tilfælde det sker, vil dit engagement blive spærret og opsagt uden yderligere varsel.
…”
Samme dag svarede klageren:
”…
Okay det vil jeg påbegynde at Indsamle fra jeg er hjemme d.26/5 men I kommer til at fortryde det noget så grusomt for I får oversigt over samtlige kørte taxa ture hvilket måske er 2500+ stakkels den medarbejder der trækker nitten.
Vedkommende skal pare mobilpay med taxa udskrifter og for at gøre det vanskeligt er nogen mobilpay højere end turen fordi de har givet drikkepenge og nogen mobilpay vedrører slet ik taxa.
Jeg er ikke usamarbejdsvillig overhovedet forsøgte at hjælpe jer til at indskrænke det til måske 3mdr. for at se om min forklaring er korrekt hvilket den jo er.
Dog er jeg skuffet over at du ikke blot insinuerede i tlf. i går men direkte påstod at der var kørt både løn og taxa indtægt udenom Skat, det burde en medarbejder i din position og uden dokumentation ikke fremkomme med!!!
DER ER INTET FORDÆKT HVERKEN I MIN PRIVATØKONOMI ELLER MIN FARS TAXA FORRETNING.
…”
Banken har oplyst, at den herudover anmodede klageren om en opdateret redegørelse og dokumentation for formålet og den tilsigtede og allerede konstaterede brug af kundeforholdet.
Banken har oplyst, at den over sommeren og efteråret 2023 modtog dokumentation fra klageren. Klageren har anført, at han efter bedste overbevisning har opfyldt bankens krav og blandt andet med lønsedler og skatteoplysninger redegjort for alle indbetalinger. Banken har anført, at klagerens dokumentation ikke medvirkede til en betryggende oplysning af klagerens reelle brug af kundeforholdet, og at den konstaterede afvigelser i klagerens dokumentation.
Banken har fremlagt udskrift af retsbog af 18. september 2023, hvoraf fremgår:
”…
Der blev foretaget:
…
Gældssaneringssagen
…
Kendelse:
…
Skifteretten lægger på baggrund af [klagerens] forklaring og årsrapporten for [taxa anpartsselskab A] for 2022 til grund, at [klagerens far] stiftede selskabet [taxa anpartsselskab A] i 2022 med det formål at ansætte [klageren] som taxachauffør, at der ikke er andre ansatte i selskabet, at [klagerens far] ikke selv arbejder i selskabet, og at selskabet i en periode på ca. 5 måneder fra 29. juli 2022 til 31. december 2022 genererede et overskud på 78.761 kr.
Konstruktionen medfører, at der oparbejdes midler i selskabet ved [klagerens] personlige arbejde, som hans kreditorer er afskåret fra at søge sig fyldestgjort i, idet overskuddet tilfalder hans far.
…”
Banken har fremlagt en udskrift af en kendelse fra Vestre Landsret af 12. januar 2024, hvoraf fremgår, at Vestre Landsret er enig i skifterettens resultatet og begrundelsen herfor.
Banken har oplyst, at klageren i foråret 2024 fortsatte med at foretage kontante indbetalinger, og at mønstret ændredes, så de kontante indbetalinger umiddelbart efter indbetalingen på klagerens konto blev udbetalt eller overført til en anden konto.
Banken har oplyst, at den pr. 1. maj 2024 opsagde klagerens kundeforhold. Af bankens meddelelse vedrørende opsigelse af engagement fremgår blandt andet:
”…
På baggrund af din anvendelse af banken, herunder kontantindsættelser samt det faktum, at din konto alene vurderes at være en gennemstrømningskonto, ser vi os ikke betrygget i kundeforholdet.
Vi ser os derfor nødsaget til at opsige dit engagement med banken. Engagementet opsigelse med øjeblikkelig virkning,
…
Kontoen vil uden yderligere varsel blive spærret med virkning fra den 1. maj 2024, og såfremt din konto ikke er flyttet eller anmodet flyttet til andet pengeinstitut inden for de næste 6 måneder, vil indestående blive overdraget til Statslig inddrivelse.
…”
Banken har oplyst, at klagerens indestående efter klagerens anvisning blev overført til pengeinstitut P den 3. maj 2024.
Den 27. maj 2024 gjorde klageren indsigelse over opsigelsen af kundeforholdet.
Den 10. juni 2024 afviste banken klagerens indsigelse.
Parternes påstande
Den 13. juni 2024 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Djurslands Bank skal genoprette hans kundeforhold i banken.
Djurslands Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at sandheden om hans opsigelse er, at opsigelsen skyldes, at banken ikke opnår en indtægt ved at have ham som kunde. Banken gemmer sig bag hvidvaksloven og bruger den som undskyldning.
I forbindelse med hans gældssaneringssag i april 2023 opsagde banken hans betalingsserviceaftaler og lagde restriktioner på hans konto, så han hverken kunne straks overføre eller betale regninger uden bankens godkendelse. Dette var underligt, for der var intet i hans daglige økonomi udover gældssaneringssagen, der var ændret. Han havde ingen lån i banken, så der var ingen økonomisk risiko for banken.
Da han får det meste af sin løn udbetalt kontant, hvilket ikke er ulovligt, er det ikke en holdbar løsning. Han har brug for en fysisk bank med en hæveautomat, hvor han kan sætte penge ind på sin konto.
Han er taxachauffør, og hans arbejdsgiver synes, at det er lettere, at han beholder de indkørte kontanter, fremfor at arbejdsgiveren skal bruge tid på at modtage dem og sætte dem i banken for derefter at udbetale løn. Hans arbejdsgiver risikerer at skulle betale gebyrer herfor, og de indkørte kontanter fremgår på lønsedlen som en aconto løn.
Han har altid redegjort for sine kontanter, når banken har spurgt om dokumentation. Han har altid kunnet redegøre for oprindelsen af kontanterne, herunder at de enten var en lønindtægt eller gevinster fra onlinespil, som var gået ind på hans konto i banken eller i pengeinstitut P. Det seneste år har han fået onlinegevinster for mere end 100.000 kr., som han har dokumenteret.
Han har fremlagt lønsedler, skattebetalinger og arbejdsgiverens regnskab for at dokumentere sine indtægter. Der er betalt skat af hans løn. Banken har beskyldt ham for, at hans indtægt er sort, hvilket den absolut ikke er. Hans lønindtægt er hvid som nyfalden sne.
Han har efter bedste overbevisning opfyldt og redegjort for alle indbetalinger, men da banken har været meget ustabil, når den fra tid til anden ville lukke hans konto, har han som en nødløsning åbnet og fastholdt sin konto i pengeinstitut P. Han er ikke enig i, at hans konto er en gennemstrømningskonto, og i det omfang den måtte være det, er det banken, der selv har været skyld i dette. Han har blandt andet betalt regninger fra kontoen i banken.
Banken har ikke dokumenteret, hvilket afvigelser der er konstateret. Banken har ikke fremlagt hans redegørelser eller udspecificeret, hvilke passager, der ikke er betryggende. Banken har ikke redegjort for, hvilke indbetalinger, der ikke er dokumenterede. Han støtter ikke terrorvirksomhed og har ikke noget pengevaskeri. Dette er derfor udokumenterede påstande.
Finanstilsynet har fundet flere og ikke uvæsentlige tilsidesættelser hos pengeinstitutter, der har nægtet kunder en konto i strid med lovgivningen. Ankenævnet bør være mere opmærksom på bankernes adfærd over for små kunder som ham selv.
Djurslands Bank har blandt andet anført, at den i henhold til hvidvaskloven er forpligtet til at forstå kunders brug af banken og være i stand til at godtgøre dette, jf. hvidvasklovens § 11. Banken har konstateret, at den ikke i betryggende omfang er i stand forstå og godtgøre indklagedes transaktioner og redegørelser.
Banken er forpligtet til at træffe passende foranstaltninger for at imødegå risikoen for hvidvask og finansiering af terrorisme, hvis banken bliver bekendt med at de indhentede oplysninger er utilstrækkelige, jf. hvidvasklovens § 15. Banken var derfor berettiget til at opsige kundeforholdet, da den ikke er betrygget i klagerens brug af banken, og derfor ikke i tilstrækkeligt omfang ser sig i stand til at kunne opfylde kravene i hvidvasklovens kapitel 3.
Opsigelsen beror på en konkret vurdering af transaktionsmønster og den modtagne dokumentation, jf. hvidvasklovens § 25, som ikke skabte den nødvendige gennemsigtighed, så banken forstod og var betrygget i klagerens brug af banken. Opsigelsen er begrundet i indklagedes fortsatte brug af kontoen til indsættelse af erhvervsomsætning. Uanset det oplyste om kontant lønudbetaling og klagerens egen overbevisning, er banken ikke betrygget i at denne anviste metode er overensstemmende med bankens forpligtelser efter hvidvaskloven, og er derfor forpligtet efter § 14, stk. 5 til at afbryde forretningsforbindelsen.
Det fremgår af bankens almindelige forretningsbetingelser punkt 13, at kundeforholdet kan opsiges uden varsel.
Forhold som indgår i bankens vurderinger efter hvidvasklovens § 25, stk. 1 og § 26, stk. 1 og 2 er underlagt tavshedspligt efter hvidvasklovens kapitel 8 §§ 37 og 38. Hvidvasklovens § 25, stk. 4 fratager desuden en registreret person ret til indsigt i personoplysninger, der vedrører den pågældende selv, der er eller vil blive behandlet efter stk. 1-3. Bankens interne og fortrolige vurderinger er undtaget partsedition, jf. U1999.1028H og U2002.1734H.
Ankenævnets bemærkninger
Ankenævnets formand er i medfør af Ankenævnets vedtægter § 22, jf. bemyndigelse af 5. februar 2025 fra Ankenævnets stifterorganisationer, bemyndiget til på Ankenævnets vegne at træffe afgørelse i klagesager, hvor der foreligger en fast praksis.
Klageren var kunde i Djurslands Bank, hvor han havde en basal betalingskonto. Banken opsagde pr. 1. maj 2024 klagerens kundeforhold. Opsigelsen var begrundet i, at banken vurderede, at klageren foretog en række kontantindsættelser på kontoen, anvendte sin konto som en gennemstrømningskonto, og at banken på grund af dette ikke var betrygget i kundeforholdet.
Den 3. maj 2024 blev klagerens indestående overført til klagerens konto i pengeinstitut P efter anvisning fra klageren.
I hvidvasklovens kapitel 3 er det beskrevet, hvordan virksomheder skal gennemføre kundekendskabsprocedurer. Det følger af hvidvasklovens § 14, stk. 5, at hvis kravene i lovens § 11, stk. 1, nr. 1-4, og stk. 2 og 3, ikke kan opfyldes, skal en etableret forretningsforbindelse afbrydes eller afvikles, og der må ikke gennemføres yderligere transaktioner.
Efter Ankenævnets faste praksis er det som udgangspunkt op til pengeinstitutterne selv at afgøre, hvilke krav de af hensyn til overholdelse af reglerne i hvidvaskloven om kundekendskabsprocedurer bør stille i henseende til dokumentation, behandling af dokumentation eller forklaringer på større eller usædvanlige transaktioner på kunders konti i banken. Der er ikke grundlag for at fravige dette udgangspunkt i denne sag. Der er således ikke grundlag for at fastslå, at bankens opsigelse af klagerens kundeforhold var uberettiget.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.